Le cern vont tenter de découvrir un univers parallèle en créant un trou noir

[HelloKhotty]

L’accélérateur de particules du CERN (LHC), basé près de Genève, pourrait permettre de découvrir de nouvelles dimensions de notre univers.

Après avoir obtenu d’excellents résultats qui ont démontré l’existence du Boson de Higgs, l’installation scientifique installée dans les Alpes avait été arrêtée. Les scientifiques vont donc la relancer et la pousser, cette fois, au maximum de sa puissance.


http://www.directmatin.fr/hi-tech/2...nter-de-decouvrir-un-univers-parallele-713979

 

[David39]

Normal quoi




Sérieux...

 

[Cammix]

Tant mieux :/ mais la découverte de monde parallèle me glaceraient le sang

 

[HelloKhotty]

Personne à pensé au risque d'une création d'un trou noir trop grand

 

[Docours]

Personne à pensé au risque d'une création d'un trou noir trop grand

Les niveaux d'énergie utilisés au CERN sont beaucoup trop petit (et de très loin) que pour créer un trou noir "classique" rencontré dans l'univers.

Pour créer un trou noir de ce type, il faut (en gros) l’entièreté de l'énergie contenue dans un soleil. Et un gros gros soleil (le notre est déjà trop petit). Même en tirant toute l'énergie contenue dans chaque atome constituant notre planète, couches atmosphériques comprises, on en serait encore loin. Très très très loin en fait.

 

[HelloKhotty]

Les niveaux d'énergie utilisés au CERN sont beaucoup trop petit (et de très loin) que pour créer un trou noir "classique" rencontré dans l'univers.

Pour créer un trou noir de ce type, il faut (en gros) l’entièreté de l'énergie contenue dans un soleil. Et un gros gros soleil (le notre est déjà trop petit). Même en tirant toute l'énergie contenue dans chaque atome constituant notre planète, couches atmosphériques comprises, on en serait encore loin. Très très très loin en fait.

Et si ce trou noir devenait incontrolable et s'agrandissait seul en puisant son énergie autrepart car bon c'est encore qqch de peu connu scientifiquement

 

[AncienMembre]

 

[AncienMembre]

Tu peux dormir tranquille @HelloKhotty ^^

 

[HelloKhotty]

Tu peux dormir tranquille @HelloKhotty ^^

Ok Merci

Bonne nuit

 

[AncienMembre]

Il faut pas oublier que les articles de presse comme ça (non scientifique) utilise toujours des titres aguicheurs pour vendre.
Mais on oubli beaucoup de détails sur le sens des mots utilisés.

Par exemple pour les planètes dites "habitables"(exo-planète), les scientifiques utilisent le mot "habitable" pour définir une planète qui :

- Ont leur orbite dans la zone habitable (goldilock zone) de l'étoile autour de laquelle elle grative (Qui sont toujours rocheuses à cette distance)

- Planète ou on détecte la présence d'éléments nécessaires à la vie (Oxygène, eaux liquide et ...)

Mais ca veut absolument pas dire que c'est des jumelles de la Terre comme on se l'imagine en lisant le mot "habitable".

La c'est pareil, on parle de "trou noir" sans assez de détails pour que le commun des motel comprenne bien qu'on ne parle pas de trou noir similaire à ceux dont on parle dans les documentaire sur l'espace. Je pense pas que leurs but soit de crever eux même en créant un trou noir comme dans l'espace ^^

 

[Docours]

Et si ce trou noir devenait incontrolable et s'agrandissait seul en puisant son énergie autrepart car bon c'est encore qqch de peu connu scientifiquement

Ils ne peuvent puiser de l'énergie (ou de la matière, mais à ce niveau de la physique, c'est la même chose) que là où ils sont. Ils n'absorberaient pas ce qui les entoure.

Il s'agit plutôt de créer une singularité au sein de l'accélérateur de particules qui, comme pratiquement tout ce qu'on y créer d'ailleurs, n'a un temps de vie qu'extrêmement court. Et s'évapore (relâche son énergie) très rapidement ensuite.

C'est toute la difficulté de travailler à ces niveaux d'énergie d'ailleurs, la vitesse de dégradation de ce que l'on obtient est telle qu'on doit souvent recommencer 1000 fois une même expérience pour espérer obtenir un ptit bout d'info.

Mais aussi grande que soit ces énergies au niveau de ce qu'est capable d eproduire l'humanité, cela reste infiniment (ridiculement?) petit face à ce qui entre en jeu toutes les nanosecondes dans l'atmosphère terrestre (ou dans son noyau). Et encore plus infiniment (ridiculement?) petit face à ce qu'on trouve en dehors de notre vieille atmosphère.

 

[Docours]

Il faut pas oublier que les articles de presse comme ça (non scientifique) utilise toujours des titres aguicheurs pour vendre.
Mais on oubli beaucoup de détails sur le sens des mots utilisés.

Par exemple pour les planètes dites "habitables"(exo-planète), les scientifiques utilisent le mot "habitable" pour définir une planète qui :

- Ont leur orbite dans la zone habitable (goldilock zone) de l'étoile autour de laquelle elle grative (Qui sont toujours rocheuses à cette distance)

- Planète ou on détecte la présence d'éléments nécessaires à la vie (Oxygène, eaux liquide et ...)

Mais ca veut absolument pas dire que c'est des jumelles de la Terre comme on se l'imagine en lisant le mot "habitable".

La c'est pareil, on parle de "trou noir" sans assez de détails pour que le commun des motel comprenne bien qu'on ne parle pas de trou noir similaire à ceux dont on parle dans les documentaire sur l'espace. Je pense pas que leurs but soit de crever eux même en créant un trou noir comme dans l'espace ^^

D'un autre coté, Hellokhotty ne nous montre qu'ici, par son appréhension, que ce que l'humanité a régulièrement réalisé dans son histoire. L'invention des premières machines à vapeur a souvent résulter en un gros "bang" suivi d'une pluie brumeuse et rosâtre. Sans oublier la mystérieuse disparition du créateur de la machine.

Pratchett illustre cela en disant que s'il y avait un bouchon au fond des océans et qu'ils se vidaient d'un coup, on trouverait certainement un mage (un scientifique dans notre monde) avec une chaine et un bouchon pendant mollement au bout. Et qui sortirait quelque chose comme "ben, je voulais juste voir ce que ça faisait".

C'est compréhensible comme raisonnement (l'appréhension). C'est juste dommage que ceux censés nous expliquer les choses en sont incapables (très peu de bons vulgarisateurs scientifiques qui sortent d'école de journalisme).

 

[AncienMembre]

D'un autre coté, Hellokhotty ne nous montre qu'ici, par son appréhension, que ce que l'humanité a régulièrement réalisé dans son histoire. L'invention des premières machines à vapeur a souvent résulter en un gros "bang" suivi d'une pluie brumeuse et rosâtre. Sans oublier la mystérieuse disparition du créateur de la machine.

Pratchett illustre cela en disant que s'il y avait un bouchon au fond des océans et qu'ils se vidaient d'un coup, on trouverait certainement un mage (un scientifique dans notre monde) avec une chaine et un bouchon pendant mollement au bout. Et qui sortirait quelque chose comme "ben, je voulais juste voir ce que ça faisait".

C'est compréhensible comme raisonnement (l'appréhension). C'est juste dommage que ceux censés nous expliquer les choses en sont incapables (très peu de bons vulgarisateurs scientifiques qui sortent d'école de journalisme).

C'est vrai,
C'est plus la faute aux "journalistes" qui induisent en erreur leurs lecteurs. Mais si ca se trouve ils ne s'en rendent même pas compte eux même.

 

[Ebion]

C'est vrai,
C'est plus la faute aux "journalistes" qui induisent en erreur leurs lecteurs. Mais si ca se trouve ils ne s'en rendent même pas compte eux même.

Les journalistes ne font pas un meilleur boulot pour expliquer les questions liées aux religions.

Il y a quelques exceptions, mais en général, les journalistes sont loin d'avoir des connaissances théologiques leur permettant de comprendre des enjeux. On le voit sur des questions comme le sacerdoce des femmes.

 

[Ebion]

Les pages couvertures de revues comme "Science et Vie" me laissent aussi sceptique... comme si la science faisait des découvertes révolutionnaires chaque mois sur des sujets cool.

 

[AncienMembre]

Les journalistes ne font pas un meilleur boulot pour expliquer les questions liées aux religions.

Il y a quelques exceptions, mais en général, les journalistes sont loin d'avoir des connaissances théologiques leur permettant de comprendre des enjeux. On le voit sur des questions comme le sacerdoce des femmes.

Oui on peu appliquer ce problème à la façon dont la religion est abordée par les journalistes.

Ca peu être involontaire (du moins sans mauvaise intention) mais ca peu aussi être fait "exprès" par ces **** inconscient de l'importance de leur métier dans une société saine. Ou des fif' qui ne sont la que pour suivre la ligne éditoriale du journal déterminée par les entreprises qui les détiennent. Garder la job quoi.

 

[AncienMembre]

Les pages couvertures de revues comme "Science et Vie" me laissent aussi sceptique... comme si la science faisait des découvertes révolutionnaires chaque mois sur des sujets cool.

lol

C'est normal 'est des revue qui ne s’adressent pas a des scientifiques avertis Ils cherchent à populariser la science.

 

[Ebion]

lol

C'est normal 'est des revue qui ne s’adressent pas a des scientifiques avertis Ils cherchent à populariser la science.

Oui et plusieurs jeunes ont dû se découvrir une vocation de scientifiques en lisant ces revues.

Il reste que le métier de scientifique au jour le jour est loin d'être aussi excitant que dans ce genre de revues.

 

[AncienMembre]

Oui et plusieurs jeunes ont dû se découvrir une vocation de scientifiques en lisant ces revues.

Il reste que le métier de scientifique au jour le jour est loin d'être aussi excitant que dans ce genre de revues.

C'est vrai. Je suis pas scientifique, mais c'est un domaine qui m'a toujours fasciné.
Une amie (future coloc) fait de la recherche sur le cerveaux à l'Hopital General de Montreal, quand elle me parle de ses journées, c'est moins hot que ce que j'imaginais mdr

 

[Ebion]

C'est vrai. Je suis pas scientifique, mais c'est un domaine qui m'a toujours fasciné.
Une amie (future coloc) fait de la recherche sur le cerveaux à l'Hopital General de Montreal, quand elle me parle de ses journées, c'est moins hot que ce que j'imaginais mdr

Naturellement. Les vulgarisations trient soigneusement les innovations scientifiques et ne retiennent que celles qui ont quelque chose de cool, qui peuvent faire rêver, ou qui ont un sens philosophique dense (du genre : les univers parallèles).

 

[Ebion]

Dans les années 90, il y avait une série amusante de sci-fi sur les univers parallèles.

 

[Hibou57]

Tant mieux :/ mais la découverte de monde parallèle me glaceraient le sang

Pourquoi ?

 

[Hibou57]

lol

C'est normal 'est des revue qui ne s’adressent pas a des scientifiques avertis Ils cherchent à populariser la science.

Oui, mais ils le feraient mieux avec de la pédagogie qu’avec de la démagogie.

Science & Vie fait du sensationnalisme, mieux vaut le le prendre pour un roman de SF. Je le lisais quand j’étais au collège ; plus tard, je n’ai eu que des raisons d’en être déçu. Je ne leur fait pas confiance.

Mieux vaut Pour La Science (la version française de Scientific American), plus abordable que son nom ne le laisse craindre et plus sérieuse que Science & Vie.

 

[Point]

Pas mal la Oyster Perpetual GMT-Master II ...

Désolé plus fort que moi

 

[farid_h]

Je ne sais pas vraiment... mais je ne pense pas qu'un nano-trou noir ait suffisament de masse pour attirer suffisament de matiere environnante pour creer un effet de cascade.

 

[HelloKhotty]

Je ne sais pas vraiment... mais je ne pense pas qu'un nano-trou noir ait suffisament de masse pour attirer suffisament de matiere environnante pour creer un effet de cascade.

Ça reste un point d'interrogation,l'effet cascade est tout à fait pausible

 

[Hibou57]

Ça reste un point d'interrogation,l'effet cascade est tout à fait pausible

Ce n’est pas un point d’interrogation, c’est assez une certitude. Comme l’a dit le mignon aux cheveux longs (mais qu’elle est laide sa montre, il devrait l’enlever), les collisions de particules cosmiques sont à des énergies supérieures à celles du LHC, même au voisinage de la Terre, alors si c’était dangereux, ça nous serait tombé dessus sans qu’on ne comprenne rien, depuis longtemps. Ça c’est pour l’explication pragmatique, l’explication théorique de ce constat pratique est qu’un trou noir se vaporise d’autant plus vite qu’il est petit (par rapport à sa masse), alors un trou noir à l’échelle des particules, se vaporise en quelque nanosecondes ou moins (à vue de nez).

 

[HelloKhotty]

Ce n’est pas un point d’interrogation, c’est assez une certitude. Comme l’a dit le mignon aux cheveux longs (mais qu’elle est laide sa montre, il devrait l’enlever), les collisions de particules cosmiques sont à des énergies supérieures à celles du LHC, même au voisinage de la Terre, alors si c’était dangereux, ça nous serait tombé dessus sans qu’on ne comprenne rien, depuis longtemps. Ça c’est pour l’explication pragmatique, l’explication théorique de ce constat pratique est qu’un trou noir se vaporise d’autant plus vite qu’il est petit (par rapport à sa masse), alors un trou noir à l’échelle des particules, se vaporise en quelque nanosecondes ou moins (à vue de nez).

Ça dépend surtout de la densité de ce trou noir et non de sa grandeur,admettons qu'il est très petit mais très dense

 

[Hibou57]

Ça dépend surtout de la densité de ce trou noir et non de sa grandeur,admettons qu'il est très petit mais très dense

Il y a une relation mathématique entre la masse d’un trou noir et sa taille, c’est le rayon de Schwarzschild : I Newton et les trous noirs — 2) Rayon de Schwarzschild (trounoir.pagesperso-orange.fr). L’article fait juste une petite erreur en parlant de rayon minimal, quand c’est le rayon maximal. Un trou noir d’une certaine masse, a un rayon au plus égale au rayon de Schwarzschild, et il y a une relation simple entre son rayon, sa masse et sa densité. D’après la formule R = 2GM/c², ce rayon est proportionnel à la masse, mais comme le volume d’une sphère est proportionnel au cube de son rayon, la densité d’un trou noir doit être nécessairement d’autant plus grande que sa masse est petite.

Donc un petit trou noir est toujours très dense.

Corollaire intéressant à noter : un gros trou noir peut être peu dense.

Pour ce qui est de son évaporation, elle dépend de sa masse, pas de ses dimensions (donc pas non‑plus de sa densité). La formule donnant la puissance du rayonnement qui s’évapore d’un trou noir sans charge électrique et sans rotation (je ne sais pas pour les autres), est donnée ici : Particle emission rates from a black hole (journals.aps.org). La formule indique que la puissance du rayonnement est inversement proportionnelle au carré de la masse (ses dimensions n’apparaissent pas dans la formule, ce qui signifie qu’elles n’ont pas d’effet sur sa vitesse d’évaporation), c’est à dire que plus un trou noir a une masse faible, plus la puissance du rayonnement qui s’en évapore est grande, c’est à dire, plus il s’évapore vite (et cette puissance augmente vite à mesure que la masse réduit).

Bref, un trou noir à l’échelle des particules, s’évapore en moins d’un clin d’œil.

Corollaire intéressant à noter : un trou noir s’évapore de plus en plus vite.

 

[Docours]

Les pages couvertures de revues comme "Science et Vie" me laissent aussi sceptique... comme si la science faisait des découvertes révolutionnaires chaque mois sur des sujets cool.

Sur des sujets cools tous les mois, vu notre avancée exponentielle en terme de savoir, oui, c'est bien possible. Au 19ème ou même première moitié du 20ème, ça aurait été difficile.

Aujourd'hui par contre, c'est le cas. Pas oublier qu'on double notre savoir tous les 7-9 ans (ça dépend les méthode de calcul de ce "savoir").

Donc je suis loin d'être étonné. Par contre, science et vie est un vulgarisateur plutôt moyen. Disons dans la moyenne haute au mieux.

 

[Docours]

C'est vrai. Je suis pas scientifique, mais c'est un domaine qui m'a toujours fasciné.
Une amie (future coloc) fait de la recherche sur le cerveaux à l'Hopital General de Montreal, quand elle me parle de ses journées, c'est moins hot que ce que j'imaginais mdr

C'est long, fastidieux et tu peux passer 50 ans de ta vie à produire que des résultats négatifs. Et qui pourtant font autant avancer la science que le résultat positif que chacun cherche à obtenir.

Ca te vaut pas le Nobel mais ta brique dans le mur est ce qui soutient, au final, ce Nobel.

 

[Docours]

Oui, mais ils le feraient mieux avec de la pédagogie qu’avec de la démagogie.

Science & Vie fait du sensationnalisme, mieux vaut le le prendre pour un roman de SF. Je le lisais quand j’étais au collège ; plus tard, je n’ai eu que des raisons d’en être déçu. Je ne leur fait pas confiance.

Mieux vaut Pour La Science (la version française de Scientific American), plus abordable que son nom ne le laisse craindre et plus sérieuse que Science & Vie.

Je ne peux qu'être d'accord même si je suis moins dur concernant Science&Vie. Tout simplement de part son oeuvre de rapprochement avec le grand public.

Faut juste être conscient de ce qu'on lit.

 

[Cammix]

Pourquoi ?

Tout simplement car ses mondes paralleles me paraitront trop loin et inatteignable -_-

 

[Cammix]

C'est long, fastidieux et tu peux passer 50 ans de ta vie à produire que des résultats négatifs. Et qui pourtant font autant avancer la science que le résultat positif que chacun cherche à obtenir.

Ca te vaut pas le Nobel mais ta brique dans le mur est ce qui soutient, au final, ce Nobel.

Bonsoir Docours ^^ mon petit frere desire devenir scientifique quel conseil aurais tu à lui donné merci d'avance

 

[Docours]

Bonsoir Docours ^^ mon petit frere desire devenir scientifique quel conseil aurais tu à lui donné merci d'avance

Si c'est son désir profond et non juste une passade (comme vouloir devenir pompier ou vétérinaire), je peux donner deux conseils qui valent pour tous mais sont vraiment importants dans ce domaine :

- S'accrocher et se donner les moyens de toujours en savoir plus. Utiliser son temps au maximum pour découvrir de nouvelles choses. Que ce soit par les livres, le net, les expos, les musées, les conférences (de vulgarisation selon son age / niveau), etc...

- De comprendre, le plus tôt possible, ce vers quoi il veut aller. Se fixer un chemin parmi les études disponibles et le suivre à la lettre. C'est un problème d'orientation classique et certains scientifiques perdent parfois un ou deux ans dans leurs études à cause de cela. La science c'est très diversifié comme domaine, connaitre le point de départ et l'arrivée ne suffise que rarement. Vaut mieux baliser le chemin.

A titre plus personnel, garder sa curiosité. On nait scientifique. On lâche des œufs par terre pour découvrir la résistance des matériaux, on tape sur des casseroles et on découvre la réverbération du son et les lois de l’acoustique. On porte tout à la bouche, on observe tout de très près quand on est enfant. C'est cet état d'esprit qu'il faut essayer de garder une fois adulte.