Changements climatiques : conférence de paris

[droitreponse]

120289 Bonjour ,

La conférence de Paris sur les changement climatiques approche à grand pas. C'est donc l'occasion d'échanger sur les incertitudes scientifiques, effets déjà constatés , développement durable, stratégie des différents pays, fusion nucléaire, solaire et usine au charbon, etc , enfin bref sur tout ce qui touche aux changements climatiques .

Article très complet, fainéants passez votre chemin

http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/PARIS_COP21.pdf

La France présidera la Conférence des Parties de la Convention-cadre des Nations unies sur les
changements climatiques de 2015 (COP21/CMP11). C’est une échéance cruciale, puisqu’elle
doit aboutir à un nouvel accord international sur le climat, applicable à tous les pays, dans
l’objectif de maintenir le réchauffement mondial en deçà de 2°C. Le président de la République
a annoncé la candidature française dès septembre 2012. Pour ce faire, la France agira au plan
international pour faciliter la recherche d’un consensus, ainsi qu’au sein de l’Union européenne
qui occupe une place clé dans les négociations sur le climat.

 

[mam80]

ahahahahah géniale l'image

bon, poursuivons....................

Climat - Royal : les négociations de l'ONU sont "inadaptées à l'urgence"

La course pour parvenir à un accord mondial dans la lutte contre le réchauffement climatique est relancée ce lundi à Bonn, en Allemagne

Les négociations de la convention-cadre de l'ONU sur les changements climatiques, qui reprennent ce lundi à Bonn, sont "totalement inadaptées à l'urgence climatique", estime la ministre de l'Écologie, Ségolène Royal, dans un entretien au Monde.

"Les négociations de l'ONU sont totalement inadaptées à l'urgence climatique. En privé, tout le monde le dit, tout le monde en est parfaitement conscient, mais la lourdeur du processus est telle qu'il se poursuit comme si de rien n'était. (...) J'ai l'impression que l'on remet chaque fois à l'année suivante les décisions à prendre", regrette Ségolène Royal. "Ce décalage entre la procédure onusienne et l'urgence climatique commence à poser un réel problème et à exaspérer les pays les plus fortement victimes du dérèglement climatique", ajoute-t-elle.

"Il ne faut pas stopper les négociations onusiennes, mais il faut que Bonn obéisse à des instructions politiques des chefs d'État et de gouvernement. Sinon, les négociateurs, qui sont là depuis quinze voire vingt ans, vont continuer leur folklore", juge la ministre de l'Écologie.

"Il faut changer de méthode :

mettre sur la table un document rassemblant les engagements des pays les plus en avance, comme ceux de l'Union européenne, et demander aux États qui ne sont pas d'accord de s'exprimer.

Cela changerait les choses parce que les pays ne voudront pas apparaître comme ceux qui ont fait échouer le sommet de Paris", plaide-t-elle.

La course pour parvenir à un accord mondial dans la lutte contre le réchauffement climatique est relancée ce lundi à Bonn (Allemagne) avec une session de négociations intermédiaires moins de 200 jours avant la conférence de Paris.

La Conférence internationale sur le climat, la COP21, se déroulera à Paris du 30 novembre au 11 décembre. Elle vise à un accord mondial pour maintenir le réchauffement en deçà de 2°C par rapport à l'ère préindustrielle.

le point

mam

 

[Baidaq]

Ce débat autour des changements climatiques est une preuve que même quelques scientifiques n'ont rien compris aux notions de climat et de météo. Supposons que la température, les averses etc. augmentent ou descendent drastiquement partout dans le monde, pendant 20 ans voire 50 ans, ce n'est pas suffisant pour dire que le climat a changé, car le climat se définit pendant des millénaires voire des millions d'années, pas pendant quelques décennies. Le gai savoir dites donc!

 

[Hibou57]

Un sac de nœuds cette histoire.

J’avais vu un numéro du magazine La Recherche, qui déplorait qu’il existe une censure envers les scientifiques qui mettent en doute le réchauffement (sans nécessairement le nier entièrement).

Ça me colle un doute…

Je crois que personne n’y comprends rien et que c’est devenu de plus en plus une histoire politique et de moins en moins scientifique. Les positions sont aussi trop manichéennes.

 

[droitreponse]

Ce débat autour des changements climatiques est une preuve que même quelques scientifiques n'ont rien compris aux notions de climat et de météo. Supposons que la température, les averses etc. augmentent ou descendent drastiquement partout dans le monde, pendant 20 ans voire 50 ans, ce n'est pas suffisant pour dire que le climat a changé, car le climat se définit pendant des millénaires voire des millions d'années, pas pendant quelques décennies. Le gai savoir dites donc!

Les carottes glaciaires nous donnent plus que quelques décennies de recul .

 

[Baidaq]

Les carottes glaciaires nous donnent plus que quelques décennies de recul .

Comment vous pouvez en être si sûr? Demain la température peut se stabiliser ou redescendre. Après-demain, une nouvelle ère glaciale peut débuter. Les prévisions météorologiques se trompent parfois sur ce qui va se passer au jour du jour, comment croire à des pseudoscientifiques (éthiquement parlant) qui font des prévisions sur des décennies.
Sachez que les modèles météorologiques et climatiques de ce sommet international sont fortement discutés même au sein de la communauté scientifique.

 

[Hibou57]

Comment vous pouvez en être si sûr? Demain la température peut se stabiliser ou redescendre. […]

C’est en effet une des hypothèses, parce que le Soleil va vers une décroissance de son activité, qui va durer longtemps.

Le problème et qu’on a plusieurs effets qui ont chacun leur poids : il faut connaitre tous les effets (et on ne peut pas être sûr de tous les connaitre), et connaitre aussi leurs importances relatives, ce qui nécessite de connaitre leur mode de fonctionnement et leurs interactions, quand il y en a, parfois pas, comme par exemple l’activité Solaire, que rien n’influence sur Terre, mais qui influence sur Terre.

Ce qui complique encore les choses, c’est l’apparente censure qu’il y a sur certains phénomènes qui s’ajoute à la difficulté technique de savoir prédire le bilan globale, parce que certains éléments sont interdépendants, par exemple le cycle de l’eau qui influe sur le cycle de l’eau lui‑même ! Et la vapeur d’eau est le gaz atmosphérique ayant le plus fort effet de serre, énormément au delà du CO₂.

Le discours politique dit qu’on a que des certitudes, le discours scientifique (hors censure ou auto‑censure), dit qu’on ne connait peut‑être pas tous les éléments impliqués et qu’en plus on a des sérieuses difficultés à faire un bilan de leurs effets combinés.

Conclusion : on devrait se préparer à tout, et se préparer à s’adapter à tout.

P.S. Pour le gens qui se demanderaient comment la censure ou l’auto‑censure peut se produire dans les milieux scientifiques, la réponse est dans l’obtention des budgets… La menace de coupure des budgets, a un effet dissuasif très fort sur ceux qui oseraient aller contre le discours politique. Les menaces sur la réputation et/ou les carrières, a aussi un effet lourd.

 

[droitreponse]

Comment vous pouvez en être si sûr? Demain la température peut se stabiliser ou redescendre. Après-demain, une nouvelle ère glaciale peut débuter. Les prévisions météorologiques se trompent parfois sur ce qui va se passer au jour du jour, comment croire à des pseudoscientifiques (éthiquement parlant) qui font des prévisions sur des décennies.
Sachez que les modèles météorologiques et climatiques de ce sommet international sont fortement discutés même au sein de la communauté scientifique.

Je ne suis sur de rien, j'ai voté probablement oui. Je n'ai fait que répondre sur votre affirmation d'un recul de quelques décennies .
Quand j'aurai un moment je posterai sur le CO2 massé au fond des océans et de la température Seuil où il pourrait s'échapper .

 

[Baidaq]

C’est en effet une des hypothèses, parce que le Soleil va vers une décroissance de son activité, qui va durer longtemps.

Le problème et qu’on a plusieurs effets qui ont chacun leur poids : il faut connaitre tous les effets (et on ne peut pas être sûr de tous les connaitre), et connaitre aussi leurs importances relatives, ce qui nécessite de connaitre leur mode de fonctionnement et leurs interactions, quand il y en a, parfois pas, comme par exemple l’activité Solaire, que rien n’influence sur Terre, mais qui influence sur Terre.

Ce qui complique encore les choses, c’est l’apparente censure qu’il y a sur certains phénomènes qui s’ajoute à la difficulté technique de savoir prédire le bilan globale, parce que certains éléments sont interdépendants, par exemple le cycle de l’eau qui influe sur le cycle de l’eau lui‑même ! Et la vapeur d’eau est le gaz atmosphérique ayant le plus fort effet de serre, énormément au delà du CO₂.

Le discours politique dit qu’on a que des certitudes, le discours scientifique (hors censure ou auto‑censure), dit qu’on ne connait peut‑être pas tous les éléments impliqués et qu’en plus on a des sérieuses difficultés à faire un bilan de leurs effets combinés.

Conclusion : on devrait se préparer à tout, et se préparer à s’adapter à tout.

P.S. Pour le gens qui se demanderaient comment la censure ou l’auto‑censure peut se produire dans les milieux scientifiques, la réponse est dans l’obtention des budgets… La menace de coupure des budgets, a un effet dissuasif très fort sur ceux qui oseraient aller contre le discours politique. Les menaces sur la réputation et/ou les carrières, a aussi un effet lourd.

Corrigez-moi, mais les variations de l'activité solaire ne sont pas strictement monotones, car sont activité est cyclique.
Sinon, votre conclusion se respecte.

 

[Hibou57]

Corrigez-moi, mais les variations de l'activité solaire ne sont pas strictement monotones, car sont activité est cyclique.
Sinon, votre conclusion se respecte.

Oui, mais les cycles peuvent être longs.

 

[Baidaq]

Oui, mais les cycles peuvent être longs.

Le cycle de l'activité solaire dure entre 11 et 12 années terrestres.

 

[Hibou57]

Le cycle de l'activité solaire dure entre 11 et 12 années terrestres.

Il y a plusieurs cycles qui se superposent. Celui de 11 ans est seulement le plus connu. Il y a au moins un cycle de 11, un autre cycle de 90 ans et un troisième de 200 ans — voir image attachée.

Les variations de températures imputables aux cycles Solaires, varient selon le plus long des cycles Solaires (puisqu’ils se cumulent et qu’en plus le cycle de 200 ans est celui qui a la plus grande ampleur), soit 200 ans.

Source de l’image attachée : L’effet du Soleil sur le climat — 4ᵉ partie (la.climatologie.free.fr)

 

[Baidaq]

Il y a plusieurs cycles qui se superposent. Celui de 11 ans est seulement le plus connu. Il y a au moins un cycle de 11, un autre cycle de 90 ans et un troisième de 200 ans — voir image attachée.

Source de l’image attachée : L’effet du Soleil sur le climat — 4ᵉ partie (la.climatologie.free.fr)

ça je l'ignorais, mais ça ne change rien au fait que s'il y a une décroissance de l'activité, elle ne tardera pas de remonter, au plus tard dans 200 ans, qui est une durée trop petite pour parler d'un changement climatique.

 

[Hibou57]

ça je l'ignorais, mais ça ne change rien au fait que s'il y a une décroissance de l'activité, elle ne tardera pas de remonter, au plus tard dans 200 ans, qui est une durée trop petite pour parler d'un changement climatique.

Pas à l’échelle humaine . Et justement, c’est le moment de noter une chose connue et pas assez dite : la question n’est pas de préserver l’environnement, mais de préserver un environnement favorable aux humains (ce qui remet l’humain à sa petite place).

 

[droitreponse]

Le stockage résidentiel une opportunité ?

http://www.atlantico.fr/rdv/atlanti...s-batterie-demain-florent-detroy-2101175.html

 

[AncienMembre]

C'est un sujet sur lequel j'avais des doutes au début.

Mais après moulte et moulte pages Web lues à ce sujet... Oui, je crois que la terres réchauffe bel bien, et que c'est en grande partie à cause de nous autres cancers de la planète: les Hommes.

Après est ce que je crois que ces réunion donnent lieu à des solution: non.

 

[Baidaq]

Pas à l’échelle humaine . Et justement, c’est le moment de noter une chose connue et pas assez dite : la question n’est pas de préserver l’environnement, mais de préserver un environnement favorable aux humains (ce qui remet l’humain à sa petite place).

La terre comme le reste de la nature, était, est et sera en changement permanent. Encore, l'homme est impuissant et nous n'avons pas de technologies pour contrôler et adapter les conditions naturelles à nos besoins. Vous avez dit que l'homme doit s'adapter et c'est exactement ce qu'il faut faire.
Reste à savoir si l'homme est effectivement le coupable de ces changements (qui ne doivent pas être qualifiés de climatiques car ils ne le sont pas). Vous avez aussi soulevé le manque de fiabilité des rapports scientifiques au sujet de ces phénomènes; Ma proposition est: Tant que nous n'avons pas plus de sûreté sur l'authenticité du travail scientifique, il est inutile de confronter le sujet, car on restera dans un monde d'hypothèses et de suppositions, et on ne peut pas en dégager des plans concrets. Ce qui est important c'est d'adopter et de garder une attitude conséquente et responsable envers la nature.

 

[Hibou57]

C'est un sujet sur lequel j'avais des doutes au début.

Mais après moulte et moulte pages Web lues à ce sujet... Oui, je crois que la terres réchauffe bel bien, et que c'est en grande partie à cause de nous autres cancers de la planète: les Hommes.

Après est ce que je crois que ces réunion donnent lieu à des solution: non.

Ce sont deux questions différentes. Mais la politique a lier les deux sans raisons, en affirmant « réchauffement = cause humaine ». Du coup, les gens qui mettent en doute la cause humaine, sont accusés de nier le réchauffement, ce qui n’est pas le cas.

Le réchauffement actuel, personne ou presque n’en doute. La polémique est sur la durée, l’ampleur et la cause (surtout cause humaine ou non‑humaine).

 

[AncienMembre]

Ce sont deux questions différentes. Mais la politique a lier les deux sans raisons, en affirmant « réchauffement = cause humaine ». Du coup, les gens qui mettent en doute la cause humaine, sont accusés de nier le réchauffement, ce qui n’est pas le cas.

Le réchauffement actuel, personne ou presque n’en doute. La polémique est sur la durée, l’ampleur et la cause (surtout cause humaine ou non‑humaine).

Je sais bien.
Mais selon mes lectures, j'en conclue que oui, la terre se réchauffe. Et que oui, la cause d'un réchauffement si rapide est de cause humaine.

 

[droitreponse]

C'est un sujet sur lequel j'avais des doutes au début.

Mais après moulte et moulte pages Web lues à ce sujet... Oui, je crois que la terres réchauffe bel bien, et que c'est en grande partie à cause de nous autres cancers de la planète: les Hommes.

Après est ce que je crois que ces réunion donnent lieu à des solution: non.

Pourtant les CFC suite à ces réunions ont été éliminés , et la couche d'ozone s'est reconstituée non ?

 

[mam80]

Les océans vont connaître de grands bouleversements

Les océans vont connaître un bouleversement de leur biodiversité, même si le réchauffement climatique reste inférieur à 2 degrés, l'objectif fixé par la communauté internationale.

« Si le réchauffement climatique n'est pas maîtrisé rapidement, il provoquera une réorganisation massive de la biodiversité marine à l'échelle planétaire », avertissent les chercheurs, à six mois de la conférence de Paris sur le climat,
qui tentera de parvenir à un accord pour contenir le réchauffement à 2 degrés.

C'est ce que révèle une étude réalisée par une équipe internationale dirigée par le CNRS, parue dans la revue Nature Climate Change.

« Des changements sans précédents depuis trois millions d'années »

Les auteurs ont estimé les changements de biodiversité marine d'ici à la fin du siècle en utilisant différents scénarios de réchauffement. Ils ont comparé les résultats avec la situation durant la période 1960-2013,
mais aussi avec deux périodes de l'histoire de la Terre durant lesquelles le climat était très différent du climat actuel.

Ces deux périodes sont

le dernier maximum glaciaire, il y a 22 000 ans, lorsque la température globale était de 4 à 5 degrés inférieure à celle d'aujourd'hui,
et le Pliocène moyen, une période relativement chaude qui s'est achevée il y a environ trois millions d'années.

Selon les scientifiques, un réchauffement important - jusqu'à 4,8 degrés d'ici à 2100 selon le scénario le plus pessimiste -, entraînerait « des changements dans les écosystèmes marins sans précédents depuis trois millions d'années ».

Une diminution de la biodiversité dans les régions chaudes
L'étude s'est concentrée sur les espèces vivant dans la partie supérieure des océans, sur une hauteur de 200 mètres.

Quelle que soit son intensité, le réchauffement provoquera une diminution de la biodiversité dans les régions chaudes de l'océan et une augmentation dans les régions froides.
Mais « cette augmentation de biodiversité ne compensera pas la disparition des espèces », souligne l'étude.

http://www.ouest-france.fr/les-ocea...032062049050018041033055040046060041125050052


Déjà, les espèces, sur leur chemin tracé intuitivement, rencontrent des courants froids, là où il devrait y avoir des
courants chauds, et vice et versa
gageons que le ""gulf stream"" ne soit pas , de sitôt, affecté...http://lesbrindherbes.org/2013/02/2...ean-de-nouvelles-donnees-a-prendre-en-compte/

mam

 

[droitreponse]

Les océans vont connaître de grands bouleversements

Les océans vont connaître un bouleversement de leur biodiversité, même si le réchauffement climatique reste inférieur à 2 degrés, l'objectif fixé par la communauté internationale.

« Si le réchauffement climatique n'est pas maîtrisé rapidement, il provoquera une réorganisation massive de la biodiversité marine à l'échelle planétaire », avertissent les chercheurs, à six mois de la conférence de Paris sur le climat,
qui tentera de parvenir à un accord pour contenir le réchauffement à 2 degrés.

C'est ce que révèle une étude réalisée par une équipe internationale dirigée par le CNRS, parue dans la revue Nature Climate Change.

« Des changements sans précédents depuis trois millions d'années »

Les auteurs ont estimé les changements de biodiversité marine d'ici à la fin du siècle en utilisant différents scénarios de réchauffement. Ils ont comparé les résultats avec la situation durant la période 1960-2013,
mais aussi avec deux périodes de l'histoire de la Terre durant lesquelles le climat était très différent du climat actuel.

Ces deux périodes sont

le dernier maximum glaciaire, il y a 22 000 ans, lorsque la température globale était de 4 à 5 degrés inférieure à celle d'aujourd'hui,
et le Pliocène moyen, une période relativement chaude qui s'est achevée il y a environ trois millions d'années.

Selon les scientifiques, un réchauffement important - jusqu'à 4,8 degrés d'ici à 2100 selon le scénario le plus pessimiste -, entraînerait « des changements dans les écosystèmes marins sans précédents depuis trois millions d'années ».

Une diminution de la biodiversité dans les régions chaudes
L'étude s'est concentrée sur les espèces vivant dans la partie supérieure des océans, sur une hauteur de 200 mètres.

Quelle que soit son intensité, le réchauffement provoquera une diminution de la biodiversité dans les régions chaudes de l'océan et une augmentation dans les régions froides.
Mais « cette augmentation de biodiversité ne compensera pas la disparition des espèces », souligne l'étude.

http://www.ouest-france.fr/les-ocea...032062049050018041033055040046060041125050052


Déjà, les espèces, sur leur chemin tracé intuitivement, rencontrent des courants froids, là où il devrait y avoir des
courants chauds, et vice et versa
gageons que le ""gulf stream"" ne soit pas , de sitôt, affecté...http://lesbrindherbes.org/2013/02/2...ean-de-nouvelles-donnees-a-prendre-en-compte/

mam

Si la température monte trop, l'arrêt inévitable du gulf stream nous évitera d'avoir trop chaud

 

[Makelloos]

comment puis je apporter ma contribution au réchauffement climatique?
si on peut gagner de 2°, ça me fera déjà une petite économie pour ma retraite.
et l'idéal serait que je puisse faire pousser un olivier dans mon jardin pour qu'on puisse enterrer mes cendre au dessous.
oui je sais c'est trop demandé mais j'en ai de plus en plus marre des hivers.

 

[mam80]

comment puis je apporter ma contribution au réchauffement climatique?
si on peut gagner de 2°, ça me fera déjà une petite économie pour ma retraite.
et l'idéal serait que je puisse faire pousser un olivier dans mon jardin pour qu'on puisse enterrer mes cendre au dessous.
oui je sais c'est trop demandé mais j'en ai de plus en plus marre des hivers.

c'est déjà possible dans certaines régions

mam

 

[droitreponse]

comment puis je apporter ma contribution au réchauffement climatique?
si on peut gagner de 2°, ça me fera déjà une petite économie pour ma retraite.
et l'idéal serait que je puisse faire pousser un olivier dans mon jardin pour qu'on puisse enterrer mes cendre au dessous.
oui je sais c'est trop demandé mais j'en ai de plus en plus marre des hivers.

Je vous voyais plus jeune

 

[mam80]

Je vous voyais plus jeune

les anciens bateliers des hortillonnages d'amiens ne vieillissent pas

mam

 

[didadoune]

L'impacte est pourtant claire pour ma part et l’humain à une grande responsabilité auparavant la technologie et l'industrialisation n'était pas pousser comme aujourd'hui et nul besoin d'être scientifique pour le constater.

 

[droitreponse]

les anciens bateliers des hortillonnages d'amiens ne vieillissent pas

mam

C'est vrai qu'à Amiens on se les pèle sévère
Je comprends mieux .
Le saule pleureur c'est bien aussi pour être enterré dessous.

 

[mam80]

Corrigez-moi, mais les variations de l'activité solaire ne sont pas strictement monotones, car sont activité est cyclique.
Sinon, votre conclusion se respecte.

Et doit on craindre les tempêtes solaires ?

mam

 

[Baidaq]

Et doit on craindre les tempêtes solaires ?

mam

Le champs magnétique terrestre nous protège déjà des vents solaires. Une tempête sérieusement violente pourrait néanmoins causer des dégâts cataclysmique. Rien à faire. Aucune technologie actuelle ne pourra nous sauver.

 

[mam80]

Ce débat autour des changements climatiques est une preuve que même quelques scientifiques n'ont rien compris aux notions de climat et de météo. Supposons que la température, les averses etc. augmentent ou descendent drastiquement partout dans le monde, pendant 20 ans voire 50 ans, ce n'est pas suffisant pour dire que le climat a changé, car le climat se définit pendant des millénaires voire des millions d'années, pas pendant quelques décennies. Le gai savoir dites donc!

Un sac de nœuds cette histoire.

J’avais vu un numéro du magazine La Recherche, qui déplorait qu’il existe une censure envers les scientifiques qui mettent en doute le réchauffement (sans nécessairement le nier entièrement).

Ça me colle un doute…

Je crois que personne n’y comprends rien et que c’est devenu de plus en plus une histoire politique et de moins en moins scientifique. Les positions sont aussi trop manichéennes.

10 photos qui révèlent le visage du changement climatique

Ours polaires à la dérive à cause de la fonte de la banquise, populations côtières poussées à l'exode par la montée des eaux, coraux qui dépérissent dans des océans devenus trop chauds... Voilà le vrai visage du changement climatique : des bouleversements dévastateurs pour la faune, la flore, les écosystèmes, et l'homme. Des phénomènes déjà à l'œuvre alors que la communauté internationale a du mal à tenir ses engagements de réduction des gaz à effet de serre. Le point sur la situation en 10 images, à quelques mois de COP21, la grande conférence de l'ONU sur le climat qui doit se tenir à Paris fin 2015.

image: http://img.geo.pmdstatic.net/fit/ht...FR.2Fdiapo.2Ejpg/291x162/quality/80/diapo.jpg


>>> Découvrez en images les conséquences du réchauffement climatique


En savoir plus sur http://www.geo.fr/environnement/act...ail&utm_campaign=20150710#wxFQcdLeRbzLk9ix.99

mam

 

[mam80]

L'impacte est pourtant claire pour ma part et l’humain à une grande responsabilité auparavant la technologie et l'industrialisation n'était pas pousser comme aujourd'hui et nul besoin d'être scientifique pour le constater.

un article de Marie Delarue :

<<Jeux olympiques à Pékin, Mondial au Qatar… Pourquoi la conférence sur le climat sera une fumisterie

Le 30 novembre prochain débutera à Paris la grande conférence internationale « Pour un accord universel sur le climat », alias « la COP21 ».
Un machin extrêmement coûteux dont on nous rebat les oreilles depuis des mois, mais qui, hélas, sera sans doute aussi (in)efficace que les précédentes sessions. L’important est que notre satrape présidentiel espère bien se refaire là-dessus une virginité.


On va donc se réunir de tous les coins de la planète

– 196 pays représentés par quelque 20.000 diplomates et « à peu près autant d’acteurs de la société civile » :

bonjour le fameux bilan carbone ! –

pour réfléchir à ce qu’on pourrait bien faire pour polluer moins et ne pas cuire trop vite. Qu’on prétend.

Car il serait peut-être plus juste de dire « faire semblant de réfléchir ».

En effet, on ne peut s’empêcher de pointer une certaine incohérence dans les comportements de quelques grandes institutions planétaires.

Par exemple : aurait-on exclu du champ de nos préoccupations les compétitions sportives, en particulier Coupe du monde de foot et Jeux olympiques, tout comme on en a exclu d’office la machine militaire américaine ?

Depuis 1994 et le sommet de Rio, 2020 faisait figure de ligne rouge :

il faut impérativement réduire notre consommation d’énergies polluantes avant cette année fatidique ou nous irons irrémédiablement vers l’enfer. Et que voit-on ?

Le Mondial 2022 attribué au Qatar, les matchs de la Coupe du monde de foot se jouant par 45° à l’ombre dans un pays qui ne connaît pas l’ombre, et donc forcément… dans des stades climatisés.

Et voilà aussi que les Jeux olympiques d’hiver de cette même année 2022 sont attribués à Pékin… où il ne neige pas.
Pas grave, on les fera avec de la neige artificielle, disent les gros pansus du Comité international olympique (CIO).

Les épreuves de ski alpin doivent se dérouler à Yanqing, à 200 km de la capitale, un lieu qui « ne reçoit qu’à peine plus de 5 cm de neige ».
Par an. Il en tombe un peu plus – 21 cm ! – à Zhangjiakou, qui accueillera les épreuves de biathlon, ski de fond saut à ski. Des « stations » dont le gouvernement chinois rêve de développer l’activité même si les montagnes au nord de Pékin ne reçoivent qu’un mètre de neige par an en moyenne.

Pas de souci, on fera de l’enneigement artificiel.
Une méthode très gourmande en eau dans une région qui n’en a que trop peu.
Et très gourmande aussi en énergie, car la neige artificielle ne se fait pas au fouet à main ni même au batteur à œufs.

Mais on ne refuse rien aux Chinois, pas plus qu’on refuse quoi que ce soit aux États-Unis.

Ainsi l’armée américaine – autant ses installations que ses « missions » et toutes formes d’essais – bénéficie-t-elle d’une exemption générale dans tous les accords internationaux sur le climat.
C’est une exigence du Pentagone entérinée par le Congrès américain en 1998, et qui couvre toutes les activités des militaires à travers le monde alors qu’on sait que la machine militaire américaine est le plus gros consommateur institutionnel mondial de produits pétroliers et le pire pollueur de la planète en émissions de gaz à effet de serre et autres polluants toxiques.

On rappellera, d’ailleurs, qu’aucun gouvernement américain n’a, à ce jour, ratifié le protocole de Kyoto.>>

mam

 

[didadoune]

un article de Marie Delarue :

<<Jeux olympiques à Pékin, Mondial au Qatar… Pourquoi la conférence sur le climat sera une fumisterie

Le 30 novembre prochain débutera à Paris la grande conférence internationale « Pour un accord universel sur le climat », alias « la COP21 ».
Un machin extrêmement coûteux dont on nous rebat les oreilles depuis des mois, mais qui, hélas, sera sans doute aussi (in)efficace que les précédentes sessions. L’important est que notre satrape présidentiel espère bien se refaire là-dessus une virginité.


On va donc se réunir de tous les coins de la planète

– 196 pays représentés par quelque 20.000 diplomates et « à peu près autant d’acteurs de la société civile » :

bonjour le fameux bilan carbone ! –

pour réfléchir à ce qu’on pourrait bien faire pour polluer moins et ne pas cuire trop vite. Qu’on prétend.

Car il serait peut-être plus juste de dire « faire semblant de réfléchir ».

En effet, on ne peut s’empêcher de pointer une certaine incohérence dans les comportements de quelques grandes institutions planétaires.

Par exemple : aurait-on exclu du champ de nos préoccupations les compétitions sportives, en particulier Coupe du monde de foot et Jeux olympiques, tout comme on en a exclu d’office la machine militaire américaine ?

Depuis 1994 et le sommet de Rio, 2020 faisait figure de ligne rouge :

il faut impérativement réduire notre consommation d’énergies polluantes avant cette année fatidique ou nous irons irrémédiablement vers l’enfer. Et que voit-on ?

Le Mondial 2022 attribué au Qatar, les matchs de la Coupe du monde de foot se jouant par 45° à l’ombre dans un pays qui ne connaît pas l’ombre, et donc forcément… dans des stades climatisés.

Et voilà aussi que les Jeux olympiques d’hiver de cette même année 2022 sont attribués à Pékin… où il ne neige pas.
Pas grave, on les fera avec de la neige artificielle, disent les gros pansus du Comité international olympique (CIO).

Les épreuves de ski alpin doivent se dérouler à Yanqing, à 200 km de la capitale, un lieu qui « ne reçoit qu’à peine plus de 5 cm de neige ».
Par an. Il en tombe un peu plus – 21 cm ! – à Zhangjiakou, qui accueillera les épreuves de biathlon, ski de fond saut à ski. Des « stations » dont le gouvernement chinois rêve de développer l’activité même si les montagnes au nord de Pékin ne reçoivent qu’un mètre de neige par an en moyenne.

Pas de souci, on fera de l’enneigement artificiel.
Une méthode très gourmande en eau dans une région qui n’en a que trop peu.
Et très gourmande aussi en énergie, car la neige artificielle ne se fait pas au fouet à main ni même au batteur à œufs.

Mais on ne refuse rien aux Chinois, pas plus qu’on refuse quoi que ce soit aux États-Unis.

Ainsi l’armée américaine – autant ses installations que ses « missions » et toutes formes d’essais – bénéficie-t-elle d’une exemption générale dans tous les accords internationaux sur le climat.
C’est une exigence du Pentagone entérinée par le Congrès américain en 1998, et qui couvre toutes les activités des militaires à travers le monde alors qu’on sait que la machine militaire américaine est le plus gros consommateur institutionnel mondial de produits pétroliers et le pire pollueur de la planète en émissions de gaz à effet de serre et autres polluants toxiques.

On rappellera, d’ailleurs, qu’aucun gouvernement américain n’a, à ce jour, ratifié le protocole de Kyoto.>>

mam

Que de triste mesures ou des pays ce battent pour avoir la vedette sans soucier des réalités environnementale et sociétale pffff, c'est vraiment triste et pathétique.

La pollution ce sont des milliers de morts et quand on dit pollution imputable à l'homme certains oublient les organisations diverses dont militaire, diplomatiques, industrielles,... Et bien sur nous y participons...

 

[mam80]

Voyage en Arctique, sur les traces de l'ours blanc décharné

"C'était un jour de brouillard, le bateau naviguait à travers le détroit d'Hinlopen, dans l'archipel du Svalbard. Il y avait beaucoup d'eau et peu de banquise. Soudain, nous avons remarqué une petite plaque de glace sur laquelle un ours était allongé. Lorsqu'il s'est levé, nous avons découvert à quel point il était maigre. Comme l'animal semblait ne pas apprécier notre compagnie, le capitaine a pris la décision de faire machine arrière. L'ours n'a pas fait plus de quelques pas : il s'est légèrement tourné et s'est rallongé quand il a vu que nous le laissions en paix. Il était clairement moribond, c'était une scène si triste.
http://referentiel.nouvelobs.com/file/rw966/14392525.jpg
J'ai pris une vingtaine de photos en quelques minutes. Notre rencontre n'a pas duré plus longtemps que ça." Dans son interview lisible ici, Kerstin Langenberger évoque les causes possibles de l'extrême maigreur du plantigrade. (Kerstin Langenberger ) ''Moins de glace signifie moins de nourriture''
http://referentiel.nouvelobs.com/file/rw966/14392527.jpg
"Une ourse avec son petit dans le nord du Svalbard. La banquise constitue le vrai foyer des ours polaires. C'est un monde de glaces mouvantes, en perpétuelle évolution, et apparemment hostile. Comment un animal aussi gros peut-il vivre ici ?

De manière surprenante, cela commence par les algues qui poussent sous la glace. Elles nourrissent les phoques, qui nourrissent les ours. L'océan est plein de vie autour de la glace ! C'est pour ça, aussi, que la diminution de la banquise observée ces dernières années a un tel impact sur tout l'écosystème. Moins de glace ne signifie pas simplement moins de place pour les ours, mais aussi moins de nourriture." (Kerstin Langenberger)
D'un morceau de glace à l'autre

"Les ours polaires sautent sur les morceaux de banquises.
http://referentiel.nouvelobs.com/file/rw966/14392529.jpg

L'évolution les a conduits sur la glace pour chasser les phoques. Parfaitement à l'aise dans l'océan gelé, ils nagent si bien qu'ils sont considérés comme des animaux marins ! S'ils en ont la possibilité, ils feront toujours le choix de rester sur la banquise." (Kerstin Langenberger)


mam

 

[mam80]

POC21 : la fabrique à solutions écologiques
VIDÉO. La COP21 accouchera-t-elle d'une souris ? Pour éviter cela, des innovateurs se sont réunis pour prototyper concrètement une société plus verte. Par Pauline Tissot

Ils ont tous en mémoire l'échec cuisant de la conférence sur le climat de Copenhague, au Danemark, en 2009. À cette époque, la Chine et les États-Unis avaient réussi à mettre d'accord l'ensemble des États réunis sur un texte ne comportant aucun engagement chiffré de réduction des émissions de gaz à effet de serre, et se contentant d'affirmer la nécessité de limiter le réchauffement planétaire à 2 °C par rapport à l'ère préindustrielle.

Cette année, leur viseur est pointé vers la COP21, la Conférence de Paris sur les changements climatiques, organisée par les Nations unies et censée aboutir à un maintien de l'objectif de Copenhague. Mais des engagements concrets seront-ils plus pris que par le passé ?
C'est bien la crainte de cette centaine d'innovateurs, designers, ingénieurs, réunis pendant cinq semaines cet été, au château de Millemont, dans le département des Yvelines.

Pour devancer un éventuel nouveau désastre, ces « makers », du nom d'un mouvement de bidouilleurs numériques né aux États-Unis, se sont chargés de prototyper les inventions aujourd'hui nécessaires pour mettre en oeuvre concrètement la transition énergétique, un phénomène encore trop limité aux engagements des États. Leur objectif ? Rendre ces inventions simples, réalisables par n'importe qui, sans licence et en open source, et ainsi duplicables à l'infini.

Est alors né au début du mois d'août l'événement POC21 – en anglais « proof of concept », en français « preuve de faisabilité » – mi-camp de travail, mi-incubateur, mêlant écologie, bricolage, et partage, organisé par les collectifs français et allemand Ouishare et Openstate.

Douze projets ont été réalisés, allant du petit tracteur à pédales, sans pollution et adapté aux petites et moyennes exploitations agricoles (photo ci-dessous),
au filtre antibactérien adaptable à n'importe quelle bouteille d'eau,
ou enfin au kit de panneaux de bois pour favoriser l'agriculture urbaine.


Le Point.fr a ainsi sélectionné pour vous trois projets DIY (« Do It Yourself ») faciles à fabriquer et bons pour la planète :



http://www.lepoint.fr/environnement/poc21-la-fabrique-a-solutions-ecologiques-
24-09-2015-1967516_1927.php?M_BT=805459069852#xtor=EPR-6-[Newsletter-Matinale]-20150924

mam