Comme le fn, l’ump propose de démarier les mariés du même sexe

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
DÉMARIAGE - Dans leur opposition au mariage pour tous, l'UMP propose de revenir sur la réforme une fois le parti revenu au pouvoir. François Fillon l'a annoncé le 26 octobre et Christian Jacob en a fait de même le 4 novembre: "En cas d'alternance, nous l'abrogerons."

Invitée de LCI , Valérie Pécresse va encore plus loin, au risque de s'arranger avec le droit. La première lieutenante de François Fillon dans la course à la présidence de l'UMP affirme qu'il sera tout à fait possible, non seulement d'interdire le mariage pour tous, mais aussi de démarier les couples déjà passés devant le maire.

Lorsque le journaliste lui indique qu'on ne peut pas "revenir en arrière" et "démarier les couples", elle rétorque :

Si, bien sûr ,on peut imaginer de mettre en place un statut d’union civile et de transférer les droits sur un statut d’union civile.Ca peut se faire.

En suivant la logique de Valérie Pécresse, les mariages prononcés seraient donc annulés pour les remplacer par une "union civile" accordant les mêmes droits.

Problème, la loi n'est pas rétroactive. Les Décodeurs et Francetvinfo s'étaient déjà intéressés au sujet le 26 octobre après l'annonce de François Fillon. S'il est en théorie possible d'abroger la loi, il est en revanche impossible de casser les unions et ce en vertu de l'article 2 du code civil :

La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif.

Et la première à venir contredire François Fillon et Valérie Pécresse ce 5 novembre a été ... Christine Boutin. La première opposante au mariage homosexuel a jugé "démagogique" de promettre un retour en arrière :

Je pense que c'est une erreur, de la démagogie. Je ne vois pas comment on peut démarier des gens.

Les Décodeurs citent l'exemple de la "proposition 8" aux Etats-Unis, par laquelle les républicains ont tenté de revenir sur les mariages célébrés en Californie. La proposition a été jugée inconstitutionnelle. En Espagne, malgré ses menaces, la droite revenue au pouvoir n'a pas encore réussi à revenir sur ce droit accordé en 2005.

Suite à cet article, Valérie Pécresse interpelle Le Lab sur twitter :

Puis tente d'assurer le service après-vente. Des journalistes lui font remarquer par le même biais que "transformer" un contrat de mariage pour le remplacer par une "union civile" revient à démarier les couples concernés.

Valérie Pécresse essaye alors de recentrer la question sur la proposition d'"union civile" portée par certains membres de l'UMP et ne répond plus sur le transfert d'un contrat à l'autre

.@jbmarteau on doit pouvoir envisager un statut alternatif qui reconnaisse l'amour des couples sans être le mariage...


Comme le FN, L’UMP propose de démarier les mariés du même sexe - Le Kiosque aux Canards




Vidéo Pour Pécresse, revenir sur le mariage pour tous est possible - MYTF1News - Actu / Buzz
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
DÉMARIAGE - Dans leur opposition au mariage pour tous, l'UMP propose de revenir sur la réforme une fois le parti revenu au pouvoir. François Fillon l'a annoncé le 26 octobre et Christian Jacob en a fait de même le 4 novembre: "En cas d'alternance, nous l'abrogerons."

Invitée de LCI , Valérie Pécresse va encore plus loin, au risque de s'arranger avec le droit. La première lieutenante de François Fillon dans la course à la présidence de l'UMP affirme qu'il sera tout à fait possible, non seulement d'interdire le mariage pour tous, mais aussi de démarier les couples déjà passés devant le maire.

Lorsque le journaliste lui indique qu'on ne peut pas "revenir en arrière" et "démarier les couples", elle rétorque :

Si, bien sûr ,on peut imaginer de mettre en place un statut d’union civile et de transférer les droits sur un statut d’union civile.Ca peut se faire.

En suivant la logique de Valérie Pécresse, les mariages prononcés seraient donc annulés pour les remplacer par une "union civile" accordant les mêmes droits.

Problème, la loi n'est pas rétroactive. Les Décodeurs et Francetvinfo s'étaient déjà intéressés au sujet le 26 octobre après l'annonce de François Fillon. S'il est en théorie possible d'abroger la loi, il est en revanche impossible de casser les unions et ce en vertu de l'article 2 du code civil :

La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif.

Et la première à venir contredire François Fillon et Valérie Pécresse ce 5 novembre a été ... Christine Boutin. La première opposante au mariage homosexuel a jugé "démagogique" de promettre un retour en arrière :

Je pense que c'est une erreur, de la démagogie. Je ne vois pas comment on peut démarier des gens.

Les Décodeurs citent l'exemple de la "proposition 8" aux Etats-Unis, par laquelle les républicains ont tenté de revenir sur les mariages célébrés en Californie. La proposition a été jugée inconstitutionnelle. En Espagne, malgré ses menaces, la droite revenue au pouvoir n'a pas encore réussi à revenir sur ce droit accordé en 2005.

Suite à cet article, Valérie Pécresse interpelle Le Lab sur twitter :

Puis tente d'assurer le service après-vente. Des journalistes lui font remarquer par le même biais que "transformer" un contrat de mariage pour le remplacer par une "union civile" revient à démarier les couples concernés.

Valérie Pécresse essaye alors de recentrer la question sur la proposition d'"union civile" portée par certains membres de l'UMP et ne répond plus sur le transfert d'un contrat à l'autre

.@jbmarteau on doit pouvoir envisager un statut alternatif qui reconnaisse l'amour des couples sans être le mariage...


Comme le FN, L’UMP propose de démarier les mariés du même sexe - Le Kiosque aux Canards




Vidéo Pour Pécresse, revenir sur le mariage pour tous est possible - MYTF1News - Actu / Buzz
Juppé a dit qu'il n'abrogerait pas.
NKM à vérifier
Donc ce n'est pas l'UMP ce sont des membres de l'UMP.
Pas d'amalgame SVP :D
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
juppé est sénile...:D

abrogeons cette loi scélérate!!!

:intello:

Juppé a dit qu'il n'abrogerait pas.
NKM à vérifier
Donc ce n'est pas l'UMP ce sont des membres de l'UMP.
Pas d'amalgame SVP

ps : je sens qu'il va tourner ce sujet, je le sens... hahahahaha cruella ^°^
 
Complètement débile, si le prochain gouvernement gaspille son énergie à détricoter ce que le précédent à mis en place alors il ne vaut pas mieux...
Ensuite, autant je pense possible qu'ils essaient de l'abroger autant il est presque sur à 100% qu'annuler ce qui a été acquis par une loi abrogée est anticonstitutionnel...
Tant qu'à faire si les catho facho de Boutin passaient un jour , ils essaieraient aussi de dépacser les homos, et si des suprématistes passaient un jour, ils essaieraient de réinstaurer l'esclavage ??
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
juppé est sénile...:D

abrogeons cette loi scélérate!!!

:intello:



ps : je sens qu'il va tourner ce sujet, je le sens... hahahahaha cruella ^°^
En ce qui me concerne ça va être court, en l'état et tant qu'il n'y a pas de possibilité de pma ou gpa pour les couples homosexuels , je suis pour cette loi qui n'a pas d'incidence sur la filiation , ce que mame Taubira a su entendre un grand merci à elle , et un grand bravo pour son intervention à l'assemblée nationale.
Décidément je sais que NOUS avons la classe politique que nous méritons , mais quelle tristesse. 2017 risque d'être une année compliquée .

Bonne journée
Scat cat
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Complètement débile, si le prochain gouvernement gaspille son énergie à détricoter ce que le précédent à mis en place alors il ne vaut pas mieux...
Ensuite, autant je pense possible qu'ils essaient de l'abroger autant il est presque sur à 100% qu'annuler ce qui a été acquis par une loi abrogée est anticonstitutionnel...
Tant qu'à faire si les catho facho de Boutin passaient un jour , ils essaieraient aussi de dépacser les homos, et si des suprématistes passaient un jour, ils essaieraient de réinstaurer l'esclavage ??
Justement Boutin a changé d'avis sur le pacs, et a dit qu'il n'était pas possible de revenir sur le mariage pour tous :)

Je ne suis pas pro Boutin , mais ce n'est pas une facho. Par ailleurs cette loi a été contestée au moins autant par les muslims.
Un catho qui n'a pas de souci avec les homos.
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
Ils faut qu'ils abrogent rapidement ou alors qu'ils fassent passer celà en contrat civil...un mariage ne peut qu'être entre un homme et une femme jamais entre une paire...

Tu l'aurais pas "un peu" fait exprès, par hasard? :p
Bon ceci dit...pour moi aussi ça va être bref ; ils abrogeront que dalle.

Trop calme ce forum...sont tous partis...

C'est l'actu...certains pencheront pour les partis qui supprimeront ou modifierons cette loi scélérate...

M'est avis que tu t'ennuies un peu toi :joueur:
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Ils faut qu'ils abrogent rapidement ou alors qu'ils fassent passer celà en contrat civil...un mariage ne peut qu'être entre un homme et une femme jamais entre une paire...



Trop calme ce forum...sont tous partis...

C'est l'actu...certains pencheront pour les partis qui supprimeront ou modifierons cette loi scélérate...
Ma paire est unie pour la vie, et je ne vois pas ce que cela vous enlève . Par ailleurs je ne doute pas que la cedh et l'ONU finiront par faire un traité stipulant qu'aimer qui on veut dans les mêmes conditions que les autres est un droit inaliénable . Alors le plus simple c'est de vous y faire car je sais votre horreur à ce que la France soit condamnée par l'ONU :D
 
Ils faut qu'ils abrogent rapidement
j'y crois pas une seconde. Je dis ça sans aucun parti pris, vu qu'à aucun moment je ne me suis sentie concernée par cette loi. Elle existait pas je m'en fichais, elle existe je m'en fiche. Pareil pour son abrogation/ou pas.
ou alors qu'ils fassent passer celà en contrat civil
...Ca changerait quoi par rapport au pacs? Non,ce qu'ils voulaient, c'était clairement une déclaration officielle des droits à l'identique vis-à-vis de la société civile, des couples de même sexe ( on va dire "de même genre", comme ça on englobe tout le monde...)
un mariage ne peut qu'être entre un homme et une femme jamais entre une paire...
Je suis d'accord sur ce point, parce que je donne un sens plus religieux que civil à ce mot et à cette cérémonie. ...Mais franchement, je m'en fous que ceci ne soit plus reconnu par la loi civile. Je trouverai toujours un peu ridicule la tentation de vouloir à tout prix "rentrer dans le moule des couples traditionnels" de la part des couples de même genre. Comme s'il n'y avait qu'un modèle qui vaille la peine d'être vécu...Mais c'est pas mon problème. Ca me laisse indifférente, en fait. A un point que s'il y avait un référendum sur le sujet, je ne me déplacerais pas.
 
Ils faut qu'ils abrogent rapidement ou alors qu'ils fassent passer celà en contrat civil...un mariage ne peut qu'être entre un homme et une femme jamais entre une paire...

Trop calme ce forum...sont tous partis...

C'est l'actu...certains pencheront pour les partis qui supprimeront ou modifierons cette loi scélérate...


Après cet exemple d'ouverture d'esprit, quel argument peut on avancer à ceux qui vous jugent non pas à l'aune de votre sexualité mais en fonction de votre religion ???

Si on quelqu'un ici approuve vos propos, il devra aussi forcément accepter les thèses discriminatoires du FN, c'est exactement le même état d'esprit...
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Après cet exemple d'ouverture d'esprit, quel argument peut on avancer à ceux qui vous jugent non pas à l'aune de votre sexualité mais en fonction de votre religion ???

Si on quelqu'un ici approuve vos propos, il devra aussi forcément accepter les thèses discriminatoires du FN, c'est exactement le même état d'esprit...
C'est différent la religion c'est super intime et ça conditionne votre vie terrestre. La sexualité pas du tout :D

Par ailleurs il y a un deux poids deux mesures , le port d'objet ostentatoire est interdit chez les fonctionnaires, mais les fonctionnaires de police ont le droit de portez des menottes :love:

Drianke excusez moi pour cet apparté , mais j'avais besoin de me détendre suite à un dossier pénible . Promis plus de HS. Ceci dit imaginez l'homosexualité comme une révélation qui s'impose à vous, et vous pourriez voir ce topic sous un autre angle.

En hommage à l'Arménie que @Drianke
Suit également de très près , un petit lien en rapport avec le sujet :

 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
DÉMARIAGE - Dans leur opposition au mariage pour tous, l'UMP propose de revenir sur la réforme une fois le parti revenu au pouvoir. François Fillon l'a annoncé le 26 octobre et Christian Jacob en a fait de même le 4 novembre: "En cas d'alternance, nous l'abrogerons."

Invitée de LCI , Valérie Pécresse va encore plus loin, au risque de s'arranger avec le droit. La première lieutenante de François Fillon dans la course à la présidence de l'UMP affirme qu'il sera tout à fait possible, non seulement d'interdire le mariage pour tous, mais aussi de démarier les couples déjà passés devant le maire.

Lorsque le journaliste lui indique qu'on ne peut pas "revenir en arrière" et "démarier les couples", elle rétorque :

Si, bien sûr ,on peut imaginer de mettre en place un statut d’union civile et de transférer les droits sur un statut d’union civile.Ca peut se faire.

En suivant la logique de Valérie Pécresse, les mariages prononcés seraient donc annulés pour les remplacer par une "union civile" accordant les mêmes droits.

Problème, la loi n'est pas rétroactive. Les Décodeurs et Francetvinfo s'étaient déjà intéressés au sujet le 26 octobre après l'annonce de François Fillon. S'il est en théorie possible d'abroger la loi, il est en revanche impossible de casser les unions et ce en vertu de l'article 2 du code civil :

La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rétroactif.

Et la première à venir contredire François Fillon et Valérie Pécresse ce 5 novembre a été ... Christine Boutin. La première opposante au mariage homosexuel a jugé "démagogique" de promettre un retour en arrière :

Je pense que c'est une erreur, de la démagogie. Je ne vois pas comment on peut démarier des gens.

Les Décodeurs citent l'exemple de la "proposition 8" aux Etats-Unis, par laquelle les républicains ont tenté de revenir sur les mariages célébrés en Californie. La proposition a été jugée inconstitutionnelle. En Espagne, malgré ses menaces, la droite revenue au pouvoir n'a pas encore réussi à revenir sur ce droit accordé en 2005.

Suite à cet article, Valérie Pécresse interpelle Le Lab sur twitter :

Puis tente d'assurer le service après-vente. Des journalistes lui font remarquer par le même biais que "transformer" un contrat de mariage pour le remplacer par une "union civile" revient à démarier les couples concernés.

Valérie Pécresse essaye alors de recentrer la question sur la proposition d'"union civile" portée par certains membres de l'UMP et ne répond plus sur le transfert d'un contrat à l'autre

.@jbmarteau on doit pouvoir envisager un statut alternatif qui reconnaisse l'amour des couples sans être le mariage...

Comme le FN, L’UMP propose de démarier les mariés du même sexe - Le Kiosque aux Canards

Vidéo Pour Pécresse, revenir sur le mariage pour tous est possible - MYTF1News - Actu / Buzz
Juste de l'enfumage ou une méconnaissance du droit.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
bah, de toutes façons comme le dessinait Charb :
93175
Heuh le mec avec une barbe et une robe
Blanche , c'est islamophobe. . D'ailleurs charb a dessiné le même avec turban.
Verabien je vous signale :D

Ah non flûte c'est Christian Jacob
Fillon s'est fait une couleur ?
En tout cas leurs mariage de circonstance est voué au divorce .
 
Dernière édition:
Justement Boutin a changé d'avis sur le pacs, et a dit qu'il n'était pas possible de revenir sur le mariage pour tous :)

Je ne suis pas pro Boutin , mais ce n'est pas une facho. Par ailleurs cette loi a été contestée au moins autant par les muslims.
Un catho qui n'a pas de souci avec les homos.

Genre elle avait le choix apres que le Pape ai dit que le mariage homosexuel etait une bonne chose...
 
Ils faut qu'ils abrogent rapidement ou alors qu'ils fassent passer celà en contrat civil...un mariage ne peut qu'être entre un homme et une femme jamais entre une paire...


Trop calme ce forum...sont tous partis...

C'est l'actu...certains pencheront pour les partis qui supprimeront ou modifierons cette loi scélérate...

toujours tes propos homophobes....
provocation ?
 
Après cet exemple d'ouverture d'esprit, quel argument peut on avancer à ceux qui vous jugent non pas à l'aune de votre sexualité mais en fonction de votre religion ???

Si on quelqu'un ici approuve vos propos, il devra aussi forcément accepter les thèses discriminatoires du FN, c'est exactement le même état d'esprit...

Drianke exige pour son mode de vie un respect qu'elle n'accorde pas à ceux qui ne pensent pas comme elle.
 

droitreponse

Initium ut esset homo creatus est
Genre elle avait le choix apres que le Pape ai dit que le mariage homosexuel etait une bonne chose...
Pour le pacs elle avait aussi fait amende honorable .
On a fait pire comme facho .
Boutin n'est pas facho. Elle a des convictions religieuses que je ne partage pas forcément , mais force est de constater que c'est une républicaine et qu'elle sait reconnaître ses erreurs. De nombreux politiques pourraient s'en inspirer .
 
Haut