héhéhé...
1/ Le geste créateur est inadmissible
whaouhhh ! avec une démonstration aussi magistrale que celle-ci, c'est sûr : le geste créateur est inadmissible. mais avec le même non-raisonnement totalement bidon, on peut aussi dire l'inverse et l'admettre : Le geste créateur est absolument irréfutable. vous le niez ? j'en suis fort aise : démontrez-moi que vous n'avez pas été créé (d'une manière ou d'une autre) et/ou que vous n'existez pas.
2/ Le "pur esprit" ne peut avoir déterminé l'univers
deuxième démonstration dont la fulgurence est bouleversifiante de clarté : "ne peut". magistral ! de la même façon que plus haut, 2/ Le "pur esprit" ne peut pas ne pas avoir déterminé l'univers. et pour une bonne raison : l'univers n'étant pas de dimension humaine tant dans son entendement que dans sa prospective pleine et entière, seul un "esprit" supérieur au notre, triste humanité, pouvait en assurer la maîtrise. le hasard n'existant pas, puisque simple invention humaine, le "pur esprit" est l'origine de la détermination de l'univers et de son organisation (que vous appelez lois de la nature, de la physique ou tout ce qui vous plaira).
3/ Le parfait ne peut produire l'imparfait
le Parfait se complait dans sa propre Perfection. elle ne saurait être parfaite s'il n'avait créé l'imperfection. s'eut-été une carence montrant
de facto une preuve de non-perfection. aussi l'imperfection existe-t-elle comme elle le devait. mais l'imperfection n'est pas sienne. le Parfait ayant laissé certaines entités responsables de leurs actes bons ou mauvais, il ne peut être considéré comme responsable de la faillibilité desdites entités. ce sont ces dernières qui décident elles-mêmes d'être imparfaites. et en bons lâches, elles l'accusent lui de leurs propres imperfection. hypocrites et injustes...
4/ L'être éternel, actif, nécessaire, ne peut à aucun moment avoir été inactif ou inutile
parlez-vous du repos du septième jour ? si c'est le cas, à ma (pauvre et misérable) connaissance, nous n'avons jamais considéré l'être éternel comme se reposant. il me semble plutôt qu'il ne connaît ni faim, ni fatigue ni someil. la somnolence jamais ne l'atteint. donc, si tel était votre propos, vous êtes totalement à l'ouest. je vous propose donc de vous recentrer quelque peu...
5/ L'être immuable ne peut avoir créé
deux questions me viennent immédiatement à l'esprit : "ne peut avoir créé" quoi ? et pourquoi ça "ne peut avoir créé" ? votre phrase semble incomplète. je n'ose pas dire votre argumentation car, comme nous pouvons tous le remarquer, elle est... comment dire... bref. de toutes les façons, vous faites là une itération parfaitement inutile. vous avez déjà non-abordé ce sujet au point n° 1 de manière tout aussi spéctaculaire.
6/ Dieu ne peut avoir créé sans motif; or, il est impossible d'en discerner un seul
les voies du Seigneur sont impénétrables .
7/ Le gouverneur nie le créateur
par choix parfaitement conscient. c'est ce que d'aucun appele le libre arbitre. il ne faudra pas venir se plaindre si par la suite, la température environant le gouverneur se mettait à monter très brusquement...
8/ La multiplicité des dieux atteste qu'il n'en existe aucun
vous faites erreur : il n'y en a qu'un que nous adorons tous à notre manière, même au sein d'une même communauté. mais en définitive, il est le point concentrique de toutes les formes laudatives qui soient.
9/ Dieu n'est pas infiniment bon : l'enfer l'atteste
il est infiniment Bon mais surement pas ***. aussi, au lieu d'être ***, il est Juste. l'enfer, n'est que la juste récompense pour avoir sciemment, sous toutes les formes possibles et imaginables, nié sa Majesté. et puis, si vous n'y croyez pas, en quoi l'enfer, qui n'existe pas, pourrait bien vous faire peur ? auriez-vous peur des fantômes ?
et ? le mal, c'est nous qui en faisons l'usage. pas lui.
11/ Irresponsable, l'homme ne peut être ni puni ni récompensé
comment ça "irresponsable" ? et les prophéties, c'est du nougat ? toutes les prophéties enseignent à l'homme à se conduire avec droiture. qu'est-ce qui l'en empêche ?
12/ Dieu viole les règles fondamentales de l'équité
ce serait trop long à vous expliquer. et puis cela vous intéresse-t-il vraiment de comprendre ?
non mais, vous nous prendriez pas un peu pour des bananes ? des preuves ? vous vous moquez ou quoi ?
bon, allez : j'arrête de vous taquiner
moi, je ne vois aucun inconvénient à ce que vous ne croyez pas ou à ce que vous vomissiez les religions. c'est vous que ça regarde. mais si vous souhaitez engager la discussion, tentez de développer un miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinimum vos arguments pour que l'échange puisse avoir lieu.
à pluche