Slavanitch
la terre est plate
salam
que disent daesh des talibans?
et que disent les talibans de daesh?
ils se disent freres?
que disent daesh des talibans?
et que disent les talibans de daesh?
ils se disent freres?
Daesh et le talibans
- Initiateur de la discussion Slavanitch
- Date de début
Slavanitch
la terre est plate
y'a t-il une ambassade talibane en etat islamique?
ou une ambassade etat islamique en pays taliban?
ou une ambassade etat islamique en pays taliban?
HassanGedeze
Hassan Gedezel ...
c'est une bonne question, qui m'inspire 2
1/ ei est -il assez intelligent pour se lier aux talibans?
2/ les talibans sont assez fous pour ne pas voir dans le takfiri wahhabite, une contre-politique islamique ?
1/ ei est -il assez intelligent pour se lier aux talibans?
2/ les talibans sont assez fous pour ne pas voir dans le takfiri wahhabite, une contre-politique islamique ?
Tout ce que je sais, c'est que Boko Haram a donné son allégeance à Daesh il y a quelques mois...
On doit vraiment se soucier de ce que pense une bande de sauvages fanatisés d'une autre bande de de sauvages fanatisés ?
Les deux ont été intoxiqués au wahabbisme et à l'islamisme radical. Ils partagent sans nul doute de larges pans de l'idéologie islamiste radicale, sauf peut-être pour la question califale, qui est plutôt salafiste.
Pour le reste, ce sont tous deux des vermines à exterminer et qui insultent l'Islam.
Slavanitch
la terre est plate
qu'est e qui empeche les talibans d'en faire autant?
Slavanitch
la terre est plate
les talibans ne veulent pas un califat?
http://orgin.francophone.sahartv.ir/news/taliban-et-daesh--différences-et-ressemblances…--16574
Ils estiment que la création d’un « émirat taliban » est un objectif plus accessible que celui du « califat islamique » de Daesh. Dans ce contexte, Vahid Modjdeh, politologue afghan a déclaré à Fars News que non seulement, les Taliban ne se montrent, aucunement, intéressés par la création, par Daesh, d’un califat islamique dans un vaste territoire, mais encore, ils disent que la réalisation d’un tel plan s’avère, dans la conjoncture actuelle, impossible et inexécutable, aboutissant à une perte du temps et à une lourde perte en vie humaine.
Slavanitch
la terre est plate
en fait ils veulent aussi un califat mais exigent la rapidité
et ne veulent pas d'un genocide?
bref je vois le level
mon choix est vite fait
Slavanitch
la terre est plate
sinon il est possible de créer un califat en Arabie
et elire un calife a Mekka
et elire un calife a Mekka
en fait ils veulent aussi un califat mais exigent la rapidité
et ne veulent pas d'un genocide?
bref je vois le level
mon choix est vite fait
Parce que tu arrives à chosir entree ces deux bandes de barbus cinglés toi...
Les uns qui tuent des femmes et des enfants et les autres qui font exploser des bombes en Europe...
Slavanitch
la terre est plate
Ils cherchent justement des nouvelles recrues, heureux homme...
Slavanitch
la terre est plate
didadoune
VIB
Cette question mérite réflexion je regarde justement un schéma des cellules publié par un média et au milieu du schmil blik des délinquants terros de daesh en Europe tu as un certain Ameroud qui serait incarcéré et qui à déjà connu le pénitencier pour complicité dans le meurtre du commandant Massoud deux jours avant le 11 septembre 2001 cet opposant à Ben Laden et Al Quaida.....
Voila ce que se disent et font ces deux entités dont la seule ressemblance se trouve dans leurs atrocités.
1- « Le djihad contre les forces occidentales doit être mené sous une bannière et une direction uniques » disent les talibans afghans, après des accrochages dans l’est du pays entre leurs hommes et des combattants se réclamant de l’Etat islamique (EI).
2- Dans une lettre adressée au chef de l’EI, le numéro deux des talibans, Akhtar Mohammed Mansour, revendique la paternité de la « résistance » contre les forces occidentales et leurs alliés en Afghanistan, et prévient contre toute tentative d’implantation ou d’ingérence de l’EI dans le pays.
3- « Que Dieu nous en préserve, si vous veniez à prendre des décisions à distance, vous perdriez le soutien des érudits, des moudjahidines et de sympathisants », souligne le mollah Mansour, qui fut ministre sous le régime des talibans à Kaboul (1996-2001), précisant que les talibans « seraient forcés de réagir afin de défendre leurs acquis » si jamais l’Etat islamique essayait de s’implanter dans leur pré carré.
4- l’EI « recrut[ait] en Afghanistan », sans toutefois y avoir de capacités opérationnelles. Un constat que semble valider la missive du chef des talibans, qui demande au calife autoproclamé de l’EI de cesser de recruter dans leurs rangs.
5- Notez qu’à l’inverse de l’EI, les talibans, qui accueillirent Oussama Ben Laden en Afghanistan sous leur régime, n’ont aucune visée expansionniste. Ils limitent leurs attaques à l’Afghanistan où ils visent des cibles « étrangères » ou le gouvernement, l’armée et la police afghans, dans des attaques qui font aussi souvent des victimes civiles.
6- Les extrémistes sunnites de l’Etat islamique ont, quant à eux, plusieurs fois affirmé leur volonté d’étendre leur « califat » autoproclamé au-delà des territoires déjà sous leur contrôle en Irak et en Syrie. Mais, bien que quelques groupes de combattants rebelles en Afghanistan se soient ces derniers mois réclamés de l’EI, ce dernier n’a jamais officiellement reconnu une quelconque implantation dans ce pays.
7- Les seuls points de convergence de ces deux groupes, c'est leurs atrocités et leur soi-disant excuses qu'ils font du Djihad au nom de l'Islam. Deux groupes aux antipodes des prescriptions religieuses et qui ne cessent de prouver leur ignorance des textes.
Bien au contraire ils s'entretuent ,
Daech a fait plus de morts tu coté musulman Pourquoi ?
Daech fait tout pour salir l'image de l'Islam Pourquoi ?
Daech et les Talibans sont des frères Ennemis
Pourquoi aucun Pays musulman ne condamne pas en direct Ei
Pays Musulman tu as dit????? j'imagine que tu veux dire pays à dominance musulmane, à forte population musulmane. Mais un pays Musulman de par son régime et de par sa population, appliquant la Sharia sans démagogie.....Je me demande c'est lequel dans ce monde.
Une Sharia qui n'a jamais été appliquée nulle part, je me dis que ça signifie peut-être que ce code de lois n'est pas adapté à l'administration d'un État moderne... Le système des lois des pays occidentaux au contraire a beaucoup procédé par tâtonnements et par débats publics, il n'a pas émergé subitement d'une révélation céleste (il a certaines sources judéo-chrétiennes, mais pas que).
A part l'Arabie Saoudite qui a le Coran pour constitution et la Shariah pour influence dominante de sa législation, aucun pays ne le fait, et c'est heureux... continuer à vouloir appliquer un ensemble de règles élaborées il y a plus de 8 siècles et qui correspondaient au mode de lecture de cette période du Coran et de la Sunnah, ne peut que déboucher sur un état théocratique totalitaire et déphasé de nos jours.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
La sharia n'est pas une révélation céleste, tu confonds comme souvent lorsque tu parles d'Islam.
Vraiment régulièrement je te prends à caricaturer ce qui relève de l'Islam, pourquoi ?
La sharia n'est pas un code de lois, déjà, la sharia est dynamique, elle prend en compte les contextes. C'est un système juridique avec ses grands principes et ses règles qui elles sont évolutives et changeantes en fonction du contexte local.
Aujourd'hui depuis le 20ième siècle et l'imposition des systèmes juridiques occidentaux, la shari'a est réduite à quelques interprétations isolées et minoritaires encadrant le statut personnel voire les peines corporelles dans une petite minorité de pays musulmans.
Qui a dit que "la sharia" n'avait jamais été "appliquée" ? C'est sur base de la sharia que les Etats musulmans qu'il y'a eu au cours des siècles se sont institutionnalisés, avec tout ce qu'ils ont apporté de bon à l'histoire de l'humanité. C'est depuis le 20ième siècle qu'aucun Etat n'existe qui fait de la sharia son système juridique mais applique le système juridique occidental en rajoutant quelques règles se limitant au statut personnel ou aux peines corporelles d'une façon figée qui n'a rien à voir avec ce qu'a été la sharia jusque là.
Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
La sharia est un système juridique avec des principes fondamentaux et des règles d'interprétation, la sharia n'est pas une et ce qu'on applique en arabie saoudite n'est pas la shari'a dans sa globalité, première chose, ni dans sa diversité, deuxième chose, ni selon la compréhension qu'en ont la majorité des musulmans puisqu'on se trouve en arabie saoudite dans un contexte wahhabute.
Merci pour tes précisions.
J'ai bien précisé dans mon message : pas adaptée à l'administration d'un état MODERNE. Par exemple le droit des affaires et la finance, qui sont essentiels pour la prospérité d'un pays, je ne crois pas qu'un système hérité du Moyen Âge puisse les encadrer correctement. Et que dire de la réglementation sur la technologie ou Internet?
Il y a aussi que dans les tribunaux islamiques, il y a pas de procédures d'appel. Donc c'est moins bien adapté que les tribunaux occidentaux aux cas difficiles ou aux possibilités d'erreurs ou de corruption...
En tout cas l'image qu'on a de la sharia dans nos pays, c'est bien des châtiments corporels cruels, administrés de façon expéditive, et qui visent surtout les femmes ou les homos ou les apostats... Mais la sharia est bien plus complexe.
Que la charia soit diversement appliquée ou théorisée ne modifie pas le fait que ses principes fondamentaux sont identiques dans les pays qui décident de l'appliquer, ni surtout qu'elle soit une production juridique basée sur des écoles interprétatives datant du moyen-âge, et qu'elle porte fortement l'empreinte de la compréhension religieuse de cette époque. Elle reste incompatible avec les valeurs du vivre-ensemble contemporain.
La charia est le symptôme de la sacralisation aveugle d'un passé naïvement idéalisé, qu'on cherche à simplement reproduire plutôt qu'à la réinventer avec l'apport d'interprétations repensées et plus modernes.
Erreur...permettez moi de m'inscrire en faux par rapport à votre conception figée de "votre Charia". En creusant un peu dans le Coran vous constaterez qu'il comporte 6236 versets. Or, seulement 228 sont consacrés à des prescriptions juridiques, parmi lesquelles 70 concernant la famille, 70 le code civil, 13 la juridiction et la procédure, 10 le droit constitutionnel, 10 l’ordre économique et financier, 25 les relations internationales, 30 le code pénale. (D’après abd al-wahhab khallaf dans 'ilm usul fiqh).
Au total 3% de tout le Coran concerne le droit et 0,05% le pénal. C'est pourquoi nous pouvons dire que la quasi-totalité du Coran traite de la foi et de la morale. C'est à dire de la voie droite qui signifie les finalités à chercher pour accomplir la volonté de Dieu sur cette terre.
La Charia, révélée par l’ensemble du Coran, correspond donc à chacun de nos actes, commandés par la volonté de Dieu, et c’est uniquement dans cette acceptation que la Charia peut être à chaque époque un ferment de développement social, économique et éducatif.
Pour ne pas trop entrer dans les details sachez que le core esprit qui anime la Sharia est resté le même jusqu'a nos jours et comme l'a dit tantôt quelqu'un la sharia est un systeme dynamique et vivant adaptable dans toutes les circonstances de notre quotidien.
Les domaines réservés par la Charia et qu'elle sauvegarde partout sont:
1- La religion
2- La raison
3- La descendance (La famille, l'heritage)
4- La propriété
5- La vie
Chacun de ses domaines a été étudié, analysé et élaboré pour un seul objectif: LE BONHEUR de l'Individu, une guide pratique de la vie.
La conception de charia par « peine légale, châtiment corporels, punition religieuse etc. » est donc un concept erroné et constitue une compréhension limitative.
Oui, on sait que la Charia ne porte pas que sur les châtiments et autres et qu'elle entend réguler tous les aspects de la vie publique et privée. Je ne disais pas le contraire. Mais cela ne change rien au fait que tout ce qu'elle entend réguler, elle le fait au moyen d'une interprétation assez littérale du Coran et de la Sunnah, fondée sur un mode de lecture et de compréhension datant de l'époque de sa constitution durant les siècles qui ont suivi la Révélation. Elle en porte fortement l'empreinte. Or le problème est là; une législation "arrêtée" qui entend réguler la vie d'une société en perpétuelle évolution, où les valeurs, les moeurs, les relations sociales évoluent naturellement, et par rapport à laquelle elle apparait ,dès lors de plus en plus désuète.
Cette interpétation religieuse n'a hélas jamais su évoluer, et de nos jours ceux qui entendent encore appliquer cette charia le font au nom d'une vision à la fois idéalisée et "conservatrice" du passé, qu'ils entendent copier et non réinventer pour la faire correspondre aux valeurs du monde moderne et des sociétés contemporaines.
Ce n'est pas pour rien que la cour européenne des droits de l'homme a déclaré la charia incomppatible avec la démocratie. Cete charia perpétue toujours ce qui avait cours au moyen-âge sans se demander s'il ne serait pas temps de mettre à jour la manière de lire les sources, et d'être moins littéraliste et mimétiste. Inégalité homme-femme, inégalité musulman-non-musulman, perpétuation de règles d'héritage qui correspondaient aux rapports sociaux du 7ème siècle, châtiments d'un autre âge, ...., tout cela correspondait à la situation d'une époque, d'une culture, mais vouloir encore l'appliquer en l'état de nos jours est un non-sens logique et historique.
Disons que s'il y a quelque chose d' "arrêté" ici c'est votre propre perception de cette loi dont je vous rappelle n'est qu'un guide pratique de la vie. Laissez moi être un peu terre à terre ici en te posant une simple question: Dans un pays qui se dit Islamique et dont la Sharia est la loi locale, sur quelle base se fondra t-il pour dire qu'au FEU ROUGE il faut s'arreter? A ce que je sache il n'y avait pas de FEU ROUGE du temps du Prophete Mohammad (Paix et Salut sur Lui). Juste quelques indices pour toi (oui il est temps de te tutoyer): La religion, la raison, la descendance, la propriété, la vie, tels sont les secteurs à preserver et aucun de ces cinq secteurs n'est figé.
Ne confondez pas Pays a culture conservatrice qui se couvre de l'Islam pour legiférer à sa guise. Familiarise-toi avec le Coran et tu verras la Sharia a des bases solides et c'est son application chez certains qui laisse à desirer.
Salam
La charia est plus qu'un "guide pratique de la vie". On ne nomme pas ainsi un code juridique qui entend réguler les aspects de la vie sociale et privée de façon tranchée. Or c'est le propre de la pensée islamiste, dont la charia est la manifestation juridique: concevoir jusque dans les détails l'entiereté de la vie d'une personne en définissant des règles censées être "divines" auxquelles il faut impérativement se conformer.
Ton exemple de feu rouge est hors-propos: la charia ne régit évidemment pas le code de la route, parce qqu'il ne faisait pas partie des versets du Coran ni des Hadiths. En revanche, il régit les aspects de la vie sociale et privée, les interactions, les relations conjuguales, l'héritage, les relations homme-femme, les relations musulman-non musulmans, la justice, l'alimentation, l'éducation, etc...., en appliquant dans chacun de ces domaines une juridiction imprégnée d'une lecture le plus souvent littérale des versets ou hadiths qui s'en rapprochent, ou en se référant au Fiqh en cas de besoin. Ce qui est constant dans cette manière de faire est d'appliquer des règles qui relèvent bien d'une conception "figée" de l'interprétation de ces sources, contrairement à ce que tu dis, et d'autant plus figée que l'application de la charie est totale et recouvre plus d'aspects de la vie.
L'arabie saoudite, le Soudan, ou la législation des Talibans en sont deux exemples absolus. Ils contiuent à appliquer des règles (exemple: l'interdiction de voyage seule d'une femme, les châtiments, la non-mixité,...) qui relève d'une lecture ultra-littérale des sources et considèrent que rien n'a changé depuis l'époque du Prophète. Et que donc les règles qui avaient cours à cette époque, doivent naturellement continuer à s'appliquier en l'état de nos jours. Aloors que ces règles reflétaient la réalité sociale des gens de l'époque et ne peuvent se comprendre indépendamment de ce contexte.
...
Je suis assez familiarisée, rassure-toi, avec le Coran. En revanche, tu devrais te familiariser avec l'histoire de l'interprétation dans l'Islam et comprendre ainsi ccomment la Charia au sens strict reflète une interpétation marquée historiquement, fortement ittéraliste, qu'on a rendue sacrée, mais qui n'a de sacré que le caractère que certains lui ont donné pour la légitimiser. On considère que vers le xe siècle, le droit musulman s'est définitivement constitué dans ses différentes écoles (malékite, hanéfite, chaféite), pour ne plus évoluer drastiquement par la suite. C'est dire l'ancrage historique des bases interprétatives de la législation chariaique.
Je te suggère de lire ceci pour développer cette piste de réflexion
http://www.fondation-res-publica.or...haria-Loi-de-Dieu-ou-loi-des-Hommes_a726.html
Je suis assez familiarisée, rassure-toi, avec le Coran. En revanche, tu devrais te familiariser avec l'histoire de l'interprétation dans l'Islam et comprendre ainsi ccomment la Charia au sens strict reflète une interpétation marquée historiquement, fortement ittéraliste, qu'on a rendue sacrée, mais qui n'a de sacré que le caractère que certains lui ont donné pour la légitimiser. On considère que vers le xe siècle, le droit musulman s'est définitivement constitué dans ses différentes écoles (malékite, hanéfite, chaféite), pour ne plus évoluer drastiquement par la suite. C'est dire l'ancrage historique des bases interprétatives de la législation chariaique.
Je te suggère de lire ceci pour développer cette piste de réflexion
http://www.fondation-res-publica.or...haria-Loi-de-Dieu-ou-loi-des-Hommes_a726.html
Salam et,
merci pour tes references et surtout ce lien ci-dessus. Je me demande jusqu'où ira notre echanges et quel est vraiment notre objectif?
Ce n'est pas juste debalayer d'un revers de la main mon exemple de FEU ROUGE que je cite juste pour montrer que nombres de secteurs de nos vies actuelles n'ont pas exisité durant les premiers jours de l'Islam et pourtant ils sont regularisés au point ou ça ne contredit nullement la règle de la Sharia..Internet par exemple et bien d'autres.
Tu t'es beaucoup attardé sur l'histoire de l'Islam au point de me suggerer de m'y faire aussi, je te cite:
"tu devrais te familiariser avec l'histoire de l'interprétation dans l'Islam et comprendre ainsi ccomment la Charia au sens strict reflète une interpétation marquée historiquement, fortement ittéraliste, qu'on a rendue sacrée, mais qui n'a de sacré que le caractère que certains lui ont donné pour la légitimiser."
Mais tu as complêtement ignoré le facteur culture que j'ai mentioné en pointant du doigt et des sociétés arabes litteralistes qui s'approprient de l'Islam, qui le manipulent a leur guise, qui fusionnent cultures et pratiques religieuses. Et pourtant seulement environ 20 % des musulmans vivent dans des pays arabes.
Je cite ici ton lien pour demontrer que l'Islam est de loin le monopole arabe:
Voir tableau suivant:
Pays Sharia
Djibouti X
Somalie
Iraq X
Oman X
Palestine X
Qatar X
Koweit X
Liban
Libye X
Tunisie
Egypte X
Jordanie X
Emirates X
Bahrain X
Algérie
Yemen X
Syrie X
Maroc
Mauritanie
Arabie X
Sudan X
Légende:
le "X" indique que la Sharia existe dans la constitution
Le blanc indique que la constitution ne se base pas sur la Sharia
Selon les stat , en 2010, il existe 49 pays dans le monde où les musulmans représentent plus de 50 % de la population. Les pays qui comptent le plus de musulmans sont : l'Indonésie, qui abrite 12,7 % des musulmans du monde, suivi du Pakistan (11 %), de l'Inde (10,9 %), et du Bangladesh (9,2 %).
Tu me demanderas certainement pourquoi tous ces chiffres. Simple c'est juste pour te dire que la Sharia n'est que le punching bag ou "pinata" des islamophobes qui ne voient que ce qu'ils veulent voir dans cette loi. Mais aussi des extremistes qui en font une arme pour justifier leurs atrocités. La realité est que le Musulman lambda ne se soucie guère de l'alinéa X de l'article Y de la Sharia car la sharia est présente dans son quotidien. Le licite reste toujours licite et l'illicite idem quelque soit le systeme de gouvernance dans lequel il vit.
Hormis les pays cités dessus et ceux qui font de la Sharia un "pinata", on en parle pas ailleurs on la vit, on l'accepte on l'adapte aux circonstances et la vie suit paisiblement son chemin.
Djibouti X
Somalie
Iraq X
Oman X
Palestine X
Qatar X
Koweit X
Liban
Libye X
Tunisie
Egypte X
Jordanie X
Emirates X
Bahrain X
Algérie
Yemen X
Syrie X
Maroc
Mauritanie
Arabie X
Sudan X
Légende:
le "X" indique que la Sharia existe dans la constitution
Le blanc indique que la constitution ne se base pas sur la Sharia
Selon les stat , en 2010, il existe 49 pays dans le monde où les musulmans représentent plus de 50 % de la population. Les pays qui comptent le plus de musulmans sont : l'Indonésie, qui abrite 12,7 % des musulmans du monde, suivi du Pakistan (11 %), de l'Inde (10,9 %), et du Bangladesh (9,2 %).
Tu me demanderas certainement pourquoi tous ces chiffres. Simple c'est juste pour te dire que la Sharia n'est que le punching bag ou "pinata" des islamophobes qui ne voient que ce qu'ils veulent voir dans cette loi. Mais aussi des extremistes qui en font une arme pour justifier leurs atrocités. La realité est que le Musulman lambda ne se soucie guère de l'alinéa X de l'article Y de la Sharia car la sharia est présente dans son quotidien. Le licite reste toujours licite et l'illicite idem quelque soit le systeme de gouvernance dans lequel il vit.
Hormis les pays cités dessus et ceux qui font de la Sharia un "pinata", on en parle pas ailleurs on la vit, on l'accepte on l'adapte aux circonstances et la vie suit paisiblement son chemin.
Dernière édition: