A
AncienMembre
Non connecté
L'intervention de la France au Mali était parfaitement légitime, rien à voir avec la Syrie.
Décapitation du prêtre françois mûrad et ses compagnons
- Initiateur de la discussion Memories
- Date de début
L'intervention de la France au Mali était parfaitement légitime, rien à voir avec la Syrie.
Ah bon en quoi c'est legitime?
MDR
les geroupes terroristes ont trompé les gouvernements US, francais et anglais? donc ils ont reussi a tromper le MI6, la CIA et la DGSE
Saytham y a une limite a prendre les gens pour des ****
n'iverse pas la mecanique
l'intelligent service pratique cela depuis tres longtemps : monter des groupes violents activistes pour faire avancer leurs pions dans certaines regions du monde (ex : CIA + Moujahidine en afghanistan)
monter des groupes terroristes de toute piece c'est une specialité des services secrets occidentaux c'est comme le bestof chez mcdo : c'est LEUR METIER
soit t'es naif soit t'es malhonnete
ah d'accord c'est pas la faute aux US et à la France, en fait ils ont fait une bourde parce que mal conseillé et ont mal analysé la situation oups des millions de morts
Pareil le reporter de terrain, ce qu'il veut nous dire c'est que le financement armé des mercenaires est marginal, les armes qu'ils détiennent proviennent essentiellement des casernes pillées, où comment minimiser voir balayer le rôle pourtant évident de la France et des US dans le soutien militaire aux mercenaires
voilà en gros il nous dit que si la france et les us ont soutenu c'est qu'il se sont trompé et que les armes des tueurs ne viennent pas de ces pays.
ben oui le rôle des gens comme Pareil est de distiller par ci par là des mensonges, il n'est jamais question de critiquer ouvertement la politique des occidentaux, jamais.
Va falloir m'expliquer en quoi était-ce légitime ?
LOL quel fou rire
c'est comme ben laden lui aussi a réussi à berner les US, t'es pas au courant ?
A
AncienMembre
Non connecté
Simple :
1) Le gouvernement en place réclamait cette intervention en application du traité, donc du droit international, qui nous lie au Mali.
2) La population, agressée et oppressée par des milices étrangères, réclamait également que la France se charge de la délivrer. La preuve de ce soutien ? On serait bien en peine de trouver au Mali des insurrections populaires de masse comme on l'a vu en Afghanistan ou en Irak.
3) Toutes les puissances régionales, musulmanes pour la plupart, ont soutenu notre intervention, ainsi que toutes les grandes puissances à l'échelle mondiale (Russie et Chine y compris).
Nous avions donc pour nous le droit national malien, le droit international, la volonté populaire, l'accord des pays voisin et le consensus des grandes puissances. A partir de là, je pense qu'on peut parler d'une intervention légitime.
A
AncienMembre
Non connecté
Peut-être, mais pas forcément. Si tu avais fait de ce champ d'étude ta spécialité, tu saurais que la communication entre les services de renseignement et la décision politique passe souvent mal. Les exemples historiques sont nombreux.
Ils n'ont rien monté du tout : ils ont financé et équipé, par pur opportunisme, des forces qui existaient déjà. Nuance.
1/normal il ne veulent aps perdre le pouvoir
2/affirmation gratuite : comment tu prouves le soutien populaire? les gars sont tellement habitués a voir des soldats francais que je comprends ps ton argument
3/ce qui etait le cas d'autres guerres injustes
bref tu utilises la LOI definie pour le plus fort pour caracteriser de legitime cette itnervention : un sophisme
ah bon? comemnt ca a ete acquis? comment on est sur de ca?
ben faut savoir ...
ben que tu finance , equipe, revamp et que tu donnes une visibilité a un osbcur groupe activistes j'appel ca le monter de toute piece
c'est une operation de communication qui vise a prendre des moujahidines et en faire ALQAIDA par exemple
c'est un montage...
Je vais pas répéter ce qu'à dit samlamenace plus haut, toi qui étudis l'Hitoire tu n'es pas censé ignorer que ces méthodes ont déjà été utilisées par les protagonistes, après que les attentes de départ n'ont pas été atteintes c'est un autre débat.
L'Afghanistan est un bon exemple.
A
AncienMembre
Non connecté
Tout comme Bachar al-Assad en Syrie. Tu ne condamnes pourtant pas le soutien que lui apportent la Russie, l'Iran et le Hezbollah, si ? (et tu as raison, d'ailleurs !)
Le soutien populaire, je peux m'en faire une idée en parlant à des maliens autour de moi ou en allant voir des forums. Je peux aussi m'en faire une opinion en parlant à des soldats français qui ont été sur place. Enfin, il suffit de voir qu'aucune insurrection massive ne s'est opposée à l'armée française. Je ne comprends pas vraiment ton argument sur l' "habitude" en fait... Les Afghans n'ont-ils pas l'habitude de voir passer des armées étrangères sur leur sol ? ça ne les empêche pas de se soulever.
Il est très rare que TOUS ces critères soient réunis dans le cadre d'un seul conflit. Ce n'était le cas ni en Irak, ni en Libye... et encore moins en Syrie ! C'est ce qui fait que l'intervention étrangère était légitime au Mali, discutable en Libye, non-souhaitable en Syrie et juste scandaleuse en Irak.
Peu importe. Toutes les lois humaines sont contestables. Le droit international, plus qu'un véritable droit, est surtout un baromètre qui permet de mesurer le consensus des Etats. Ici, il nous était clairement acquis.
A
AncienMembre
Non connecté
Mais pourquoi les Américains ont-ils soutenu les talibans en Afghanistan, talibans qui jusque là étaient exclusivement pris en charge par l'Arabie Saoudite et le Pakistan ? Sans doute parce qu'ils ont été en partie enfumés par leurs chers amis de Riyad et d'Islamabad, qui, au delà de la croisade anti-soviétique en Asie centrale voulue par Washington, poursuivaient leurs propres objectifs de politique extérieure.
Tu sais, les Américains sont malins, mais ce ne sont pas des génies quand même ! Ils font des erreurs ! Ils tombent dans des panneaux, comme tout le monde.
A
AncienMembre
Non connecté
... enfin, je n'ai pas de certitudes, juste des pistes de réflexion, hein !
LA communication entre deux services de renseignements et/ou de sécurité d'un même pays passe souvent mal, alors bon, entre deux pays, c'est encore pire.
En effet, c'était au temps de la guerre froide que ces aides ont existé, le but était de pourrir la situation aux frontières de l'URSS.
Une fois la guerre froide terminées, ces aides ont été coupées - vu que ce n'était plus nécessaire.
Les russes ont donc voulus se venger, les afghans se sont retrouvés face à eux.
Les talibans ont vu le jour suite à une dissension de cette époque, avec d'un côté, la branche religieuse (talibans), et la branche étatique/nationaliste (dont faisait partie le commandant massoud).
Les premiers avaient au final un combat purement idéologique et se sont sentis trahis (à raison je pense) par les américains, au final, par extrémisme religieux fanatique, ils se sont sentis obligés d'affronter tut ce qui n'était pas d'accord avec eux.
Les seconds avaient depuis le départ, pour but la sauvegarder de leur pays contre l'ingérence russe. L'aide américaine était une bonne chose, sa disparition a porté un coup dur, mais ils étaient sans doute plus pragmatique et ont donc continués leur lutte de départ (contre l'ingérence russe).
Simple : ils auraient dû être plus intelligents et n'accorder ces aides qu'en étant sûr que cela ne profite qu'à la population syrienne.
Mais les usa et européens ont gardé une mentalité de guerre des tranchées et ne sont pas capables d'anticipé les mutations des champs de batailles dans le monde actuel (les français ont un côté plus traditionaliste dans leur vision des choses, las américains, une vision trop opportuniste). A cause de ça, ces crétins n'ont pas prévu que ces aides allaient aussi atterrir entre les mains des djihadistes.
Bref, ils se sont pas dit "ah, les djihadistes sont là, donc on va leur envoyé du matériel à eux parce que ce sont des djihadistes", au départ, l'aide étaient pour les rebelles syriens qui se sont soit alliés aux djihdistes, soit fait piqué le matériel par ceux-ci (après une trahison - tout comme ils ont trahis les rebelles du nord-mali).
Non, je ne prend pas les gens pour des ****, mais quand je lis tes réponses qui m'indique que tu n'as rien compris de ce que j'ai écrit, je me dis que oui, je devrais prendre les gens pour ce qu'ils sont.
Au moins toi.
Car je ne présente pas les américains et les français (ni même les occidentaux en général) comme des sauveurs.
Je ne comprend pas comment tu arrives à tirer une conclusion aussi débiles de ce que j'écris.
Les plus floués dans toutes ces histoires sont les populations, les plus **** sont les généraux occidentaux (qui sont pas foutus de faire les choses correctement), les plus opportunistes sont les gouvernements occidentaux, les plus charognards sont les islamistes qui débarquent quand un conflit a commencer et donc le seul but est de s'allier à un groupe contestataire et à le trahir un peu plus tard.
Il y a les rebelles (nord malien, rebelle syrien, etc - mais je ne sais pas comment les qualifier exactement).
Néanmoins, pour faire partir les charognards (vu que sans intervention, ils restent sur place même après la fin du conflit local afin de pouvoir mettre la main sur le pouvoir), on ne peut nier qu'une aide extérieure est souvent nécessaire, même si c'est loin d'être une bonne chose, je suis tout à fait d'accord.
Mais si ce ne sont pas les occidentaux, qui se porte volontaire pour un meilleur résultat ?
Bsr DiamondBlaze
Partiellement comme certain musulmans qui prônent le jihad décérébré aveugle. Suivez mon regard.
Les Saudiens se mettaient a envoyer les pire prisonniers qu'ils avaient ..et Maintenant regardons ou nous sommes . C'est carrement la fn du monde las bas.
c'est un fou ce pretre,le moyen orient est devenu sans controle y a de tout qui y circule des millices armees de tout bord et de toute ideologie,j'en ai vu un il a bute trois conducteurs de poids lourds entre l'iraq et la syrie parce qu'ils n'avaient pas reussi a repondre a la question : combien y a t il de raka'at pour le dohr ou l'asr ou l'icha bref je sais plus mais c etait 4 et ils ont tous repondus a cote de la plaque : 6,3,5 aucun a repondu 4 et ils se reclameient musulman donc ils les ont mis a genou d'une balle de kalash dans le cerveau.
alors deja qu'ils butent des musulmans pas tres catholique parce que ne pas savoir le nombre de rakaat ca craint alors des chretiens qui disent notre seigneur c issa as je donne pas cher de leur peau et il ne faut pas oublier que dans le subconscient de bcp d arabes qui ont subis la sauvagerie americaine->chretien->vengeance.
alors deja qu'ils butent des musulmans pas tres catholique parce que ne pas savoir le nombre de rakaat ca craint alors des chretiens qui disent notre seigneur c issa as je donne pas cher de leur peau et il ne faut pas oublier que dans le subconscient de bcp d arabes qui ont subis la sauvagerie americaine->chretien->vengeance.
T'en raconte un ramassi de ***** toi
tout ce que je dis est vrai
Salam DiamondBlaze
Cette stratégie va leur revenir en pleine gueule aux Saoud. Ces criminels sont incontrôlables, et ils finiront par allez exploser chez eux inchallah. Maintenant avec ou sans eux je crois que les choses n'auraient pas été très différentes.
Avec les peuples contre la tyrannie...
@Memories
Wa3alaykom assalam.
Ce sont des êtres humains, et une partie non négligeable d'êtres humains est capable de tuer, torturer, et même jouir de la souffrance d'autrui.
Salem, s'est passée au cœur d'une Amérique vierge, par des gens pieux. La guillotine a fonctionner à plein durant des siècles et pas que pour couper les têtes couronnées. Les instruments de tortures médiévaux divers et variès à vous glacer le sang. Ne parlons, même pas des viols en période de guerre qui sont quasiment une étape obligée.
Et demain en Europe il y avait des guerres civiles, les mêmes scènes pourraient très bien se reproduire. Il faut en avoir conscience.
Wa3alaykom assalam.
Ce sont des êtres humains, et une partie non négligeable d'êtres humains est capable de tuer, torturer, et même jouir de la souffrance d'autrui.
Salem, s'est passée au cœur d'une Amérique vierge, par des gens pieux. La guillotine a fonctionner à plein durant des siècles et pas que pour couper les têtes couronnées. Les instruments de tortures médiévaux divers et variès à vous glacer le sang. Ne parlons, même pas des viols en période de guerre qui sont quasiment une étape obligée.
Et demain en Europe il y avait des guerres civiles, les mêmes scènes pourraient très bien se reproduire. Il faut en avoir conscience.
Après cette belle diatribe, c'est un assassin, ou tu admires cet égorgeur...?
Depuis quand les islamistes salafistes sont les représentants de l'islam ? Ce sont eux les destructeurs de l'islam, les totalitaires, les sanguinaires, les terroristes, partout ou ils vont ils mènent la déstabilisation et la régression, pauvre Irak, pauvre Libye, pauvre Syrie !
alors, tu devrais chercher dans les anciens posts...............!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
attention : chien méchant
mam
memoLi
Bladinaute averti
J'ai cherché dans ses anciens post, rien qui dénonce les atrocités de bachar, elle a juste ouvert ce thread pour déverser sa bile sur des musulmans qui protègent leur pays...