laythee
je ne suis pas charlie
la majorité des bombardements americaine visent les civils directement pour terroriser la population pour que celle ci ne soutiennent pas les combattants et ne les hebergent pas
Dillard johnson, le gi qui a tué 2.746 personnes
- Initiateur de la discussion AbdAlWahab
- Date de début
J"ai jamais dit que j'approuvais l'action de ce soldat,je dit juste que l'histoire est fait de gagnant et de perdant:
La civilisation occidentale,à travers les US,est la gagnante.
La civilisation arabo musulmane,à travers l'Irak,est la perdante.
Bien sur que c'est injuste,pas humain...Mais on vit dans un monde qui a toujours été régis par la compétition entre les civilisations et,de fait,la confrontation entre ces dernières.
Un jour peut être,les chinois domineront le monde et iront pratiquer l'impérialisme(d'ailleurs ils commencent en Afrique).
Le seul espoir des faibles serait qu'une instance comme l’ONU devienne une vrai force supranationale avec un vrai pouvoir d'arbitrage et de justice,malheureusement ce n'est pas prêt d'arriver...
La civilisation occidentale,à travers les US,est la gagnante.
La civilisation arabo musulmane,à travers l'Irak,est la perdante.
Bien sur que c'est injuste,pas humain...Mais on vit dans un monde qui a toujours été régis par la compétition entre les civilisations et,de fait,la confrontation entre ces dernières.
Un jour peut être,les chinois domineront le monde et iront pratiquer l'impérialisme(d'ailleurs ils commencent en Afrique).
Le seul espoir des faibles serait qu'une instance comme l’ONU devienne une vrai force supranationale avec un vrai pouvoir d'arbitrage et de justice,malheureusement ce n'est pas prêt d'arriver...
laythee
je ne suis pas charlie
désolé mais les musulmans ne pensent pas comme ca si non on vous aurez exterminer ca fait long temps
A
AncienMembre
Non connecté
C'est possible, à condition d'être prouvé.
Je ne suis pas ce que tu crois que je suis.
Les "musulmans"'(la civilisation arabo musulmane) n'a pas été plus clémente que les autres(pas pire non plus) elle dominait les faibles échangeait avec ses égaux et s'est faite par la suite dominer par plus gros que soit.
Si tu crois que c'est par bonté de cœur qu'elle n'a pas envahie l’Europe tu te met le doigt dans l’œil.
La seule raison à cela est qu'elle n'avait pas vraiment d’intérêt stratégique à cela,la civilisation occidentale meme à son age "sombre"rivalisait assez pour l'en empêcher.
Tu doit surement être ce genre de maghrébin qui a la haine quand il entant que ces "frères"Irakiens se font tuer.
Seul les idiots réagissent ainsi,les forts eux se remettent en question et essaient de comprendre ce qui fait la force de l’ennemi.
Aujourd’hui ,des milliers d'idiots comme toi vont se faire tuer en Syrie,ils n'ont toujours pas compris que le modèle civilisationnel auquel ils aspirent est mort depuis des siècles.
laythee
je ne suis pas charlie
a part pfffffffffffffffffffffffffffffffff je n'es rien d'autre a te direJe ne suis pas ce que tu crois que je suis.
Les "musulmans"'(la civilisation arabo musulmane) n'a pas été plus clémente que les autres(pas pire non plus) elle dominait les faibles échangeait avec ses égaux et s'est faite par la suite dominer par plus gros que soit.
Si tu crois que c'est par bonté de cœur qu'elle n'a pas envahie l’Europe tu te met le doigt dans l’œil.
La seule raison à cela est qu'elle n'avait pas vraiment d’intérêt stratégique à cela,la civilisation occidentale meme à son age "sombre"rivalisait assez pour l'en empêcher.
Tu doit surement être ce genre de maghrébin qui a la haine quand il entant que ces "frères"Irakiens se font tuer.
Seul les idiots réagissent ainsi,les forts eux se remettent en question et essaient de comprendre ce qui fait la force de l’ennemi.
Aujourd’hui ,des milliers d'idiots comme toi vont se faire tuer en Syrie,ils n'ont toujours pas compris que le modèle civilisationnel auquel ils aspirent est mort depuis des siècles.
Beaucoup de mansuétude envers tes frères judéo-croisés.
Le criminel est un américain non Musulman. Je sais que c'est dur à accepter pour toi mais il faut t'y faire. A Haditha, en Irak (une famille massacrée), c'était aussi un blanc américain chrétien. A Abu Ghraib, des blancs américains aussi.
Tiens lis ça ....
un petit passage
"Un ancien "pilote" américain raconte"
"Brandon voit une lueur sur l’écran – l’explosion. Des pans du bâtiment s’écroulent. L’enfant a disparu. Brandon a l’estomac noué.
“On vient de tuer le gamin ?” demande-t-il à son collègue assis à côté.
“Je crois que c’était un gamin”, lui répond le pilote.
“C’était un gamin ?” continuent-ils de s’interroger dans la fenêtre de messagerie instantanée qui s’affiche sur leur écran.
C’est alors que quelqu’un qu’ils ne connaissent pas intervient, quelqu’un qui se trouve quelque part dans un poste de commandement de l’armée et qui a suivi leur attaque : “Non, c’était un chien.” "
Un soldat américain avoue un massacre en Afghanistan pour échapper à la peine de mort
Un soldat américain est sorti de la base ou il était planqué et à massacré 16 civils, dont de nombreux enfants.
Mais ça ne fera la Une d'aucun média, contrairement à la mort d'un seul colon juif ou à une tentative d'attentat raté à NYC.
Et toi @Docours t'en penses quoi ?
Dernière édition:
A
AncienMembre
Non connecté
Veux-tu nous épargner ce genre de délire, s'il te plaît ?
Je n'ai pas de "frères judéo-croisés", et je réfute cet élément de langage abrutissant, déjà employé par al-Qaïda dans son manifesto (« Appel au djihad pour la libération des Lieux saints musulmans »). Nous sommes là pour parler sérieusement.
Au cas où tu aurais mal lu, je t'invite à bien relire mon dernier commentaire. Tu y découvriras que je range certains des derniers bombardements israéliens dans la case terroriste.
J'ai dis le contraire ? Non ? Merci.
Ce témoignage ne fait que confirmer mon propos : les bombardements américains dont j'ai eu connaissance ne visaient pas délibérément des zones civiles. Les morts collatérales qu'ils ont causé sont imputables à l'erreur, ou à la négligence.
C'est la même chose quand un commando taliban attaque une base militaire américaine et qu'il tue, sans le viser spécifiquement, un civil de passage. Dans le cas de Mohamed Merah en revanche, ce n'est pas la même chose : ce n'est plus une action de guerre, mais du terrorisme.
Je conclus en rappelant que j'étais contre la guerre en Afghanistan en 2001, et bien évidemment contre la guerre en Irak de 2003. Il n'était pas nécessaire d'envahir par le sol et de détruire deux pays pour liquider l'organisation responsable des attentats du 07 août 1998 et du 11 septembre 2001.
Docours
VIB
Marrant que tu me cites non stop sur un tas de posts différents... Enfin, marrant, façon de parler.
Ensuite, tu viens juste de confirmer ce que je disais ailleurs :
La différence entre un terroriste et un soldat qui commet un crime, c'est que le soldat, on peut l'identifier. Juger ses ordres. Juger ses actes. Et donc, le condamner si besoin est.
Le terroriste, par définition, se cache au milieu de la population. C'est un gars lambda, sans uniforme, sans personne à qui rendre des comptes. Et il passe du jour au lendemain à "Julot, le voisin sympa" à "Julot, tueur d'enfants innocents". Tu ne le vois pas arriver et c'est son but d'ailleurs.
Libre à toi de ne pas faire la distinction entre les deux, libre à toi d'avoir un avis partisan. En ce qui me concerne, je fais la différence entre les deux.
Et je parle de "partisan" à dessein. Quand on sort un article du New-York Times, un des plus gros média vendu aux USA, et qu'on en dit "mais ça, on en parlera jamais dans les médias", je trouve ça fort quand même. C'est se tirer une balle dans le pied en beauté quand même.
Sinon, la guerre, c'est moche. C'est *** à dire, mais ça n'en retire en rien la réalité de ce que c'est. Et dans une guerre, y a des morts. Et ces morts, c'est parfois des civils.
Seulement je distingue, encore une fois, les guerres. Quand il y a une volonté de détruire un peuple, et non l'ennemi qui porte un uniforme (ou se cache dans la population), il ne s'agit plus d'une guerre. Ca devient un génocide. Ce que j'ai connu. Et ça n'a absolument rien à voir dans la volonté qui anime les troupes et le commandement. Et encore moins dans les méthodes.
@Docours,
Je crois que tu n'as pas encore compris ce qui se passe dans le monde.
Les terroristes sont ceux qui bombardent des villages et massacrent des familles entières au nom de la liberté. Les Afghans et Irakiens n'ont terrorisé personne hormis les envahisseurs.
La coalition judéo-atlantiste (France, USA, GB, Allemagne, Israel) sont les véritables terroristes
La vérité est cruelle, il faut se rendre à l'évidence : la haine de l'occident est sans limite, je vais ouvrir un sujet
Je crois que tu n'as pas encore compris ce qui se passe dans le monde.
Les terroristes sont ceux qui bombardent des villages et massacrent des familles entières au nom de la liberté. Les Afghans et Irakiens n'ont terrorisé personne hormis les envahisseurs.
La coalition judéo-atlantiste (France, USA, GB, Allemagne, Israel) sont les véritables terroristes
La vérité est cruelle, il faut se rendre à l'évidence : la haine de l'occident est sans limite, je vais ouvrir un sujet
A
AncienMembre
Non connecté
Alors précise donc les choses, au lieu de jouer au dactylographe manchot : dans le passage que tu as retranscrit, il n'est pas fait mention de visée intentionnelle.
Cibler délibérément et systématiquement des civils = terrorisme ; c'est clair et net, quelque soit celui qui tire.
Docours
VIB
Mais c'est bien sur, tu as découvert l'ultime vérité. Tu es seul détenteur de celle-ci et tu viens ici pour éclairer les pauvres ignorants que nous sommes afin de nous mener sur le chemin de la raison...
Ou alors t'es en plein trip mégalo, j'hésite un peu.
Alors je vais le dire clairement, histoire que tu arrêtes de me taguer partout :
Je suis un homme de 46 ans. Relativement cultivé et éduqué pour le paysan que je suis. J'ai un certain vécu en ce qui concerne les conflits armés, pas une expérience tirée uniquement des dires des autres. Je ne suis pas né d'hier et j'ai, depuis que j'ai commencé à m'intéresser à ce qui m'entoure, une bonne connaissance de la politique et de son fonctionnement dans diverses parties du globe.
Une fois cela dit, j'espère que tu comprendras (enfin) que ce n'est pas un illustre inconnu sur un forum qui va me faire changer d'avis sur la question.
En particulier quand ce même inconnu s'engage à utiliser la rhétorique pour me répondre au lieu de simplement contre-argumenter quand je lui réponds par des faits. Ca fonctionne ptet avec des ptits jeunes de 20 ans tout juste sorti du nid de leurs parents et encore gonflés d'hormones, ça prend beaucoup moins sur un vieux machin comme moi.
laythee
je ne suis pas charlie
Pourtant sa repose est raisonnable est en plus fonder sur des faits réels, tu ne peut pas niée que des bombardiers tuent des innocents par centaines est de se fait se sont des terroristes
Très vrai je ne voit pas quels autres arguments il faudrait encore.
Ce dillard johnson est le plus gros tueur en série que porte cette planète, et il a droit à des médailles, d'autant que plus que l'invasion-agression irakienne était fondée sur des mensonges de l'aveu même de pinocchio-powell...
l' agression irakienne et ses millions de morts et ses centaines de milliers de blessés et traumatisés, ne saurait être réduite au sobriquet de "terrorisme", je ne trouve pas le mot peut être qu'il serait temps d'inventer un terme à ces boucheries à grandes échelles purement gratuites.
Docours
VIB
Jamais vu un documentaire sur les bombardements de la seconde guerre mondiale ? Tu penses qu'il n'y avait pas de victimes civiles non plus ?
Comme je le disais depuis le début, et je ne vois pas comment on peut ne pas comprendre ceci :
Un soldat porte un uniforme, on sait ce qu'il fait et quand il le fait. Si un soldat a un accès de barbarie et tue des civils non armés et ne représentant aucune menace, il sera jugé pour cela. Ou ses supérieurs, s'il s'agit d'un ordre venu de plus haut.
Quand aux dommages collatéraux, cela existe depuis que la guerre existe. Ca va de pair. Oui, c'est pas bien, bouh la guerre c'est moche. Mais c'est un poil naif comme réflexion, digne d'un concours de miss monde.
Un terroriste n'est pas quelqu'un qui "tue des innocents". Un terroriste est quelqu'un qui tue des innocents à dessein et ce dans un but politique/religieux. Quand tu balances une bombe sur un objectif, c'est celui-ci que tu vises. Et si y a des gens autour, ben, tant pis, ce sont les affres de la guerre. Et on peut pleurer autant qu'on veut sur ces vies perdues si l'on veut, ce qui ne fera rien avancer non plus.
Dernière édition:
Docours
VIB
Ce qui ne répond, en rien, à mon argumentation, encore une fois. Tu éludes et tu reviens sur des attaques ad hominem.
laythee
je ne suis pas charlie
Je trouve ton explication excuse moi le mot –ridicule- parce que faire perdre la vie a quelqu’un est un crime est celui qui est face a la mort n’est pas intéresser par l’habille du bourou
Tué des civils pour terroriser les vivants est un acte terroriste que l’acteur soit à dos d’ane ou dans un rafale c’est commun
on tuent pas les gens sous prétexte que la guerre est moche ,,si la guerre est moche ce qu’il faut faire c’est l’éviter ni plu ni moins
Docours
VIB
Tuer quelqu'un n'est pas forcément un crime, non. Et je peux te citer de nombreux cas qui vont dans ce sens.
Et ensuite, c'est bien ce que je disais, c'est une rhétorique digne d'un concours de miss monde : La guerre c'est moche et pis ça devrait pas exister. Et tout le monde devrait vivre dans une réalité tout en couleur rempli de gentils humains, de licornes et de petits elfes accueillants.
Désolé, mais faudrait commencer doucement à atterrir et à observer la réalité comme ce qu'elle est. Il y a eu la guerre avant, il y a la guerre maintenant et il y aura la guerre demain. Un monde sans guerre, cela n'existe pas.
Et ce n'est certainement pas en jouant les "warrior de l'internet" à coup de page facebook ou de posts sur un forum qui résoudra les conflits qui existent. Ce que vous faites ici, sur ce forum, ne sert à rien. Et désolé hein, mais moi je préfère les actes aux paroles.
Et enfin, j'aime comme tu détournes ce que je dis à ton profit, très honnête aussi comme façon de faire. Donc, je répète encore une fois, et après je m'arrête parce que ne pas comprendre cela dénote quand même un manque de rationalisme inquiétant :
- Quand un avion largue une bombe sur un objectif, le but, c'est l'objectif. Pas les civils. Si je vise un site de production de char, de bombe, de missiles ou d'avion, c'est ce site que je vise. Pas le personnel autour et encore moins les civils. Mais s'il y en a qui sont pris dans la déflagration, tant pis, ça fait partie de la guerre.
- Quand un mec fait péter une bombe dans un abribus, c'est pas l'abribus qu'il visait. C'est les gens qui attendent leur bus. C'est, volontairement, cibler les civils (et non le site) afin d'instiller la terreur au sein d'une population. Le but est bel et bien de tuer un maximum de monde avec un minimum de moyen.
Si le but des US ou de n'importe quel autre pays en guerre était d'éliminer toute une population, ils auraient régler la guerre en Irak en 2 jours maximum. L'arsenal américain actuel est capable de détruire plus de 300 fois la Terre entière. Alors si le but était vraiment d'éliminer un pays, ça se ferait sans aucune peine.
Mais pour comprendre cela, il faudrait peut-être commencer à sortir d'un mode de pensée type "anti américanisme primaire" et admettre que la géopolitique, c'est un peu plus qu'un monde manichéen. En gros, faudrait arrêter de réfléchir comme des gentils bisounours.
laythee
je ne suis pas charlie
Désolé mais ma vie n’est pas bâtie sur de tell fondation
Que la guerre existe a existais et existera avec tous le mal que peut porter une guerre on ne peux le nié, mais prendre cette idée pour religion et conviction c’est inadmissible
Une guerre en l’évite si non on serais ni plus ni moins q’un envahisseur occupant et terroriste comme l’es le cas des usa en irak ou ailleurs, en serait -un état terroriste
Docours
VIB
Je ne prends pas cette affirmation comme un dogme religieux. Par contre, c'est une conviction que j'ai, en effet, que la guerre est inévitable de par le choix que certains font et continueront à faire.
Et c'est justement parce que j'ai côtoyé, de près, les conséquences de ces choix que je sais qu'ils continueront d'être pris.
Seulement, à la différence de beaucoup, je ne vis pas dans le manichéisme. Je n'ai pas une ligne tracée dans le sol qui définit ce qui est blanc et ce qui est noir. Entre autre chose, parce que c'est terriblement naif et enfantin de voir le monde ainsi. C'est mignon mais irraisonné.
Nous vivons dans un monde de gris, tout un tas de gris différents. Un soldat qui tue un autre soldat, dans le cadre de sa mission et en règle d'engagement précise, c'est une des nuances de gris. Celui qui fait tomber une bombe et tue des civils à coté, sans désir de le faire, une nuance de gris plus sombre. Et celui qui tue des civils comme cible principale, une autre nuance de gris très foncée cette fois.
Et si tu penses sincèrement qu'il est possible, une fois arriver à un certain stade, d'éviter une guerre, libre à toi de le faire. Moi aussi j'aurais aimé éviter d'être entrainé dans un conflit que je n'ai pas choisi. Eviter de perdre des proches que je connaissais, pour certains, depuis que j'étais né. Et j'aurais aussi aimé éviter de faire ce que j'ai fais. Eviter même de penser ce que j'ai pensé ou dit ce que j'ai dit dans ces moments et par après, le temps de guérir.
Il n'y a aucune bonne raison de faire la guerre parce que la guerre ne se définit pas en noir et en blanc. Alors qu'une bonne ou une mauvaise raison, si. Mais du même coup, il n'y a aucune mauvaise raison de faire la guerre non plus. Seulement du gris et encore du gris.
Mais puisque nous devons parfois définir des termes, faire entrer des concepts ronds dans des formes carrées, on utilise certains mots dans certains cadres. Et ces cadres et définition ne sont pas interchangeables au gré de nos envies. Un soldat, c'est une chose, un terroriste, c'est autre chose.
laythee
je ne suis pas charlie
C’est une pensée sauvage certes réalistes mais sauvage est si tous le monde pensent ainsi en retournera tous a l’age de pierre puisque nous allons s’autodétruire,,, mais lhamdoullah tous le monde ne pense pas comme ça est il y’aura toujours de gens en face
Bonne soiré monsieur
laythee
je ne suis pas charlie
C’est une pensée sauvage certes réalistes mais sauvage est si tous le monde pensent ainsi en retournera tous a l’age de pierre puisque nous allons s’autodétruire,,, mais lhamdoullah tous le monde ne pense pas comme ça est il y’aura toujours de gens en face
Bonne soiré monsieur
laythee
je ne suis pas charlie
C’est une pensée sauvage certes réalistes mais sauvage est si tous le monde pensent ainsi en retournera tous a l’age de pierre puisque nous allons s’autodétruire,,, mais lhamdoullah tous le monde ne pense pas comme ça est il y’aura toujours de gens en face
Bonne soiré monsieur
Docours
VIB
C'est une pensée "sauvage" comme tu dis qui fait que je sais manier une arme depuis mes 15 ans et que je continue d'en posséder aujourd'hui chez moi. Parce que, certes, c'est un hobby aujourd'hui. Mais ceci est dû uniquement au fait que je vis dans un pays démocratique et stable (ce qui n'était pas le cas quand j'avais 15 ans).
Et pour l'avoir vécu, je sais très bien combien le tissu social qui nous uni tous est fragile. Et qu'il peut se rompre très facilement. Et dans ce cas, c'est chacun pour soi. Je défendrais les miens et le voisin n'aura qu'à se débrouiller.
Il est irréaliste (et même dangereux) de penser autrement dans un temps de grande crise. Il est facile de critiquer cette façon de penser quand on est confortablement installé dans une démocratie stable qui nous entoure de ses différentes institutions afin de nous assurer un confort de vie bien supérieur au reste de la planète.
Et ceci n'est pas du tout une attaque personnelle d'ailleurs. C'est un simple constat. Quand tous tes besoins sont remplis, tu as effectivement le temps et l'énergie nécessaire à penser plus loin, à poser une critique sur des choses que tu ne vis pas. Quand tu les vis, ce n'est pas le cas. Tu n'as ni le temps ni les moyens de réfléchir à ce qui t'entoure, tu te contentes de survivre.
La naïveté, c'est sympa, aucun doute. L'utopisme aussi. Mais j'ai toujours été un réaliste pas un idéaliste.
Docours
VIB
Je peux te fournir une chaine youtube, sur laquelle je suis tombée via d'autres chaines que je regarde, qui sont l'équivalent des "gopro" et des "dashcam" avec des images en direct des opérations américaines.
Bon, elles sont sélectionnées histoire d'éviter l'hémoglobine inutile. Mais la plupart sont des combats au sol.
Ceci dit, je ne garantirais pas que c'est toujours le cas, je t'avoue que je ne me suis pas abonné, ce genre de chose sà peu d'interêt. Mais je peux faire l'effort d'aller la retrouver si tu le désires.
Non merci , je te crois.