Interdire les taloches...? N'importe quoi...
Perso, je donne pas de fessée ni de gifle, je pince...
C'est pas grand chose.
Mon ex faisait pire : elle tirait les poils du torse
Faut -il interdire la fessée ?
- Initiateur de la discussion dalyyy
- Date de début
C'est pas grand chose.
Mon ex faisait pire : elle tirait les poils du torse
J'ai connu comme tout parents les ouragans, les tsunamis, les tremblements de terre et les raz de marrée : nous y avons survécus tant bien que mal .
Mais avec du recul : je dirais plus BIEN que MAL
C'est pas grand chose.
Mon ex faisait pire : elle tirait les poils du torse
Une de mes soeurs pinçait mes enfants et leur tirait les oreilles : Plus de 15 ans aprés mes enfants en parlent encore ( ils détestaient allez chez elle et je ne savais pas pourquoi; je ne l'ai appris que bien plus tard )
tu connais des enfants de 5 ans qui ne regardent pas l'âne trotro, sam le pompier etc ... ?
Bref ...ça c'est carrément de la torture !C'est pas grand chose.
Mon ex faisait pire : elle tirait les poils du torse
Ca allait sans problèmes, elle n'exagérait pas.
Sauf une fois où, curieuse (de la résistance des poils au tirage intensif), elle a réussi à en arracher un en tirant d'un coup sec.
Cherche pas midi à quatorze heure, c'est de la maltraitance.As salam,
Oui, mais le chantage affectif dans mon cas n'est pas de l'ordre de la privation mais de la sanction : il y a une nuance ( celle de la durée et de la mise en place de cette sanction ).
Elle est brêve, mais les mots touchent où ça fait mal ( c'est le coeur que je maltraîte pas leur coprs
ça fait sans doute sadique : mais faut bien choisir à un moment le type de châtiment quand les mots "doux" n'ont plus d'impacte sur leur cerveaux.
Ta femme à du faire le travail à ta place.J'ai connu comme tout parents les ouragans, les tsunamis, les tremblements de terre et les raz de marrée : nous y avons survécus tant bien que mal .
Mais avec du recul : je dirais plus BIEN que MAL
Est ce que tu as pris des claques adolescent ?
Une loi érigeant une limite entre ce qu'on peut qualifier d'actes à visée éducative par un quelconque contact physique et des sévices, atteintes, à l'intégrité d'un enfant?
Dans l'absolu ce serait bien mais inapplicable, que ce soit dans la vérification de son respect ou même son énonciation. Ce n'est pas à l'état de décider de l'éducation administrée dans un foyer, chaque famille n'est pas identique
Pour en revenir à ta question, clairement je suis contre une loi anti fessée
J'ai été éduqué assez fermement si je puis dire, je ne m'en plains pas. Je ne pense pas que je serais le même sans cette éducation. Si jamais j'ai des enfants, je ne bannirais certes pas de simple acte comme une fessée (même si j'aime pas le principe). Je n'estime pas cela comme de la violence, bien sûr à moins que les tapes ont pour but de causer de la douleur.
Après l'effet d'une fessée, d'une gifle dépendent de leur utilisation: plus sera rare ces actions, plus leur effet sera visible selon la gravité de la "bêtise"
M'enfin je dis ça mais je ne sais pas comment je serais en tant que père
heuuuu, sans doute !pas de claques, des vases, des louches, des "chlekah", des fourchettes qui volent et j'en passe
( ma maman était une passionnée )Une seule claque : celle de mon père ( 1 et 1 seule )
Conclusion: vu le résultat, ce n'était pas assez...
pas de claques, des vases, des louches, des "chlekah", des fourchettes qui volent et j'en passe ;-) ( ma maman était une passionnée )
Une seule claque : celle de mon père ( 1 et 1 seule )
Je blague!
Conclusion: vu le résultat, ce n'était pas assez...
Je blague!
J'avais pensé à ton avatar en voyant cette image sur le Huffington Post
Pièces jointes
Ah ah ah! Tu as appelé l'image Godless...!
Eh oui, je suis un caméléon... Spécialiste du camouflage... Fait gaffe... je suis sur ton épaule droite et tu ne me vois même pas...
D'ailleurs c'est moi qui avait soufflé de manière subliminale à ton père de t'en coller une...
Ah ah ah! Tu as appelé l'image Godless...!
Eh oui, je suis un caméléon... Spécialiste du camouflage... Fait gaffe... je suis sur ton épaule droite et tu ne me vois même pas...
D'ailleurs c'est moi qui avait soufflé de manière subliminale à ton père de t'en coller une...
En.foiré va
( Le pire, c'est que j'ai regardé sur mon épaule droite !!! )
Eh eh... Pas fou, je dis que je suis sur la droite quand je suis sur la gauche...En.foiré va
( Le pire, c'est que j'ai regardé sur mon épaule droite !!! )
Bon, j'arrête de te tourmenter.
Pour l'instant...
Les chiens font pas des chatsQuand la fessée est venue, tout ce que vous préconisez était déjà en place .
L'action corrective a été la fessée
Le dialogue est venu ensuite : quand un petit copain t'embête et qu'il ne veut pas s'arrêter , que tu lui as dit gentiment 10 fois que se passe t'il ?
Depuis ils ont compris que tout dialogue devait avoir une fin. L'action correctrice est très rare.
Il est très difficile de vouloir plaquer des shemas tout fait sur les enfants, ceux de ma sœur ont toujours fini par obéir pour ne pas fâcher papa et maman, les miens c'est différent , des anges chez les autres ( hyper sociable), des teignes chez moi.
Quand un enfant est dans la toute puissance, il est parfois difficile de borner celle ci par un dialogue non borné .
PS : tout les enfants n'ont pas 2 de tension, les miens seraient plutôt du genre hyperactif ( dixit les profs ) comme la ritaline c'est pas mon truc...
Je préfère une fessée .
Condamner la France pour son racisme anti musulmans anti Roms anti vieux anti jeunes et la liste est longue
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je ne suis pas sûr de l'interprétation à donner à votre propos
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Le chantage affectif c'est terrible. J'ai complètement oublié les fessées de mon père, mais le chantage affectif de ma mère je m'en souviens encore, et voyez où ça mène
Je serai vous je flipperai un peu .
L'hyperactivité c'est encore un autre problème, des enfants dont le cerveau est en ébullition, qui s'ennuient vite, toujours besoin d'être en mouvement.Je ne suis pas sûr de l'interprétation à donner à votre propos
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Je pensais aux chiens ne font pas des chats...
ben oui hahaha le papa a un cerveau qui fuse
Salem
Je n'irais pas jusque l'interdire. C'est aux parents de ne pas en faire en usage, sauf cas extrêmes.
Je sais que mes parents n'ont jamais levé le petit doigt sur leurs enfants. Un simple regard autoritaire nous suffisait pour nous calmer. Et j'espère donner la même éducation a mes enfants.
Une fois que tu "tapes" l'enfant,même légèrement. Il se peut qu'il ne ressente ni peur, ni crainte, ni autorité.
Au final, il n'y aura plus respect dans les deux sens.
Je n'irais pas jusque l'interdire. C'est aux parents de ne pas en faire en usage, sauf cas extrêmes.
Je sais que mes parents n'ont jamais levé le petit doigt sur leurs enfants. Un simple regard autoritaire nous suffisait pour nous calmer. Et j'espère donner la même éducation a mes enfants.
Une fois que tu "tapes" l'enfant,même légèrement. Il se peut qu'il ne ressente ni peur, ni crainte, ni autorité.
Au final, il n'y aura plus respect dans les deux sens.
droitreponse
Initium ut esset homo creatus est
Bon ça va je pensais que vous faisiez référence au côté borné.
Salam Windmill,
pas de claques, des vases, des louches, des "chlekah", des fourchettes qui volent et j'en passe
Une seule claque : celle de mon père ( 1 et 1 seule )
C'était pareil chez moi, on se serait cru dans un film de poltergeist, tellement les objets volaient à la maison.
Une période c'était quasiment une tre7a quotidienne (plus que mérité) avec feu mon père. J'étais du genre très turbulent.
Pourquoi le Conseil constitutionnel a censuré la mesure contre la fessée
e refus des violences corporelles envers les enfants ne figurera pas dans la loi Egalité et citoyenneté : le Conseil constitutionnel a censuré cette disposition jeudi 26 janvier. Les Sages seraient-ils des adeptes de la fessée ? C'est en réalité une question de forme qui les a conduits à cette censure.
La disposition, qui excluait "tout recours aux violences corporelles", ne présentait "pas de lien" avec le projet de loi initial, selon la décision des Sages. Une quarantaine d'articles de la loi ont été censurés pour vices de procédure législative.
Contestée par les sénateurs Les Républicains, la disposition sur les violences corporelles des parents sur les enfants était jugée par ses partisans comme étant fondamentale contre la maltraitance, bien qu'elle soit symbolique et ne constituait pas une interdiction en tant que telle.
L'article complétait la définition de l'autorité parentale dans le Code civil, en excluant "tout traitement cruel, dégradant ou humiliant, y compris tout recours aux violences corporelles". Il s'agissait d'une règle civile dénuée de toute portée pénale, et qui avait vocation à être lue aux couples au moment du mariage.
Parmi les partisans de l'inscription de ce refus, des organisations comme l'Observatoire de la violence éducative ordinaire ou la Fondation pour l'enfance. Pour eux, l'objectif de la loi était "symbolique, pour favoriser une prise de conscience".
Le médecin Gilles Lazimi, coordinateur des campagnes contre ces "violences éducatives ordinaires" à la Fondation pour l'enfance, a exprimé sa "révolte" :
"J'en veux terriblement aux sénateurs qui ont déposé cette saisine. Ils sont menés par la droite la plus réactionnaire et conservatrice, qui n'a cure des droits des enfants."
"Les coups n'aident pas à grandir", expliquait le médecin au micro de RTL en mars 2015. Il rappelait l'impact psychologique de ces violences.
nouvelobs
mam
e refus des violences corporelles envers les enfants ne figurera pas dans la loi Egalité et citoyenneté : le Conseil constitutionnel a censuré cette disposition jeudi 26 janvier. Les Sages seraient-ils des adeptes de la fessée ? C'est en réalité une question de forme qui les a conduits à cette censure.
La disposition, qui excluait "tout recours aux violences corporelles", ne présentait "pas de lien" avec le projet de loi initial, selon la décision des Sages. Une quarantaine d'articles de la loi ont été censurés pour vices de procédure législative.
Contestée par les sénateurs Les Républicains, la disposition sur les violences corporelles des parents sur les enfants était jugée par ses partisans comme étant fondamentale contre la maltraitance, bien qu'elle soit symbolique et ne constituait pas une interdiction en tant que telle.
L'article complétait la définition de l'autorité parentale dans le Code civil, en excluant "tout traitement cruel, dégradant ou humiliant, y compris tout recours aux violences corporelles". Il s'agissait d'une règle civile dénuée de toute portée pénale, et qui avait vocation à être lue aux couples au moment du mariage.
Parmi les partisans de l'inscription de ce refus, des organisations comme l'Observatoire de la violence éducative ordinaire ou la Fondation pour l'enfance. Pour eux, l'objectif de la loi était "symbolique, pour favoriser une prise de conscience".
Le médecin Gilles Lazimi, coordinateur des campagnes contre ces "violences éducatives ordinaires" à la Fondation pour l'enfance, a exprimé sa "révolte" :
"J'en veux terriblement aux sénateurs qui ont déposé cette saisine. Ils sont menés par la droite la plus réactionnaire et conservatrice, qui n'a cure des droits des enfants."
"Les coups n'aident pas à grandir", expliquait le médecin au micro de RTL en mars 2015. Il rappelait l'impact psychologique de ces violences.
nouvelobs
mam