Gaza sous le feu des raids israéliens

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Ces massacres, et massacres il y a eu, c'est indéniable, n'ont pas été pensés comme des génocides. Certes, l'ennemi, l'aborigène, a été réduit au statut d'animal sauvage. Il a été déporté, abattu et emprisonné sans procès. Comment ne pas s'en émouvoir ?
Néanmoins, la plupart d'entre eux sont morts de causes indirects, c'est à dire de maladie, contaminés par les maux ramenés d'Europe dans les cales des navires. Leur extermination n'a pas été planifiée comme la Shoah, c'est à dire comme un processus industriel, total et sans exception. Or, en Tasmanie comme en Amérique, le fait que les aborigènes n'étaient pas systématiquement tués ou déportés à vue. Ils l'étaient souvent, mais pas sans exception comme l'ont été les Juifs.

Cependant, on peut voir (et c'est ainsi que je les vois) ces massacres comme les prémices de la Shoah. Sans doute que cette dernière n'aurait pas été possible sans eux...
En fait, je crois même si ce que ce qui est particulièrement traumatisant pour la conscience de l'Europe et de l'Allemagne, c'est que les pratiques monstrueuses de la guerre coloniale ont été importées et portées à leur maximum ici même, au coeur du continent, à l'encontre de populations européennes (les Juifs d'Europe et les Slaves).

Que les Tasmasniens furent décimé par des cause indirecte, c'est pas une raison, les colonisateurs n'avait pas un projet bienfaisant pour eux, donc perdre des Tasmaniens de façon indirecte, je doutes fort que les colonisateur s'en émeuve...c'est une participation "indirecte" à leurs extermination. ;)
 
A

AncienMembre

Non connecté
Que les Tasmasniens furent décimé par des cause indirecte, c'est pas une raison, les colonisateurs n'avait pas un projet bienfaisant pour eux, donc perdre des Tasmaniens de façon indirecte, je doutes fort que les colonisateur s'en émeuve...c'est une participation "indirecte" à leurs extermination. ;)

Bien sûr. Leur culpabilité est indéniable.
 
Je comprends pas pourquoi ils culpabilisent, on sait tous très bien que l'Allemagne nazi c'est fini...

Tant qu'il y aura des enfants vivants de victimes du nazisme, la culpabilité ne sera pas effacée. Et je connais certains jeunes allemands de 25 ans qui la ressentent et disent "ce n'est pas facile d'être allemand" .


Par ailleurs , les gouvernements occidentaux et russe ont maintenu le souvenir de cette culpabilité pour obtenir des avantages diplomatiques et économiques. Mais ça, cela devient de moins en moins efficace.
 
Tant qu'il y aura des enfants vivants de victimes du nazisme, la culpabilité ne sera pas effacée. Et je connais certains jeunes allemands de 25 ans qui la ressentent et disent "ce n'est pas facile d'être allemand" .


Par ailleurs , les gouvernements occidentaux et russe ont maintenu le souvenir de cette culpabilité pour obtenir des avantages diplomatiques et économiques. Mais ça, cela devient de moins en moins efficace.

C'est plus du chantage que de la diplomatie, j'espère que l'Allemagne se relèvera, être Allemand n'est pas être nazi...
 
C'est plus du chantage que de la diplomatie, j'espère que l'Allemagne se relèvera, être Allemand n'est pas être nazi...

La diplomatie est un rapport de force plus ou moins subtil...les états n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts.

Bien sûr, les allemands d'aujourd'hui ne sont pas coupables, et l'Allemagne est déjà relevée. Mais comme les Allemands arrêtent de faire des enfants, ils sont mal barrés à moyen terme.
 
La diplomatie est un rapport de force plus ou moins subtil...les états n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts.

Bien sûr, les allemands d'aujourd'hui ne sont pas coupables, et l'Allemagne est déjà relevée. Mais comme les Allemands arrêtent de faire des enfants, ils sont mal barrés à moyen terme.

Malheureusement ...
 
Que les Tasmasniens furent décimé par des cause indirecte, c'est pas une raison, les colonisateurs n'avait pas un projet bienfaisant pour eux, donc perdre des Tasmaniens de façon indirecte, je doutes fort que les colonisateur s'en émeuve...c'est une participation "indirecte" à leurs extermination. ;)

Oui, bien sûr.

Il faut replacer les choses dans les mentalités de l'époque. Le mépris de la vie humaine n'était pas spécifique à la colonisation.

Par exemple, le ravage du Palatinat par les troupes de louis XIV n'a pas laissé que des bons souvenirs...en fait, la vie humaine n'avait qu'une très faible valeur à cette époque.

Sous Napoléon en Espagne, les soldats répondaient aux embuscades par des massacres de villages, puisque l'ennemi n'était pas en uniforme : certains disaient " la première fois, c'est difficile de planter une baïonnette dans le ventre d'une femme enceinte, après on s'y habitue"...

La Croix-rouge a été crée sous Napoléon III après les hécatombes des guerres de Crimée.

En 14-18 on a envoyé les hommes à la boucherie, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive qu'on allait en manquer ! Mais pas parce que la vie humaine était précieuse.

Pourquoi cette mentalité ? je pense que tant que l'on risquait de mourir du jour au lendemain d'une infection bête et méchante, le rapport à sa propre mort devait être très différent du nôtre. Et donc le rapport à celle des autres...Sans compter le mépris des "races" de "sauvages"....
 
Oui, bien sûr.

Il faut replacer les choses dans les mentalités de l'époque. Le mépris de la vie humaine n'était pas spécifique à la colonisation.

Par exemple, le ravage du Palatinat par les troupes de louis XIV n'a pas laissé que des bons souvenirs...en fait, la vie humaine n'avait qu'une très faible valeur à cette époque.

Sous Napoléon en Espagne, les soldats répondaient aux embuscades par des massacres de villages, puisque l'ennemi n'était pas en uniforme : certains disaient " la première fois, c'est difficile de planter une baïonnette dans le ventre d'une femme enceinte, après on s'y habitue"...

La Croix-rouge a été crée sous Napoléon III après les hécatombes des guerres de Crimée.

En 14-18 on a envoyé les hommes à la boucherie, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive qu'on allait en manquer ! Mais pas parce que la vie humaine était précieuse.

Pourquoi cette mentalité ? je pense que tant que l'on risquait de mourir du jour au lendemain d'une infection bête et méchante, le rapport à sa propre mort devait être très différent du nôtre. Et donc le rapport à celle des autres...Sans compter le mépris des "races" de "sauvages"....

C'est bien ce que je dis, le massacre des juifs n'est pas plus extraordinaire que celui des autres, il est tout aussi monstrueux.
 
C'est bien ce que je dis, le massacre des juifs n'est pas plus extraordinaire que celui des autres, il est tout aussi monstrueux.

Comme l'a dit Saytham plus haut, il est d'une nature spécifique : désignation des victimes sur un critère indépendant de leurs actes, volonté politique, organisation "industrielle", et justifié par des considérations totalement absurdes et irrationnelles !

Dans la même logique, il y a l'Arménie, et le Rwanda (pas industriel, mais assez systématique).

Le Cambodge est un peu comparable, même si le critère n'était pas ethnique, mais politique.

Sous Staline, il suffisait de ne pas être opposant : donc la victime gardait un peu de "liberté" , ce qui rend le crime plus "rationnel", donc moins "hors normes", même s'il y a eu plus de victimes que par la Shoah.
 
Comme l'a dit Saytham plus haut, il est d'une nature spécifique : désignation des victimes sur un critère indépendant de leurs actes, volonté politique, organisation "industrielle", et justifié par des considérations totalement absurdes et irrationnelles !

Dans la même logique, il y a l'Arménie, et le Rwanda (pas industriel, mais assez systématique).

Le Cambodge est un peu comparable, même si le critère n'était pas ethnique, mais politique.

Sous Staline, il suffisait de ne pas être opposant : donc la victime gardait un peu de "liberté" , ce qui rend le crime plus "rationnel", donc moins "hors normes", même s'il y a eu plus de victimes que par la Shoah.

Chaque massacre est différent, mais n'en est pas moins monstrueux parce que l'un n'avait aucune possibilité d'y échapper et l'autre si.
 
Haut