interdiction de conduire pour une femme en arabie saoudite et Islam
- Initiateur de la discussion cartesim
- Date de début
Non cela est due à leurs visions du monde a leurs organisation sociale et ceux qu'ils considerent etre prioritaires.
Interprétation littéraliste des hadiths sur le voyage des femmes + refus de les voir non-accompagnées par un homme + conception "la place des femmes est dans leur foyer, elle n'ont pas à s'exhiber".
Bref, un produit wahhabiste de la lecture coranique et des hadiths.
Mèle pas la Coran à ces bêtises.
ah ok, merci, je vois.
Donc quelqu'un qui se dit du wahabbisme à tendance salafiste ne devrait pas laisser sa femme conduire pour être en accaord avec cela.
Or, je connais pas mal de salaf femme qui conduisent. Par contre, elles sont contre les transports en commun car mixité.
C'est la culture saoudienne et iranienne. On a le droit de bafouer les droits au nom de la culture pas vrai?
Pas déguisée du tout je dirais!
Pas la culture, les normes du vivre-ensemble. Bien tenté, mais tu avais lu trop vite
Au passage, même si tu brûles que ce soit le cas, je ne conteste pas le droit de l'arabie saoudite d'édicter les règlements qui lui chantent, elle est souveraine. On a le droit cependant de les trouver débiles.
SeMiRaMiS
VIB
Salam
Là-bas la misogynie n'est pas déguisée ils dénaturent même la religion à ce but.........
Ça ce serait son choix propre... cette interprétation est contestée par beaucoup en Islam cependant, elle est jugée trop intégriste. En finale cela en revient au choix de chacun.
Les normes du vivre ensemble à présent? Pense tu qu'un agoraphobe doit tomber sous le coup de la loi? Parce qu'il est bien moins intégré au "vivre ensemble" qu'une femme en burka.Pas la culture, les normes du vivre-ensemble. Bien tenté, mais tu avais lu trop vite
Au passage, même si tu brûles que ce soit le cas, je ne conteste pas le droit de l'arabie saoudite d'édicter les règlements qui lui chantent, elle est souveraine. On a le droit cependant de les trouver débiles.
Fais un effort stp... chaque pays dispose de ses normes, propres à son référent socio-culturel et son histoire, ou son idéologie propre. L'arabie saoudite comme la France.
Je répète: je ne conteste pas le droit de l'arabie d'édicter cette norme, le pays est souverain. Je la trouve simplement consternante d'idiotie.
Comme l'a dit les autres : Misogynie pas du tout déguisée.
En plus avec beaucoup de femmes en burqa, on peut pas faire conduire une femme en burqa... c'est dangereux, et on saura pas forcément que c'est elle.
Tu parles, l'été elles vont toutes au Liban et à Paris dévaliser les magasin Louis Vuitton, et tout autres trucs de sacs et chaussures, parce que c'est ce qui est visible.
Ah, et aussi les lingeries et maquillages, je sais pas pourquoi le maquillage...
Mouais, en Arabie Saoudite elles ont l'air moins préoccupées par ce genre de choses qu'en Iran.
Comme si elles étaient d'accord avec ces lois stupides.
Mais l'Arabie saoudite à tout à fait le droit de cracher sur les libertés individuelle? C'est bien ton propos?
Plumedaigle
VIB
C'est des Wahabites, proches des salafistes que tu connais peut être.
Je sais où tu veux en venir, me faire dire que l'Arabie viole un droit, afin que tu puisses rebondir sur cela et dire que la France fait pareil
. Tes sabots font un peu trop de bruit. Connais-tu le relativisme idéologique ?
Prenons n exemple simple qui va te faire réfléchir: le Maroc interdit et punit l'homosexualité. Je suppose que tu approuves ce choix. Or la liberté sexuelle n'est-elle pas un droit fondamental aux yeux de certains ? Aux yeux d'autres pays, ce choix apparait comme une intolérance. Mais pas selon le référent du Maroc et son idéologie propre, ici d'inspiration islamique, selon laquelle l'homosexualité est un péché.
Similairement, la Franc interdit d'autres pratiques étrangères ou contradictoires avec ses "normes" à elle, produits de son histoire propre. L'Arabie fait pareil aussi en interdisant aux femmes de conduire. Loi inhérente à son relativisme idéologique propre. Que l'on peut approuver ou non de l'extérieur, mais qu'on ne peut contester la légitimité souveraine, sinon sur la légitimité théologique de cette règle.
Les droits de l"homme ne sont pas synonymes de droits à faire tout ce qu'on veut. Or c'est comme ca que tu les prends. Je t'ai cité l'exemple extrême de celui qui se baladerait en costume de Tarzan selon sa religion propre. Il ne nuit à personne mais viole, ici, les règles de bienséance vestimentaire qui composent les règles du vivre-ensemble de la société.
Non. Je suis cohérent moi.Je sais où tu veux en venir, me faire dire que l'Arabie viole un droit, afin que tu puisses rebondir sur cela et dire que la France fait pareil
Connais-tu le relativisme idéologique ?
Prenons n exemple simple qui va te faire réfléchir: le Maroc interdit et punit l'homosexualité. Je suppose que tu approuves ce choix.
Et tu est d'accord avec ça?
Et c'est scandaleux. Mais tu approuve n'est ce pas? Après tout c'est une question de norme.
Si il le sont.
La liberté consiste à pouvoir faire ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui.
Clair et net. C'est ça les droits de l'homme, c'est marqué noir sur blanc, il n'y a pas plus droit de l'hommiste. Et si toi tu veut interdire les déguisements de Tarzan ou de fantôme, tu t'oppose aux droits de l'homme. C'est même pas un jugement de valeur, c'est juste un fait.
Plumedaigle
VIB
Non, mais c'est pas finis tous ce blabla, L'Arabie saoudites c'est des wahabites, c'est comme des Hamiches, avec le téléphone portable et le pick up en plus. Ils sont libre de pratiquer ce qu'ils veulent chez eux ?! Non mais !!
Tu t'égares dans un discours aux apparences faussement tolérantes de tout alors que c'est intenable socialement, et tu le sais confusément. Ce que tu plaides, c'est une société sans normes ni références. Or ce sont elles qui définissent le socle des valeurs communes qu'il faut pour permettre la vie sociale.
Ta définition de la liberté signifierait que rien ne permettrait à l'extrême à des nudistes de se balader en rue. Ils ne nuisent à personne, n'est-il pas ? Or tu trouverais normal de ne pas l'interdire.
Je tolère l'interdiction de la burqua au nom de l'attachement aux valeurs dont il est question pour l'interdire, au nom de la violation que ce vêtement représente du statut de la femme en occident, et &u nom du symbolisme religieux intégriste du courant de l'Islam dont ce vêtement est issu, incompatible avec démocratie et laïcité.
Je ne peux pas faire plus clair que cela
. Désolé de ne pas te donner de prise dont tu rêverais.Il faut que tu apprennes d'abord à ne pas te contenter de définitions simplistes. Les droits de l'homme ne signifient pas la liberté de tout faire, les lois du pays doivent être respectées et ils n'empêchent en rien que des comportements incompatibles avec une certaine norme soient interdits. La liberté individuelle est circonscrite par la liberté commune.
Le problème de ta définition, outre le fait qu'elle est simpliste et réductrice, est que tu la formules pour tout ce qui touche aux musulmans uniquement, sans penser qu'elle n'a pas de sens si tu en élargissais les conséquences. A trop théorétiser, on perd contact avec le réel. C'est ce qui t'arrive.
Naveen
VIB
Tu t'égares dans un discours aux apparences faussement tolérantes de tout alors que c'est intenable socialement, et tu le sais confusément. Ce que tu plaides, c'est une société sans normes ni références. Or ce sont elles qui définissent le socle des valeurs communes qu'il faut pour permettre la vie sociale.
Ta définition de la liberté signifierait que rien ne permettrait à l'extrême à des nudistes de se balader en rue. Ils ne nuisent à personne, n'est-il pas ? Or tu trouverais normal de ne pas l'interdire.
Je tolère l'interdiction de la burqua au nom de l'attachement aux valeurs dont il est question pour l'interdire, au nom de la violation que ce vêtement représente du statut de la femme en occident, et au nom du symbolisme religieux intégriste du courant de l'Islam dont ce vêtement est issu, incompatible avec démocratie et laïcité.
Je ne peux pas faire plus clair que cela
Le problème de ta définition est que tu la formules pour tout ce qui touche aux musulmans uniquement, sans penser qu'elle n'a pas de sens si tu en élargissais les conséquences. A trop théorétiser, on perd contact avec le réel. C'est ce qui t'arrive.
Si j'ai bien compris, l'on combat une des manifestations d'un courant extrémiste opposé aux valeurs démocratiques et laïques.
Ma question est: n'est-ce pas superficiel?
On ne combat pas, on l'accepte pas pour ce qu'elle représente. Aux yeux de certains législateurs, c'est l'un des éléments de l'argumentation. Tu as sûrement du la lire, elle revient souvent.
On parle de loi et d'être humains. Un type qui ne sort jamais de chez lui n'a pas de vie sociale. Tu veut faire une loi contre les agoraphobes? Une loi qui force à être poli? Une loi qui force à avoir des amis? Des quotas peut être? Qu'est ce que tu appelle vie sociale?
quelles valeurs communes? Définies par qui? Et pourquoi? Et en quel honneur?
Tu me sous estime. Oui, je suis contre l'interdiction du nudisme. Ils ne font de mal à personne.
La démocratie c'est le pouvoir au peuple. Rapport avec la burka? Et la laïcité? Tu m'explique quelle loi laïque la burka enfreint?
C'est toi qui perd tout contacte avec le réel.
La représentation c'est dans ton esprit. Et qu'en bien même, la liberté d'expresion et d'opinion est garantie par les droits de l'homme.
Naveen
VIB
Mais justement!
N'est-ce pas superficiel de ne pas accepter une représentation au lieu de chercher plus en profondeur les réelles causes de ces agissements?
Exemple assez mal placé... on parle de vie "commune", càd en rue, en interaction avec d'autres, lorsque les gens sont ensemble. Un agoraphobe ne viole aucune loi en restant chez lui, tout comme tout le monde s'indiffère que la femme porte une burqua chez elle. Tu confonds degré de socialité de l'individu avec normes de vie commune, c'est assez malencontreux.
Va jusqu'au bout de ta logique: es-tu, oui ou non, pour le droit au nudisme des gens dans la rue, dans les magasins,... ? Les autres doivent juste l'accepter, peu importe le droit à la pudeur ?
Vas-y, suis ta dialectique jusqu'à son terme
Je t'ai déjà répondu et tu n'as toujours pas saisi. Un gars en costume de Tarzan ou qui tient ses enfants en laisse n'enfreint aucune loi officielle non plus. Et cependant il contrevient aux normes sociales, à la norme de ce qui est convenable culturellement. Tout n'est pas écrit dans la loi, c'est la nécessité qui fait loi, et il y a des valeurs tacites qui ne sont écrites nulle part sans pour autant être inexistantes. Qu'elles soient différentes des tiennes ne les empêche pas d'être.
Oui oui
. Tu t'enfermes dans une logique jusqu'au boutiste qui ne tient pas, tu n'as simplement pas assez de recul pour le voir.
Titesouris
VIB
Ca commence à bouger, la loi changera un jour peut être:
http://www.20minutes.fr/ledirect/63...ite-interdiction-conduire-femmes-remise-cause
http://www.20minutes.fr/ledirect/63...ite-interdiction-conduire-femmes-remise-cause
Les normes et le vivre ensemble sont des lois arbitraire. Les femmes en burka ne violaient aucune lois jusqu'à ce qu'on en invente. Si demain il y a une loi contre les agoraphobes il seront aussi hors la loi.
Les femmes en burka montrent leurs yeux et cache le reste. Donc on met une loi forçant à montrer le reste du visage?
Et qu'en est il des yeux? Ce sont les fenêtres de l'âme après tout. On fait une loi contre les lunettes de soleil. Il y a des gens on ne sait même pas où ils regardent.
Je l'ai dit, oui. Si les gens ne sont pas d'accord avec sa façon d'utiliser sa liberté d'expression, ils n'ont qu'à utiliser la leur pour lui faire comprendre.
Loi tacite? Foutage de gueule. On applique les lois écrite nul part à présent?
Merci, voila l'aboutissement de ta logique jusqu'au-boutiste qui aboutit à du n'importe quoi
.Il faut tolérer, selon Zack, le droit aux nudistes de se balader nus en rue, de faire leurs emplettes nus, de travailler nus, de vivre nus socialement
. Exit les valeurs de pudeur, non non ,il faut tout tolérer.Excuse-moi, mais ta naïveté me fait sourire... tu veux tellement jouer la tolérance sur tout que tu ôtes tout repère, toute accroche dans le réel à ton discours. Relis calmement ce que tu as écris demain matin, peut-être réaliseras-tu l'erreur qu'il peut y avoir à s'entêter dans une logique jusqu'au-boutiste.
Hey, tu croit que j'invente ce que je dit au fur et à mesure? Que je n'y ai pas réfléchi des heures et que je n'ai pas pesé chaque un des mes mots? Je sais ce que je dit.Merci, voila l'aboutissement de ta logique jusqu'au-boutiste qui aboutit à du n'importe quoi
Il faut tolérer, selon Zack, le droit aux nudistes de se balader nus en rue, de faire leurs emplettes nus, de travailler nus, de vivre nus socialement
Excuse-moi, mais ta naïveté me fait sourire... tu veux tellement jouer la tolérance sur tout que tu ôtes tout repère, toute accroche dans le réel à ton discours. Relis calmement ce que tu as écris demain matin, peut-être réaliseras-tu l'erreur qu'il peut y avoir à s'entêter dans une logique jusqu'au-boutiste.
Pour le travail, le patron peut le refuser, c'est son entreprise après tout. Mais pour le reste je m'en fout. La société rejette déjà le nudisme, les seuls qui veulent encore se foutre à poil sont juste des anticonformiste.
Tu est enfermé dans tes évidences, tu n'arrive pas à être un libre penseur. Un comble.
Oui oui d'accord, les gens peuvent se balader nus dans les rues, la décence est une valeur qui n'existe plus, puisqu'on se fout désormais de la sensibilité des gens, n'est-il pas ? C'est cela, la définition de la libre pensée selon Zack
Il innove en philo.Excuse-moi, je te souhaite une bonne soirée, j'ai fait le tour de la question et je sais à quoi m'en tenir avec toi. Je n'aime pas la redite non plus.
Bon nudisme
.
J'ai vu dans une emission sur arte et l'interdit est purement culturel et rien de religieux . C'est plutot le fait de ne pas laisser la femme seule sans accompagnés d'un homme .
Selon Pascal, l'évidence est une des formes les plus dangereuses d'enfermement mental. Et même si il a dit des bêtises, sur le coup il avait tout à fait raison le Pascal.Oui oui d'accord, les gens peuvent se balader nus dans les rues, la décence est une valeur qui n'existe plus, puisqu'on se fout désormais de la sensibilité des gens, n'est-il pas ? C'est cela, la définition de la libre pensée selon Zack
Excuse-moi, je te souhaite une bonne soirée, j'ai fait le tour de la question et je sais à quoi m'en tenir avec toi. Je n'aime pas la redite non plus.
Bon nudisme