Japon : un saoudien détruit des statues bouddhistes

[firar]

oui la conscience a epousé le soleil est ca donné nouh alla8 ya8dina
moi j'ais une golf5 est je dit lhamdouuuuuuuuuuula8 je ne regarde pas ce que dieu a donné aux autre

Tu esquives comme toujours.
C'est pas grave tu ne trompes que toi même.
Perso cela ne me gêne aucunement et tendrait plutôt à conforter l'idée que tous les religions sont des tyrannies qui n'admettent pas que l'on ne pense pas comme elles l'exigent.
paix, amour, entente, liberté. fraternité, respect, tolérance des mots qu'elles étalent mais qui les horripiles.
Même dans la même religion chacun est près à égorger l'autre pour augmenter son pré carré et en éliminer tous les autres.
Je te donne pas d'exemples.
c'est ainsi depuis toujours.
Religions égale massacres.
Et tu ne veux pas regarder ce que ton dieu donne aux autres.
Drôle de fraternité, de respect, d'amour.
Je dirais même absence de respect, d'amour de tolérance.

 

[BlackShadow]

De la même manière, je ne blâme pas les armes à feu pour les crimes qui sont commis avec elles. Je blâme la personne qui manie l'arme et qui a fait le choix de s'en servir à mauvais escient.

Alors, selon toi, la législation sur les armes à feu n'a pas d'impact sur le nombre de décès imputables à icelles.

Tu veux que l'on s'amuse à comparer les stats entre les USA ( avec une NRA puissante et très active au congrès ) et la France ?

 

[Docours]

@BlackShadow :

Non, la législation des armes à feu n'a pas d'impact sur le nombre d'homicide (et pas le nombre de décès) liés à celles-ci. Le nombre de décès n'est pas pertinent puisqu'on y comprend aussi les suicides, les accidents, etc... qui ne sont pas des crimes.

La première raison est que l'immensité d'homicides imputés aux armes à feu sont le fait de... criminels. Qui ne respectent donc pas la loi. Donc, la législation mise en place ou non, ça leur importe peu. Depuis que la grande-bretagne a banni les armes à feu dans sa presque totalité, les crimes réalisées avec celles-ci ont quintuplé.

Il en va de même dans les états aux USA où les crimes par armes à feu sont une cause majeure d'insécurité : Californie, New York, etc... Ce sont, TOUS, des états avec une criminalité armée extrêmement importante. Ce sont TOUS des états avec une législation qui banni ou réduit fortement l'accès aux armes. Ce qui n'empêche, en rien, les criminels de continuer d'y avoir accès.

Ensuite, pourquoi comparer la France avec les USA. Compare deux pays ayant la même proportion d'armes en circulation par habitant. Y en a un tout près, qui a le même nombre d'armes par habitant que les USA. La Suisse. Je parle des armes existantes, pas de celles déclarées, puisque la Suisse n'a que récemment mis en place un fichier de recensement, fort inutile et fort peu utilisé.

Y a combien de décès en Suisse par arme à feux ? Aux alentour des 400 par an. Combien de ces décès sont des suicides ? Pour l'année 2011, si mes souvenirs sont bons, 392.

Ça veut dire que dans un pays où la législation est presque identique au niveau de l'accès des armes à feu qu'aux USA, ils arrivent à avoir un taux d'homicide par celles-ci ridiculement bas. Plus bas que la France d'ailleurs. A vrai dire, concernant certains types d'armes, la Suisse a une législation encore plus souple que les USA. Aux USA, ils font systématiquement un "background check". En Suisse, non. Tu as 18 ans, tu rentres dans une armurerie, tu présentes ta carte d'identité et tu repart avec un fusil à verrou et des cartouches.

Ce n'est donc pas le nombre d'armes dans un pays qui détermine les homicides avec celles-ci, sinon la Suisse et les USA auraient le même taux d'homicide par habitant. Preuve en est que ce sont bel et bien d'autres facteurs qui sont déterminants.

 

[BlackShadow]

@BlackShadow :

Non, la législation des armes à feu n'a pas d'impact sur le nombre d'homicide (et pas le nombre de décès) liés à celles-ci. Le nombre de décès n'est pas pertinent puisqu'on y comprend aussi les suicides, les accidents, etc... qui ne sont pas des crimes.

Je le vois, je le lis et je n'y crois pas.

Le fait que l'on puisse se procurer une arme plus facilement n'a pas d'incidence sur le nombre d'homicides ?

Une législation laxiste sur la drogue n'aurait pas d'incidence sur sa consommation ?

Une législation laxiste sur la prostitution n'aurait pas d'impact sur sa fréquentation ?

Un législation laxiste sur la sécurité routière n'aurait aucun effet sur le nombre de morts sur les routes ?

Je suis, un tantinet, surpris.

 

[LeMagnifique]

En même temps, que ce soit au japon, en chine, l'inde, ces statues bouddhistes ne servent a rien du tout, a part nous démonter a quel point l'humain est tellement ***. Prendre une statue faite par soi-même pour dieu qui peu nous servir.

Tu n'as pas tort,tes paroles sont viridiques.

 

[LeMagnifique]

Nan nan nan on respect les croyances des autres et on évite de souiller leurs symboles....c'est la base de la tolérance!

Tu n'as pas tort non plus,chacun est libre d'adorer ce qu'il veut,meme une statue,surtout dans un pays non musulman.

 

[Docours]

@BlackShadow :

Les statistiques sont disponibles, je t'avoue avoir la flemme d'aller les chercher, j'ai lu cela y 8-10 mois, je ne les ai plus en favoris, désolé. C'est disponible sur les sites suisses. Je ne suis plus certain du chiffre des 400 décès par armes à feu (ça tournait autour des 400, à 5 près on va dire) par contre, je suis certain des 8 décès qui ne sont pas des suicides.

Et dans ces 8 décès sont comptés, aussi, les accidents. Donc on peut tabler sur 2-3-4 homicides. Dans un pays où l'achat de certaines catégories d'armes est libre (en gros, les fusils à verrous appelés "mousquetons" là-bas).

En ce qui concerne le reste de tes questions, je n'ai pas de chiffres pour la prostitution ou la sécurité routière. La drogue en revanche, ben, suffit de comparer sur le cannabis. La consommation régulière chez les jeunes de 15-24 ans, en France, est de 12,7%. Au Pays-Bas, c'est 5,4% pour la même catégorie. Pourtant, dans le premier, c'est interdit et pas dans le second.

Du coup, je vais te poser aussi une question :

Qu'est-ce qu'un criminel, donc la catégorie de personne commettant le plus d'homicides, ferait d'une arme légale ? Cette arme est traçable, même quand elle est vendue librement, il y a des traces de ton achat.

Elle est limitée en plus. Même aux états-unis, il est strictement interdit d'acheter une arme automatique. Y compris dans les états les plus permissifs. Le seul moyen est de passer par une paperasse de 15cm d'épaisseur à remplir (sans rire, ça fait vraiment ça), de demander des permissions à tous les niveaux de l'état (police locale, l'état en lui-même, au fédéral plus l'ATF) et d'être fiché partout.

Sans oublier qu'il faut qu'elle ait été construite AVANT 1986 (soit, aucun fusil moderne) et que vu la rareté sur le marché, on parle d'arme à minimum 25 000$.

Même pour les armes semi-auto ou manuelles, tu as des limitations en terme de spécifications techniques (avec lesquelles je vais pas t'embêter).

Même les munitions sont limitées. Certains calibres ou type de projectiles sont interdits si tu veux te fournir légalement.

 

[BlackShadow]

"La drogue en revanche, ben, suffit de comparer sur le cannabis. La consommation régulière chez les jeunes de 15-24 ans, en France, est de 12,7%. Au Pays-Bas, c'est 5,4% pour la même catégorie. Pourtant, dans le premier, c'est interdit et pas dans le second."

Le second est pourvoyeur du premier.

Petit rappel : ce n'est pas pour rien que les Pays-Bas ont interdit l'achat de drogue par des étrangers.

 

[Docours]

@BlackShadow :

Voui, du coup, le problème de consommation massive de cannabis au Pays-Bas est... étranger.

Tu peux comparer cela au Canada et aux USA durant la prohibition. Ou à Cuba et aux USA durant la même période, pour le sud des USA. Les productions d'alcool durant cette période a explosé dans ces deux pays. La consommation locale n'a pas bougé.

Qui est concerné par la législation sur les armes, en France, en Belgique ou ailleurs ? Le citoyen lambda qui souhaite s'en procurer une légalement pour son hobby (en amateur ou en pro) essentiellement. Donc, le gars qui, par définition, suit déjà la loi sur les armes dans son pays.

Si tu renforces la loi, si tu imposes des conditions encore plus dures, il n'y a que lui qui sera emmerdé. T'emmerderas aucunement ceux qui s'en servent pour leurs activités criminelles.

Qu'on se comprenne bien, je ne suis pas contre une législation quelconque sur les armes qui impose quelques recherches au niveau judiciaire et médical. Ca me semble tout à fait normal et le "background check" fait aux USA est trop léger à mon gout. C'est normal de légiférer sur l'usage d'un outil potentiellement mortel, comme on le fait sur d'autres outils qui demandent une formation avant de pouvoir les utiliser (la voiture par exemple). Mais les restrictions actuelles en Belgique ou en France sont inutiles voire contre-productive dans certains cas.

 

[Ugwistan]

Ce saoudien est probablement un délégué à la promotion touristique de l'AS venu vanter les bonnes mœurs en pratique dans son pays.

 

[BlackShadow]

Si tu renforces la loi, si tu imposes des conditions encore plus dures, il n'y a que lui qui sera emmerdé. T'emmerderas aucunement ceux qui s'en servent pour leurs activités criminelles.

Ah, parce qu'il n'y a vraiment que les criminels patentés qui se servent des armes à feu ?

Justement, les lois restrictives sur les armes peuvent empêcher un mari jaloux, un voisin excédé par le bruit, un poivrot éméché d'en venir à cette fatale extrémité. Combien en userait s'ils en avaient une à portée de main ?

 

[Docours]

@BlackShadow :

Nous sommes entouré d'outils qui peuvent se transformer en arme selon l'intention de celui qui l'use. On appelle cela une arme par destination au niveau légal.
Un tournevis est un outil basique, peu dangereux, jusqu'au moment où tu l'enfonces dans le crane de quelqu'un. Et faut pas tant de force que cela pour le faire, loin de là en fait, un enfant de 8-9 ans peut y arriver.

En ce qui concerne les criminels qui se servent d'armes à feu, regardes les USA. Les armes légalement enregistrées utilisée pour tuer quelqu'un, autre que dans une situation d'auto-défense, concerne 0,0017% des cas d'homicides. Les accidents avec ces mêmes armes à feu concerne 0,04% des accidents mortels sur tout le pays. Le tabac, la malbouffe et les voitures sont responsables de 15 à 1000 fois plus de morts par an.

Je suis désolé, mais ces chiffres sont insignifiants à l'échelle d'un pays. Certainement pas insignifiant pour les victimes et leurs proches, mais ce ne sont pas les armes légales qui sont un danger pour la société.

Non seulement tu peux tuer aussi facilement avec autre chose qu'une arme à feu mais de plus les armes à feu légales sont rarement utilisées dans les cas d'homicides. Bien moins que les couteaux de cuisine, les outils basiques (marteaux, tournevis, cutter) ou tout autre chose qui t'entoure actuellement dans ta maison. Y compris où ces armes sont facilement accessible.

Pour la Suisse, le dernier cas d'utilisation d'une arme légalement enregistrée pour perpétrer un homicide multiple remonte à 4 ans. Et faut remonter à plus de 15 ans pour trouver un cas précédent.

 

[Marini]

Comment en est-on arrivés au juste à passe d'un sujet sur la destruction de statues à un débat sur les législations des armes à feu ?

 

[Docours]

@BlackShadow :

Je rajouterais que je suis un mari parfois jaloux, que je suis un voisin excédé plus souvent qu'à mon tour et qu'il m'arrive de boire plus que de raison en certaines occasions.

J'ai chez moi un certain nombre d'armes à feu (probablement un nombre qui te ferait "peur").

Et comme la majorité des possesseurs légaux d'armes, je ne m'en suis jamais servi dans ces cas-là. L'idée ne m'est jamais passée par la tête. Mes armes ne quittent mon coffre que quand je vais au stand ou que je les nettoies dans une pièce fermée et sécurisée.

Par contre, c'est vrai, j'ai sorti mon arme du coffre une fois pour descendre dans la rue. Afin d'empêcher l'agression en cours sur ma femme. Et je n'ai pas fait feu, malgré la violence de l'agression et ce qu'ils comptaient faire.

 

[Docours]

@Marini :

Parce que j'avais fait une remarque, plus haut, disant que celui qui était à blâmer est celui qui use d'une arme sur la personne et non l'arme en elle-même.

De même, c'est la personne qui use de la religion pour justifier des atrocités qui est à blâmer et non la religion en elle-même.

 

[BlackShadow]

@BlackShadow :

Nous sommes entouré d'outils qui peuvent se transformer en arme selon l'intention de celui qui l'use. On appelle cela une arme par destination au niveau légal.
Un tournevis est un outil basique, peu dangereux, jusqu'au moment où tu l'enfonces dans le crane de quelqu'un. Et faut pas tant de force que cela pour le faire, loin de là en fait, un enfant de 8-9 ans peut y arriver.

Il y a une différence essentielle entre l'utilisation d'une arme à feu et celle d'une arme blanche : l'arme à feu ne nécessite pas de contact physique.

@Marini : bon, j'arrête là le HS.

 

[BlackShadow]

@Marini :

Parce que j'avais fait une remarque, plus haut, disant que celui qui était à blâmer est celui qui use d'une arme sur la personne et non l'arme en elle-même.

De même, c'est la personne qui use de la religion pour justifier des atrocités qui est à blâmer et non la religion en elle-même.

D'où ma réponse sur la législation des armes.

Il y a, dans les livres religieux, un ostracisme à l'encontre des autres religieux ou de la mécréance.
Je dis simplement que si ces passages n'existaient pas, ils ne serviraient pas de justification à des tarés.

 

[Docours]

@BlackShadow :

Pour ma part, on peut continuer à en discuter en MP si tu le désires.

Je répondrais quand même que les outils qui t'entourent ne nécessitent pas forcément de contact physique. Un marteau, un couteau, ça se lance. Une pierre ou un pavé aussi.

Tout ce qui est outil de jardinage aussi, quand t'es à 3m de ta cible, j'appelle pas cela un contact physique non plus.

De toute façon, ça ne change rien qu'il y ait un contact physique ou non. Les mecs qui maitrisent les autres alors qu'ils sont armés de couteaux, de battes ou autre, c'est dans les films qu'on voit cela. Dans la réalité, soit tu obéis à ton agresseur soit tu te fais planter. Ou tu fuis. Ça marche bien aussi ça, si tu es pas rouillé au niveau course à pied.

Je pratique les arts martiaux depuis plus de 30 ans, au gré de ce que mes genoux peuvent encaisser. Je suis grand (pour le pays où j'habite) et lourd. Mais quand je me suis retrouvé face à un couteau, j'ai filé mon pognon. Parce que mon argent ne vaut pas ma vie. Et ce, à trois reprises.

J'aurais eu une attitude totalement différente si mes agresseurs en avaient voulu à ma vie ou celle de mes proches, mais pour du matériel, qu'ils le prennent seulement.

 

[Docours]

@BlackShadow :

Tu penses sérieusement que si ce moyen n'existait pas, on en aurait pas trouver un autre pour justifier ce que l'on fait ? Ou avons fait ?

On m'a parfois traité de naïf sur ce forum, mais je pense que j'ai trouvé encore plus optimiste que moi concernant la nature humaine. Et je ne le dis absolument pas méchamment.

 

[BlackShadow]

J'arrête là le HS. Je continue simplement de penser que tant que les voitures pourront rouler à plus de 180 à l'heure, tu continueras à trouver des ******** pour le faire. Et que s'il n'y avait pas de limitation de vitesse, il y aurait beaucoup plus d'accidents graves sur les routes.

 

[BlackShadow]

@BlackShadow :

Tu penses sérieusement que si ce moyen n'existait pas, on en aurait pas trouver un autre pour justifier ce que l'on fait ? Ou avons fait ?

Certainement, mais cela aurait certainement empêché plus d'un taré de le faire.

 

[Docours]

@BlackShadow :

Y a une sacré différence entre limiter, sur autoroute, la vitesse à 120-130 et la limiter à 30km/h.

En France et en Belgique, les armes sont limitées à "30 km/h". Comme je l'ai dit, je ne suis pas contre une législation qui permet de placer un cadre autour d'une activité humaine. Mais la part de liberté que je donne en acceptant les règles de vie commune doit être raisonnablement établie. Et non émotionnellement établie.

En ce qui concerne les religions, il en va de même encore aujourd'hui. On a placé une législation qui permet d'encadrer ce qui est, ou non, du domaine religieux. La différenciation avec les sectes. L'interdiction de la propagation des extrêmes. La surveillance d'éléments subversifs. Etc...

En ce qui me concerne, les principes établis aujourd'hui où je vis, concernant la religion, sont un juste milieu totalement acceptable. On encadre sans réprimer aveuglément.

Pour ton second post, c'est ce que je disais. Tu es résolument plus optimiste que moi sur la nature humaine. Et je ne suis pas sur que la réalité te donne raison. Proportionnellement, y a autant de tarés qui tuent au nom d'un livre sacré que d'autres qui tuent au nom du communisme au niveau mondial. Dans les deux cas, je condamne leurs actes, peu importe ce pour quoi ils le font.