Fitra
Allah, Souria, Houria wa bass
Salam aleykum,
Je vais poster des extraits d'un article du site maison-islam : La maison de l'islam » Z''- Relations Inter-Nation-ales e - Evénements allant se dérouler avant la fin des temps (أشراط الساعة) e - Les fils d'Ismaël, et les Arabes » Vers une déstabilisation du monde arabo-musulman ?
Qui me paraît être un bon résumé de la situation politique actuelle des musulmans, et délivrant des leçons simples mais fondamentales.
Si vous ne voulez pas tout lire, j'ai mis le plus important, ce qui permet de suivre le raisonnement ainsi que des exemples, en gras.
(...)
Une déstabilisation des Arabes, causée par des... Arabes ?
Saddam Hussein était loin de représenter l'idéal en tant que dirigeant de l'Irak : ni par rapport au bien-être temporel (Dunyâ) de ses administrés, ni par rapport à l'idéal du Dîn. Mais, aujourd'hui, après que le régime dictatorial de Saddam Hussein ait été enlevé par la force, la situation en Irak est-elle meilleure pour ses habitants ? ou bien pire ?
La dictature était un mal, mais le fait qu'elle soit remplacée par un chaos qui n'en finit plus et qui engendre conflit sur conflit, guerres civiles, massacres interethniques et interconfessionnels, risques d'embrasement de toute la région, n'est-ce pas un mal plus grand encore ?
Muammar Kadhafi était loin de représenter l'idéal en tant que dirigeant de la Libye, par rapport à l'idéal du Dîn ; sur le plan temporel (Dunyâ) il avait fait des réalisations, mais il y avait aussi certains abus. Mais, aujourd'hui, après que le régime dictatorial de Kadhafi ait été enlevé par la force, la situation en Libye est-elle meilleure pour ses habitants ? ou bien pire ?
La dictature était un mal, mais le fait qu'elle soit remplacée par le chaos, les conflits entre milices rivales, n'est-ce pas un mal plus grand encore ?
-
(...)
-
Après l'Irak, après la Libye, après le coup d'Etat en Egypte et l'installation d'une dictature, à quelle puissance régionale le tour : serait-ce l'Arabie Saoudite ? avec la carte "chiites contre sunnites" ?
Il y a de cela 10 ans, je proposais (et récemment un frère me rappelait mon propos d'alors) que les grandes puissances faciliteraient l'émergence d'un grand Croissant Chiite indépendant, lequel débute de la côte orientale de la Péninsule arabique (le Golfe persique devenant une "mer chiite", avec l'Iran de l'autre côté), passe par l'Irak, la Syrie, et se termine au Liban.
Avec cela, le conflit perpétuel entre Sunnites et Chiites est garanti...
"Amenez-les se battre entre eux ! Vous les amènerez ainsi à s'affaiblir sans engager un seul de vos hommes à vous ! En même temps vous prouverez au monde entier que l'islam, c'est une religion de barbares, qui ne font que se faire la guerre..."
-
Je suis très peu "théories du complot" et autres choses du même genre. Quand j'écoute certaines jeunes coreligionnaires qui voient des complots partout et qui trouvent des symboles des Illuminatis dans tout ce qui les entoure, cela me laisse complètement indifférent...
Cependant, il y a des propos, ainsi que des faits établis, qui ne peuvent pas ne pas vous interpeler tellement ils sont troublants :
– Bernard-Henri Lévy après avoir exhorté à faire tomber le dictateur de Libye :
"C'est en tant que juif que j'ai participé à cette aventure politique, que j'ai contribué à définir des fronts militants, que j'ai contribué à élaborer pour mon pays et pour un autre pays une stratégie et des tactiques" : Le Figaro).
M. BHL, si vous pouviez nous dire quels sont ces 2 pays ("mon pays et un autre pays") dont vous reconnaissez que c'est pour eux que vous avez participé à cette aventure?
"J'ai porté en étendard ma fidélité à mon nom et ma fidélité au sionisme et à Israël", a-t-il également déclaré (même source).
Tiens donc ! M. BHL, si vous pouviez nous dire quel est le rapport entre "la fidélité au sionisme et à [l'Etat d']Israël", et l'intervention armée en Libye ?
Serait-ce donc bien que l'objectif est de mettre à terre tout pays arabe doté d'une certaine puissance, et ce au bénéfice du sionisme et de l'Etat d'Israël ?
M. BHL s'était même fait, pour l'occasion, l'avocat de la... Charia (Le Point). BHL en avocat de la Charia, on aura tout vu !
Est-ce que demain le même BHL viendra-t-il dire à des puissances occidentales qu'elles ont de nouveau le devoir d'intervenir en Libye, cette fois parce que... la Charia y est appliquée ? viendrait-il alors dire : "Il y a Charia et Charia ! J'ai été trompé par ces gens, je croyais défendre la liberté, j'ai fait une erreur. Leur conception de la Charia est finalement la mauvaise. Mea culpa ! Maintenant nous avons le devoir moral d'intervenir de nouveau" ?
-
– Il y a eu Collin Powell et ses mensonges pour justifier l'invasion de l'Irak (Google Images).
Il y a eu aussi Richard Perle, Paul Wolfowitz, et Charles Krauthammer, tous trois alors personnages ayant de l'influence sur la politique des Etats-Unis, qui ont tant œuvré pour que les Etats-Unis attaquent l'Irak de Saddam Hussein.
Mais pourquoi ?
La question mérite que chacun s'y attarde...
Dieu merci, flairant l'intrigue, la France ne s'était pas jointe aux Etats-Unis sur ce coup-là...
-
On peut même aller un peu plus loin dans l'analyse...
On dirait que, dans une sorte de volonté de déstabiliser le monde arabo-musulman, certaines puissances "jouent", dans les pays musulmans, une carte contre une autre :
– les chiites contre les sunnites ;
– les laïques contre les "islamistes" ;
– les islamistes littéralistes contre les islamistes prenant en compte le contexte ;
– les radicaux contre tout le monde.
En d'autres termes : on dirait que ces puissances "jouent", sur le grand Echiquier, une pièce contre l'autre...
Parfois, connaissant très bien les faiblesses de nous autres musulmans (chaque groupe étant très prompt à prendre les armes dès lors qu'il estime être le seul "Vrai" et tous les autres étant dans le "Faux Islam", ces autres étant très souvent présentés comme étant des Murtadd, des apostats, voire même des gens n'étant jamais entrés dans l'islam et étant demeurés dans le Kufr Akbar), connaissant donc parfaitement ces faiblesses de nous autres musulmans, ces puissances font seulement en sorte que des groupes musulmans se retrouvent à se disputer le pouvoir : le chaos est alors acquis pour au moins 10 ans...
Eventuellement elles s'arrangent pour que chaque groupe reçoive des fonds et des armes, et le tour est joué...
-
Par ailleurs, il est également permis de se demander s'il n'y aurait pas, de la part de certains "ultras", une volonté de provoquer un grand affrontement entre l'Orient et l'Occident...
Certains religieux disent qu'un grand affrontement entre Orient et Occident se produira, et qu'ensuite, Orient et Occident en ressortant exsangues, le Messie pourra établir son règne.L'explication du Rav Ron Chaya sur le sujet, avec l'allégorie des grands coqs qui se battent alors que le petit coq attend dans son coin, est désormais très connue...
-
(...)
Par contre, ce qu'il est permis de se demander, c'est si certains "ultras" n'agiraient pas, eux, pour faciliter cet affrontement entre Orient et Occident... En faisant "libérer" (en fait : "attaquer") tel pays (Afghanistan), puis tel autre (Irak), puis tel autre encore (Libye), ces ultras savent très bien :
--- que cela va entraîner le chaos de "l'autre côté", en Orient, car les différents groupes de musulmans entreront en conflit perpétuel les uns contre les autres ; et alors les puissances se diront être en devoir d'intervenir pour rétablir l'ordre dans la région ;
--- que de l'autre côté ces interventions à répétition vont attiser les ressentiments ("Ils nous attaquent sans cesse !"), ce qui pourrait hélas amener des gens de l'autre côté (voire même des gens habitant en Occident) à commettre des attentats en Occident ; et alors, de représailles en contre-représailles, l'affrontement généralisé est assuré.
Nous avons pour cela fourni matière à réflexion plus haut...
(...)
----------------
En somme, il est évident qu'une politique du "diviser pour régner" est en train d'être appliquée dans le monde musulman, comme ça a été le cas dans les différents pays colonisés. Si cette politique fonctionne, c'est aussi de NOTRE faute. Si nous étions plus unis, ça ne prendrait pas.
- C'est pourquoi il faut absolument identifier nos vrais ennemis et laisser de côté les divergences avec ceux dont on partage au fond les mêmes buts et les mêmes valeurs : la libération et la fin de l'oppression.
- Deuxième chose : il ne faut absolument pas tomber dans la politique de radicalisation voulue par une minorité maléfique qui espère exercer la violence pour faire naître une autre violence en retour en entraîner un affrontement généralisé permettant de justifier le recours à de nouvelles violences ...
Je vais poster des extraits d'un article du site maison-islam : La maison de l'islam » Z''- Relations Inter-Nation-ales e - Evénements allant se dérouler avant la fin des temps (أشراط الساعة) e - Les fils d'Ismaël, et les Arabes » Vers une déstabilisation du monde arabo-musulman ?
Qui me paraît être un bon résumé de la situation politique actuelle des musulmans, et délivrant des leçons simples mais fondamentales.
Si vous ne voulez pas tout lire, j'ai mis le plus important, ce qui permet de suivre le raisonnement ainsi que des exemples, en gras.
(...)
Une déstabilisation des Arabes, causée par des... Arabes ?
Saddam Hussein était loin de représenter l'idéal en tant que dirigeant de l'Irak : ni par rapport au bien-être temporel (Dunyâ) de ses administrés, ni par rapport à l'idéal du Dîn. Mais, aujourd'hui, après que le régime dictatorial de Saddam Hussein ait été enlevé par la force, la situation en Irak est-elle meilleure pour ses habitants ? ou bien pire ?
La dictature était un mal, mais le fait qu'elle soit remplacée par un chaos qui n'en finit plus et qui engendre conflit sur conflit, guerres civiles, massacres interethniques et interconfessionnels, risques d'embrasement de toute la région, n'est-ce pas un mal plus grand encore ?
Muammar Kadhafi était loin de représenter l'idéal en tant que dirigeant de la Libye, par rapport à l'idéal du Dîn ; sur le plan temporel (Dunyâ) il avait fait des réalisations, mais il y avait aussi certains abus. Mais, aujourd'hui, après que le régime dictatorial de Kadhafi ait été enlevé par la force, la situation en Libye est-elle meilleure pour ses habitants ? ou bien pire ?
La dictature était un mal, mais le fait qu'elle soit remplacée par le chaos, les conflits entre milices rivales, n'est-ce pas un mal plus grand encore ?
-
(...)
-
Après l'Irak, après la Libye, après le coup d'Etat en Egypte et l'installation d'une dictature, à quelle puissance régionale le tour : serait-ce l'Arabie Saoudite ? avec la carte "chiites contre sunnites" ?
Il y a de cela 10 ans, je proposais (et récemment un frère me rappelait mon propos d'alors) que les grandes puissances faciliteraient l'émergence d'un grand Croissant Chiite indépendant, lequel débute de la côte orientale de la Péninsule arabique (le Golfe persique devenant une "mer chiite", avec l'Iran de l'autre côté), passe par l'Irak, la Syrie, et se termine au Liban.
Avec cela, le conflit perpétuel entre Sunnites et Chiites est garanti...
"Amenez-les se battre entre eux ! Vous les amènerez ainsi à s'affaiblir sans engager un seul de vos hommes à vous ! En même temps vous prouverez au monde entier que l'islam, c'est une religion de barbares, qui ne font que se faire la guerre..."
-
Je suis très peu "théories du complot" et autres choses du même genre. Quand j'écoute certaines jeunes coreligionnaires qui voient des complots partout et qui trouvent des symboles des Illuminatis dans tout ce qui les entoure, cela me laisse complètement indifférent...
Cependant, il y a des propos, ainsi que des faits établis, qui ne peuvent pas ne pas vous interpeler tellement ils sont troublants :
– Bernard-Henri Lévy après avoir exhorté à faire tomber le dictateur de Libye :
"C'est en tant que juif que j'ai participé à cette aventure politique, que j'ai contribué à définir des fronts militants, que j'ai contribué à élaborer pour mon pays et pour un autre pays une stratégie et des tactiques" : Le Figaro).
M. BHL, si vous pouviez nous dire quels sont ces 2 pays ("mon pays et un autre pays") dont vous reconnaissez que c'est pour eux que vous avez participé à cette aventure?
"J'ai porté en étendard ma fidélité à mon nom et ma fidélité au sionisme et à Israël", a-t-il également déclaré (même source).
Tiens donc ! M. BHL, si vous pouviez nous dire quel est le rapport entre "la fidélité au sionisme et à [l'Etat d']Israël", et l'intervention armée en Libye ?
Serait-ce donc bien que l'objectif est de mettre à terre tout pays arabe doté d'une certaine puissance, et ce au bénéfice du sionisme et de l'Etat d'Israël ?
M. BHL s'était même fait, pour l'occasion, l'avocat de la... Charia (Le Point). BHL en avocat de la Charia, on aura tout vu !
Est-ce que demain le même BHL viendra-t-il dire à des puissances occidentales qu'elles ont de nouveau le devoir d'intervenir en Libye, cette fois parce que... la Charia y est appliquée ? viendrait-il alors dire : "Il y a Charia et Charia ! J'ai été trompé par ces gens, je croyais défendre la liberté, j'ai fait une erreur. Leur conception de la Charia est finalement la mauvaise. Mea culpa ! Maintenant nous avons le devoir moral d'intervenir de nouveau" ?
-
– Il y a eu Collin Powell et ses mensonges pour justifier l'invasion de l'Irak (Google Images).
Il y a eu aussi Richard Perle, Paul Wolfowitz, et Charles Krauthammer, tous trois alors personnages ayant de l'influence sur la politique des Etats-Unis, qui ont tant œuvré pour que les Etats-Unis attaquent l'Irak de Saddam Hussein.
Mais pourquoi ?
La question mérite que chacun s'y attarde...
Dieu merci, flairant l'intrigue, la France ne s'était pas jointe aux Etats-Unis sur ce coup-là...
-
On peut même aller un peu plus loin dans l'analyse...
On dirait que, dans une sorte de volonté de déstabiliser le monde arabo-musulman, certaines puissances "jouent", dans les pays musulmans, une carte contre une autre :
– les chiites contre les sunnites ;
– les laïques contre les "islamistes" ;
– les islamistes littéralistes contre les islamistes prenant en compte le contexte ;
– les radicaux contre tout le monde.
En d'autres termes : on dirait que ces puissances "jouent", sur le grand Echiquier, une pièce contre l'autre...
Parfois, connaissant très bien les faiblesses de nous autres musulmans (chaque groupe étant très prompt à prendre les armes dès lors qu'il estime être le seul "Vrai" et tous les autres étant dans le "Faux Islam", ces autres étant très souvent présentés comme étant des Murtadd, des apostats, voire même des gens n'étant jamais entrés dans l'islam et étant demeurés dans le Kufr Akbar), connaissant donc parfaitement ces faiblesses de nous autres musulmans, ces puissances font seulement en sorte que des groupes musulmans se retrouvent à se disputer le pouvoir : le chaos est alors acquis pour au moins 10 ans...
Eventuellement elles s'arrangent pour que chaque groupe reçoive des fonds et des armes, et le tour est joué...
-
Par ailleurs, il est également permis de se demander s'il n'y aurait pas, de la part de certains "ultras", une volonté de provoquer un grand affrontement entre l'Orient et l'Occident...
Certains religieux disent qu'un grand affrontement entre Orient et Occident se produira, et qu'ensuite, Orient et Occident en ressortant exsangues, le Messie pourra établir son règne.L'explication du Rav Ron Chaya sur le sujet, avec l'allégorie des grands coqs qui se battent alors que le petit coq attend dans son coin, est désormais très connue...
-
(...)
Par contre, ce qu'il est permis de se demander, c'est si certains "ultras" n'agiraient pas, eux, pour faciliter cet affrontement entre Orient et Occident... En faisant "libérer" (en fait : "attaquer") tel pays (Afghanistan), puis tel autre (Irak), puis tel autre encore (Libye), ces ultras savent très bien :
--- que cela va entraîner le chaos de "l'autre côté", en Orient, car les différents groupes de musulmans entreront en conflit perpétuel les uns contre les autres ; et alors les puissances se diront être en devoir d'intervenir pour rétablir l'ordre dans la région ;
--- que de l'autre côté ces interventions à répétition vont attiser les ressentiments ("Ils nous attaquent sans cesse !"), ce qui pourrait hélas amener des gens de l'autre côté (voire même des gens habitant en Occident) à commettre des attentats en Occident ; et alors, de représailles en contre-représailles, l'affrontement généralisé est assuré.
Nous avons pour cela fourni matière à réflexion plus haut...
(...)
----------------
En somme, il est évident qu'une politique du "diviser pour régner" est en train d'être appliquée dans le monde musulman, comme ça a été le cas dans les différents pays colonisés. Si cette politique fonctionne, c'est aussi de NOTRE faute. Si nous étions plus unis, ça ne prendrait pas.
- C'est pourquoi il faut absolument identifier nos vrais ennemis et laisser de côté les divergences avec ceux dont on partage au fond les mêmes buts et les mêmes valeurs : la libération et la fin de l'oppression.
- Deuxième chose : il ne faut absolument pas tomber dans la politique de radicalisation voulue par une minorité maléfique qui espère exercer la violence pour faire naître une autre violence en retour en entraîner un affrontement généralisé permettant de justifier le recours à de nouvelles violences ...
