L islam est la seule religions a reconnaitre ts les envoyés de dieu

[LeMagnifique]

pour l'instant et de mémoire cela fait deux personnes (dont je peux fournir les noms, mais bien d'autres l'on suggéré)qui me disent en moins d'un ans que le big bang c'est le début de l'univers , je suis pratiquement certains que plein de gens le pensent, et que c'est scientifique

Pour l'instant les théories parlent de ce que les mathématiciens appelle « Instanton » particule de pure information qui peuplaient le monde avant le Big-bang, au moment de Big-bang un équilibre se rétabli entre les « Instantons » et les « Monopoles » appeler état KMS les instantons se transforme en monopoles jusqu'à l'équilibre cet équilibre provoque l'explosion appelé Big-bang, les Instantons sont en quelque sorte l'ADN de l'univers qui contient toutes les informations de tout les événements .

Toi Monsieur le rationaliste,tu peux nous dire si tu as vu les fameuses Branes? Non,mais tu y crois et tu as foi en cela.

 

[LeMagnifique]

je n'en sait rien !
ce que je sais
_c'est que le "mur de planck " ou "instant de planck"(c'est certainement une chose a laquelle tu fais allusion) est un calcul incomplet qui ne prends pas en compte la gravitation !
_ que la matière/énergie (ce qui est matériel) revêt dans sa source plein de dimensions, que ces dimension s'expriment différemment selon l'environement (p.e. dans notre univers tel qu'il est constitué, seule 4 dimension apparemment ont l'air de s'exprimer telles que nous le percevons) mais que dans d'autres environnements elles s’expriment chacune différemment et différemment en nombre
voilà ce que les théorie nous disent mais avec plein de conditionnel (que cela se confirme, se prouve, rien de plus a mon avis)
alors toi tu est certain que le temps n'existait pas a un moment donné, et moi, en lisant les scientifique vulgarisateurs j'apprends que peut etre le temps avait des expression différente dans des conditions différentes

Curieusement, il a toujours eu des sujets et des théories que la science conventionnelle a jugé " dangereux ". Au sommet de la liste, figure aujourd'hui la question de l'origine de l'univers. Plus précisément, les soi-disant " spéculations " concernant ce qui a pu se passer " avant le Big Bang ", à des échelles inférieures au Mur de Planck (la frontière intérieure du monde physique). En voici un exemple : en 1997, John Baez a publié une liste intéressante de ce qu'il appelle sur son site " Questions ouvertes en Physique " . Et bien sûr, la première des " questions dangereuses " est celle de l'instant zéro : " Que s'est-il passé au moment du Big-Bang ou avant le Big-Bang ? Y-a-t-il vraiment eu une Singularité Initiale ?

La physique repose sur un certain nombre de constantes fondamentales, comme on les appelle. L'une d'entre elles est la constante de Planck. Elle établit une sorte de frontière entre les phénomènes classiques et les phénomènes quantiques. Une autre de ces constantes est la constante gravitationnelle, qui mesure la force d'attraction. Mais la mieux connue de ces constantes fondamentales est certainement la vitesse de la lumière - elle définit la frontière entre les théories de la relativité de Galilei-Newton et celles de Minkowski-Einstein. Quoi qu'il en soit, ce sont ces trois constantes, qui lorsqu'on les combine entre elles, forment ce que l'on appelle la "longueur quantique", un nombre qui constitue un " mur " entre " l'espace classique " et " l'espace quantique " ; un mur entre le " temps réel " et le " temps imaginaire ".

 

[LeMagnifique]

n'oublie pas que les frères bogdanov, voient plus loin que le big bang , ils voient l’œil de dieu, eux !

Et ton Hawkins ne fait-il pas la meme chose?
les recherches des Bogdanoff pourraient contribuer à changer quelque chose dans la physique théorique. En particulier, ils ont eu l'idée intéressante d'utiliser la condition KMS pour décrire l'état du (pré) espace-temps à l'origine de l'Univers. Dès lors, si, à un "instant" donné, la Nature obéit aux lois de l'état KMS - elle sera nécessairement soumise à des " fluctuations quantiques.

Peut-être l'ère d'une physique nouvelle se profile-t-elle à l'horizon. Comme le grand mathématicien André Lichnerowicz l'a écrit dans l'un de ses ouvrages: "L'heure paraît venue où des chercheurs jusqu'alors séparés vont pouvoir unir leurs efforts en vue d'une tâche commune. Ils ne sont pas habitués à une pareille rencontre. Certains pourraient même penser qu'elle n'est pas opportune. Chacun a son propre langage que l'autre ne comprend pas (...) Mais ensemble ils auront bien davantage de chance de résoudre le mystère de l'Univers."

 

[LeMagnifique]

Je n'ai pas de preuve que l'univers est autosuffisant est éternel, mais les croyants n'ont pas la preuve du contraire.

C'est ce qui s'appelle la foi,la science et la raison,toi tu as foi en Hawkins et ces equations mathematique,alors que tu sais que l'Univers n'est pas stationaire et n'est pas eternel.

 

[_coucou]

Bien sur,a condition que tu ne confondent pas la science avec des probalités et des hypotheses mathématiques.
Pourquoi l'Univers a 13milliards d'années dans nos calcules? Tu pense que c'est pour faire joli?
Pourquoi le temps et l'espace n'existe pas avant le mur de plank?

alors pourquoi on parle de 13 milliard d'année ou un peu plus et qu'on ne puisse déterminer le début ?
peut etre que les dates parlent simplement de l'univers tel qu'on le connais !
Si cela ne t'avais pas traversé l'esprit , dis merci a _coucou qui se fera toujours un plaisir d'expliquer les choses

 

[_coucou]

Bien sur,a condition que tu ne confondent pas la science avec des probalités et des hypotheses mathématiques.
Pourquoi l'Univers a 13milliards d'années dans nos calcules? Tu pense que c'est pour faire joli?
Pourquoi le temps et l'espace n'existe pas avant le mur de plank?

cite le message ou j'en parle
au moins j'aurais peut etre une chance que tu l'ai lu

 

[Miilka2]

La Bible est venue à Jésus ? Noël une fête biblique ? Lool ce topic.

 

[_coucou]

Pour l'instant les théories parlent de ce que les mathématiciens appelle « Instanton » particule de pure information qui peuplaient le monde avant le Big-bang, au moment de Big-bang un équilibre se rétabli entre les « Instantons » et les « Monopoles » appeler état KMS les instantons se transforme en monopoles jusqu'à l'équilibre cet équilibre provoque l'explosion appelé Big-bang, les Instantons sont en quelque sorte l'ADN de l'univers qui contient toutes les informations de tout les événements .

Toi Monsieur le rationaliste,tu peux nous dire si tu as vu les fameuses Branes? Non,mais tu y crois et tu as foi en cela.

wahou tu parles d'istantons, mazette !
tu m'impressionnes vrai de vrai , moi j'y connais rien dans ces trucs là!

mais c'est toujours comme le" Mur de Planck" ce sont des trucs qui oublient la gravitation, mais ce n'est pas grave, le principale c'est la recherche

Et alors t'as trouvé le début de l'univers a partir de rien ?
toujours pas
cherches bien

 

[_coucou]

Curieusement, il a toujours eu des sujets et des théories que la science conventionnelle a jugé " dangereux ". Au sommet de la liste, figure aujourd'hui la question de l'origine de l'univers. Plus précisément, les soi-disant " spéculations " concernant ce qui a pu se passer " avant le Big Bang ", à des échelles inférieures au Mur de Planck (la frontière intérieure du monde physique). En voici un exemple : en 1997, John Baez a publié une liste intéressante de ce qu'il appelle sur son site " Questions ouvertes en Physique " . Et bien sûr, la première des " questions dangereuses " est celle de l'instant zéro : " Que s'est-il passé au moment du Big-Bang ou avant le Big-Bang ? Y-a-t-il vraiment eu une Singularité Initiale ?

La physique repose sur un certain nombre de constantes fondamentales, comme on les appelle. L'une d'entre elles est la constante de Planck. Elle établit une sorte de frontière entre les phénomènes classiques et les phénomènes quantiques. Une autre de ces constantes est la constante gravitationnelle, qui mesure la force d'attraction. Mais la mieux connue de ces constantes fondamentales est certainement la vitesse de la lumière - elle définit la frontière entre les théories de la relativité de Galilei-Newton et celles de Minkowski-Einstein. Quoi qu'il en soit, ce sont ces trois constantes, qui lorsqu'on les combine entre elles, forment ce que l'on appelle la "longueur quantique", un nombre qui constitue un " mur " entre " l'espace classique " et " l'espace quantique " ; un mur entre le " temps réel " et le " temps imaginaire ".

te voilà plus sérieux et plus logique
il existe des points définis logiquement avec les connaissances que nous avons
mais personne n'a jamais dit que l'univers a commencé a partir de rien , le big bang n'est pas synonyme de création de l'univers et le mur de planck n'est qu'un état calculé sur la base de nos connaissance , c'est a dire sans la gravitation (peu de gens se rendent compte a quel point la gravitation est une inconnue majeure de nos connaissances)

Est ce que tous cela est contraire a ce que je dis depuis longtemps ?
Bah non

vois tu, il ne faut trop écouter les gens , il faut vérifier par soi-même

 

[jeandin]

Le problème pour toi c'est qu'il n'y a pas un canon chrétiens mais d'innombrables canons chrétiens. Quel canon biblique le st-esprit a-t-il inspiré ?

Les différents canons bibliques
Le Canon Protestant
Le Canon Catholique
Le Canon Anglican
Le Canon Orthodoxe
Le Canon Copte
Le Canon Syriaque (peshitta)
Le Canon Ethiopien c'est le canon le plus large de tous les canons bibliques (81 livres)
Le Canon Arménien

Y'a-t-il plusieurs st-esprits ?
Est-ce que le st-esprit a été victime de confusion d'esprit quand il a inspiré les canons aux différentes sectes ?
Ne faudrait-il pas plutôt voir un esprit "malsain" là ou il y a esprit "saint" ?
Y'a-t-il quelque chose de sain dans le fait de semer la confusion de cette manière ?
Quel canon biblique a été inspiré par Dieu et quel canon ne l'a pas été ? Pourquoi ?

Cela ne fait rien les choses sont dans l'ordre.
de Louis SEGOND 1880 c'est le meilleur le reste je m'en fou.

 

[_coucou]

Et ton Hawkins ne fait-il pas la meme chose?
les recherches des Bogdanoff pourraient contribuer à changer quelque chose dans la physique théorique. En particulier, ils ont eu l'idée intéressante d'utiliser la condition KMS pour décrire l'état du (pré) espace-temps à l'origine de l'Univers. Dès lors, si, à un "instant" donné, la Nature obéit aux lois de l'état KMS - elle sera nécessairement soumise à des " fluctuations quantiques.

Peut-être l'ère d'une physique nouvelle se profile-t-elle à l'horizon. Comme le grand mathématicien André Lichnerowicz l'a écrit dans l'un de ses ouvrages: "L'heure paraît venue où des chercheurs jusqu'alors séparés vont pouvoir unir leurs efforts en vue d'une tâche commune. Ils ne sont pas habitués à une pareille rencontre. Certains pourraient même penser qu'elle n'est pas opportune. Chacun a son propre langage que l'autre ne comprend pas (...) Mais ensemble ils auront bien davantage de chance de résoudre le mystère de l'Univers."

tu as raison de comparer Hawkins et les bogdanov
Ce dont tu parles ce sont des choses dites presque depuis un siécle : la recherche de lois unificatrices entre l'infiniment petit et l'infiniment grand
André Lichnerowicz je le remercierai jamais assez d'avoir totalement perturbé mon apprentissage des mathématiques

 

[LeMagnifique]

alors pourquoi on parle de 13 milliard d'année ou un peu plus et qu'on ne puisse déterminer le début ?
peut etre que les dates parlent simplement de l'univers tel qu'on le connais !
Si cela ne t'avais pas traversé l'esprit , dis merci a _coucou qui se fera toujours un plaisir d'expliquer les choses

HAWKING lui meme décrit la formation de l’univers depuis le big-bang jusqu’aux trous noirs. Le point de départ est un point infiniment dense et de dimension nulle où toutes les lois de la physique sont détruites.

Cette histoire suppose des « conditions initiales ».

• 
  la vtesse de la lumière (c) ;
  
  la constante de gravitation (g) ;
  
  la constante de Planck ;
  
  la masse des quarks ;
  
  le nombre d’Avogadro ;
  
  la constante de Faraday,
  

 

[LeMagnifique]

te voilà plus sérieux et plus logique
il existe des points définis logiquement avec les connaissances que nous avons
mais personne n'a jamais dit que l'univers a commencé a partir de rien , le big bang n'est pas synonyme de création de l'univers et le mur de planck n'est qu'un état calculé sur la base de nos connaissance , c'est a dire sans la gravitation (peu de gens se rendent compte a quel point la gravitation est une inconnue majeure de nos connaissances)

Est ce que tous cela est contraire a ce que je dis depuis longtemps ?
Bah non

vois tu, il ne faut trop écouter les gens , il faut vérifier par soi-même

Si la constante de gravitation (g) avait été un peu plus :

• 
  faible, seules les étoiles peu massives se seraient formées ; il n’y aurait pas eu de supernova et pas d’éléments lourds, donc pas de vie
  
  puissante ; plus de gaz se serait condensé dans les étoiles qui auraient alors été bien plus massives. Leur durée de vie aurait été courte en raison d’une fusion accélérée des atomes d’Hydrogène en Hélium ; trop courte, en tout cas, pour laisser à la vie le temps d’apparaître.
  
  Il semble donc bien que g ait été « bien réglée », pour que la vie apparaisse : ni trop puissante, ni trop faible.
  
  La question du « réglage de ces constantes » se pose donc inévitablement. Par qui ? Y aurait-pu y avoir d’autres univers ? Y a-t-il eu une infinité d’univers avec pleins de constantes différentes, la plupart ayant disparu faute de stabilité ? Cette dernière hypothèse conduit HAWKING à décrire le principe anthropique : « pour se poser ce type de question il faut être dans un univers disposant de telles constantes ».
  
  Autrement dit LE HASARD.

 

[LeMagnifique]

tu as raison de comparer Hawkins et les bogdanov
Ce dont tu parles ce sont des choses dites presque depuis un siécle : la recherche de lois unificatrices entre l'infiniment petit et l'infiniment grand
André Lichnerowicz je le remercierai jamais assez d'avoir totalement perturbé mon apprentissage des mathématiques

HAWKING voit trois scénarios :

• 
  1 on y arrvera (mais on ne pourra pas le démontrer par l’expérience) ;
  2 il existe une infinité de théories qui conduisent à une description de plus en plus fine de l’univers ;
  3 on y arrivera pas parce qu’il n’existe pas de théorie.
  
  La théorie du tout devra, en tout état de cause si elle existe, permettre l’unification des quatre forces fondamentales.
  Après l’abandon de la super gravité (trop complexe), il plaide pour la théorie des cordes (qui supposent plusieurs dizaines de dimensions).
  
  
  Conclusion:
  HAWKING devient dans cette conclusion plus philosophe que physicien. Il se demande finalement si la vraie question n’est pas : « pourquoi y a-t-il un univers ? »

 

[_coucou]

Si la constante de gravitation (g) avait été un peu plus :

• 
  faible, seules les étoiles peu massives se seraient formées ; il n’y aurait pas eu de supernova et pas d’éléments lourds, donc pas de vie
  
  puissante ; plus de gaz se serait condensé dans les étoiles qui auraient alors été bien plus massives. Leur durée de vie aurait été courte en raison d’une fusion accélérée des atomes d’Hydrogène en Hélium ; trop courte, en tout cas, pour laisser à la vie le temps d’apparaître.
  
  Il semble donc bien que g ait été « bien réglée », pour que la vie apparaisse : ni trop puissante, ni trop faible.
  
  La question du « réglage de ces constantes » se pose donc inévitablement. Par qui ? Y aurait-pu y avoir d’autres univers ? Y a-t-il eu une infinité d’univers avec pleins de constantes différentes, la plupart ayant disparu faute de stabilité ? Cette dernière hypothèse conduit HAWKING à décrire le principe anthropique : « pour se poser ce type de question il faut être dans un univers disposant de telles constantes ».
  
  Autrement dit LE HASARD.

on appelle cela du nombrilisme mais dans le langage policé de la philosophie ou des science rincipe anthropique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique
Il est obligatoire que des gens se disent des choses comme tu le décris car si les conditions pour la vie ne sont pas bonnes ...... on ne trouvera personne pour se poser la question

le principe anthropique on en discuté il y a pas mal d'années dans ce forum, et je trouve cela stérile
toi tu dis le hasard, c'est possible que les probabilité soient en cause, va savoir

tu sais autrefois le principe anthropique portait sur les condition très trés rare d'apparition de la vie sur une autre planète de la galaxie, puis au fur et a mesure les statistiques se sont gonflée ......

Alors , le principe anthropique sur les lois de l'univers cela pourrait bien être pareil => ce qui parait rare peut trés bien être moins rare qu'on le pense
comment peut on faire des statistique sur les probabilité que notre univers soit de telle façon plus qu'une autre ? il faudrait connaitre au delà et justement on ne connait pas cela
(j'ose dire : je ne sais pas )

 

[LeMagnifique]

on appelle cela du nombrilisme mais dans le langage policé de la philosophie ou des science rincipe anthropique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique
Il est obligatoire que des gens se disent des choses comme tu le décris car si les conditions pour la vie ne sont pas bonnes ...... on ne trouvera personne pour se poser la question

le principe anthropique on en discuté il y a pas mal d'années dans ce forum, et je trouve cela stérile
toi tu dis le hasard, c'est possible que les probabilité soient en cause, va savoir

tu sais autrefois le principe anthropique portait sur les condition très trés rare d'apparition de la vie sur une autre planète de la galaxie, puis au fur et a mesure les statistiques se sont gonflée ......

Alors , le principe anthropique sur les lois de l'univers cela pourrait bien être pareil => ce qui parait rare peut trés bien être moins rare qu'on le pense
comment peut on faire des statistique sur les probabilité que notre univers soit de telle façon plus qu'une autre ? il faudrait connaitre au delà et justement on ne connait pas cela
(j'ose dire : je ne sais pas )

la probabilité que notre Univers complexe soit fruit du hasard est égal à zéro ! Mais qu'est ce qu'une probabilité ?

Une probabilité exprime la certitude qu'on peut avoir sur un événement précis , une probabilité 0 exprime un événement impossible à réaliser et une probabilité 1 : un événement certain .
Une probabilité 1 sur 103 signifie qu'il y a une chance sur 1000 que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 109 signifie qu'il y a une chance sur un milliard que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 1050 signifie qu'il y a une chance sur cent mille milliard de milliard de milliard de milliard de milliard que l'événement se réalise, Cette probabilité est considérée en mathématique comme égale à 0 et exprime ainsi un événement mathématiquement impossible .

 

[LeMagnifique]

Pourquoi y a-t-il des constantes et des lois dans notre Univers?
Pour des prunes? Pour faire joli? Ou pour vous donner la vie bande d'ingrat

 

[_coucou]

la probabilité que notre Univers complexe soit fruit du hasard est égal à zéro ! Mais qu'est ce qu'une probabilité ?

Une probabilité exprime la certitude qu'on peut avoir sur un événement précis , une probabilité 0 exprime un événement impossible à réaliser et une probabilité 1 : un événement certain .
Une probabilité 1 sur 103 signifie qu'il y a une chance sur 1000 que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 109 signifie qu'il y a une chance sur un milliard que l'événement se réalise.
Une probabilité 1 sur 1050 signifie qu'il y a une chance sur cent mille milliard de milliard de milliard de milliard de milliard que l'événement se réalise, Cette probabilité est considérée en mathématique comme égale à 0 et exprime ainsi un événement mathématiquement impossible .

inutile de tergiverser sur qu'est le hasard puisque je t'ai expliqué, mais apparemment cela ne sert a rien, meme ce qui est aléatoire apparemment tu nies
j'ai compris une chose, c'est que les idées préconçues sur le" hasard" tiennes a certaines croyances ou aprioris, et que j'ai classé comme inutile de perdre sont temps là dessus avec certaines personnes
par contre si tu aimes les probabilités : tu cherches les probabilités qu'il puisse y avoir pour que les chimpanzés aient dans leur génome des codes de rétrovirus exactement aux mêmes emplacements que le génome humain

 

[LeMagnifique]

inutile de tergiverser sur qu'est le hasard puisque je t'ai expliqué, mais apparemment cela ne sert a rien, meme ce qui est aléatoire apparemment tu nies
j'ai compris une chose, c'est que les idées préconçues sur le" hasard" tiennes a certaines croyances ou aprioris, et que j'ai classé comme inutile de perdre sont temps là dessus avec certaines personnes
par contre si tu aimes les probabilités : tu cherches les probabilités qu'il puisse y avoir pour que les chimpanzés aient dans leur génome des codes de rétrovirus exactement aux mêmes emplacements que le génome humain

Aujourd'hui, après que quantité d'espoirs se soient évanouis et que de nombreuses tentatives (dont la théorie des super-cordes) soient demeurées vaines, il est évident que de profonds remaniements de la théorie quantique sont nécessaires.

L'ADN humain contient quelques 30.000 gènes, et il est impossible qu'un seul d'entre eux ait pu apparaître par hasard.
La théorie de l'évolution est basée sur l'idée d'un développement graduel. Mais le concept de la complexité irréductible l'invalide.

 

[_coucou]

Aujourd'hui, après que quantité d'espoirs se soient évanouis et que de nombreuses tentatives (dont la théorie des super-cordes) soient demeurées vaines, il est évident que de profonds remaniements de la théorie quantique sont nécessaires.

L'ADN humain contient quelques 30.000 gènes, et il est impossible qu'un seul d'entre eux ait pu apparaître par hasard.
La théorie de l'évolution est basée sur l'idée d'un développement graduel. Mais le concept de la complexité irréductible l'invalide.

il n'y a que les créationiste qui pense que cela ap^parait pas magie ou par hasard

la complexité irréductible :
tous les cas exposés par les créationnismes ont été résolut scientifiquement
hors il n'est pas obligatoire de le faire ! En science, jamais une interrogation du style "comment cela peut arriver ? " disqualifie une théorie
parce que on poeut trés bien ne pâs savoir a un moment et le découvrir plus tard

dans la complexité irréductible, je te conseille de ne pas seulement lire les créationnistes, mais aussi les réponses des scientifiques
c'est normal , non ?

 

[_coucou]

pour les problèmes exposé en évolution sur les "stratégies" je trouve particulièrement intéressant de lire S J Gould sur les "ornements" (je ne sais plus quel ouvrage)
et sur la complexité irréductible, Dawkins expose une idée intéressante servant a la compréhension : le principe de l'arche
Lorsqu'on voit une arche cintrée on est en droit de se demander comment a été posée la clé de voute, car le reste s’écroule avant de poser la clé, hors chacun peut s'imaginer , s'il connait la construction, que des gabarit sont montés avant de former le cintre de pierre, et qu'on le retire un fois l'ouvrage terminé
Il en est de même dans la nature, une chose peut etre une résultante de molécules formatrices, mais la chose est resté mais les molécules originelle ont disparues ou servent ensuite a autre chose de totalement différent
ce qui ferait qu'on verrait une formation organique sans que l'origine évolutive ne soit présente et identifiable autrement que par pure spéculation

 

[dany166]

Il es vrai que l'islam est la seule religion a reconnaître tout les envoyés de dieu, mais il ne faut surtout pas oublier une chose, c'est que le prophète d'Allah a déclaré qu'a la fin des temps, les musulmans et les juifs se ressembleront comme une paire de chaussure, quelles sont donc ces similarités ? Pourquoi Allah nous a t il ordonné de lire la sourate al Fatiha a chaque prière dans laquelle il es dit ; montre nous le droite chemin, le chemin que tu as comblé de tes faveurs, et non pas de ceux qui ont attirés ton courroux (les juifs) et les égarés (les chrétiens)...?
Le st prophète Muhammad (saw) déclare a propos de la venue de Issa a la fin des temps : Nabi oullah, nabi oullah, nabi oullah, il sera prophète (trois fois) et le coran atteste le prophéta de Sydna Issa en disant : rasoulan ila bani israil.... cela prouve que parmi les musulmans, certains ne le reconnaîtront pas lors de sa deuxième venue...