La CIA et le laboratoire iranien

[thales59]

les iraniens ne sont pas 1million que je sache ! est pour les emeuttes les revendication etait clair aussi , de toute facon ce n'est pas une bonde de harki qui vont changer les chose , ce n'est pas la bonne methode dans les pays musulmans , si tu croit que les gens se presse en iran pour se saouler tu te trompe

les iraniens ne sont pas un million, mais pour téhéran 14 millions d'habitants quand ta 1 à 2 millions d'habitant dans les rues, malgrès l'interdiction des manif et la repression c'est tout de meme révélateur de quelque chose de profond.
je sais pas si tu te rend compte que tu traitres les partisans de Moussavi, Rezaï, rafsanjani... de harki soit tu fait de l'humour soit va te renseigner, les gens qui mènent la contestation politique sont des gens du régime.

ton commentaire sur l'alcool j'ai pas trop compris ce que ça venez foutre la.

 

[leyla_]

l'allemagne , le japon , la france ect se sont relevés apres une guerre mondiale qui a détruit toutes les structures de ces pays
l'espagne c'est relevé malgré la dictaure franquiste
ect ect
l'iran est responsable de son sort et le passé ne peu etre tenu comme responsable surtout quand on possède les réserves de petroles qui sont les siennes

l'Iran va bien, ce que je veux dire, c'est qu'il y a eu une réaction très forte lors de la dictature du shah, qui a fait passer d'une extrême à l'autre. on ne sait pas si les choses auraient évolué de la même manière s'il n'y avait pas eu cette contre-réaction. mais on ne peut pas le savoir.

 

[zack75]

l'Iran va bien, ce que je veux dire, c'est qu'il y a eu une réaction très forte lors de la dictature du shah, qui a fait passer d'une extrême à l'autre. on ne sait pas si les choses auraient évolué de la même manière s'il n'y avait pas eu cette contre-réaction. mais on ne peut pas le savoir.

La CIA avait besoin d'un pays shiite fort dans la région. Comment tenir ses amant saoudiens en laisse sinon ?

 

[thales59]

La CIA avait besoin d'un pays shiite fort dans la région. Comment tenir ses amant saoudiens en laisse sinon ?

le problème c'es qu'a présent le pays chiite est devenu trop gourmand et veut foutre les USA dehors, pour exercer sa propre hégémonie sur le moyen orient, d'où les frictions actuel...

 

[leyla_]

La CIA avait besoin d'un pays shiite fort dans la région. Comment tenir ses amant saoudiens en laisse sinon ?

les saoudiens ne sont pas un problème, ils se laissent facilement acheter. et ils n'ont pour autant que je sache jamais eu le toupet de vouloir vendre le pétrole dans une autre devise que le dollar.

 

[leyla_]

le problème c'es qu'a présent le pays chiite est devenu trop gourmand et veut foutre les USA dehors, pour exercer sa propre hégémonie sur le moyen orient, d'où les frictions actuel...

la première chose qu'a voulu l'Iran, c'est être maître sur son propre territoire...

 

[ARKANE]

les iraniens ne sont pas un million, mais pour téhéran 14 millions d'habitants quand ta 1 à 2 millions d'habitant dans les rues, malgrès l'interdiction des manif et la repression c'est tout de meme révélateur de quelque chose de profond.
je sais pas si tu te rend compte que tu traitres les partisans de Moussavi, Rezaï, rafsanjani... de harki soit tu fait de l'humour soit va te renseigner, les gens qui mènent la contestation politique sont des gens du régime.

ton commentaire sur l'alcool j'ai pas trop compris ce que ça venez foutre la.

est pour toute l'iran c'est plus 74 million, le 1million dans l'ensemble est insgnifiant ,,,,,,, non je ne fait pas de l'humour ceux qui mettent leur mains dans la mains de l'emnemis de leur pays est cause la mort de leur citoyens sont des harkis , ali khaminai a proposé le chemins legale pour regler se probleme , tu a des douttes fesant un nouveaux compte par example mais moussawi a refusé est a preferé continué les manifestations

 

[leyla_]

"Allen Dulles organise en mai 1953 l'Opération Ajax,
le premier d'une longue série de coups d'État
entièrement gérés par la CIA.

En 1951, après que le gouvernement iranien
ait décidé la nationalisation du pétrole et renouvelé
sa confiance au Premier ministre, Mossadegh,
les Britanniques mettent en place un blocus
et organisent le boycott des compagnies
pétrolières iraniennes, plongeant
le pays dans le chaos.

Mais les compagnies pétrolières anglo-saxonnes,
qui quittent le pays, jugent cette mesure insuffisante
et poussent le Premier ministre anglais Mc Millan
à demander au Président Eisenhower de les aider
à se débarrasser de Mossadegh.

En conséquence, une partie de l'armée
et les grands propriétaires fonciers participent
en 1953 à un coup d'État orchestré par la CIA.

Soutenu pendant les vingt-cinq ans qui suivirent
par les Américains, le Chah d'Iran dut cependant
s'enfuir en 1978 devant le raz-de-marée de la révolution
islamique. Deux ans plus tard, la guerre Iran-Irak
(1980-1988) fut une aubaine pour les industries
d'armement à travers le monde et en particulier
aux États-Unis.

Un des arguments avancé pour convaincre
Eisenhower du bien-fondé de l'opération visait
à discréditer Mossadegh et de le faire apparaître
comme un homme politique sous influence communiste.

Le risque était que l'Union Soviétique "envahisse"
l'Iran comme les communistes avaient "envahi" la Chine."

http://archives.arte.tv/static/c1/031008_cia/fr/

 

[zack75]

le problème c'es qu'a présent le pays chiite est devenu trop gourmand et veut foutre les USA dehors, pour exercer sa propre hégémonie sur le moyen orient, d'où les frictions actuel...

C'est pour ça que j'ai utiliser l'imparfait

L'un des plus grand problème de la cia c'est le jeu des chaises musicales. Et c'est pour ça que Dick Chenay en visionnaire des temps modernes a fonder sa propre squad de la mort ^^

les saoudiens ne sont pas un problème, ils se laissent facilement acheter. et ils n'ont pour autant que je sache jamais eu le toupet de vouloir vendre le pétrole dans une autre devise que le dollar.

Je pense que c'est bien parceque nul tentative ne leur ai laisser. Et puis ils sont trop *** pour en créer de nouvelles...

 

[thales59]

la première chose qu'a voulu l'Iran, c'est être maître sur son propre territoire...

faut commencer par le commencement bien entendu...
puis on arme un milice au Liban pour lutter contre les méchants sionistes et faire de l'ingérence dans les affaires de ce pays
puis on arme le Hamas c'est tellement populaire d'aider les pauvres palestiniens, et on s'assure le soutient populaire de la rue arabe
puis après on arme les milices chiites irakienne et on fait de l'ingérence dans la politique de son voisin ( merci bush ^^ )
puis on cherche l'arme atomique...

nan vraiment aucune volonté hégémonique dans la région, des hippie ses mollahs

est pour toute l'iran c'est plus 74 million, le 1million dans l'ensemble est insgnifiant ,,,,,,, non je ne fait pas de l'humour ceux qui mettent leur mains dans la mains de l'emnemis de leur pays est cause la mort de leur citoyens sont des harkis , ali khaminai a proposé le chemins legale pour regler se probleme , tu a des douttes fesant un nouveaux compte par example mais moussawi a refusé est a preferé continué les manifestations

les révolutions se font dans les grande villes ou juste une capital, le reste ne compte pas ou peu.
1 à 2 millions de manifestant dans Téhéran c'est énorme et tout sauce insignifiant, après je te dis pas que ces gens doivent faire tomber le régimes ou le feront tomber, est ce qu'ils le veulent seulement ?
je dis que c'est symptomatique d'un problème dans la société iranienne.
excuse moi, mais ce que tu dis n'a pas de sens les manifestant son persuader que khameney est l'instigateur de la triche, comment veux tu qu'il lui fasse confiance pour étudier les éventuel fraudes ?
en disant ça c'est une claque qu'il met aux manifestant, il se moque.

 

[tiznit75]

La CIA avait besoin d'un pays shiite fort dans la région. Comment tenir ses amant saoudiens en laisse sinon ?

faut aussi se rappeler que a cette epoque les usa etait en guerre contre l'autre empire du mal , l'urss
et que tout les moyens etait bon pour empêcher celui ci d'étendre son emprise sur le monde , ca été la guerre comme en Corée ou au vietnam , les coups d'etat comme en iran et au chili ou des actions de guérillas comme en Afghanistan avec le soutien aux moudjahidin
bien sur dans le cas de l'iran la donne petroliere entre en jeu ainsi la relation avec israel

 

[leyla_]

faut aussi se rappeler que a cette epoque les usa etait en guerre contre l'autre empire du mal , l'urss
et que tout les moyens etait bon pour empêcher celui ci d'étendre son emprise sur le monde , ca été la guerre comme en Corée ou au vietnam , les coups d'etat comme en iran et au chili ou des actions de guérillas comme en Afghanistan avec le soutien aux moudjahidin
bien sur dans le cas de l'iran la donne petroliere entre en jeu ainsi la relation avec israel

oui, empêcher l'urss d'étendre son emprise sur le monde, mais aussi se l'assurer, cette emprise... le problème était aussi économique.

 

[tiznit75]

oui, empêcher l'urss d'étendre son emprise sur le monde, mais aussi se l'assurer, cette emprise... le problème était aussi économique.

sa semble évident , c'est le principe d'une guerre
et je pense qu'une bonne partie des peuples dans le monde sont plutot content d'avoir été débarrassé du poison communiste

 

[leyla_]

sa semble évident , c'est le principe d'une guerre
et je pense qu'une bonne partie des peuples dans le monde sont plutot content d'avoir été débarrassé du poison communiste

ils le seraient, si ce poison n'avait pas été remplacé par du pire... enfin, tout dépend de quel côté de la barrière tu te situes... pour les puissants c'est une bénédiction, pour les autres un peu moins... et je ne crois pas, contrairement à ce que tu penses, que ce soit la majorité qui soit gagnante... et bien que je sois du côté des nantis (pauvre, mais chez les riche), j'aurais préféré que tout le monde ait accès au moins au minimum.

 

[ARKANE]

ils le seraient, si ce poison n'avait pas été remplacé par du pire... enfin, tout dépend de quel côté de la barrière tu te situes... pour les puissants c'est une bénédiction, pour les autres un peu moins... et je ne crois pas, contrairement à ce que tu penses, que ce soit la majorité qui soit gagnante... et bien que je sois du côté des nantis (pauvre, mais chez les riche), j'aurais préféré que tout le monde ait accès au moins au minimum.

c'est la qu'aparaisse les mauvaise intention , les occidentaux sont des ocupants des esclavagiste qui font la guerre froide entre eux pour gagner plus de terrains des pauvre afin de les utilisés au meme temps que les richeses des pauvres

 

[leyla_]

c'est la qu'aparaisse les mauvaise intention , les occidentaux sont des ocupants des esclavagiste qui font la guerre froide entre eux pour gagner plus de terrains des pauvre afin de les utilisés au meme temps que les richeses des pauvres

bon c'est la minorité puissante qui est vraiment responsable, et pas seulement à l'occident, pour le reste, il y a ceux qui s'opposent, et ceux qui sont trop faibles ou ignorants...

 

[shivvah]

ils le seraient, si ce poison n'avait pas été remplacé par du pire... enfin, tout dépend de quel côté de la barrière tu te situes... pour les puissants c'est une bénédiction, pour les autres un peu moins... et je ne crois pas, contrairement à ce que tu penses, que ce soit la majorité qui soit gagnante... et bien que je sois du côté des nantis (pauvre, mais chez les riche), j'aurais préféré que tout le monde ait accès au moins au minimum.

sous l'ére communiste ok tu avit droit au stricte minimum mais tu n'avais aucune liberté...le régime communiste surtout staliniens à tout de mm pondu des millions de morts et des millions de gens dont les opposants politique sont morts dans des goulags.

à choisir entre les USA et L'URSS la question ne pose mm pas....

et pour ça, y'a qu'a demander aux anciens pays du bloc soviétique s'ils ont envie à nouveau de retourner vers le communisme et vers la mère patrie qu'ils ont connu....

ils se bousculent tous vers l'Europe....

l'URSS n'était pas seulement communiste, c'était une dictature, une terreur...là encore il n'ya qu'avoir comment elle a traité les pays de l'est qui ont voulu s'affranchir et acquerrir leur indépendance....

ça s'est quand mm fait dans un bain de sang pour beaucoup.

la Russie n'aurait pas nourri le monde si elle avait eu le monopole(faut pas rêver tout de mm)en revanche ça aurait été une catastrophe pour le monde...

que ce soit les USA qui aient remportés la guerre froide est une bonne chose(si on devait choisir le moins pire)

parce que être pauvre c'est dur, mais être pauvre et sans aucune liberté c'est encore plus dur....

mm les communistes Français et Européens reconnaissent que le communisme en Russie a dévié et qu'il n'est en rien un modèle à suivre....

alors dire que ça aurait été une bonne chose que ce soit la Russie qui emporte la guerre froide c'est tout de mm surprenant...

 

[shivvah]

c'est la qu'aparaisse les mauvaise intention , les occidentaux sont des ocupants des esclavagiste qui font la guerre froide entre eux pour gagner plus de terrains des pauvre afin de les utilisés au meme temps que les richeses des pauvres

Ton monde de oui oui A l'air sympathique mais je te rappelle que c'est comme ça que fonctionne le monde depuis la nuit des temps....

se sont les plus forts qui mènent le monde...

Tous ceux qui ont été puissants à un moment ou a un autres ont essayé d'envahir plus faible qu'eux...y compris les arabo-musulmans à une période.....

je ne vois vraiment pas ce qu'il y'a d'étonnant la dedans....

si demain les pays pauvres ont le pouvoir tu crois qu'il vont réagir différemment????

Ils feront exactement la mm chose et profiteront de plus faible qu'eux....

Ainsi va le monde...

 

[leyla_]

sous l'ére communiste ok tu avit droit au stricte minimum mais tu n'avais aucune liberté...le régime communiste surtout staliniens à tout de mm pondu des millions de morts et des millions de gens dont les opposants politique sont morts dans des goulags.

à choisir entre les USA et L'URSS la question ne pose mm pas....

et pour ça, y'a qu'a demander aux anciens pays du bloc soviétique s'ils ont envie à nouveau de retourner vers le communisme et vers la mère patrie qu'ils ont connu....

ils se bousculent tous vers l'Europe....

l'URSS n'était pas seulement communiste, c'était une dictature, une terreur...là encore il n'ya qu'avoir comment elle a traité les pays de l'est qui ont voulu s'affranchir et acquerrir leur indépendance....

ça s'est quand mm fait dans un bain de sang pour beaucoup.

la Russie n'aurait pas nourri le monde si elle avait eu le monopole(faut pas rêver tout de mm)en revanche ça aurait été une catastrophe pour le monde...

que ce soit les USA qui aient remportés la guerre froide est une bonne chose(si on devait choisir le moins pire)

parce que être pauvre c'est dur, mais être pauvre et sans aucune liberté c'est encore plus dur....

mm les communistes Français et Européens reconnaissent que le communisme en Russie a dévié et qu'il n'est en rien un modèle à suivre....

alors dire que ça aurait été une bonne chose que ce soit la Russie qui emporte la guerre froide c'est tout de mm surprenant...

ce que je voulais dire, c'est que le libéralisme n'a rien d'une panacée, et que s'il a été un temps supportable, c'est parce qu'il y a eu des garde-fous, mais seulement en europe et en amérique du nord...