C'est un fantasme que tu as la, voir l'histoire de la déclaration faites essentiellement par des anti catholiques rabiques.
Puis le judaisme n'a rien à voir avec le christianisme faut arreter d'user de ce terme (judéo-chrétien) qui n'a pas de sens.
La conversion des musulmans à la "lumière moderniste"?
- Initiateur de la discussion talmid
- Date de début
Puis le judaisme n'a rien à voir avec le christianisme faut arreter d'user de ce terme (judéo-chrétien) qui n'a pas de sens.
peut-être, mais l'anthropologie sous-jascente est de source biblique.
Et qui est une invention très récente....
Tu diras ça aux juifs pour qui le jesus du trinitarisme est un sorcier dont le nom est tabou, certain le nomme l'acrobate.
Evidement dans le fond, le judaisme qui condamne le christianisme comme paien n'a rien à voir avec ce dernier.
Quant aux droit de l'homme invention des franc maçons ils furent condamnés par ton église.
Après tu peux toujours aller contre les faits, mais ces derniers ont la faculté d'etre têtu.
absolument.
L'Eglise, comme tout groupe humain, peut se tromper sur les questions politiques. Mais la force du Catholicisme, c'est de savoir remettre en questions ses positions quand elles ne concernent pas le dogme. Le monde évolue, la compréhension de celui-ci aussi. Seule la Parole est éternelle.
PS: je me moque bien de ce que peuvent dirent les rabbins d'aujourd'hui. Je lis l'Ancien Testament à la lumière du Nouveau, et la continuité est évidente....(mais pas pour tout le monde !). Il y a bien un judéo-christianisme , même si le mot est récent !
Bon, comme chrétien il est évidement que les contradictions ne te gènent pas, meme si le message du judaisme est antinomique avec celui du christianisme ou encore le fait de croire que la pape est infaillible et ne pas prendre en considération sa condamnation de la déclaration des droits de l'homme faites par des franc maçons dont la secte fut condamnée elle aussi par l'église.
momojojo
VIB
Pas que les rabbin aujourd'hui des ancienne texte juif 70 an après la mort de jesus .
Vous accusé de polythéistes
Et le reste je vais pas le dire par respect envers marie
Le judaisme non seulement condamne le christianisme comme idolatrie mais enseigne que le jesus de l'église est un sorcier.
Salam Jmenfoutiste,
Le seul qui a des préjugés ici c'est toi, tu spécules sur mes intentions ^^
On aura beau se contorsionner, les mots ont un sens.
Pour faire simple, cela veut dire qu'il faut croire aveuglement....et c'est justement ce qui poussent à faire n'importe quoi.
Sinon comment on fait sans raison pour distinguer ce qui fait parti de la religion de ce qui n'en fait pas!
Et bien-sur qu'un musulman fera toujours référence à l'islam, mais en se basant sur ça raison.
En conclusion: Il ne faut pas croire aveuglement, comme ce com le sous entend.
Un erreur foncière ^^
Il y a effectivement une source judéo-chrétienne aux Droits de la personne, mais n'oublions pas l'héritage de la philosophie gréco-romaine (Antigone de Sophocle, Platon, Aristote, les stoïciens).
Maritain (philosophe catholique) a participé à la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948...
En 1963, Jean XXIII, dans son encyclique Pacem in terris, apporte son soutien à cette déclaration.
Ceux qui ont condamné violemment la déclaration des droits de l'homme (et je ne te parle pas d'un philosophe comme tu viens de le faire de manière ridicule) papes évêques et autres prêtres, l'ont fait évidement dans une période ou les vétican2 pour rester poli n'avait pas encore pris totalement le pouvoir en sein de l'église, moi ça me fait rien, c'est juste un fait de plus qui démontre ce qu'est la réalité de cette organisation.
Il y a une différence, dans l'histoire de l'Église, entre des traditions plus ou moins vieilles, plus ou moins universelles, et le dépôt de la foi. L'Église post-tridentine n'est pas seule incarnation possible du catholicisme authentique, et heureusement! Jean XXIII disait très justement qu'il y avait une différence entre la substance de la foi et les formes sous lesquelles on la présente.
Au fait, savais-tu qu'il n'y avait pas de dogme en morale? Même des papes conservateurs comme Pie IX ou Jean-Paul II, l'obsédé de l'avortement et de la contraception, n'ont pas formulé de dogme en morale. Cela ne veut pas dire cependant que l'on peut penser ce qu'on veut. Le magistère demeure avec son discernement et certains points, surtout en morale individuelle et en bioéthique, ne changeront pas de sitôt.
C'est facile pour athée d'en parler ainsi, mais je ta rappel que les cathos sont sensés croire que le pape est infaillible.
Oui et non... dans l'histoire, les papes n'ont revendiqué l'infaillibilité qu'à deux reprises : en 1854, pour le dogme de l'immaculée conception et en 1950, pour le dogme de l'assomption.
Les autres déclarations des papes (hors des conciles œcuméniques) ne sont pas couvertes par l'infaillibilité.
Ça ne veut pas dire qu'il faut les prendre à la légère. Le pape revendique néanmoins une assistance spéciale du Saint-Esprit.
Les déclarations officielles des papes, par les encycliques, exhortations apostoliques, lettres...) et a fortiori les entrevues avec les journalistes ne sont pas infaillibles et elles peuvent en théorie changer. Quoique dans les faits, certains points sont si bien ancrés dans la tradition qu'ils ne risquent pas de bouger de sitôt. Par exemple l'Église n'est pas près de se rallier au mariage pour tous (bien que la désapprobation des unions homosexuelles ne soit pas un dogme, car il n'y a pas de dogme en morale).
