La nécessité d'un référentiel Divin

[Fluence]

oui c'est la fitra la nature saine qui tent à disparaitre de plus en plus !!!

à cause d'une autre nature dévié qu"on inculque par l'éducation mais elle est toujours là quelque part je pense

Voila c est exactement cela.
L education,la socialisation plus generalement, tendent a faire disparaitre cette nature saine,a deregler cet intellect (cette capacite parfaite de juger le bien et le mal) et c est pas les oeuvres (respecter et effectuer les prescriptions religieuses) et par le travail spirituel (lire le Coran,prier,invoquer Allah) que l on arrive a redecouvrir cet intellect et a pouvoir le reutiliser de mieux en mieux pour se ramener de plus en plus sur le chemin de la verite.

 

[Fluence]

Je tiens juste a citer les paroles de notre Frere Kheireddine qui est partit depuis:


Tu n'as rien démontré de raisonnable. Ton raisonnement se base sur des croyances, qui sont celles que la grave atteinte à l'intégrité physique du corps humain sans bénéfice notoire est un mal. Je partage ta croyance. Je défends cette croyance à 100 %. Mais pour être honnête il ne s'agit que d'une croyance... que de sentiments...
Tu devrais lire (c'est peut-être déjà fait) le Gorgias de Platon, et tu verras dans celui-ci le personnage de Calliclès justifier rationellement le fait que le barbarie exercée sur autrui peut-être un bien, en effet, ne pas avoir peur de la barbarie signifie agir sans limite ce qui est le seul moyen de réussir sa vie et d'être un homme puissant, respecté et accompli...

En somme Calliclès croit que le mal peut-être une bonne chose pour que l'homme s'accomplisse et toi tu crois le contraire, de là découle deux postures différentes :
-la tienne et la mienne qui sommes choqués de l'excision
-celle de Calliclès qui s'en fout voire, trouverait ça rigolo et défoulant.

Ces deux postures sont rationnelles suivant le postulat de départ, mais la raison est incapable de trancher entre ces deux postulats.
Je note d'autre part que Socrate lui-même, que Platon fait s'exprimer dans ce dialogue, en conclut lui-même que la raison est incapable de faire voir la vérité à certaine personne... Socrate et Platon, pourtant apôtre de la raison comme source de la morale en admettent ainsi eux-mêmes les limites.

Plus près de nous, Nietzsche aussi est parvenu à démontrer que la morale compassionelle (judéo chrétienne ou platonicienne) est un avilissement de l'homme qui conçoit ainsi des limites à l'édification de sa propre personnalité. Seule une caste d'aristocrates nouveaux, de "philosophes du futurs" seraient à même d'être libre et ceux au détriment de la liberté des autres et quitte à être barbare, toute morale empêchant rationnellement la pleine réalisation des volontés de cette caste qui est la seule méritante, étant la seule à pouvoir supporter le poids insurmontables de la "vraie" liberté... Ceci est parfaitement rationnel...

 

[Fluence]

Par ailleurs, ces "échecs de la raison" dont l'exemple d'incompréhension entre Calliclès et Socrate est frappant semble indiquer justement que pour comprendre certaines choses, il t'es nécessaire de faire l'appel à l'irrationnel. Par exemple, Platon, le contempteurs des mythes grecs qu'il jugeait une poésie abracadabrante, faisait lui-même recourir Socrate à des mythes pour faire comprendre ce que la raison ne parvenait pas à "dire"... C'est bien la preuve que tu ne peux fonder toutes tes convictions sur la seule "raison"... Il ne faut pas pour autant croire que Platon cédait à la "poésie abracadabrante" mais plutôt qu'il admettait qu'à un moment la raison doit laisser la parole à une autre forme de discours : celui de la transmission de l'émotion, et ce même dans un dialogue socratique, à travers des exemples plus poétiques, plus littéraires, comme sa version de l'Atlantide ou de l'Anneau de Gygès...

D'ailleurs pourquoi es tu surement sensible à certaines formes d'arts ? Que ce soit la musique, le dessin, le théâtre, la sculpture ou la peinture ? Parce que même si l'art n'a pas pour vocation première de transmettre un message, il véhicule des émotions qui stimulent ta méditation, qui en transformant la réalité (transformation qui amène donc à se détacher de la réalité et donc de ce qui est rationnellement observable) permettent de donner du sens à certaines choses...

C'est pourquoi il faut arrêter de nous bassiner avec l'irrationnalité des religions : oui ce qu'elles disent est indémontrable rationellement, mais l'homme fait systématiquement appel à l'irrationalité pour se comprendre ! Et ce même les athées !
Chacun voit le monde à travers le prisme de ces émotions, le traduit à sa façon et selon une sorte de matrice (qui peut changer) qui en fait une réalité pleine de sens ! Et ce vaut même pour les rationalistes comme Coucou !

Donc il EST NECESSAIRE de faire systématiquement appel dans tout débats, non seulement à la raison, mais aussi aux émotions et aux croyances car l'homme fonctionne ainsi.... et donc de faire appel à ces croyances dans toute action humaine, dans tout régime politique qui doit déterminer lesquelles de ces actions sont compatibles avec le bien public (ou pas).