La quantité de travail disponible n'est pas fixe, comme le pense nos socialos. Une bonne politique économique, une bonne éducation, un bon gouvernement et on aura le plein emploi.
[…]
En forçant les gens à consommer ? Le progrès technique, c’est faire plus avec moins de travail. L’humanité est sur ce chemin depuis 10 000 ans.
Ou alors il faut une loi pour interdire les progrès technique et rendre obligatoire le retour aux anciennes technologies ? C’est sûr qu’on créera beaucoup d’emploi en interdisant le tracteurs qui travail comme 200, pour revenir à la houe tirée par les paysans. Mais quel politique va le proposer et qui va voter pour lui ? Et les émeutes quand le prix de la pommes de terre va être multiplié par 20 ou 50 ?
Le problème n’est même pas seulement l’emploi, mais aussi que les gens acceptent de payer pour les salaires. Si le salaire minimum était fixé à 0€, beaucoup de gens trouveraient un emploi, parce que le refus d’employer une personne, est souvent précisément le refus ou l’impossibilité de lui verser un salaire. À moins que les salaires ne soient à crédit ou en tickets de loto, pour verser un salaire à une personne, il faut que des gens paient. Et si tu va sur internet, tu verra que quelque soit le produit ou le service, les suggestions de recherche, qui sont basées sur les recherches des internautes, se terminent presque toutes par « xyz moins cher » ou « xyz gratuit ».
Oui, le plein emploi comme avant est possible, à condition de faire au moins l’une de deux choses : une loi pour interdire les progrès technique ou une loi pour obliger les gens à dépenser. En fait, le première est la plus sûr, parce qu’elle amène mécaniquement la seconde, comme en interdisant les progrès techniques, non seulement on créera plus d’emploi, mais les prix vont aussi tous flamber.
Le revenu de base me semble moins stupide que de détruire 10 000 ans de progrès faute d’être capable de l’assumer.