personne ou presque ne vie en autarcie, donc on peut te dire ce que l'on veut, l'école, la vie , les gens, les livres te montrons bien que ce n'est pas le cas
La variabilité de la notion du bien et du mal.
- Initiateur de la discussion Miilka2
- Date de début
personne ou presque ne vie en autarcie, donc on peut te dire ce que l'on veut, l'école, la vie , les gens, les livres te montrons bien que ce n'est pas le cas
Salam Miilka,
Je suis content pour toi.
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
ca on peut le retourner contre toi et te dire qu au contraire tout les shisme religieux démontre qu aucun culte religieux ne tient longtemps .. chretien islam juif sont connus pour leur division ...
je pense que tu confond religion et religiosité ...
tient tu viens de me faire penser que c est aussi bientôt l anniversaire a mon ptit chat ..
En plus d'être gratuite, cette affirmation est fausse. Pour dire çà, il faudrait que tu trouves -ce qui est improbable- un "paquet" de truands violents élevés dans le crime depuis le bas-âge, épanouis et satisfait de leurs activités. A l'exception de rares tueurs en série, les truands n'ont pas une très haute idée de leur personne.
Dite à un masochiste, ta phrase donne raison à Miilka.
Takamine
"L'Enfer ...c'est moi .. :
dite a un masochiste c est a dire dans le cadre d une relation qui admet ton le est assez rare .. moi j en connais pas beaucoup qui aime les pain dans la gueule et toi ?
voila comment on construit un faux discours .. on cherche une exception pour tenter d etablir une généralité
en regle général les gens n aiment pas ce manger des pains dans la gueule ..
mais il est vrai que quelque taré , très rare aime
et donc ceci permet a flane de donner raison a miiika de facon général .. c est fabuleux non ? houdini aurait été impressionné
...
voila comment on construit un faux discours .. on cherche une exception pour tenter d etablir une généralité
en regle général les gens n aiment pas ce manger des pains dans la gueule ..
mais il est vrai que quelque taré , très rare aime
et donc ceci permet a flane de donner raison a miiika de facon général .. c est fabuleux non ? houdini aurait été impressionné
...
T'as rien compris. Je ne donne raison à personne et je généralise encore moins mais je souligne le fait que ta comparaison est boiteuse. Miilka dit que la morale est relative. Tu sembles dire qu'elle est absolue alors, à défaut d'argumenter, prends une comparaison indiscutable. Les masochistes, même minoritaires, çà existe.dite a un masochiste c est a dire dans le cadre d une relation qui admet ton le est assez rare .. moi j en connais pas beaucoup qui aime les pain dans la gueule et toi ?
voila comment on construit un faux discours .. on cherche une exception pour tenter d etablir une généralité
en regle général les gens n aiment pas ce manger des pains dans la gueule ..
mais il est vrai que quelque taré , très rare aime
et donc ceci permet a flane de donner raison a miiika de facon général .. c est fabuleux non ? houdini aurait été impressionné
...
aussitôt qu'un mouvement religieux atteint une certaine taille et une certaine diffusion géographique, il se produit inévitablement des schismes et des "hérésies". Surtout après la mort du fondateur charismatique du mouvement, dont l'autorité n'était pas contestée de son vivant.
Cela est dû aux inévitables différences individuelles dans la pensée et les intérêts des membres de la communauté, c'est humain. À ce sujet, je trouve remarquable que le sunnisme ait pu préserver son unité pendant aussi longtemps.
Aujourd'hui peut-être, mais dans les siècles passés, je ne crois pas qu'il y ait eu de schismes ou d'hérésies au sein du sunnisme. Quoique le wahhabisme date du 18e siècle. Il y a une diversité de points de vue et d'écoles juridiques. Mais jusqu'à récemment, je ne sache pas qu'il y ait eu risque d'éclatement.
Il y a des choses en morale qui sont absolues et d'autres qui sont relatives. Par exemple l'inceste est un tabou universel, mais chaque culture en donne sa propre définition, en spécifiant jusqu'où il s'étend. De même, la sévérité du code pénal est très variable d'un pays à l'autre, sans qu'on puisse prétendre imposer un modèle unique au nom d'une "loi naturelle" bien vague.
Le monde est né d'un inceste !
Espiegle69
Evil Halouf
Le relativisme est différent de l'immoralité. Les relativistes mettent l'accent sur la notion d'efficacité, en gros ils prennent un chemin différent mais arrive à la même conclusion. Les préceptes basiques tels que "tu ne tueras point" ne sont pas basés sur le fait que le meurtre est "mal" dans l'absolu mais du fait qu'une société qui autorise le meurtre finirait par s'écrouler.
La même chose est valable pour la pédophilie, si le viol d'enfant est légal alors l'ordre social s'effondre. Pareil pour le vol ou le mensonge.
Qui plus est la notion de "meurtre" est à géométrie variable, "a terrorist is another man's freedom fighter," pour les Israeliens, les résistants palestiniens sont des meurtriers et les soldats de Tsahal sont des héros, pour les arabes, ils sont des héros et les soldats de Tsahal sont les criminels.
Autre exemple, l'interdiction des drogues est basée sur une approche moraliste mais elle finit par provoquer l'émergence de mafias qui finissent par menacer la stabilité de l'ordre social (cf Mexique). Les relativistes qui se basent sur une approche cout/bénéfice te diront que la légalisation des drogues est un "mal" nécessaire car l'interdiction provoque des effets négatifs supérieurs aux effets "négatifs" de la légalisation.
Mais ce que tu décris là, c'est moins le relativisme qu'une morale utilitariste où la justesse des actions s'évalue par leurs conséquences sociales... En l'occurrence, ici le problème ne se situe pas tant sur le plan des normes que sur le plan de la connaissance factuelle des actions et de leurs impacts sociaux, connaissance qui est imparfaite et sujette à évoluer.
Salam. Je n'ai pas bien compris.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Je te répondrai qu'il est faux de dire que cette affirmation est fausse. En effet, te situant dans l'incapacité de démontrer, de façon irréfutable, son caractère soi-disant erroné, tu pourras juste te contenter d'affirmer que tu n'es pas en accord avec celle-ci et qu'il ne s'agit pas d'une vérité, dit dans l'état.
Me concernant je pense qu'elle est réelle et la quantité de truands qui auraient une haute idée de leur personne n'est pas un argument en sa défaveur car quantité et vérité ne sont pas synonymes (et sont parfois antonymes). D'ailleurs, il serait intéressant de posséder les outils qui permettent de faire le calcul conduisant à conclure que seuls de rares tueurs possèdent une très haute idée de leur personne (cela n'est pas ironique je précise).
Dernière édition:
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Ou alors il s'agit là de l'exception qui confirme la règle qui dénie à la morale son caractère absolu. Ainsi certains, des exceptions (qui empêchent la généralisation sur le caractère prétendument absolu de la morale), s'émancipent des règles morales socialement admises pour en créer d'autres, dans leur propre univers, qui se trouveront être en opposition avec celles majoritairement adoptées.
Ce qui serait donc correct (je pense), c'est d'affirmer que certaines choses, en matière de morale, sont absolues et d'autres relatives.
Le problème à mon sens, c'est qu'il y a consensus sur le plan de la méthode scientifique, mais pas quant à la méthode à utiliser pour résoudre des problèmes moraux. On est ici dans la méta-éthique. On se trouve face à des options irréductibles, dont le choix semble reposer sur les intuitions, les sensibilités et les intérêts de chacun plutôt que sur des raisons objectives. Il est là le vrai obstacle au réalisme moral.
peut etre que la voie qui mene a la verite de l'infini est tracee sans difficulte..alors si tu veux parvenir a la verite toute entiere ne t'occupe ni du bien ni du mal car le conflit entre le bien et le mal n'est qu'une simple maladie de l'esprit
MillaNaya
VIB
Deux choses: Tu as involontairement fait une bonne action, en me faisant rire un jour où je n'en ai pas beaucoup eu l'occasion. Je précise que c'était un rire de bon coeur et pas moqueur du tout. Plus important, tu as la conviction que d'élever un enfant dans la délinquance et le crime depuis le bas-âge suffit à lui faire considérer,une fois mature, comme "bien" ce type de comportement. Même si ce type d'expérience relève de la fiction, il implique l'absence de libre-arbitre, ce qui est pour le moins une conviction loin d'être partagée par tout le monde.
Jiimmy
Vergissmeinnicht
Tu m'en vois ravi et j'espère que tu me rendras la pareille car je n'ai pas le coeur à rire en ce moment (ma ville me saoûle entre autres) !!!!
Je n'ai pas la conviction qu'élever un enfant dans le crime suffit, systématiquement, à lui apporter un regard positif (ou neutre) sur ses actions une fois mature car je n'ai ni eu cette éducation ni côtoyé des gens qui l'ont eue (ainsi je me contente d'intuitions).
Cependant, l'éducation (quel que soit son contenu) n'est pas un obstacle au libre-arbitre. Qu'un enfant soit éduqué à faire le bien ou le mal (selon nos visions) ne s'oppose pas au fait qu'il puisse évoluer plus tard, au contact de la société au travers de laquelle il puisera une expérience, des leçons qui lui permettront de se construire ses propres schèmes de pensées (plus ou moins librement).
En cela, une "formation" aux mauvaises actions ne restreint pas plus le libre-arbitre qu'une "formation" aux bonnes actions.
Maintenant, si je prends l'exemple des jeunesses hitlériennes (point godwin je sais mais c'est l'exemple le plus simple qui me vienne à l'esprit), il me semble, qu'une fois parvenus sur le terrain, ces hommes formés à l'école nazis se trouvaient capables de faire des actions horribles tout en pensant qu'ils servaient là une grande cause (de la même façon que lorsque je tue un rat, je peux avoir la sensation d'avoir fait une bonne action en évitant la propagation de quelque nuisances).
Mais alors tu n'es pas d'accord avec Miilka qui affirmait: "Si on t'élèves depuis l'enfance à te dire que voler/frapper/tuer c'est bien, tu seras persuadé que c'est le cas." D'expérience, on sait qu'il existe des délinquants ou des criminels qui après des années tournent le dos à leurs pratiques même si, certes, ils n'ont pas été élevés comme tels.
Le fait de commettre des horreurs en période de guerre (civile) est un autre sujet: le bourreau ou le persécuteur pense alors que son action est un moindre mal.