Mieux, ton site aimer-jesus qui n'est autre que l'expression numérisé d'une propagande visant à faire passer les chrétiens de l'autre coté de la barrière (c'est quasiment dans le titre : si tu aimes Jésus, alors tu es musulman! sans dèc!) traduit clairement la relative fiabilité des évangiles :
ce sont différents individus qui ont vécus à des époques et des endroits différents et qui pourtant, content une histoire similaire...
Alors? Les chiffres ne sont pas exactement les mêmes, les évènements ne sont pas précisés de la même façon par chacun. Mais quoi de plus normal?
Ne parlons pas de la Révélation faite à Mohammed... ou alors, admettons qu'elle soit d'origine divine.
Ne parlons pas du Christ... ou alors, admettons qu'il soit le fils de Dieu et Dieu lui même.
Je trouve que la bible chrétienne, à ce propos, ne fais pas trop de mystère et l'Église avoue complètement que sa tradition scripturale est basée sur des récits rapportés par des hommes qui ont côtoyés les hommes qui ont côtoyés le Christ (on parle du NT, là... mais pour l'AT, c'est pareil)
C'est relativement honnêtes, je trouve.
Tandis que du coté islamique, on a une tradition qui veut que le coran soit l'exacte parole de Dieu, inchangée, infalsifiable, inoxydable...
Le caractère humain de la transmissions est délibérément occulté... pire! Il est volontairement et méticuleusement éliminé de la conscience collective.
Le coran est un livre. Il est donc imprimé. Des humains l'ont rédigés sous la dicté d'homme qui ont vu l'homme qui a vu l'ours.
Cette mouvance là de l'Islam est, à mon sens, un gros mensonge bien baveux... rien de grave, on en meure pas. Mais, c'est sûr que ça n'aide pas à faire la part des choses.
Et s'il y a quelque chose à réformer dans l'Islam, c'est bien la place divinisé qu'occupe le coran... qui n'est qu'un livre, rappelons-le.
ce sont différents individus qui ont vécus à des époques et des endroits différents et qui pourtant, content une histoire similaire...
Alors? Les chiffres ne sont pas exactement les mêmes, les évènements ne sont pas précisés de la même façon par chacun. Mais quoi de plus normal?
Ne parlons pas de la Révélation faite à Mohammed... ou alors, admettons qu'elle soit d'origine divine.
Ne parlons pas du Christ... ou alors, admettons qu'il soit le fils de Dieu et Dieu lui même.
Je trouve que la bible chrétienne, à ce propos, ne fais pas trop de mystère et l'Église avoue complètement que sa tradition scripturale est basée sur des récits rapportés par des hommes qui ont côtoyés les hommes qui ont côtoyés le Christ (on parle du NT, là... mais pour l'AT, c'est pareil)
C'est relativement honnêtes, je trouve.
Tandis que du coté islamique, on a une tradition qui veut que le coran soit l'exacte parole de Dieu, inchangée, infalsifiable, inoxydable...
Le caractère humain de la transmissions est délibérément occulté... pire! Il est volontairement et méticuleusement éliminé de la conscience collective.
Le coran est un livre. Il est donc imprimé. Des humains l'ont rédigés sous la dicté d'homme qui ont vu l'homme qui a vu l'ours.
Cette mouvance là de l'Islam est, à mon sens, un gros mensonge bien baveux... rien de grave, on en meure pas. Mais, c'est sûr que ça n'aide pas à faire la part des choses.
Et s'il y a quelque chose à réformer dans l'Islam, c'est bien la place divinisé qu'occupe le coran... qui n'est qu'un livre, rappelons-le.
)
