Le erev rav ou le racisme judaique

[morjani]

Selon le Zohar les Erev Rav sont les enfants de Lilith, la première femme du Adam talmudique et la mère des démons (elle est la véritable responsable de la chute de la eve talmudique). Ils seraient entre autre ceux qui ont poussé les juifs à adorer le veau d'or.
Le judaisme étant une religion essentiellement raciste, le vrai juif pur racialement ne peut commettre le plus immonde des averot, par son sang ce peuple est le seul a ne pas etre touché par la pire des infamies.
Alors pour expliquer le veau d'or, les ravanim ont trouvé une astuce de génie! Le erev rav!
Aujourd'hui l'élite non religieuse sioniste est accusé d'etre erev rav, meme bibi est selon certain ravanim ainsi que BHL par exemple, un erev rav.
Le concept est super utile et à chaque génération il a servit, au 19ieme c'était pour les assimilés allemands (Allemagne est le pays qui a assimilé le plus de juif) aujourd'hui on l'use pour catégoriser les juifs anti sioniste.

 

[Ebion]

Petit problème de cohérence pour eux : ni Lilith, ni Adam, ni Ève n'ont existé. Ce sont des mythes sémitiques anciens, bien antérieurs aux monothéismes, qui ont été incorporés dans les textes sacrés comme si c'était des Vérités absolues d'un Être omniscient...

@Darth

 

[Darth]

Petit problème de cohérence pour eux : ni Lilith, ni Adam, ni Ève n'ont existé. Ce sont des mythes sémitiques anciens, bien antérieurs aux monothéismes, qui ont été incorporés dans les textes sacrés comme si c'était des Vérités absolues d'un Être omniscient...

@Darth

Le mythe d'Adam et Eve constitue plutôt un dérivé: au sein de la croyance des idolâtres de Mésopotamie, il n'y avait pas eu un seul et unique couple à l'origine de l'Humanité mais bien sept. Ce qui intéressant dans ce chiffre, outre sa symbolique (déjà!), est l'approche plus rationnelle sur le plan biologique (génétique, s'entend): ni inceste ni consanguinité. On est loin de l'abominable conte biblique...

 

[Ebion]

Le mythe d'Adam et Eve constitue plutôt un dérivé: au sein de la croyance des idolâtres de Mésopotamie, il n'y avait pas eu un seul et unique couple à l'origine de l'Humanité mais bien sept. Ce qui intéressant dans ce chiffre, outre sa symbolique (déjà!), est l'approche plus rationnelle sur le plan biologique (génétique, s'entend): ni inceste ni consanguinité. On est loin de l'abominable conte biblique...

Cela dit, il est tout à fait logique bibliquement qu'Adam ait eu deux femmes : après tout, dans notre squelette d'homme, il y a un nombre pair de côtes!

Il me semble me souvenir que dans le mythe grec de Deucalion, leur version du Déluge, on arrivait aussi à éviter l'inceste à l'issue du Déluge : les dieux faisaient surgir magiquement de nouveaux humains à partir de pierres.

 

[Fitra]

Au contraire l'ancienneté de cette histoire d'Adam et Eve prouve sa véracité.

 

[Darth]

Cela dit, il est tout à fait logique bibliquement qu'Adam ait eu deux femmes : après tout, dans notre squelette d'homme, il y a un nombre pair de côtes!

looooool

Il me semble me souvenir que dans le mythe grec de Deucalion, leur version du Déluge, on arrivait aussi à éviter l'inceste à l'issue du Déluge : les dieux faisaient surgir magiquement de nouveaux humains à partir de pierres.

Peut-être avaient-ils déjà fait un lien entre consanguinité et risque de malformation? Difficile à dire.

 

[Darth]

Au contraire l'ancienneté de cette histoire d'Adam et Eve prouve sa véracité.

Cela démontre surtout que tout évolue, y compris les mythes et les croyances religieuses. 1000 ans avant la rédaction de la Bible, les dieux avaient créés sept couples initiaux. L'on pourrait dès lors dire qu'une partie de la Bible (et du Coran) constitue une déformation ou une réforme; une altération ou une évolution du mythe originel de Mésopotamie.

De même que le déluge provoqué par Enlil, dieu parmi les dieux mésopotamiens. Les exemples "d'emprunts" de la Bible aux idolâtres ayant vécu plus de dix siècles avant ses rédacteurs sont nombreux.

 

[Ebion]

looooool

Peut-être avaient-ils déjà fait un lien entre consanguinité et risque de malformation? Difficile à dire.

L'instinct d'évitement de l'inceste a été codé dans nos gènes bien avant qu'on comprenne consciemment ses ravages... d'autres animaux ont aussi des mécanismes d'évitement de l'inceste.

La Bible ne trouve apparemment aucune incohérence entre son récit d'Adam et Ève et sa condamnation à mort des incestueux dans ses codes de lois.

 

[Tancredi]

Au contraire l'ancienneté de cette histoire d'Adam et Eve prouve sa véracité.

Donc tu opte plutôt pour le créationnisme que pour la théorie de l’évolution !

 

[Fitra]

Donc tu opte plutôt pour le créationnisme que pour la théorie de l’évolution !

Non.
Adam et Eve ce sont juste les premiers humains sous la forme que nous avons aujourd'hui.

 

[Fitra]

L'instinct d'évitement de l'inceste a été codé dans nos gènes bien avant qu'on comprenne consciemment ses ravages... d'autres animaux ont aussi des mécanismes d'évitement de l'inceste.

La Bible ne trouve apparemment aucune incohérence entre son récit d'Adam et Ève et sa condamnation à mort des incestueux dans ses codes de lois.

Ca c'est ce que disent les modernistes pour essayer de trouver un moyen de condamner l'inceste alors que la logique matérialiste sur laquelle se base leur morale ne la condamne pas. Ils "sentent" que l'inceste ce n'est pas bien, mais ils ne peuvent pas l'expliquer de façon assez rationnelle dans le cadre de leur mentalité (après tout, l'avortement et la contraception existent maintenant pour éviter les problèmes génétiques), donc ils se réfugient derrière la nature.

 

[Tancredi]

Non.
Adam et Eve ce sont juste les premiers humains sous la forme que nous avons aujourd'hui.

Tu peut être plus explicite !

Parce que la je crois comprendre que tu es pour la théorie de l’évolution qui nous a amené à ces deux premiers humains !

Or ceci est bien loin des connaissances actuelles sur cette théorie ! il y a pas deux premiers humains, mais plusieurs groupes !

 

[Fitra]

Tu peut être plus explicite !

Parce que la je crois comprendre que tu es pour la théorie de l’évolution qui nous a amené à ces deux premiers humains !

Or ceci est bien loin des connaissances actuelles sur cette théorie ! il y a pas deux premiers humains, mais plusieurs groupes !

Je vois pas la difficulté, ce sont les deux premiers parmi tous ces groupes, ce que la science ne pourra jamais confirmer ou infirmer.

 

[Tancredi]

Dis-toi que ce sont les deux premiers de tous ces groupes, ce que la science ne pourra jamais confirmer ou infirmer.

Ok c'est dimanche, le jour du Seigneur, je me repose ; on commence pas une guerre le dimanche !

 

[Ebion]

Ca c'est ce que disent les modernistes pour essayer de trouver un moyen de condamner l'inceste alors que la logique matérialiste sur laquelle se base leur morale ne la condamne pas. Ils "sentent" que l'inceste ce n'est pas bien, mais ils ne peuvent pas l'expliquer de façon assez rationnelle dans le cadre de leur mentalité (après tout, l'avortement et la contraception existent maintenant pour éviter les problèmes génétiques), donc ils se réfugient derrière la nature.

Écoute, l'interdit de l'inceste est universel dans les sociétés humaines, ce qui nous amène à soupçonner une base génétique... Encore plus quand on constate que des animaux évitent aussi l'inceste.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Westermarck

 

[Fitra]

Écoute, l'interdit de l'inceste est universel dans les sociétés humaines, ce qui nous amène à soupçonner une base génétique... Encore plus quand on constate que des animaux évitent aussi l'inceste.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Westermarck

En Egypte Ancienne les dynastie pharaoniques étaient incestueuses.
L'interdit de l'inceste est universel oui, ça relève du sacré, mais n'est condamné que dans les sociétés traditionnelles, mais dans les sociétés modernistes, il sera de plus en plus accepté ...

 

[Fitra]

L'instinct d'évitement de l'inceste a été codé dans nos gènes bien avant qu'on comprenne consciemment ses ravages... d'autres animaux ont aussi des mécanismes d'évitement de l'inceste.

La Bible ne trouve apparemment aucune incohérence entre son récit d'Adam et Ève et sa condamnation à mort des incestueux dans ses codes de lois.

La Bible tolère l'inceste entre nièce et oncle, c'est un mariage licite dans l'ancien testament. La Bible explique aussi comment les filles de Loth ont également abusé de leur père ...
C'est pas le Coran, c'est sûr ^^

 

[Ebion]

En Egypte Ancienne les dynastie pharaoniques étaient incestueuses.
L'interdit de l'inceste est universel oui, ça relève du sacré, mais n'est condamné que dans les sociétés traditionnelles, mais dans les sociétés modernistes, il sera de plus en plus accepté ...

Les codes pénaux peuvent le décriminaliser... mais ça ne sera jamais perçu comme une forme normale de sexualité, sauf par quelques tarés. Tu as peut-être raison de dire que c'est difficile à condamner au nom de la philosophie libérale. Mais les gens gardent leur bon sens.

 

[morjani]

La Bible tolère l'inceste entre nièce et oncle, c'est un mariage licite dans l'ancien testament. La Bible explique aussi comment les filles de Loth ont également abusé de leur père ...
C'est pas le Coran, c'est sûr ^^

Ce n'est pas un ethnologue ou autre universitaire et rat de bibliothèque qui va définit pour l'univers ce qui est juste ou injuste,nous sommes musulmans et nous sommes l'unique peuple à ne reconnaitre que seul le jugement du Créateur de l'univers est légitime pour définir le bien et le mal.

 

[Ebion]

La Bible tolère l'inceste entre nièce et oncle, c'est un mariage licite dans l'ancien testament. La Bible explique aussi comment les filles de Loth ont également abusé de leur père ...
C'est pas le Coran, c'est sûr ^^

Pour l'inceste entre nièce et oncle, je savais pas. Il faut dire que la définition de l'inceste varie légèrement d'une culture à l'autre...

Quant au récit des filles de Loth, l'intention de l'auteur semble être de salir les peuples voisins d'Israël, puisque le récit dit que cet inceste est à l'origine de ces peuples. Ce n'est pas présenté comme un modèle. La Bible n'enseigne pas tout ce qu'elle raconte.

 

[Tancredi]

En Egypte Ancienne les dynastie pharaoniques étaient incestueuses.
L'interdit de l'inceste est universel oui, ça relève du sacré, mais n'est condamné que dans les sociétés traditionnelles, mais dans les sociétés modernistes, il sera de plus en plus accepté ...

Ce n'est pas vrai ! l'inceste est condamné dans les "sociétés modernistes ", comme tu les appelle !
T'a un exemple d'une société qui ne condamne pas l'inceste ?

Après dans les faits divers tu peux toujours trouvé des ahuris qui le pratiquent !

 

[Fitra]

Les codes pénaux peuvent le décriminaliser... mais ça ne sera jamais perçu comme une forme normale de sexualité, sauf par quelques tarés. Tu as peut-être raison de dire que c'est difficile à condamner au nom de la philosophie libérale. Mais les gens gardent leur bon sens.

Le bon sens tout à fait, qui nous vient de la fitra ...^^
Mais comme tu le dis, l'inceste est difficilement condamnable par la philosophie libérale, et quand il y'a conflit entre sa "raison" (ici basée sur a philosophie libérle) et son intuition/bon sens, alors on s'éloigne de sa fitra, et surtout pour un esprit moderniste ...

 

[Fitra]

Pour l'inceste entre nièce et oncle, je savais pas. Il faut dire que la définition de l'inceste varie légèrement d'une culture à l'autre...

Quant au récit des filles de Loth, l'intention de l'auteur semble être de salir les peuples voisins d'Israël, puisque le récit dit que cet inceste est à l'origine de ces peuples. Ce n'est pas présenté comme un modèle. La Bible n'enseigne pas tout ce qu'elle raconte.

Oui je suis tout à fait d'accord pour les filles de Loth, mais d'un point de vue islamique ça reste choquant d'abord parce que comme tu le dis, c'est pour salir les autres peuples, ensuite parce que ça nous choque que des enfants de prophètes soient si immoraux. Et le Loth de la Bible est aussi immoral parce qu'il a proposé ses filles aux habitants de Sodome.


Sinon effectivement dans le judaisme le mariage oncle-nièce est autorisé. Il se pratique plus trop mais quand il se pratique c'est surtout chez les juifs orientaux.

 

[Fitra]

Ce n'est pas vrai ! l'inceste est condamné dans les "sociétés modernistes ", comme tu les appelle !
T'a un exemple d'une société qui ne condamne pas l'inceste ?

Après dans les faits divers tu peux toujours trouvé des ahuris qui le pratiquent !

L'inceste consenti n'est plus condamné, seul le mariage incestueux est interdit. mais qu'il sera de plus en plus accepté, c'est un mouvement en marche. Il commence à y avoir des familles incestueuses qui sortent du bois, y'a eu un film sur "l'amour"de deux homos, frères .... Peut-être dans 50 ans, peut-être dans 100 ans, mais ça sera de plus en plus accepté ...

 

[Tancredi]

Ce n'est pas un ethnologue ou autre universitaire et rat de bibliothèque qui va définit pour l'univers ce qui est juste ou injuste,nous sommes musulmans et nous sommes l'unique peuple à ne reconnaitre que seul le jugement du Créateur de l'univers est légitime pour définir le bien et le mal.

Oui bien sur ! vous êtes l'unique peuple (je te cite) parfait ! on le voit tous les jours !

 

[Ebion]

Oui je suis tout à fait d'accord pour les filles de Loth, mais d'un point de vue islamique ça reste choquant d'abord parce que comme tu le dis, c'est pour salir les autres peuples, ensuite parce que ça nous choque que des enfants de prophètes soient si immoraux. Et le Loth de la Bible est aussi immoral parce qu'il a proposé ses filles aux habitants de Sodome.

La Bible ne cache pas les défauts de ses personnages. Le seul présenté comme parfait, c'est Jésus.

Sinon effectivement dans le judaisme le mariage oncle-nièce est autorisé. Il se pratique plus trop mais quand il se pratique c'est surtout chez les juifs orientaux.

C'est laid.

 

[morjani]

l'unique peuple (je te cite) parfait !

Une affirmation complètement stupide.

 

[Tancredi]

L'inceste consenti n'est plus condamné, seul le mariage incestueux est interdit. mais qu'il sera de plus en plus accepté, c'est un mouvement en marche. Il commence à y avoir des familles incestueuses qui sortent du bois, y'a eu un film sur "l'amour"de deux homos, frères .... Peut-être dans 50 ans, peut-être dans 100 ans, mais ça sera de plus en plus accepté ...

Je ne pense pas ! tu donne trop d'importance à des cas isolés !
Mais bon, qui vivra verra !

 

[Fitra]

Je ne pense pas ! tu donne trop d'importance à des cas isolés !
Mais bon, qui vivra verra !

Je t'avertis par gentillesse ( ), afin que tu armes tes enfants et petits-enfants de solides valeurs traditionnelles.

 

[Ebion]

Je ne pense pas ! tu donne trop d'importance à des cas isolés !
Mais bon, qui vivra verra !

Oui, mais elle peut faire le parallèle avec le rapide changement d'attitude sur l'homosexualité au 20e siècle.

 

[Tancredi]

Une affirmation complètement stupide.

Stupide comme tes affirmations habituelles ! je ne fait que te citer !

 

[Ebion]

Stupide comme tes affirmations habituelles ! je ne fait que te citer !

Non, c'est pas tout à fait ce qu'il disait.

Il dit simplement que les musulmans ont reçu les instructions parfaites pour être bien guidés. Ça ne veut pas dire qu'ils les appliquent toujours. Les gens sont libres et ils ont des faiblesses.

 

[Tancredi]

Oui, mais elle peut faire le parallèle avec le rapide changement d'attitude sur l'homosexualité au 20e siècle.

Je ne pense pas que ça sera la même chose et le même parcours !

L'homosexualité n'a aucune conséquence et dangerosité ; juste une lubie culturelle et religieuse !

Les dangers de la consanguinité ont été perçus par les peuples depuis l'antiquité ; et maintenant la science à perfaitement confirmé et expliqué ces dangers !

C'est pas la même chose ! l'inceste pour moi restera toujours des cas isolés de gens "perturbés" dans leur affectivité !

 

[morjani]

Stupide comme tes affirmations habituelles ! je ne fait que te citer !

Non seulement tu es affirmes des choses hallucinantes mais en plus tu mens et tout le monde pourra vérifier que je n'ai jamais dit peuple parfait comme tu l'affirmes honteusement.
l'honnêteté ce n'est pas une valeurs pour tout le monde mais tu peux au moins y voir un coté pratique, cas sans elle par d'échange possible

 

[Tancredi]

Non, c'est pas tout à fait ce qu'il disait.

Il dit simplement que les musulmans ont reçu les instructions parfaites pour être bien guidés. Ça ne veut pas dire qu'ils les appliquent toujours. Les gens sont libres et ils ont des faiblesses.

Pour moi c'est un fanatique imbibé de sa religion ! il ne manque pas un occasion pour dire que l'Islam et les musulmans sont les meilleurs ! il n'a aucun recul religieux ! des gens comme ça sont dangereux !