Le leader d’une association LGBT militante condamné pour pédophilie aggravée

[samlamenace]

de sont des hypothèses fondées sur des faits, des observations ou des expreimentations

ce n'est pas du tout la meme chose, surtout que l'essenciel du travail fourni est d'essayer de le prouver, ou de l'infirmer.

de fait je te renvoie a wikipedia

"Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable."

donc on parle de croyance puisqu'on en est encore a essayer de l'infirmer ou de la confirmer ce qui la fera tomber dans le champs des sciences

 

[samlamenace]

pour l'instant la science reussi à expliquer l'univers sans l'existence de Dieu, il est la ton savoir démontré...

CQFD

Primo le science n'explique pas l'univers donc de quoi tu parles?

et puis dans l'acceptation de la transcedance de Dieu il est logique que Dieu ne contitue pas une hypothese nescessaire et suffisante pour expliquer l'univers

un Dieu tout puissant peut créer un monde qui peut se passer de lui sinon il ne serait pas tout puissant

 

[biiovibs]

de fait je te renvoie a wikipedia

"Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable."

donc on parle de croyance puisqu'on en est encore a essayer de l'infirmer ou de la confirmer ce qui la fera tomber dans le champs des sciences

En science ton hypothèse est fondés sur les resultats precedents, par sur une croyance abstraite.

et comme je te l'ai dit et repete wikipedia

Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire, par exemple dans le cadre d'une démarche expérimentale.

ce qui n'est pas le cas d'une croyance en particulier religieuse.

ne compare pas l'incomparable, une croyance abstraite et une hypothèse materialiste....


au final
hypothèse, nom féminin
Sens Supposition à partir de laquelle on construit un raisonnement.

hypothèse : 8 synonymes.
Synonymes cas, conjecture, possibilité, postulat, prémisse, présomption, supposition, théorie.

je ne vois pas le mot croyance...

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/hypothese/

hypothèse, s

nom féminin singulier

axiome, convention, postulat, théorie

certitude, conjecture, extrapolation, supposition
http://www.synonymes.com/synonyme.php?mot=hypoth%E8se&x=0&y=0



http://www.synonymes.com/synonyme.php?mot=croyance&x=0&y=0
croyance, s

nom féminin singulier

certitude, conviction, espérance, foi, opinion
Antonymes : défiance, méfiance, scepticisme

comme par hasard pas un seul synonnyme en commun, c'est qu eleur sens ne doit pas etre si proche cela....

agnosticisme, athéisme, confession, créance, credo, crédulité, dévotion, foi, illusion, religion, scepticisme
Antonymes : doute, incroyance

 

[vilCarmin]

religion ou pas religion ca c'est un détail le probleme n'est pas la

il y a la croyance liée au sens commun et a l'empirisme (on a jamais observé d'elephant rose donc il est raisonnable d'en conclure que ca n'existe pas)

et il y a le croyance qui défie le sens commun (d'ou le cocnept de Dieu transcendantal et caché/évident s'il transcende la creation alors le raisonnement sur les elephants n'est pas valable)

l'atheisme decoule d'un empirisme faussé car dans l'acceptation d'une definition de Dieu l'empirisme et le "bon sens" humain ne s'applique pas a cette entité

Et pourquoi pas des éléphants roses transcendantaux qui volent? C'est pas plus fou que l'idée de Dieu dans l'absolu. Si ça se trouve le créateur du monde est un éléphant rose qui vole.

Un croyant dans le sens religieux c'est quelqu'un qui croit en Dieu, celui qui ne croit pas est un mécréant (il n'est pas croyant).

 

[biiovibs]

Primo le science n'explique pas l'univers donc de quoi tu parles?

bien sur que si, le sphenomenes materiel sont expliqué par des hypothèses et des demonstration ne se basant pas sur Dieu.
en clair Dieu n'intervient pas dans le developpement scientifique

et puis dans l'acceptation de la transcedance de Dieu il est logique que Dieu ne contitue pas une hypothese nescessaire et suffisante pour expliquer l'univers

un Dieu tout puissant peut créer un monde qui peut se passer de lui sinon il ne serait pas tout puissant

comme si il n'existait pas....
quel vicieux

ceci dit mon affirmation etait vrai.
pour un athé la science est ce savoir demontré qui sert de preuve (avec quelques approximations).
tandis que toi tu reconnais qu'il peut n'y avoir aucun element empechant cette conclusion par le biais de la transcendance.

 

[samlamenace]

Et pourquoi pas des éléphants roses transcendantaux qui volent? C'est pas plus fou que l'idée de Dieu dans l'absolu. Si ça se trouve le créateur du monde est un éléphant rose qui vole.

Un croyant dans le sens religieux c'est quelqu'un qui croit en Dieu, celui qui ne croit pas est un mécréant (il n'est pas croyant).

apperemment t'as aps pigé ce qu'est la transcendance

 

[samlamenace]

de sont des hypothèses fondées sur des faits, des observations ou des expreimentations

ce n'est pas du tout la meme chose, surtout que l'essenciel du travail fourni est d'essayer de le prouver, ou de l'infirmer.

bon j'vais t'expliquer

le modele cosmologique standard est une theorie basée sur différrentes observations

le big bang est la theorie qui colle le mieux a ces observations

ce qui ne veut pas dire que la theorie du big bang est VRAIE

c'est ce qu'il y a de plus coherent avec l'observation

elle est donc potentiellement fausse

donc on y croit parce que ca colle a l'observation mais on ne SAIT PAS si c'est la verité

 

[biiovibs]

bon j'vais t'expliquer

le modele cosmologique standard est une theorie basée sur différrentes observations

le big bang est la theorie qui colle le mieux a ces observations

ce qui ne veut pas dire que la theorie du big bang est VRAIE

c'est ce qu'il y a de plus coherent avec l'observation

elle est donc potentiellement fausse

donc on y croit parce que ca colle a l'observation mais on ne SAIT PAS si c'est la verité

merci de confirmer ce que je disait.
je n'ai pas dis que les hypothèses sont vrais, mais que contrairmeent à la croyance 'religieuse' elle sont une extrapolation de faits demontrés.
ce n'est donc pas une croyance gratuite ou abstraite.

je te l'ai dit, tu ne peut pas comparer le big bang à Dieu.
dans l'un il y a des observation scientifique qui sont cohérent avec sont existence (meme si elle ne le prouvent pas formelement) dans l'autre il n'y a que des texte dont la paternité est elle meme issue de la croyance....
Sans compter que le Big bang est physiquement possible, tandis que Dieu est forement transcendantal, il ne suis pas les loi denla physique

on est pas du tout au meme niveau de probabilité, on est pas du tout au meme niveau d'abstraction.
tu compare deux chose qui ne sont pas comparable.

et tout ce que tu dira n'y changera rien.
les hypothèses scientifiques se basent sur des faits, les hypothèses religieuse sur des croyances.

 

[samlamenace]

merci de confirmer ce que je disait.
je n'ai pas dis que les hypothèses sont vrais, mais que contrairmeent à la croyance 'religieuse' elle sont une extrapolation de faits demontrés.
ce n'est donc pas une croyance gratuite ou abstraite.

je te l'ai dit, tu ne peut pas comparer le big bang à Dieu.
dans l'un il y a des observation scientifique qui sont cohérent avec sont existence (meme si elle ne le prouvent pas formelement) dans l'autre il n'y a que des texte dont la paternité est elle meme issue de la croyance....
Sans compter que le Big bang est physiquement possible, tandis que Dieu est forement transcendantal, il ne suis pas les loi denla physique

on est pas du tout au meme niveau de probabilité, on est pas du tout au meme niveau d'abstraction.
tu compare deux chose qui ne sont pas comparable.

et tout ce que tu dira n'y changera rien.
les hypothèses scientifiques se basent sur des faits, les hypothèses religieuse sur des croyances.

mais attends je crois que je n'ai pas ete assez clair

t'as la croyance raisonnable (thoerie du big bang)

et t'as la croyance "incroyable" (Dieu)

"Sans compter que le Big bang est physiquement possible, tandis que Dieu est forement transcendantal, il ne suis pas les loi denla physique"
Dieu etant trascendant (qui echappe aux conditions du systeme) la comparaison avec le big bang est malvenue
pourquoi veux tu que la physique puisse parler de Dieu?

et je te l'ai dit Dieu ne se prouve pas

et on peut expliquer le fonctionnement de l'univers sans l'hypothese de Dieu (le Comment)

par contre des que tu t'interresses au POURQUOI la c'est autre chose

 

[biiovibs]

mais attends je crois que je n'ai pas ete assez clair

t'as la croyance raisonnable (thoerie du big bang)

et t'as la croyance "incroyable" (Dieu)

et je te l'ai dit Dieu ne se prouve pas

donc ne compare pas une croyance en une chose improuvable avec une hypothèse scientfique forcement demontrable puisque physiquement possible.

je comprend tres bien que les deux concepts, croyance et hypothèse ne sont pas du tout equivalente.
meme si tu essayes de pretendre le contraire sans doute pour redorer le blason des croaynt en les comparant à des scientifiques

 

[samlamenace]

donc ne compare pas une croyance en une chose improuvable avec une hypothèse scientfique forcement demontrable puisque physiquement possible.

je comprend tres bien que les deux concepts, croyance et hypothèse ne sont pas du tout equivalente.
meme si tu essayes de pretendre le contraire sans doute pour redorer le blason des croaynt en les comparant à des scientifiques

"donc ne compare pas une croyance en une chose improuvable avec une hypothèse scientfique forcement demontrable puisque physiquement possible.
"

primo le Big Bang n'est pas démontrable : il faudrait recréer l'experience deterministe de creation de l'univers en laboratoire

secundo : tant qu'une theorie ne surclasse pas une theorie actuelle elle est vraisemblable une fois qu'elle est prouvée fausse elle devient une croyance

si demain un modele explique mieux l'unviers que le mdoele actuel alors ce modele sera relegué au rang de croyance : nous accordions donc de la confiance en une theorie fausse

 

[biiovibs]

"donc ne compare pas une croyance en une chose improuvable avec une hypothèse scientfique forcement demontrable puisque physiquement possible.
"

primo le Big Bang n'est pas démontrable : il faudrait recréer l'experience deterministe de creation de l'univers en laboratoire

oui et ?
si c'est physiquement possible, alors cela peut etre fait, même dans des siecles.

secundo : tant qu'une theorie ne surclasse pas une theorie actuelle elle est vraisemblable une fois qu'elle est prouvée fausse elle devient une croyance

euh non, tu n'as rien compris, si elle est demontrer fausse elle devient... une hypothèse fausse.

si demain un modele explique mieux l'unviers que le mdoele actuel alors ce modele sera relegué au rang de croyance : nous accordions donc de la confiance en une theorie fausse

pas de croyant, mais d'hypothèse plus ancienne, d ela meme maniere que la relativité d'Einstein a releguer les precedente hypothèse sur la lumiere (sa vitesse) au rang d'erreur scietifique, comme pour les sciences des grecs anciens, c'etait bien pensé pour lm'epoque, mais souvent faux.
etait ce des croyance ? non c'etait des hypothèses fondés sur les connaissances d el'epoque.
aujourd'hui elle font sourire, mais etait ce des croyances ?

non.

franchement la tu commence à sortir un peu n'importe quoi pour te sortir de ton impasse, tu as osé une comparaison que ni le langage courant, ni la realité ne te permet.

comparer hypothèse scientifique et croyance religieuse...

 

[samlamenace]

primo le Big Bang n'est pas démontrable : il faudrait recréer l'experience deterministe de creation de l'univers en laboratoire

oui et ?
si c'est physiquement possible, alors cela peut etre fait, même dans des siecles.



euh non, tu n'as rien compris, si elle est demontrer fausse elle devient... une hypothèse fausse.





pas de croyant, mais d'hypothèse plus ancienne, d ela meme maniere que la relativité d'Einstein a releguer les precedente hypothèse sur la lumiere (sa vitesse) au rang d'erreur scietifique, comme pour les sciences des grecs anciens, c'etait bien pensé pour lm'epoque, mais souvent faux.
etait ce des croyance ? non c'etait des hypothèses fondés sur les connaissances d el'epoque.
aujourd'hui elle font sourire, mais etait ce des croyances ?

non.

franchement la tu commence à sortir un peu n'importe quoi pour te sortir de ton impasse, tu as osé une comparaison que ni le langage courant, ni la realité ne te permet.

comparer hypothèse scientifique et croyance religieuse...

"euh non, tu n'as rien compris, si elle est demontrer fausse elle devient... une hypothèse fausse.
"

donc je raconte n'importe quoi?

si elle est demontrée fausse c'est que nous croyions qu'elle etait vraie non? ou alors je raconte vraiment n'importe quoi

piege : y a le mot croire dans la phrase

allez bonne migraine

 

[biiovibs]

"euh non, tu n'as rien compris, si elle est demontrer fausse elle devient... une hypothèse fausse.
"

donc je raconte n'importe quoi?

a oui completement, c'est bien que tu t'en rende compte

si elle est demontrée fausse c'est que nous croyions qu'elle etait vraie non?

supposions est un terme adequat, ce n'est pas une croyance c'est une hypothèse

s'il ne te reste que des 'pieges' semantiques pour argumenter je sais ou en est le debat

 

[samlamenace]

a oui completement, c'est bien que tu t'en rende compte


supposions est un terme adequat, ce n'est pas une croyance c'est une hypothèse

s'il ne te reste que des 'pieges' semantiques pour argumenter je sais ou en est le debat

or supposer quelque chose comme vraie revient a croire

comme les axiomes d'ailleurs

les axiomes sont egalement des hypotheses

ce sont des éléments de croyance

 

[biiovibs]

or supposer quelque chose comme vraie revient a croire

comme les axiomes d'ailleurs

les axiomes sont egalement des hypotheses

ce sont des éléments de croyance

une hypothèse, n'est pa sune croyance puisque celui qui y adhere, ou qui la tient pour probable meme si il fait une approximation en la tenant pour vrai, sais qu'il existe un risque pour qu'elle soit fausse.
nous parlons dans le cadre de la science

tandis que le croyant (religieux) ne doute pas de l'existence de Dieu.

 

[samlamenace]

une hypothèse, n'est pa sune croyance puisque celui qui y adhere, ou qui la tient pour probable meme si il fait une approximation en la tenant pour vrai, sais qu'il existe un risque pour qu'elle soit fausse.
nous parlons dans le cadre de la science

tandis que le croyant (religieux) ne doute pas de l'existence de Dieu.

la différrence reside juste dans le fait de pouvoir demontrer ou pas le concept

 

[BlackShadow]

la différrence reside juste dans le fait de pouvoir demontrer ou pas le concept

Un concept étant une représentation mentale abstraite, je me demande bien ce qu'il y a à démontrer ou pas dans un concept.