Stalingrad est devenue Volgograd et Berlin n'a pas été renommé.
Le retour du vrai socialisme et du bon communisme ?!
- Initiateur de la discussion Panam
- Date de début
Stalingrad est devenue Volgograd et Berlin n'a pas été renommé.
Salam Panam,
si c'est une notice à la KITEA ..........^^
Ce genre d’idéologie ça marche sur le papier dans la tête et non dans la pratique. Voilà quel était mo propos.
T'aurais pu ajouter un sondage a cette discussion.
Personellement, je suis centriste; je pense que la meilleure forme d'economie c'est l'economie de marche sociale; c.a.d. du capitalisme avec des elements de socialisme. Je suis par exemple contre la privatisation de l'infrastructure comme par exemple de l'eau potable, etc.; mais je suis pour la concurrence des companies dans le domaine prive, car sans concurrence, le niveau du service chute d'une facon dramatique.
Par contre, je suis contre le capitalisme pur et contre le socialisme / communisme pur, car les deux ont trop d'inconveniants.
Tout a fait bien explique J'ai tendance a etre economiquement de centre droite tout en croyant a l'aide aux plus demunis mais sans qu'il y ait d'abus . Socialement il y a des points sur lesquels je suis conservatrice et d'autres sur lesquels je suis liberale.
Cher Panam
le systeme politique doit etre choisi comme la chaussure, choisir celui qui convient au peuple et non adapter le peuple au systeme. C'est l'erreur que font les islamistes, "l'islam est bon c'est l'homme qui est mauvais" disent ils. Le but doit etre l'homme et son bien etre.
Blague sur le communisme.
Qu’est‑ce que la société socialiste a emprunté aux sociétés précédentes ?
• aux sociétés esclavagistes, les relations humaines ;
• au féodalisme, les 10 000 petits chefs ;
• au capitalisme, le désir du profit et de la richesse ;
• et le communisme apprendra du socialisme l’impossibilité de bâtir une économie planifiée.
Source : Les blagues de l’ex‑RDA dans les années ’70 (coindeweb.net)
Qu’est‑ce que la société socialiste a emprunté aux sociétés précédentes ?
• aux sociétés esclavagistes, les relations humaines ;
• au féodalisme, les 10 000 petits chefs ;
• au capitalisme, le désir du profit et de la richesse ;
• et le communisme apprendra du socialisme l’impossibilité de bâtir une économie planifiée.
Source : Les blagues de l’ex‑RDA dans les années ’70 (coindeweb.net)
Hibou...je t'aime bien hein...Mais avertis quand tu postes des blagues pourraves. Je suis dans une période difficile moralement et je peux faire un geste malheureux...
Elle n’est pas de moi, elle se racontait en RDA en 1977, et à part le premier point qui est abusé (pour le socialisme, moins abusé pour le communisme), je la trouve bonne. Elle fait rire, parce qu’elle est vraie et que des gens continuent à idéaliser un résultat calamiteux.
Le capitalisme pur, n’est plus à l’ordre du jour pour les capitalistes qui se respectent. Il y a cette phrase qui résume pourquoi : « l’erreur du capitalisme, a été de supposer un comportement rationnel de la part des consommateurs ». Ça signifie un aveux que le principe épuré ne constitue pas un système viable en pratique, et l’idée d’une régulation quand c’est nécessaire, et bien acceptée (ex. les lois contre les monopoles). Le problème est que certains n’ont pas compris la différence entre la régulation et la distorsion de l’économie (ex. les socialistes).T'aurais pu ajouter un sondage a cette discussion.
Personellement, je suis centriste; je pense que la meilleure forme d'economie c'est l'economie de marche sociale; c.a.d. du capitalisme avec des elements de socialisme. Je suis par exemple contre la privatisation de l'infrastructure comme par exemple de l'eau potable, etc.; mais je suis pour la concurrence des companies dans le domaine prive, car sans concurrence, le niveau du service chute d'une facon dramatique.
Par contre, je suis contre le capitalisme pur et contre le socialisme / communisme pur, car les deux ont trop d'inconveniants.
À part ça, pour l’eau, la gestion privée fonctionne, pas de raison de nationaliser. Chez moi comme partout ailleurs, c’est une société privée qui gère la distribution et le traitement de l’eau, La Mosellane des Eaux, et rien à redire (même question prix).
Il faut nationaliser sur des critères objectifs et concrets, quand les faits montre que c’est nécessaire, pas selon des critères symboliques. Et encore, même dans ces cas, il n’y a pas de nécessité que la nationalisation soit permanente.
Puis la nationalisation va contre la délocalisation, et une ressource comme l’eau, dépend d’opportunités et spécificités locales (les sources, la nature et le volume de la consommation, comment l’eau est salie, comment elle peut être traitée, tout ça varie d’un lieu à l’autre). C’est mieux qu’elle soit délocalisée, et les sociétés privées conviennent bien pour ça.
Dernière édition:
C’est ça le communisme. « L’intérêt collectif » n’appartient à personne (la propriété privée et le capitale privé y étant mal vu), il appartient à un dieu vivant. Et la planification, à part avec un état totalitaire, je ne vois pas comment elle peut se faire.
Le communisme est un capitalisme d’état.
Comme dit gentil Bayrou, tout n’est pas toujours tout noir ou tout blanc. Le capitalisme privé n’est pas parfait, mais il est meilleur que le communisme, la preuve par l’histoire : quand le mur de Berlin est tombé, c’est l’Allegmagne de l’est qui s’est rué vers l’Allemagne de l’ouest, pas le contraire.
C’est quoi la privatisation à l’extrême ? Tout ce que tu achète tout les jours, est produit par des sociétés privées. Qu’est‑ce qui ne va pas avec ? Il faut nationaliser Panzani ? SFR ? Quoi ?
Pas besoin d’aller jusque là, tu peux essayer de fuir aussi
.
C’est quoi, précisément, que tu appelle « capitalisme sauvage » ? Tu peux préciser ? Comme avec des exemples …
Sauf que le communisme était centré sur lui-même alors que de nos jours, ces société étatiques, gérées par des "amis de l'état" sont là pour la concurrence mondiale, au profit de l'état, et non des citoyens.
Les citoyens y ont plus facilement leur place, parce qu’ils ont la liberté d’initiative (*) que dans un régime ou l’économie tourne, non pas pour les citoyens, mais pour le parti. L’industrie communiste voulait plus être une vitrine du communisme que répondre aux besoins de la population.
(*) Le problème est celui des conditions initiales, qui nécessitent un minimum de redistribution, ce qui est mal vu par une bonne partie de la population. Un autre problème est celui du clientélisme politique qui abouti à des réglementations et à des lois insensées, mais là aussi, même si c’est loin d’être parfait et que c’est même parfois nuisible, c’est dans une mesure qui n’est pas comparable à ce qu’il en est avec le communisme où l’initiative individuelle (proscrite par définition) peut te couter la vie.
Pour l'eau potable, on avait recemment un debat dans l'UE, ou la Commission voulait privatiser ce secteur qui est dans beaucoup de pays gere de facon decentralisee par les communes. Une privatisation aurait conduit a une centralisation et a des oligopoles douteux de tres peu de companies genre Veolia, Thames, Suez. Les communes qui ont privatise leur infrastructure d'eau potable ont subit une explosion des prix; il y a deja eu des revoltes sociales a cause de ca dans certaines villes comme a La Paz, Bolivie, par exemple. Certaines infrastructures vitales comme l'eau, la police, les ecoles, il vaut mieux les laisser dans le secteur public.