L'effroyable imposture de Darwin

Biologie : la guêpe et l'orchidée

" Qui n'a pas été émerveillé par la splendeur d'une orchidée ? Mais qui sait que pour parvenir à un tel déploiement de beauté, il lui faut faire preuve d'un génie qu'on ne soupçonnerait guère chez un être prétendument inanimé. La première difficulté qu'elle a à surmonter vient du fait que sa graine ne possède aucune réserve alimentaire. Elle est donc incapable de germer lorsqu'elle est simplement mise en terre. Pour y parvenir, elle doit s'acoquiner avec un champignon qui lui donne à manger. Loin de constituer un parasitage, cette relation est une véritable symbiose, car dès que les racines de la plantule fonctionne, le champignon recueille son bénéfice : il reçoit des sucres en échange des minéraux qu'il fournit à la plante. Bien entendu, un système de contrôle permet à la relation de ne pas dégénérer. Le champignon n'est toléré que dans un domaine limité des racines, et s'il s'avise de pousser trop loin ses filaments, il se les fait tout bonnement phagocyter.

L'autre grande difficulté que doit surmonter l'orchidée est la fécondation. Si la plupart des fleurs sont hermaphrodites, l'autofécondation est généralement impossible car les étamines, souvent réduites à une seule, sont trop éloignées du pistil. En outre, elle ne fabrique pas ce nectar qui attire la plupart des insectes. Alors, pour réaliser le transport du pollen, les orchidées se sont lancées dans l'invention de dispositifs plus invraisemblables les uns que les autres. C'est ainsi par exemple que l'orchidée Ophrys a noué une relation très intime avec la guêpe Goryte. Le premier fait remarquable est que le mâle goryte nait environ un mois avant la femelle, ce qui élimine toute concurrence entre l'épouse légitime et la maitresse. Le second fait remarquable est que la corolle de la fleur ressemble étrangement à l'insecte : forme, taille, couleur, reflets, pilosité, etc. Le troisième fait est lui carrément extraordinaire : la fleur sécrète une odeur analogue à la phéromone que la femelle synthétise pour attirer le mâle ! Celui-ci, en état de manque évident, se laisse abuser, et se livre sans retenue à une copulation avec la fleur, qui va parfois jusqu'à l'émission de sperme. Bien sûr il ne naîtra pas de guêpes de ces amours étranges. En revanche, en se trémoussant sur sa maitresse, le mâle accrochera un peu de pollen, qu'il ira ensuite déposer sur une autre fleur avec laquelle il se livrera à de semblables ébats. "


Suite : http://icietmaintenant.fr/SMF/index.php?topic=14709.0
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Oui et alors? En quoi est-ce hors de portée de milliards d'années d'évolution par sélection naturelle? :prudent:

Les humains peuvent se représenter quelques dizaines d'années, tout au plus quelques centaines, mais sait-on ce que représentent des milliards d'années? Le cerveau humain n'est pas conçu pour raisonner avec de si grands chiffres.
 

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da partida
VIB
Au 19ème siècle, quand les archéologues ont découvert des chats momifiés en Égypte, ils ont constaté qu'ils étaient identiques aux chats actuels. On en a bien maladroitement tiré un argument contre l'évolution.

D'abord l'évolution ne signifie pas que le changement est constant, comme si on changeait pour changer. De plus, quelques milliers d'années sont un instant à l'échelle géologique.
 
Je suis loin d'être une spécialiste du sujet mais avant Darwin, les musulmans avaient bien débattu sur le concept de l'évolution non (Ibn Khaldoun, Al Jahiz etc) ? Ca choquait personne à l'époque. J'avais lu quelque part qu'au 19ème siècle, les Occidentaux appelaient ça la "théorie mahométane de l'évolution".

Je comprends pas bien pourquoi les musulmans sont généralement très opposés à l'évolution et restent cantonnés à Darwin alors que la théorie a beaucoup évolué avec les avancées scientifiques récentes.
 
Oui et alors? En quoi est-ce hors de portée de milliards d'années d'évolution par sélection naturelle? :prudent:

Les humains peuvent se représenter quelques dizaines d'années, tout au plus quelques centaines, mais sait-on ce que représentent des milliards d'années? Le cerveau humain n'est pas conçu pour raisonner avec de si grands chiffres.
et le paon t'en pense quoi ??
 
je pose cette question, à ceux qui réfutent la théorie de l'évolution : Pourquoi n'a t-on retrouvé aucun fossiles des animaux actuels dans la période jurassique d'il y a 200 millions d'années ?
Pensez vous que les chats aient cohabité avec les dinosaures ?
la poule était t-elle l'encas du tyrannosaure ?
Au delà de cette question simpliste, cette théorie de l'évolution n'est-elle pas la plus logique? Dieu a laissé la vie se développer sur terre, les enzymes ont crées des organismes vivants qui se sont développés par la sélection naturelle.
 

logic

vil animal (coran 8:55)
et le paon t'en pense quoi ??

salut ;)

Pour moi le plus intéressant est le kangourou .

_ selon la théorie de l'évolution , il ne pose pas de problème.

_ selon le mythe biblique , ça se complique .
Noé est allé cherché un couple de kangourous en Australie ... on a le déluge puis il a ramené le couple en Australie .
ou alors ils sont rentrés à pieds puis à la nage très vite vu qu'on ne retrouve pas la moindre trace de kangourous hors d'Australie ... s'ils avaient pris le temps ils se seraient reproduit ici et là et serait surement encore présents hors d'Australie .

Imaginez la révélation " il y a une terre dans l'autre hémisphère et on y trouve de très étranges créatures . Cette terre et ces créatures ne seront découvertes que dans plusieurs siècles .Dieu est le plus savant " ^^

le problème est que Dieu semble avoir eu les connaissances des hommes de l'époque où les textes ont été écrits . Il semble que Dieu ne connaissait ni l'Australie ni les kangourous . c'est ballot :sournois: d'où ma conclusion : les textes des religions dites abrahamiques ont été écrits par des hommes aux connaissances limitées ...
le déluge ? un mythe , rien de plus .

et donc si je dois choisir entre mythe de la création et théorie de l'évolution , je n'hésite pas une seconde .
 
je pose cette question, à ceux qui réfutent la théorie de l'évolution : Pourquoi n'a t-on retrouvé aucun fossiles des animaux actuels dans la période jurassique d'il y a 200 millions d'années ?
Pensez vous que les chats aient cohabité avec les dinosaures ?
la poule était t-elle l'encas du tyrannosaure ?
Au delà de cette question simpliste, cette théorie de l'évolution n'est-elle pas la plus logique? Dieu a laissé la vie se développer sur terre, les enzymes ont crées des organismes vivants qui se sont développés par la sélection naturelle.

et les fourmis , hymenopteres et insectes en général

les requins?

le coleacanthe?


c'est quoi ces betises?

tous ces animaux existaient deja et n'ont que peu varié
 
salut ;)

Pour moi le plus intéressant est le kangourou .

_ selon la théorie de l'évolution , il ne pose pas de problème.

_ selon le mythe biblique , ça se complique .
Noé est allé cherché un couple de kangourous en Australie ... on a le déluge puis il a ramené le couple en Australie .
ou alors ils sont rentrés à pieds puis à la nage très vite vu qu'on ne retrouve pas la moindre trace de kangourous hors d'Australie ... s'ils avaient pris le temps ils se seraient reproduit ici et là et serait surement encore présents hors d'Australie .

Imaginez la révélation " il y a une terre dans l'autre hémisphère et on y trouve de très étranges créatures . Cette terre et ces créatures ne seront découvertes que dans plusieurs siècles .Dieu est le plus savant " ^^

le problème est que Dieu semble avoir eu les connaissances des hommes de l'époque où les textes ont été écrits . Il semble que Dieu ne connaissait ni l'Australie ni les kangourous . c'est ballot :sournois: d'où ma conclusion : les textes des religions dites abrahamiques ont été écrits par des hommes aux connaissances limitées ...
le déluge ? un mythe , rien de plus .

et donc si je dois choisir entre mythe de la création et théorie de l'évolution , je n'hésite pas une seconde .

pas tres scientifique tout ca ni tres logique

on peut invalider n'importe quel texte parce qu'il omet de parler de tel ou telle chose

les textes sacrés ne parlent pas des colibris, des huitres etc...

bref pourri comme d'hab

par contre que l'ARN, la mitochondrie apparraitraient spontaement dans la nature ca ca te choque aps? non parce que c'est la these de l'evolution
 
pas tres scientifique tout ca ni tres logique

on peut invalider n'importe quel texte parce qu'il omet de parler de tel ou telle chose

de la meme maniere que certains justifient les textes sacrés par des 'miracles scinetifiques'

je suis d'accord avec logic, Noé a t-il pris les kangourous en australie pour les ramener en australie ?
 
de la meme maniere que certains justifient les textes sacrés par des 'miracles scinetifiques'

je suis d'accord avec logic, Noé a t-il pris les kangourous en australie pour les ramener en australie ?


et la theorie de l'evolution a t elle pris en compte l'apparition de la membrane cellulaire EN tant qu'element isolé ? pareil pour chacun des elements cellulaires de "base" : il n'ont aucune explication possible dans le cadre de la theorie de l'evolution lol


tu vois tout le monde a ses lacunes

la seule différrence est que l'histoire de Noé n'a pas de prentetntion a faire un etalage du bestiaire de l'epoque

la theorie de l'evolution a la pretention d'etre une theorie scientifique explicative

sacré différrence
 

logic

vil animal (coran 8:55)
{ ...Et quand Notre commandement viendra et que le four bouillonnera, achemine là-dedans un couple de chaque espèce}
[ Sourate Al-Muminoun - les croyants - Verset 27 ]

" un couple de chaque espèce" .

quid du kangourou ? comment peux tu concilier le mythe de la création (sans évolution + déluge) avec le cas particulier du kangourou (et toutes les autres espèces endémiques sur terre ) ?

_ soit Noé est allé en Australie chercher les kangourous puis les a ramené après le déluge et le mythe de la création sans évolution tient la route .

_ il n'est pas allé les chercher (et pour cause =) ) et le déluge est juste une belle p'tite histoire écrite par quelqu'un qui avait une connaissance très partielle de ce qu'était notre planète et de la faune qui y régnait à l'époque ...

bonne journée à vous !
 
{ ...Et quand Notre commandement viendra et que le four bouillonnera, achemine là-dedans un couple de chaque espèce}
[ Sourate Al-Muminoun - les croyants - Verset 27 ]

" un couple de chaque espèce" .

quid du kangourou ? comment peux tu concilier le mythe de la création (sans évolution + déluge) avec le cas particulier du kangourou (et toutes les autres espèces endémiques sur terre ) ?

_ soit Noé est allé en Australie chercher les kangourous puis les a ramené après le déluge et le mythe de la création sans évolution tient la route .

_ il n'est pas allé les chercher (et pour cause =) ) et le déluge est juste une belle p'tite histoire écrite par quelqu'un qui avait une connaissance très partielle de ce qu'était notre planète et de la faune qui y régnait à l'époque ...

bonne journée à vous !


t'en es encore a ca : mythe de la création (sans évolution + déluge)

lol

t'as quelques rames de metro de retard



t'as jamaios pensé a une création qui evoluerait ou ca te fait trop mal au crane?
 
et la theorie de l'evolution a t elle pris en compte l'apparition de la membrane cellulaire EN tant qu'element isolé ? pareil pour chacun des elements cellulaires de "base" : il n'ont aucune explication possible dans le cadre de la theorie de l'evolution lol

ce qui est bien normal, puisque ceci est la question de l'apparition de la vie, l'evolution explique la maniere dont les etres vivants subissent/s'adaptent la pression de selection.

je sais que c'est la question 'phare' des creationnistes mais c'est HS
 
donc l'explosion biologique du cambrien invalide l'evolution

ps : je suis ton raisonnement a la lettre


Ben non.
l'explosion du cambrien ne voit pas l'apparition de TOUTES les especes animales et vegetales.
c'est une periode de grande variation enviroonnementales qui ont induit de nombreux remaniment des especes, apparition et disparition.

en quoi cela remet -il en cause l'evolution, on se le demande...
 
Ben non.
l'explosion du cambrien ne voit pas l'apparition de TOUTES les especes animales et vegetales.
c'est une periode de grande variation enviroonnementales qui ont induit de nombreux remaniment des especes, apparition et disparition.

en quoi cela remet -il en cause l'evolution, on se le demande...


le fait meme d'une explosion biologique met a mal la theorie

on est loin d'une algorithmie methodique et lente de selection des especes...
 
le fait meme d'une explosion biologique met a mal la theorie

on est loin d'une algorithmie methodique et lente de selection des especes...

cela a remis en cause la linéarité de l'evolution telle qu'on la concevait
pas son existence.

il a fallu reflechir et comprendr eles mecanisme mis en ouevre dans une apparition rapide* des especes sous une forte pression.

et certains de ces mecanismes ont ete decouvert.
comme le role des HSP.

scientifiquement ce fut une grande avancée.

*rapide par rapport aux echelles de temps géologiques.
 
donc tu admet la veracité de l'evolution.
c'est marrant à te lire j'aurais pensé le contraire.

si pour toi evolution = progression linéaire du bas vers le haut ---> non jze n'y crois pas

je crois aux variations et a l'adaptation par contrainte

je ne crois aps a un schéma progressif linéaire dans la mesure ou j'ai plus l'impression que les choses se degradent avec le temps
 
salut ;)

Pour moi le plus intéressant est le kangourou .

_ selon la théorie de l'évolution , il ne pose pas de problème.

_ selon le mythe biblique , ça se complique .
Noé est allé cherché un couple de kangourous en Australie ... on a le déluge puis il a ramené le couple en Australie .
ou alors ils sont rentrés à pieds puis à la nage très vite vu qu'on ne retrouve pas la moindre trace de kangourous hors d'Australie ... s'ils avaient pris le temps ils se seraient reproduit ici et là et serait surement encore présents hors d'Australie .

Imaginez la révélation " il y a une terre dans l'autre hémisphère et on y trouve de très étranges créatures . Cette terre et ces créatures ne seront découvertes que dans plusieurs siècles .Dieu est le plus savant " ^^

le problème est que Dieu semble avoir eu les connaissances des hommes de l'époque où les textes ont été écrits . Il semble que Dieu ne connaissait ni l'Australie ni les kangourous . c'est ballot :sournois: d'où ma conclusion : les textes des religions dites abrahamiques ont été écrits par des hommes aux connaissances limitées ...
le déluge ? un mythe , rien de plus .

et donc si je dois choisir entre mythe de la création et théorie de l'évolution , je n'hésite pas une seconde .

sauf que pour le moment tu n'a eu qu'a choisir entre des théorie revisité tout à chaque nouvelle découverte et des religions , religion vient du mot religere qui veut dire RE-LECTURE...

le déluge n'était pas mondiale et c'est seulement ses bétes de cheptel par couple qu'il a pris avec lui... déjà que tu t'embrouille avec l'histoire de la chévre du loup et du choux alors imagine toi avec des lion etc.. et surtout la taille du bateau pour les éléphants etc ...

le coran ne parle que des bétes de cheptel et de sa famille et en plus il rajoute qu'Allah a donner d'autre embarcations pour ceux qui ont suivi ibrahim...
bref on est loin de la bible qui n'a rien d'authentique, puisque c'est une relecture (religion) écrite par esdras ...
 
Haut