cela fait bien longtemps que l'evolution n'est plus considéré comme un phenomene linéaire.
L'effroyable imposture de Darwin
- Initiateur de la discussion Garbage
- Date de début
cela fait bien longtemps que l'evolution n'est plus considéré comme un phenomene linéaire.
Ni meme EVOLUTIF
y aurait pas des chances qu'on ait plus souvent eu du Involutif que du evolutif?
il n'y a pas de notion de 'regression' dans l'evolution, juste une adaptation.
la notion de regression est plus un jugement de valeur.
donc l'oeil et le cerveau malgré leurs complexité ne sont pas des "progres" ???
non, cela n'a aucun sens de parler de progrès on ne peut parler que de propension à la survie/vie liée à un environnement.
le but de l'etre vivant etant la survie : un organe permettant d'ameliorer la survie ca donne du sens a tout cela non?
En ce qui concerne l'explosion cambrienne, le paleontologue Niles Eldredge rappelle que l'epoque geologique precedente, le Vendien (Vendian) contenait deja en germe certains phyla posterieurs.
De plus, parler d'explosion est trompeur. L'evolution est toujours lente par rapport aux durees humaines, mais elle peut etre rapide par rapport aux durees geologiques. Cela ne contredit absolument pas le schema darwinien...
De plus, parler d'explosion est trompeur. L'evolution est toujours lente par rapport aux durees humaines, mais elle peut etre rapide par rapport aux durees geologiques. Cela ne contredit absolument pas le schema darwinien...
à quand le post "l'effroyable imposture des religions "?
"De plus, parler d'explosion est trompeur. L'evolution est toujours lente par rapport aux durees humaines, mais elle peut etre rapide par rapport aux durees geologiques. "
n'a aucun sens
on parle d'explosion au sens de la vitesse geologique
tu pensais qu'on parlait de demolition de batiment?
Lakmee
Procrastinatrice
Qu'attends-tu pour le faire?
Que le ramadan soit fini ?
Que Piyale ait viré sa cuti ?
Que Garbage lui refile le copyright "l'effroyable imposture" ?
oui, c'est bien ce que je dit.
mais la survie, c'est celle de l'espece pas d el'individu, il ne faut pas oublier cela.
Non, c'est pas vrai.
L'espece n'est pas la cible de la selection naturelle selon la plupart des theoriciens. Ce sont les genes et les individus qui sont selectionnes, et cela fait evoluer les populations (l'evolution etant un changement de frequences alleliques dans une population). Et l'espece est la resultante de cette evolution, mais pas son but.
De plus, d'un point de vue evolutif, la survie des individus est subordonnee a leur potentiel reproducteur. La survie des individus n'a d'autre sens que de leur permettre d'atteindre leur maturite sexuelle et de se reproduire autant que possible.
C'est pour cela que l'expression de Darwin "struggle for existence" n'est qu'a moitie vraie.
Lakmee
Procrastinatrice
Non, c'est pas vrai.
L'espece n'est pas la cible de la selection naturelle selon la plupart des theoriciens. Ce sont les genes et les individus qui sont selectionnes, et cela fait evoluer les populations (l'evolution etant un changement de frequences alleliques dans une population). Et l'espece est la resultante de cette evolution, mais pas son but.
De plus, d'un point de vue evolutif, la survie des individus est subordonnee a leur potentiel reproducteur. La survie des individus n'a d'autre sens que de leur permettre d'atteindre leur maturite sexuelle et de se reproduire autant que possible.
C'est pour cela que l'expression de Darwin "struggle for existence" n'est qu'a moitie vraie.
Pauvre Darwin il ne pouvait pas tout savoir, mais il a tout de même bien fait avancer le schmilblick. J'ai bien aimé ce documentaire :
http://www.youtube.com/watch?v=A3siuJo4VkU
Lakmee
Procrastinatrice
C'est trop long pour moi.
Ca dit quoi?
Dis donc broken tu coupes bladi et tu regardes nanmého ! en gros ça dit que Charles Darwin a révolutionné la science avec sa théorie de l'évolution,qu'il a mis en évidence l'infinie variété des espèces et énoncé les principes de la biologie évolutive : le concept de sélection naturelle fondée sur l'adaptation à l'environnement et la variation des individus. Mais qu'il pigeait pas du tout comment ça fonctionnait. Pour résumer (paresseux va) Darwin était formidablement intuitif compte tenu des connaissances à l'époque. Mais avec le séquençage de l'adn on comprend mieux aujourdh'ui ce que Darwin subodorait (je voulais le caser celui-là) . Revenant sur la théorie de Darwin, d'éminents scientifiques font partager leurs expériences et explique les découvertes les plus récentes, notamment le rôle de l'ADN dans les mécanismes de l'évolution.
Voilà !
Non, c'est pas vrai.
L'espece n'est pas la cible de la selection naturelle selon la plupart des theoriciens. Ce sont les genes et les individus qui sont selectionnes, et cela fait evoluer les populations (l'evolution etant un changement de frequences alleliques dans une population). Et l'espece est la resultante de cette evolution, mais pas son but.
ainsi ce n'es tpas forcmeent un caractere de survie individuel qui sera selectionné.
l'exemple en est les insectes par exemple.
Ca se passe tous les jours et c'est sur le forum islam ou tout n'est que sérénité, humilité et tranquillité dans l'harmonie la plus totale.
A Bioviibs,
Mais les traits ne sont pas selectionnes parce qu'ils permettent a L'ESPECE de s'adapter.
Les traits selectionnes profitent concretement aux genes et aux individus, et la survie de l'espece n'est qu'une consequence.
Si les traits etaient selectionnes pour l'espece, on ne comprendrait pas le phenomene de competition au sein d'une espece. Les individus d'une meme espece seraient tous solidaires entre eux et unis pour faire face a leurs ennemis communs. Ce n'est pas du tout ce qu'on observe. Les individus sont egoistes, et quand ils sont altruistes, c'est que leurs genes y trouvent un interet superieur (par exemple l'altruisme envers un apparente) ou que l'individu attend quelque chose en retour. Si les traits etaient selectionnes pour l'espece, on verrait les meres s'occuper autant des enfants des autres femelles de l'espece que des siens propres. Le degre de parente n'entrerait nullement en ligne de compte.
Chez les humains c'est un peu different, certains actes d'altruisme sont reellement desinteresses, mais les humains ne sont pas typiques du regne animal.
Mais les traits ne sont pas selectionnes parce qu'ils permettent a L'ESPECE de s'adapter.
Les traits selectionnes profitent concretement aux genes et aux individus, et la survie de l'espece n'est qu'une consequence.
Si les traits etaient selectionnes pour l'espece, on ne comprendrait pas le phenomene de competition au sein d'une espece. Les individus d'une meme espece seraient tous solidaires entre eux et unis pour faire face a leurs ennemis communs. Ce n'est pas du tout ce qu'on observe. Les individus sont egoistes, et quand ils sont altruistes, c'est que leurs genes y trouvent un interet superieur (par exemple l'altruisme envers un apparente) ou que l'individu attend quelque chose en retour. Si les traits etaient selectionnes pour l'espece, on verrait les meres s'occuper autant des enfants des autres femelles de l'espece que des siens propres. Le degre de parente n'entrerait nullement en ligne de compte.
Chez les humains c'est un peu different, certains actes d'altruisme sont reellement desinteresses, mais les humains ne sont pas typiques du regne animal.
non, c'est la survie de l'espece qui induit la selection des caracteres.
il y a des strategies de survie qui ne se fondent pas sur le renforcement individuel, les colonies d'insectes en sont la preuves.
ce que tu dit est globalement vrai, mais il existe des cas particuliers ou c'est faux.
par exemple le fait que les fourmis ouvrieres soient steriles individuellement va à l'encontre de ton principe général. mais cela induit un amelioration pour l'espece.
pour reprendre l'exemple precedent, la compétition au sein d'une espece se fait pour 2 choses, la nourriture ou la reproduction.
dans le cas des fourmis la compétition se fait pour la nourriture entre 2 colonies, et pour la reproduction entre 2 reines, ou 2 males (je ne me souvient plus).
c'est le cas des colonies d'insectes, et plus globalement des groupes sociaux pour ce qui concernen la defense du territoire et la recherche de nourriture. par contre la compétition pour la reproduction existe.
la tu rentres dans justement le plus haut degré de compétition : la reproduction.
les actes de cruauté des huamins sont egalement atypiques
Bonjour Biiovibs,
Le cas des insectes sociaux (fourmis, termites, abeilles, etc.) a ete explique par la sociobiologie il y a presque 40 ans. C'est meme l'application la plus reussie de la sociobiologie.
Les individus d'une colonie collaborent parce qu'ils sont apparentes.
A cause d'une particularite de leur systeme de reproduction, le fait que les males transmettent exactement les memes genes a chacun de ses descendants, alors que la mere transmet normalement 50% de genes communs a ses descendants, cela fait que les fourmis soeurs sont apparentees a 75%. Or, si ces fourmis soeurs "choisissaient" de se reproduire, elles ne seraient apparentees qu'a 50% avec leur progeniture. Cela les "pousse" a preferer la sterilite et la collaboration avec leurs soeurs.
Par ailleurs, les diverses colonies de fourmis se font parfois la guerre entre elles, ce qui est incoherent avec l'idee du "bien de l'espece".
Il y a certains theoriciens qui pensent que la selection de groupe existe, mais cela ne se situe pas au niveau de l'espece.
L'idee que la reproduction est pour le bien de l'espece remonte a la philosophie grecque, cela est une fausse piste. Ce n'est pas une idee evolutionniste.
Le cas des insectes sociaux (fourmis, termites, abeilles, etc.) a ete explique par la sociobiologie il y a presque 40 ans. C'est meme l'application la plus reussie de la sociobiologie.
Les individus d'une colonie collaborent parce qu'ils sont apparentes.
A cause d'une particularite de leur systeme de reproduction, le fait que les males transmettent exactement les memes genes a chacun de ses descendants, alors que la mere transmet normalement 50% de genes communs a ses descendants, cela fait que les fourmis soeurs sont apparentees a 75%. Or, si ces fourmis soeurs "choisissaient" de se reproduire, elles ne seraient apparentees qu'a 50% avec leur progeniture. Cela les "pousse" a preferer la sterilite et la collaboration avec leurs soeurs.
Par ailleurs, les diverses colonies de fourmis se font parfois la guerre entre elles, ce qui est incoherent avec l'idee du "bien de l'espece".
Il y a certains theoriciens qui pensent que la selection de groupe existe, mais cela ne se situe pas au niveau de l'espece.
L'idee que la reproduction est pour le bien de l'espece remonte a la philosophie grecque, cela est une fausse piste. Ce n'est pas une idee evolutionniste.
Bonjour Biiovibs,
Le cas des insectes sociaux (fourmis, termites, abeilles, etc.) a ete explique par la sociobiologie il y a presque 40 ans. C'est meme l'application la plus reussie de la sociobiologie.
Les individus d'une colonie collaborent parce qu'ils sont apparentes.
A cause d'une particularite de leur systeme de reproduction, le fait que les males transmettent exactement les memes genes a chacun de ses descendants, alors que la mere transmet normalement 50% de genes communs a ses descendants, cela fait que les fourmis soeurs sont apparentees a 75%. Or, si ces fourmis soeurs "choisissaient" de se reproduire, elles ne seraient apparentees qu'a 50% avec leur progeniture. Cela les "pousse" a preferer la sterilite et la collaboration avec leurs soeurs.
Par ailleurs, les diverses colonies de fourmis se font parfois la guerre entre elles, ce qui est incoherent avec l'idee du "bien de l'espece".
Il y a certains theoriciens qui pensent que la selection de groupe existe, mais cela ne se situe pas au niveau de l'espece.
L'idee que la reproduction est pour le bien de l'espece remonte a la philosophie grecque, cela est une fausse piste. Ce n'est pas une idee evolutionniste.
C'est passionnant tout ça, merci
Les philosophes paiens avaient entrevu l'idee d'evolution. Lucrece entrevoit l'idee de selection naturelle, mais ne l'exploite pas assez.
Oui dans certains cas il y a un trade-off entre les adaptations pour la survie et les adaptations pour la reproduction (selection sexuelle).
Oui, et ? Quel rapport avec « L'effroyable imposture de Darwin » ?
C’est une hypothèse qui n’a que l’impression comme fondement (dit plus directement, elle ne vaut presque rien quand on a mieux), pas une preuve.
Des preuves de la théorie de Darwin ont été faites par contre, avec l’archéologie et les progressions visibles d’une forme à l’autre qu’on voit sur les fossiles, et les traces que l’on voit chez les êtres vivants modernes, de leur passé. Par exemple chez les humains, l’embryon de queue en bas de la colonne vertébrale, l’imparfaite adaptation à la position debout, le taux de salinité du sang proche de celui de la mer, chez les fœtus, les branchies de poisson qui apparaissent puis disparaissent, et encore d’autres, parce que je ne me souviens pas de tout.
Intéressant ça, je vais chercher. Merci
Quand‑même pas. Pendant quasiment 3.5 milliards d’années, il ne s’est rien passé, aucune évolution, si tu étais passé, tu serais repassé 1 milliard d’années plus tard, tu aurais vu les même cellules isolées, inchangées (c’est au moins ce qu’on croit savoir pour l’instant).Oui et alors? En quoi est-ce hors de portée de milliards d'années d'évolution par sélection naturelle?
Les humains peuvent se représenter quelques dizaines d'années, tout au plus quelques centaines, mais sait-on ce que représentent des milliards d'années? Le cerveau humain n'est pas conçu pour raisonner avec de si grands chiffres.
En fait ce sont des millions d’années, pas des milliards d’années.
Il y a cependant débat sur la question. L’apparition des formes de vies complexes, qui étaient pourtant simples, était datée d’il y a 600 millions d’années. Mais une récente découverte datée de 2010, les ferait remonter à 2.1 milliards d’années.
Voir : Des formes de vie complexe bien plus anciennes qu'estimé (lemonde.fr). Juillet 2010.
De même que le deuxième sens du mot « évolution ».
On devrait parler de la théorie du changement, ce serait plus clair.
Quand on aura ouvert le post leffroyable imposture des athéistes qui parlent de ce quils ne comprennent pas.
Ça parle des énigmes que Darwin a quand‑même laissé, et il est justement question de celle du Paon (question de Nicky sur la première page du sujet).C'est trop long pour moi.
Ca dit quoi?
Ce n’est pas universel. Il y a des fourmis d’Amérique du sud, qui envahissent les côtes de la Méditerranée et que l’on craint de voir envahir toute l’Europe un jour. Ces fourmis sont tellement apparentées même à travers les différentes colonies, que les biologistes et les écologistes inquiets, en parlent comme d’une seule et unique super colonie. Même de différentes colonies, celles là coopèrent toujours.
Cette fourmi est un vrai fléaux pour toute la vie locale, et pas seulement les fourmis autochtones qui sont massacrées par colonies entières par cette autre fourmi qui les attaque en nombre et tuent les reines.
Oui pendant des millions d'années, il n'existait que des procaryotes. Cela ne veut pas dire que la machinerie biochimique de la cellule ne s'est pas complexifiée pendant ce temps.
Oui, les procaryotes, en gros, des bactéries (et des archées, même si ceux là sont moins connus, les bactéries, on se représente ça mieux).
Cependant, je naime pas trop lutilisation du mot « machinerie » pour parler du vivant