Les Miracles Scientifiques dans le Coran et la Sunna

[mazout]

Oui !!

Et si c' est aussi ton cas tu saurrais qu'on ne peut parler si vaguement d' une chose et conclure de suite !!

Très bien et bien ne le fait pas !
"Seules les étoiles massives arrivent au stade de la formation du Fer." signifie que les étoiles de petites tailles ne le font pas...

"Les super novae Ia sont les producteurs majeurs de Fer dans l'Univers." signifie qu'il ya des producteurs mineurs.

Je n'ai lu dans aucun de tes documents que le fer présent sur terre vient d'une super nova. Bref dire que la terre s'est formée puis que du fer est arrivé plus tard est faux,
La terre s'est formée par accumulation de gaz et de poussière (dont du fer). Cette accumulation de matière a générer une forte pression et une forte chaleur, des réactions nucléaires se sont alors déclenchées. Les réactions nucléaires ont formé du fer jusqu'à épuisement du stock de matière fissible... Bref la terre elle même était un réacteur nucléaire. La terre aujourd'hui a épuisé la plupart de son combustible et refroidit (je parle du centre de la terre)...
Sous l'effet de sa masse, le coeur de la terre sous pression se met à chauffer, puis va commencer la libération de la chaleur emmagasinée lors de l'accrétion et de celle produite par la désintégration des éléments radioactifs.
http://pagesperso-orange.fr/groupejarc/oceans/saforter.htm
http://sci-e-research.com/geophysics_fr.html

Bref, le fer présent sur terre vient il
1) d'une super nova ?
2) ou s'est il formé sur terre par désintégration ?

Si la réponse 1 est valide, on peut pas dire que le fer a été envoyé sur terre mais plutôt que la terre a été créer à partir de fer.
Si la réponse 2 est valide, le fer n'a pas été envoyé sur terre

Enfin si on replace les choses dans leur contexte...
1) Le desert est un endroit propice pour la découverte de météorites, riches en fer.
2) Les hommes avant le coran vénérait les météorites comme des objets envoyés par le(s) dieu(x). La pierre noire de la Mecque est un exemple parfait !

Bref, quand le Coran affirme que Dieu a envoyé le fer sur terre, il ne reprend que les croyances de l'époque...
Il n'y a donc rien de miraculeux la dedans.

Point final.

Je proposes que tu choisisses un cas ( et un seul) et on le traite scientifiquement avec les x et y, apres on voit ce que dit le Coran ladessus et ensuite on verifie ce que dit l' histoire des sciences ladessus et la aussi avec des references irrefutables.

Et bien commence à m'expliquer pourquoi l'année musulmane basée sur le Coran ne fait pas 365 jours...

 

[xiterrand]

Il parait, je ne sais pas dans quelle sourate, qu'il est dit que dieu est grand, même très grand et le plus grand. Je voulais savoir est-ce que c'est vrai? Si c'est le cas, pourquoi on le vois pas?

Merci de votre réponse

 

[Maryam12]

Il parait, je ne sais pas dans quelle sourate, qu'il est dit que dieu est grand, même très grand et le plus grand. Je voulais savoir est-ce que c'est vrai? Si c'est le cas, pourquoi on le vois pas?

Merci de votre réponse

la réponse est dans tes mots, IL EST GRAND (=PUISSANT), IL EST OMNISCIENT, et capable de toute chose, c'est facile pour Lui de rendre nos yeux faibles =)

 

[Bahja001]

Très bien et bien ne le fait pas !
Je n'ai lu dans aucun de [tes] documents que ... ...

C' est mon 2 eme poste sur ce thread et dans aucun d' eux je n' ai posté ou cité des documents !!! de quoi parles tu donc ?!

Et bien commence à m'expliquer pourquoi l'année musulmane basée sur le Coran ne fait pas 365 jours...

1- l' année musulmane n' est pas basé sur le coran mais sur les phases lunaires ! un calendrier nese base pas sur des textes divines ou non mais sur des phenomenes naturelles periodiques.

2- Ce calendrier a ete adopté par les musulmans et n' est pas musulman car il etait en vigueur bien avant l' Islam aussi bien par des arabes que par d' autres nations.

3- Meme l' année "chretienne" ne compte pas excatment 365 jours

4- Il n' y a aucune raison scientifique qui stipule qu' une année doit comprendre 365 jours. C' est juste une convention. Si le monde est d' accord on peut bien utiliser une année comptant 2 ou 3 jours

 

[Rekona]

3- Meme l' année "chretienne" ne compte pas excatment 365 jours

4- Il n' y a aucune raison scientifique qui stipule qu' une année doit comprendre 365 jours. C' est juste une convention. Si le monde est d' accord on peut bien utiliser une année comptant 2 ou 3 jours

C'est vrai que c'est une convention, mais si ont fait correspondre le
calendrier aux cycles de la nature, aussi bien choisir le cycle des saisons
qui est périodique et a une grande influence sur nos vies. le calendrier
grégorien qui représente environ 365.25 jours, 365 + 1 an tout les 4 ans.
est une bonne alternative je pense, même si avec les millénaires à
venir, il y aura un ajustement à faire.

 

[mazout]

C' est mon 2 eme poste sur ce thread et dans aucun d' eux je n' ai posté ou cité des documents !!! de quoi parles tu donc ?!

Désolé, une erreur d'aiguillage

1- l' année musulmane n' est pas basé sur le coran mais sur les phases lunaires ! un calendrier ne se base pas sur des textes divines ou non mais sur des phénomènes naturelles périodiques.
2- Ce calendrier a été adopté par les musulmans et n' est pas musulman car il était en vigueur bien avant l' Islam aussi bien par des arabes que par d' autres nations.
3- Même l' année "chrétienne" ne compte pas exactement 365 jours
4- Il n' y a aucune raison scientifique qui stipule qu' une année doit comprendre 365 jours. C' est juste une convention. Si le monde est d' accord on peut bien utiliser une année comptant 2 ou 3 jours

1- L'année musulmane est basée sur les mois lunaires à partir des versets du Coran
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_musulman
2- Avant l'islam, certaines années possédait un treizième mois (mois intercalaire) de manière à ce que globalement une année corresponde à une année réelle (Le tour de la terre autour du soleil....). Le coran les interdit et transforme une année en 12 mois lunaire soit 354 jours.
3- L'année chrétienne n'est pas basée sur un texte religieux mais sur la nécessité qu'une année corresponde à un cycle de rotation de la terre. Le calendrier grégorien est une excellente approximation de l'année réelle.
4-Une année n'est pas une convention mais la durée de la répétition des saisons induite par la rotation de la terre. Elle dure 365,254 jours...
la semaine, l'heure, la minute et la seconde sont des conventions...

Bref le calendrier a été inventé pour se repérer dans l'année (temps des moissons, des semences, etc...). Une année doit être la plus précise possible... L'année musulmane basée sur le Coran est donc un véritable recul... Tout sauf un miracle...

 

[Zack93]

Désolé, une erreur d'aiguillage


1- L'année musulmane est basée sur les mois lunaires à partir des versets du Coran
http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_musulman
2- Avant l'islam, certaines années possédait un treizième mois (mois intercalaire) de manière à ce que globalement une année corresponde à une année réelle (Le tour de la terre autour du soleil....). Le coran les interdit et transforme une année en 12 mois lunaire soit 354 jours.
3- L'année chrétienne n'est pas basée sur un texte religieux mais sur la nécessité qu'une année corresponde à un cycle de rotation de la terre. Le calendrier grégorien est une excellente approximation de l'année réelle.
4-Une année n'est pas une convention mais la durée de la répétition des saisons induite par la rotation de la terre. Elle dure 365,254 jours...
la semaine, l'heure, la minute et la seconde sont des conventions...

Bref le calendrier a été inventé pour se repérer dans l'année (temps des moissons, des semences, etc...). Une année doit être la plus précise possible... L'année musulmane basée sur le Coran est donc un véritable recul... Tout sauf un miracle...

On a déjà débattu de tout ça. Et entre nous, les raisins gros comme des prunes, tu les trouve dans les pays solairs ou lunair?

Mais pour que tout sois bien clair, tu est bien en trains d'affirmer que l'année lunaire porte préjudice aux moisson? Désolé, mais il me semble que si c'est une question de saison, on ne peut pas trop s'y fier.

 

[mazout]

On a déjà débattu de tout ça. Et entre nous, les raisins gros comme des prunes, tu les trouve dans les pays solairs ou lunair?

Mais pour que tout sois bien clair, tu est bien en trains d'affirmer que l'année lunaire porte préjudice aux moisson? Désolé, mais il me semble que si c'est une question de saison, on ne peut pas trop s'y fier.

Dans les pays agricoles, la connaissance du temps est primordial...
Prend l'exemple de l'Egypte et des crus du Nil... Avoir un calendrier de 365,25 jours est beaucoup plus pertinent qu'un calendrier de 354...

 

[Bahja001]

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Je coyais que tu voulais une discussion scientifique et logique, or je ne vois meme pas l' ombre d' une argumentation logique.

Sur ce je te souhaite bonne "discussion" encore ...

PS. le recul c' est dans les tetes de quelques uns et non dans le Coran !!!

 

[mazout]

Je coyais que tu voulais une discussion scientifique et logique, or je ne vois meme pas l' ombre d' une argumentation logique.
Sur ce je te souhaite bonne "discussion" encore ...
PS. le recul c' est dans les tetes de quelques uns et non dans le Coran !!!

On doit pas avoir la même logique...

J'ai argumenter sur le fait qu'affirmer que le Coran contient des miracles scientifiques est une escrocerie intellectuelle...
Je t'ai donné l'exemple du fer, avec logique et arguments scientifiques, j'ai expliqué qu'affirmer que Dieu a envoyé le fer sur terre n'a rien de miraculeux...

Je t'ai également montré que le Coran contient des erreurs scientifiques et ne permet pas de calculer correctement la durée d'une année.

Je peut également te démontrer par a + b que les fameux miracles cités par mu5tapha au début de ce post ne sont pas des miracles soit parce que ce sont des connaissances de l'époque, soit parce que cela est faux, soit parce que cela est surinterprété...

Ces fameux miracles scientifiques ne sont que les résultats controversés d'un certain Bucaille repris par la propagagande wahabite qui cherche à propager le message suivant : 'Le Coran contient des miracles scientifiques qui prouve que c'est la parole de Dieu'...

 

[mazout]

Je coyais que tu voulais une discussion scientifique et logique, or je ne vois meme pas l' ombre d' une argumentation logique.

Sur ce je te souhaite bonne "discussion" encore ...

PS. le recul c' est dans les tetes de quelques uns et non dans le Coran !!!

Tu peux toujours me citer un de ces fameux miracles et je te démontrerai que cela n'a rien de miraculeux...

 

[biovibs]

Si c'est votre interprétation personnelle alors je la respecte indépendamment de sa validité puisque ça dépend de nos connaissances actuelles,
mais en conclure après et dire directement que le coran et inexacte à cause d'une interprétation personnelle incompatible avec le coran, qui peut être, n'a même pas respectée les normes d'une interprétation scientifique valide du coran

le seul probleme c'est que tes miracles dependes aussi d'interpretations.
ce que prouve ganondorf c'est que les interpretation miraculeuse ne sont pas uniques.
Donc
il y a miracle que si l'interpretation le permet
conclusion ce n'est pa sun miracle car celui ci par definition se doit d'etre induscutable.

 

[biovibs]

On a déjà débattu de tout ça. Et entre nous, les raisins gros comme des prunes, tu les trouve dans les pays solairs ou lunair?

Mais pour que tout sois bien clair, tu est bien en trains d'affirmer que l'année lunaire porte préjudice aux moisson? Désolé, mais il me semble que si c'est une question de saison, on ne peut pas trop s'y fier.

il ne change rien au fait qu'une année lunaire ne correspond pas vraiment à une année, c'est à dire au temps que met la terre pour faire une revolution complete autour du soleil....

 

[THANKYOU]

il ne change rien au fait qu'une année lunaire ne correspond pas vraiment à une année, c'est à dire au temps que met la terre pour faire une revolution complete autour du soleil....

Aucun miracle à tout ça !

Le choix de la lune est logique !
Il est utiles pour les commerçants, les bédouins et tout nomades en général...

Il permet de calculer rapidement les temps écoulés plutôt qu'une date précises !



Un sédentaire (ville, etc), lui, a besoin du sleil afin de reprérer la période de l'année pour ses cultures, lesp ériodes de mises-bas, etc...
C'est aussi utile pour les cités (surtout cosmopolites) de l'époque pour tout ce qui est administratif !
L'égypte en est un très bon exemple !
Le judaïsme possède les deux calendriers : ce n'est pas pour rien : il correspond à la transition entre les nomades et sédentaires !
De la même façon que les chrétiensont ont délaissés le calendrier lunaire en favorisant le solaire vu qu'ils se sont sédentariser !

 

[biovibs]

Aucun miracle à tout ça !

Le choix de la lune est logique !
Il est utiles pour les commerçants, les bédouins et tout nomades en général...

effectivement aucun miracle...

 

[mazout]

Aucun miracle à tout ça !
Le choix de la lune est logique !
Il est utiles pour les commerçants, les bédouins et tout nomades en général...
Il permet de calculer rapidement les temps écoulés plutôt qu'une date précises !
Un sédentaire (ville, etc), lui, a besoin du sleil afin de reprérer la période de l'année pour ses cultures, lesp ériodes de mises-bas, etc...
C'est aussi utile pour les cités (surtout cosmopolites) de l'époque pour tout ce qui est administratif !
L'égypte en est un très bon exemple !
Le judaïsme possède les deux calendriers : ce n'est pas pour rien : il correspond à la transition entre les nomades et sédentaires !
De la même façon que les chrétiensont ont délaissés le calendrier lunaire en favorisant le solaire vu qu'ils se sont sédentariser !

La lune => 30 jours
Le soleil => 365 jours
Ces deux réferenciels ont des durées très différentes... Ils sont donc tous les deux utiles...

Comme un mois lunaire ne fait que 29,5 jours, une année fait 12,4 mois lunaire, il est donc impossible de faire coincider les deux.
Il y a la possibilité de rajouter des mois intercalaires tous les trois ans environ, de faire des mois trop long, ou de faire des années trop courtes...

 

[ganondorf]

mu5tapha, j'attend toujours vos évidences scientifiques, que je vous ai demandées, sur le fait que les montagnes stabiliseraient la Terre dans sa rotation et dans son orbite; ou peut-être n'existent-elles pas...

 

[mu5tapha]

Eh bien, veuillez nous la ramener, comme j'ai apporté des évidences sur l'ancieneté du mythe de la séparation du ciel de la terre. Donnant-donnant!

ces mythes ne peuvent être que les débris des anciennes religions (du même source) falsifier après comme d'habitude, donc se n'est en aucun cas une preuve à prendre en considération,
sinon il faut trouver aussi les mythes du quels on a développés les autres miracles, par exemple les étapes de la création de l'homme, y en aura plient normalement !!

Déjà, je n'ai jamais dit que la Lune stabilisent la Terre SUR son ORBITE mais dans sa ROTATION (et la ralenti, d'ailleurs).
La Lune possède des montagnes, et pourtant elle est déviée de son orbite, elle s'eloigne constamment de l'attraction de notre planète.

la lune équilibre l'AXE de rotation de la terre autour d'elle même tout au long de son orbite sur (23,5°).

Dans votre analogie de l'equilibre sur une corde, les bras sont une grandeur relativement imposant par rapport au corps or, l'altitude des montagnes n'est pas grand chose comparé au diamètre de la Terre.

c'est juste pour le principe.
et lorsqu'on dit montagnes n'oublie pas qu'ils sont disposer sous forme de chaines de montagnes autour de la terre.
et les masselottes ajouter en périphérie de la jante d'une roue pour l'équilibrer ne sont pas grand chose comparé au diamètre de la jante.
http://img151.imageshack.us/img151/6858/img0725dy6.jpg
http://img184.imageshack.us/img184/2342/img0143gw5.jpg

Au passage, si l'on est rigoureux, une analogie seule n'est aucunement suffisante pour prouver une théorie (sans fondements).

Les mythes aussi !!

mu5tapha, j'attend toujours vos évidences scientifiques, que je vous ai demandées, sur le fait que les montagnes stabiliseraient la Terre dans sa rotation et dans son orbite; ou peut-être n'existent-elles pas...

L’existence des montagnes avec leurs racines enfoncées dans la lithosphère et émergeant de la marge continentale passive, diminue la force du balancement de la terre lors de sa rotation sur elle-même, et rend son mouvement plus régulier et souple tout comme font les morceaux de plomb mis autour de la roue d'une voiture afin de diminuer sa vibration et réguler son mouvement ,

il suffit de faire une recherche sur google pour comprendre

Equilibrage d’une roue de voiture :
Les vibrations dues au mauvais équilibrage d’un solide en rotation autour d’un axe est un des phénomènes fréquemment rencontrés (roues de voiture, rotor de moteur, montage d’usinage sur un tour).
Pour pallier ce problème, il convient d’ajouter deux masselottes en périphérie de la jante de la roue, une à l’intérieur et l’autre à l’extérieur. On réalise un équilibrage statique et dynamique de la roue.
L'équilibrage statique a pour but de ramener le centre de gravité de la roue sur l'axe de rotation et* l'équilibrage dynamique élimine les effets du couple provoqués par les forces centrifuges.

http://www.321auto.com/Entretien/Mecanique_auto/Pneus/Equilibre_pneu.asp
http://scienc.industrielles.free.fr/applications/dynamique/equilibrage.htm
http://lyc-francois1-lehavre.ac-rouen.fr/public/si/telecharger/rab/%E9quilibrage%20dynamique.pdf
http://www.dfc.gov.ma/CNC/Telechargement/Physique/MP2000p1e.pdf
http://samourai21.over-blog.com/article-4841987.html
http://entretien-auto-automobile-vo...le_et_comment_changer_une_roue_de_voiture.htm

voilà, c'est de la même manière que les montagnes stabilisent la Terre dans sa rotation.

Pour se qui est du fer, je pense qu'il a été formé lors de la naissance du
système solaire, au coeur du soleil et forcément la terre en a hérité, comme
d'autres éléments lourds ont été formés ont centre du soleil selon les experts.

Tout le monde peut penser comme il veut,
sinon donner nous des recherches ou des articles scientifiques comme preuve de ce que vous pensez,
selon les expert le soleil n'est pas une étoile massive et les étoiles massives sont les seules capables de produire le fer .
d'ailleurs la quantité du fer sur terre et beaucoup plus importante que celle du soleil ??

A ce regard, quelqu’un a demandé au professeur Armstrong du Nasa à propos de ce métal. Il a répondu qu’après plusieurs expériences, les chercheurs et les scientistes croient que le fer est un métal extraterrestre qui a été descendu à la terre et n’a pas été formé là dessus.
Le graphique si dessous:
http://www.55a.net/firas/photo_lang/french/11/fer003.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/53/Binding_energy_curve_-_common_isotopes.svg
montre les énergies de formation pour les différents atomes. Effectivement l’atome du fer possède la plus grande énergie si on le compare aux autres atomes ce qui confirme ce qu’on trouve dans le coran à propos de ce métal.

La vrai question à se poser c'est pourquoi le coran n'affirme t-il pas que
d'autres éléments ont '' été descendu '' pourquoi seulement le fer ??? !!!

*le coran n'est pas un livre de la nature ou de physique.
*on va pas parler aux arabes bédouins illettrés de l'époque du nickel ou de l'uranium ou de l'hydrogène ou ... ??
*les scientifique disent que le fer est l'élément le plus stable de l'univers.

Et si le mot: « descendre » fait référence à une origine extraterrestre,
pourquoi les savants musulmans n'ont-ils pas fait cette révélation à propos du fer AVANT le 20e siècle, époque à laquelle les astro-physiciens
ont pu établir que le fer se formait au coeur des étoiles.

Le jour où les savants musulmans pratiquaient le coran à la lettre ils étaient les mètres des sciences, et ils ont créé en Europe une civilisation qu'elle n'a jamais connue avant,

Je n'ai lu dans aucun de tes documents que le fer présent sur terre vient d'une super nova.

posez la question à un astrophysicien !!

Bref dire que la terre s'est formée puis que du fer est arrivé plus tard est faux,
La terre s'est formée par accumulation de gaz et de poussière (dont du fer).

D'où vient ce fer ?

Cette accumulation de matière a générer une forte pression et une forte chaleur, des réactions nucléaires se sont alors déclenchées. Les réactions nucléaires ont formé du fer jusqu'à épuisement du stock de matière fissible...

l'énergie n'était pas suffisante au centre de la terre même au centre du soleil pour produire le fer !

Bref la terre elle même était un réacteur nucléaire. La terre aujourd'hui a épuisé la plupart de son combustible et refroidit (je parle du centre de la terre)...
Sous l'effet de sa masse, le coeur de la terre sous pression se met à chauffer, puis va commencer la libération de la chaleur emmagasinée lors de l'accrétion et de celle produite par la désintégration des éléments radioactifs.
http://pagesperso-orange.fr/groupejarc/oceans/saforter.htm
http://sci-e-research.com/geophysics_fr.html

* vous n'avez aucune preuve que ce réacteur nucléaire à suffisamment d'énergie pour produire même le silicium pour parler du fer, la présence des réactions nucléaires au centre de la terre (ou une étoile) ne veut pas dire directement la production du fer.

*en plus si vous croyez que les réactions nucléaires de la terre on produit du fer alors sa quantité doit être moins importante que celle produit par le soleil qui n'a pas encore épuisé la plupart de son combustible, or c'est l'inverse !

*si la terre avait pu produire du fer par réaction nucléaire qui s'est refroidit le soleil n'a pas encore refroidit pourtant elle ne produit pas le fer.

Enfin si on replace les choses dans leur contexte...
1) Le desert est un endroit propice pour la découverte de météorites, riches en fer.
2) Les hommes avant le coran vénérait les météorites comme des objets envoyés par le(s) dieu(x). La pierre noire de la Mecque est un exemple parfait !
Bref, quand le Coran affirme que Dieu a envoyé le fer sur terre, il ne reprend que les croyances de l'époque...
Il n'y a donc rien de miraculeux la dedans.
Point final.

Pourquoi alors ce verset est classé dans le coran suivant cet ordre (Verset 25 chap.57)...
c'était aussi dans croyances de l'epoque?

En plus, à ce que je sais, La pierre noire de la Mecque n'est pas complètement noir c'est juste sa tête le reste est complètement blanc, et je n'ai jamais vu une météorite blanche,

 

[kamal19]

A propos des montagnes j'ai cela sur le coran (méme si je sait que cela sera critiquer).

sourate 79 verset 32 :

"et quant aux montagnes, Il les a ancrées,"

et ceci :

Et tu verras les montagnes, que tu croyais figées, passer comme des nuages. Telle est l'oeuvre de Dieu qui a réalisé toute chose à la perfection. Il est parfaitement informé de ce que vous faites. (Sourate an-Naml, 88)

En faite c'est simple a comprendre !

Un bateau qui jette l'ancre pour s'ancré dans le fond et donc ancré ! mais il n'est pas immobile pour autant ! il ce moeuve sur les vagues !

Les montagnes c'est pareille ! elle sont ancrés ! mais elle ce moeuve sur les plaques terrestre.

 

[Darth]

si le Coran affirme que les montagnes sont des pieux alors ce sont des pieux:

Un pieu, on l'enfonce, on le plante dans le sol. Dans la vraie vie, les montagnes émergent du sol, elles en naissent. Pourquoi? Parce qu'elles sont le fruit de l'instabilité terrestre.

Point.

Sur ce point, le Coran est totalement faux sur le plan scientifique. Il ne colle en rien à la réalité géologique de notre planète.

 

[kamal19]

Tu te trompe darth le coran a bien raison !

Les montagnes on une racine qui les ancre au sol comme indiquer par le coran ! Je le sait car je me souvient que des sites parler de la racine d'une montagne sa ressemble a un sapin a l'envers un peut comme un icberge !

Wikipédia en donne une définition :

Une montagne est formée d'un sommet mais aussi d'une base et d'une racine du aux plissements des couches géologiques : cette base et cette racine sont plus imposantes que le sommet, la profondeur de la racine pouvant être estimée par l'anomalie gravitationnelle qu'elle engendre (pouvant atteindre plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur).

Cette racine ancre la montagne !

 

[Darth]

Tu te trompe darth le coran a bien raison !

Les montagnes on une racine qui les ancre au sol comme indiquer par le coran ! Je le sait car je me souvient que des sites parler de la racine d'une montagne sa ressemble a un sapin a l'envers un peut comme un icberge !

Wikipédia en donne une définition :

Une montagne est formée d'un sommet mais aussi d'une base et d'une racine du aux plissements des couches géologiques : cette base et cette racine sont plus imposantes que le sommet, la profondeur de la racine pouvant être estimée par l'anomalie gravitationnelle qu'elle engendre (pouvant atteindre plusieurs dizaines de kilomètres de profondeur).

Cette racine ancre la montagne !

Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]. Et Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident. Sourate 21:31
Faux: c'est parce que la Terre branle, tremble et bouge que naissent les montagnes. Ces dernières n'empêchent rien du tout.

Et la terre, Nous l'avons étendue et Nous y avons enfoncé fermement des montagnes et y avons fait pousser toutes sortes de magnifiques couples de [végétaux], Sourate 50:7
Enfoncées comme on enfonce un pieu, comme on plante un piquet... Faux également. Il eut été bien plus juste de dire "Nous y avons fait émerger des montagnes..."

Il aisé de comprendre à la lecture du Coran qu'il colle bien au savoir de l'époque où géologie et tectonique des plaques étaient terra incognita.

 

[mazout]

Le jour où les savants musulmans pratiquaient le coran à la lettre ils étaient les mètres des sciences, et ils ont créé en Europe une civilisation qu'elle n'a jamais connue avant,

Faux, la civilisation grecque et romaine était bien plus brillante que la civilization musulmane qui n'a fait que rassembler la science des nations conquises.
D'ailleurs, si la civilization musulmane avait été brillante, il y en aurait des traces...
Mais quand on visite des pays arabes, les choses les plus brillantes sont preislamique (Egypte, Syrie, etc...).
Compare le patrimoine architectural romain, egyptien ou grec avec le patrimoine architectural arabe... Il n'y a pas photos...

posez la question à un astrophysicien !!

Et hop, une pirouette pour éviter de répondre...

D'où vient ce fer ?

De la désintégration d'élements lourds... mais rien ne prouve qu'il viennent d'une super nova...

l'énergie n'était pas suffisante au centre de la terre même au centre du soleil pour produire le fer !

Pour produire du fer, il faut des élements radioactifs, pas besoin d'énergie...

* vous n'avez aucune preuve que ce réacteur nucléaire à suffisamment d'énergie pour produire même le silicium pour parler du fer, la présence des réactions nucléaires au centre de la terre (ou une étoile) ne veut pas dire directement la production du fer.

Ben si, les réactions nucléaires en chaine produisent du fer...

*en plus si vous croyez que les réactions nucléaires de la terre on produit du fer alors sa quantité doit être moins importante que celle produit par le soleil qui n'a pas encore épuisé la plupart de son combustible, or c'est l'inverse !

C'est vrai et alors, tu crois vraiment que le fer produit dans le soleil vient à nous ?

*si la terre avait pu produire du fer par réaction nucléaire qui s'est refroidit le soleil n'a pas encore refroidit pourtant elle ne produit pas le fer.

La terre produit du fer par réaction nucléaire, la composition isotopique du fer est d'ailleurs une méthode de datation des roches... Et la terre ne s'est pas encore refroidit en son coeur...

Pourquoi alors ce verset est classé dans le coran suivant cet ordre (Verset 25 chap.57)...
c'était aussi dans croyances de l'epoque?

C'est tout à fait possible

En plus, à ce que je sais, La pierre noire de la Mecque n'est pas complètement noir c'est juste sa tête le reste est complètement blanc, et je n'ai jamais vu une météorite blanche,

La pierre noire est une météorite, elle est encadré d'argent...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_noire_(islam)
Tu manques de culture...

 

[mazout]

A propos de l'origine du fer terrestre :

http://forums.futura-sciences.com/a...couverte-dune-meteorite-de-435-kg-france.html

Voilà, tout est dit....

 

[kamal19]

Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]. Et Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident. Sourate 21:31
Faux: c'est parce que la Terre branle, tremble et bouge que naissent les montagnes. Ces dernières n'empêchent rien du tout.

Tu est a cotés de tes pompes comme d'hab ! si seulment tu etudier les decouvertres scientifique tu verrait que les montagnes empéches les plaques de ce séparé ! notamment les plaque lithospérique.

Si les montagnes n'etait pas la la planéte ce diviseré en plusieur morceaux dans l'espace.

[Et la terre, Nous l'avons étendue et Nous y avons enfoncé fermement des montagnes et y avons fait pousser toutes sortes de magnifiques couples de [végétaux], Sourate 50:7
Enfoncées comme on enfonce un pieu, comme on plante un piquet... Faux également. Il eut été bien plus juste de dire "Nous y avons fait émerger des montagnes..."

Il aisé de comprendre à la lecture du Coran qu'il colle bien au savoir de l'époque où géologie et tectonique des plaques étaient terra incognita.

Hé mais darth tu le fait exprés ou quois ? la racine des montagnes s'etend au maximum jusque a 10 km ! comme un piquet planté dans le sol...

alors stp tes accusation gratuite vicelard et fondé plus sur un racisme de la religion que sur une objectivité tu peut te les garder merci !

 

[mazout]

Tu est a cotés de tes pompes comme d'hab ! si seulment tu etudier les decouvertres scientifique tu verrait que les montagnes empéches les plaques de ce séparé ! notamment les plaque lithospérique.

Si les montagnes n'etait pas la la planéte ce diviseré en plusieur morceaux dans l'espace.



Hé mais darth tu le fait exprés ou quois ? la racine des montagnes s'etend au maximum jusque a 10 km ! comme un piquet planté dans le sol...

alors stp tes accusation gratuite vicelard et fondé plus sur un racisme de la religion que sur une objectivité tu peut te les garder merci !

Les montagnes sont le résultats du 'choc' de deux plaques... Elles naissent de dela, elle n'ont pas de rôle, elles sont le résultat d'un évenement...
En aucun cas la planete serait séparée en plusieurs morceaux sans les montagnes, la gravité est là...

On ne peut pas vraiment dire que les montagnes sont ancrées dans le sol puisqu'en dessous c'est un liquide visqueux... C'est un peu comme enfoncé un pieu dans de la boue.... Ce qui empeche les montagnes de bouger c'est la resistantce mécanique de la plaque...

 

[Rekona]

Si les montagnes n'etait pas la la planéte ce diviseré en plusieur morceaux dans l'espace.

Que tu est drôle kamal !!!

 

[Darth]

Tu est a cotés de tes pompes comme d'hab ! si seulment tu etudier les decouvertres scientifique

Les scientifiques? Quoi, tu veux parler de ceux qui veulent baiser tranquillement et qui mentent à tour de bras? Malhonnête de ta part de faire appel à eux quand ça t'arrange et de les enfoncer dès que leur recherches viennent contredire ta croyance poussiéreuse, n'est-ce pas?

De toute manière, ils seraient les premiers à te dire que le rôle des montagnes tel que dépeint dans le Coran ne colle en rien à la réalité géologique.

tu verrait que les montagnes empéches les plaques de ce séparé ! notamment les plaque lithospérique.

Mdr! Du très grand n'importe quoi!

Allez, un bref rappel:

Les plaques tectoniques ou plaques lithosphériques sont des fragments de la lithosphère qui résultent de son découpage à la manière d'un puzzle par un système de failles, de dorsales, de rifts et de fosses de subduction. Les plaques lithosphériques, se déplacent de quelques centimètres par an dans des directions différentes, ce qui entraîne la formation de zones de divergence, de subduction, de collision et de coulissage. Conséquences: des tremblements de terre, des failles, des montagnes...

Kapish?

Si les montagnes n'etait pas la la planéte ce diviseré en plusieur morceaux dans l'espace.

Mais bien sûr, les plaques s'envoleraient et nous avec! Mdr bis! T'as vraiment pas peur de te faire passer pour le roi des imbéciles...

Hé mais darth tu le fait exprés ou quois ? la racine des montagnes s'etend au maximum jusque a 10 km ! comme un piquet planté dans le sol...

Les montagnes n'ont jamais été plantées, elles ont toujours émergé. Point.

alors stp tes accusation gratuite vicelard et fondé plus sur un racisme de la religion que sur une objectivité tu peut te les garder merci !

Racisme de la religion? Mazette, on ne m'avait jamais dit que les religions étaient des races!! Vu ton piètre vocabulaire et le degré zéro de sémiologie qui te caractérise, il n'est guère étonnant que la Science te soit complètement étrangère! Sur ce plan, ton instruction est à revoir, intégralement! Tu ne saisis rien de rien. Pire, tu penses connaître alors qu'en vérité, tu étales sans complexe ton ignorance crasse.

Dommage car je pense sincèrement que tu es quelqu'un de très sympathique.

 

[mu5tapha]

Et hop, une pirouette pour éviter de répondre...

c'est que vous n'avez pas lu cet article :

http://www.lefigaro.fr/sciences/200...e_eclaire_encore_l_espace_interstellaire.html
Les étoiles les plus massives (plus de 10 fois la masse de notre Soleil) produisent par fusion thermonucléaire des éléments de plus en plus lourds au cours de leur vie. Au début, l'hydrogène est transformé en hélium, qui devient lui-même du carbone. Et ainsi de suite jusqu'au moment où le coeur n'est plus composé que de fer, un élément que l'étoile n'est plus capable de transformer. Faute de combustible disponible, les réactions de fusion ralentissent, et l'équilibre de l'étoile se rompt de manière catastrophique. Brutalement, les couches extérieures de l'étoile s'effondrent vers le coeur extrêmement dense, qui devient une étoile à neutron. En arrivant sur ce noyau devenu incompressible, ces couches externes rebondissent vers l'extérieur à un dixième de la vitesse de la lumière, ce qui provoque une explosion incroyablement énergétique*: la supernova. C'est à ce moment que sont produits les atomes plus lourds que le fer que l'on peut trouver dans l'univers. Une création de matière indispensable à la formation des planètes.

Tous ces articles montrent que seule les étoiles massives sont capables de produire le fer,
alors que vous aviez dit :
«*Affirmer que le fer vient de l'explosion d'une super nova est une affirmation gratuite ettayé par rien... «*
si vous ne croyez pas ça, alors aller voir les astrophysiciens

De la désintégration d'élements lourds... mais rien ne prouve qu'il viennent d'une super nova...

au moins ce n'était pas de la terre !

Pour produire du fer, il faut des élements radioactifs, pas besoin d'énergie...
Ben si, les réactions nucléaires en chaine produisent du fer...

vous avez des articles scientifiques pour nous expliqué ça?
jusque-là, je vous ai donné des preuves, vous aucune !!

C'est vrai et alors, tu crois vraiment que le fer produit dans le soleil vient à nous ?

J'ai déjà dit que le soleil ne peut pas produire le fer parce que ce n'est même pas une étoile massive !!
si le réacteur nucléaire de la terre peut produire le fer alors celui du soleil peut le faire aussi
et d'une quantité beaucoup plus importante, donc la quantité du fer sur le soleil doit être beaucoup plus importante que sur la terre, or c'est l'inverse, la quantité du fer sur terre est beaucoup plus importante que sur le soleil et le réacteur nucléaire du soleil n'a pas encore refroidit elle brille toujours!
Donc ni le soleil ni la terre ont produit le fer il l'on hérité d'ailleurs,

La terre produit du fer par réaction nucléaire, la composition isotopique du fer est d'ailleurs une méthode de datation des roches... Et la terre ne s'est pas encore refroidit en son coeur...

j'attends vos preuves,

C'est tout à fait possible

dans ce cas C'est tout à fait possible qu'ils étaient sur mars,

 

[kamal19]

Les montagnes sont le résultats du 'choc' de deux plaques... Elles naissent de dela, elle n'ont pas de rôle, elles sont le résultat d'un évenement...
En aucun cas la planete serait séparée en plusieurs morceaux sans les montagnes, la gravité est là...

La science a démontré que les montagnes avait un role trés important concernant la climatotologie !

On ne peut pas vraiment dire que les montagnes sont ancrées dans le sol puisqu'en dessous c'est un liquide visqueux... C'est un peu comme enfoncé un pieu dans de la boue.... Ce qui empeche les montagnes de bouger c'est la resistantce mécanique de la plaque...

Boue ou pas boue le fait est la ! elle sont planté comme des piqués elle posséde une racine faisant penser a un piqué ! la science le dit vous l'accepter le coran le dit vous ne l'accepter pas...

suspect ! ^^

 

[kamal19]

Que tu est drôle kamal !!!

sa ce discute :

http://forums.futura-sciences.com/g...1-role-montagnes-stabilisation-plaques-2.html

c'est pas encore ça mais on approche !

 

[kamal19]

Les scientifiques? Quoi, tu veux parler de ceux qui veulent baiser tranquillement et qui mentent à tour de bras? Malhonnête de ta part de faire appel à eux quand ça t'arrange et de les enfoncer dès que leur recherches viennent contredire ta croyance poussiéreuse, n'est-ce pas?

Je condamne les mensonge fait au niveau de l'évolution ! concernant le reste je n'estvue aucun mensonge a parten médecine ou la bas aussi il y a pas mal de bobards !!!!!

De toute manière, ils seraient les premiers à te dire que le rôle des montagnes tel que dépeint dans le Coran ne colle en rien à la réalité géologique.

rigolo va !

http://forums.futura-sciences.com/g...1-role-montagnes-stabilisation-plaques-2.html

Mdr! Du très grand n'importe quoi!

Allez, un bref rappel:

Les plaques tectoniques ou plaques lithosphériques sont des fragments de la lithosphère qui résultent de son découpage à la manière d'un puzzle par un système de failles, de dorsales, de rifts et de fosses de subduction. Les plaques lithosphériques, se déplacent de quelques centimètres par an dans des directions différentes, ce qui entraîne la formation de zones de divergence, de subduction, de collision et de coulissage. Conséquences: des tremblements de terre, des failles, des montagnes...

Kapish?.

Oui j'ai kapish ! et toi tu kapish ça :

"une chaîne de montagne assure peu ou prou un certain 'blocage' de la tectonique, à l'échelle régionale, durant sa période de "vie"." sur le lien que je tes donnée au dessus !

Mais bien sûr, les plaques s'envoleraient et nous avec! Mdr bis! T'as vraiment pas peur de te faire passer pour le roi des imbéciles...

Depuis quand tu posséde le savoir immuable et absolue toi ? parce que vue les debats scientifique on s'en approche ! je rappel que le coran ne parle pas de ça mais que cela vient de moi ! donc pas d'amalgame les gars c'est la science qui mi pousse...

Les montagnes n'ont jamais été plantées, elles ont toujours émergé. Point.

Dieu les a crée en les emergent pour leur faire faire office de piqué ! et vient pas dire que c'est pas vrai ! la racine des montagnes peut atteindre 10km sur futura science une montagne de 5000 métres peut avoir une racine de 65 km !

Racisme de la religion? Mazette, on ne m'avait jamais dit que les religions étaient des races!! Vu ton piètre vocabulaire et le degré zéro de sémiologie qui te caractérise, il n'est guère étonnant que la Science te soit complètement étrangère! Sur ce plan, ton instruction est à revoir, intégralement! Tu ne saisis rien de rien. Pire, tu penses connaître alors qu'en vérité, tu étales sans complexe ton ignorance crasse.

Dommage car je pense sincèrement que tu es quelqu'un de très sympathique.

Racisme en terme de phobie ! la religieusophobie par exemple ! tu en a jamais entendu parler ce terme n'existe pas dans le dico et pourtant on le constate dans des gens comme toi qui condamne la moindre parole ou fait religieux sans réfléchire ! a tel point que tu est méme infoutu d'admettre que j'ai raison quand les montagnes posséde une racine jouant un role crucial pour plusieur chose : géologie et climatologie notamment ! continental aussi mais cela reste incertains néenmoins.

et si tu me croit pas le lien que je tes donner en debut de reponse devrait t'aider.

 

[peaceislam]

il y a de grand miracles dans la suna aussi:
par exemple
"la fièvre est une bouffé de chaleur de l'enfer.faites-la disparaitre avec de l'eau froide"vol 7:619
ou
"si une mouche tombe dans votre récipient, plongez-la dans votre boisson car dans une de ses ailes il y a la maladie et dans l'autre, le remede."vol 4:537
ou aussi
"si l'écoulement de l'homme precede celui de la femme, le nouveau-né ressemblere à l'homme; tandis que si l'écoulement de la femme precede celui de l'homme, le nouveau-né ressemblera a la femme". vol5:275
et enfin le meilleur pour la fin
"le prophete leur ordonna de suivre ses chameaux et de boire leur lait et leur urine. c'est ce qu'ils firent jusqu'au recouvrement de leur santé." vol 7:590
attention, suite a ces grands miracles de grand scientifiques sont devenus musulmans!

 

[kamal19]

il y a de grand miracles dans la suna aussi:
par exemple
"la fièvre est une bouffé de chaleur de l'enfer.faites-la disparaitre avec de l'eau froide"vol 7:619
ou
"si une mouche tombe dans votre récipient, plongez-la dans votre boisson car dans une de ses ailes il y a la maladie et dans l'autre, le remede."vol 4:537
ou aussi
"si l'écoulement de l'homme precede celui de la femme, le nouveau-né ressemblere à l'homme; tandis que si l'écoulement de la femme precede celui de l'homme, le nouveau-né ressemblera a la femme". vol5:275
et enfin le meilleur pour la fin
"le prophete leur ordonna de suivre ses chameaux et de boire leur lait et leur urine. c'est ce qu'ils firent jusqu'au recouvrement de leur santé." vol 7:590
attention, suite a ces grands miracles de grand scientifiques sont devenus musulmans!

Les hadiths je m'en mefie méme quand il cautionne l'islam !

 

[peaceislam]

Les hadiths je m'en mefie méme quand il cautionne l'islam !

oui moi aussi je m'en méfi, et meme bien, c'est pour cela que j'ai posté ces hadiths qui n'ont rien de scientifiques, alors que chaque verset du Qur'an sont un miracle!