Les usa ont perdu!

[UNIVERSAL]

Meme toi tu peux atteindre le niveau qui te permet de comprendre qu'en face d'une loi, y a pas d'égalité.
Un exemple pour enfant:
La loi dit: si tu veux étudier à Yale, tu dois payer.
Ce qui fait que les pauvres sont de facto exclu et que les enfants de riches y sont admis et ont le droit d'y faire des études.

Et depuis quand allé à Yale fait partie des droits droit de l'homme !!! Est ce que tout le gens qui vont à Yale réussissent ? NON.
Un jour tu réaliseras que ces droits on apporté énormément. Et si ils étaient vraiment appliqué le monde s'en porterait mieux.

 

[Piyale]

Et depuis quand allé à Yale fait partie des droits droit de l'homme !!! Est ce que tout le gens qui vont à Yale réussissent ? NON.
Un jour tu réaliseras que ces droits on apporté énormément. Et si ils étaient vraiment appliqué le monde s'en porterait mieux.

C'était pas la question. Tu es passé à coté par mauvaise foi car je ne veux pas croire que tu es débile.
Je reprécise donc, mon exemple fut choisi pour illustrer de manière simple qu'il est absurde croire qu'il peut y avoir une égalité en face d'une loi.
La loi séculaire est faite pour servir certains, notamment ce qui est ont pondu la religion ddh qui permet le système que tu défends betement car tu ne fais surement pas partie de l'élite.

 

[UNIVERSAL]

C'était pas la question. Tu es passé à coté par mauvaise foi car je ne veux pas croire que tu es débile.
Je reprécise donc, mon exemple fut choisi pour illustrer de manière simple qu'il est absurde croire qu'il peut y avoir une égalité en face d'une loi.
La loi séculaire est faite pour servir certains, notamment ce qui est ont pondu la religion ddh qui permet le système que tu défends betement car tu ne fais surement pas partie de l'élite.

J'ai oublié de te demander par quoi devons nous remplacé les droits de l'homme ?
Qu'on rigole un peu.

 

[Piyale]

J'ai oublié de te demander par quoi devons nous remplacé les droits de l'homme ?
Qu'on rigole un peu.

Il faut s'émanciper de toutes les lois faite par des hommes car elle ne sert que ses derniers.
La seule loi qui a du sens, c'est celle qui découle de la Révélation.

 

[UNIVERSAL]

Il faut s'émanciper de toutes les lois faite par des hommes car elle ne sert que ses derniers.
La seule loi qui a du sens, c'est celle qui découle de la Révélation.

Le Saint Graal quoi. Et tu chipotais sur la signification de liberté, esclavage, torture !
Si tu as du mal à définir ce qu'est un esclave, la liberté, la torture. Je serais très curieux de voir quelle définition tu donnes à révélation, et surtout quelle interprétation tu en fais.
Dieu donne la loi est l'homme l'interprète et l'applique. Dire s'émanciper de toutes le lois faites par les hommes. Je ne vois pas comment on fait. Pour ça faut attendre le jour du jugement.

 

[Piyale]

Le Saint Graal quoi. Et tu chipotais sur la signification de liberté, esclavage, torture !
.

Je ne chipote pas sur ce qui n'existe pas, la liberté est comme je l'ai dit un concept creux qui peut au mieux etre relativiser.

 

[samlamenace]

je ne fais pas semblant, "tous" n'est pas une réponse. Je t'ai donné mon raisonnement.
"Je t'ai simplement demander de me donné un article des droits de l'homme avec lequel tu es en désaccord, tu en as été incapable. J'en ai déduis que tu n'avais donc aucun argument contre cette déclaration."
prenons par exemple quelques articles de la déclaration:

Article 3
Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.
Article 4
Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.
Article 5
Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants
Article 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.
Article 8
Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes contre les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution ou par la loi.
Article 9
Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.

Parmi ces articles, avec lequel tu es en désaccord ?

c'est la réalité des choses qui est en totale désaccord avec ce ramassis de betises

le désaccord ne vient pas de tel ou tel individu mais plutot de la contigence du monde

Exemple 1:

"Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs"

MDR ---> Des bengladis payés 28 euros par mois pour fabriquer de la sappe destinée au marché occidentale t'appel pâs ca de l'esclavage ???

Bref tu peux te bercer d'utopie si tu veux mais ne fait pas passer ce texte comme revolutionnaire

Exemple 2 :

"Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination."

MDR bis rien qu'en France cette prhase est une UTOPIE elle n'a pas de réalité

En fait les droits de l'homme c'est une chimère pour faire rever les gens ....

 

[samlamenace]

T'es arguments ne sont pas très convaincants. t'es contre le droit à la vie, contre la liberté, et la sureté des personnes. mais pas grave, passons à l’article 4:
Article 4
Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.
T'es pour l'esclavage ?

c'est pas parce que on te dit que ce texte est une chimere , un reve pour charmer les faibles d'esprit que tu dois en déduire que l'on est contre

pyiale et moi meme te disons que c'est du vent ce texte

 

[samlamenace]

Pourquoi tu dis que je ment ! Les gens lisent très bien ce que t'écris. Et t'es là pour répondre.
C'est mon raisonnement.
Tu n'as rien démontré du tout. Ton seul argument, c'est de dire qu'on a pas de définition de liberté.
Il te suffisait de demander: "La liberté est un des droits imprescriptibles de l’homme. Une définition de la liberté, c’est le droit de faire tout ce que les lois permettent, sous réserve de ne pas porter atteinte aux droits d'autrui."

Tu fais la même chose avec l'article 4. Tu demandes qu'est ce que l'esclavage !
Version 1:
"L'esclavage est la condition d'un individu privé de sa liberté, qui devient la propriété, exploitable et négociable comme un bien matériel, d'une autre personne."
Version 2:
La convention relative à l'esclavage (1926) de la Société des Nations dispose en son article premier que « L'esclavage est l'état ou condition d'un individu sur lequel s'exercent les attributs du droit de propriété ou certains d'entre eux ». L'article définit également la traite des esclaves comme « tout acte de capture, d'acquisition ou de cession d'un individu en vue de la réduire en esclavage; tout acte d'acquisition d'un esclave en vue de le vendre ou de l'échanger; tout acte de cession par vente ou échange d'un esclave acquis en vue d'être vendu ou échangé, ainsi que, en général, tout acte de commerce ou de transport d'esclaves. »

Passons à l’article 4:
Article 5
Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants

je te devance en te donnant la définition de torture dans son sens large
La torture est l'utilisation volontaire de la violence pour infliger une forte souffrance à un individu. En droit international coutumier, des éléments clés de la définition de la torture ont fait l'objet de références officielles : en résumé, elle implique « une douleur ou souffrance aiguës, physique ou mentale », infligée « intentionnellement ».

" "La liberté est un des droits imprescriptibles de l’homme. Une définition de la liberté, c’est le droit de faire tout ce que les lois permettent, sous réserve de ne pas porter atteinte aux droits d'autrui.""

Donc un coréen du nord qui fait tous ce que les lois lui permette est libre??

ta définition ne tient pas la route

 

[samlamenace]

Par ta définition on est pas tous égaux tout court. Et on peu faire passer des vessies pour des lanternes.
Ceci explique peut être, pourquoi les droits de l’homme sont bafoués dans certains pays. ils n'y ont rien compris.
à ta santé

C'est la REALITE du monde qui fait que nous ne sommes pas tous égaux

il s'agit meme pas d'une question d'opinion mais de constat

apres que tu sois sous le charme de ce texte c'est ton droit mais un moment donné il faut savoir mettre la réalité d'un coté et Walt Disney de l'autre

 

[UNIVERSAL]

c'est la réalité des choses qui est en totale désaccord avec ce ramassis de betises

le désaccord ne vient pas de tel ou tel individu mais plutot de la contigence du monde

Exemple 1:

"Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs"

MDR ---> Des bengladis payés 28 euros par mois pour fabriquer de la sappe destinée au marché occidentale t'appel pâs ca de l'esclavage ???

Bref tu peux te bercer d'utopie si tu veux mais ne fait pas passer ce texte comme revolutionnaire

Exemple 2 :

"Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination."

MDR bis rien qu'en France cette prhase est une UTOPIE elle n'a pas de réalité

En fait les droits de l'homme c'est une chimère pour faire rever les gens ....

Les Bangladais, Je ne vois pas trop le rapport.si ils vivent dans ces condition c'est que justement ils n'appliquent tout simplement pas les droits de l'homme. raison de plus d'essayer de les appliquer.
T'es libre de croire que les droits de l'homme sont une chimère, moi je penses qu'ils sont nécessaires. Peut être qu'on peut les améliorer, mais il est sage de ne pas les rejeter.

c'est pas parce que on te dit que ce texte est une chimere , un reve pour charmer les faibles d'esprit que tu dois en déduire que l'on est contre

pyiale et moi meme te disons que c'est du vent ce texte

C'est noté. Toi et @Piyale trouvez que les droits de l'homme c'est du vent. Mais que vous n'êtes pas contre
Comme ça c'est clair.

" "La liberté est un des droits imprescriptibles de l’homme. Une définition de la liberté, c’est le droit de faire tout ce que les lois permettent, sous réserve de ne pas porter atteinte aux droits d'autrui.""
Donc un coréen du nord qui fait tous ce que les lois lui permette est libre??
ta définition ne tient pas la route

Ce n'est pas ma définition. Et ne fais pas semblant, on parle ici de loi qui respecte les droits de l'homme.

C'est la REALITE du monde qui fait que nous ne sommes pas tous égaux

il s'agit meme pas d'une question d'opinion mais de constat

apres que tu sois sous le charme de ce texte c'est ton droit mais un moment donné il faut savoir mettre la réalité d'un coté et Walt Disney de l'autre

Tu confonds entre la nature et l'homme. C'est justement parce que la nature ne nous à pas tous fais égaux (force intelligence, etc.) que ces droits sont d'autant plus vitale. Cette charte est là avant tout, pour protéger le faible du puissant.

Edit: Ce n'est pas parce que ces droits ne sont pas respecté qu'ils faut les jeter à la poubelle. Cherchons plutôt à les améliorer et les faire appliquer.

 

[Sanzo]

Oui car cela n'a aucune importance.

Pas certain que les centaines de milliers d'afghan dont les proches sont morts sous les bombes partagent ton avis. ça n'a aucune importance pour nous car on est à des dizaines de milliers de kilometres

Une guerre ne se gagne pas sur la destructions des infrastructures, c'est absurde, elle se gagne dans les coeurs et les mentalité, quel modèle de société gagne, c'est ça la seule et véritable question.

Dans le cas présent, c'est une victoire à la pyrrhus

 

[Piyale]

Pas certain que les centaines de milliers d'afghan dont les proches sont morts sous les bombes partagent ton avis. ça n'a aucune importance pour nous car on est à des dizaines de milliers de kilometres



Dans le cas présent, c'est une victoire à la pyrrhus

Ne mixe pas tout, on parle de guerre et qui la gagne en réalité, quand je dis que cela n'a pas d'importance je ne parle pas des gens en particulier pour qui c'est un drame immense mais de l'avenir d'un peuple.
Médite sur l'exemple du peuple de Gengis le minable, il a écrasé militairement, la Chine, La Russie, l'Irak et toutes les armées jusqu'en Pologne dont il décima les défenseurs. Mais que s'est il passait après ces grands massacres et batailles gagnées?
La Chine a avalé ce peuple, l'Asie central en a fait de meme, la Russie les a viré, les musulmans les ont dissous ect....que reste t il aujourd'hui de ce peuple? il ne reste plus qu'une centaine de vieux alcoolos qui s'accrochent à leurs dettes et bétails sur des plaines de Mongolie dont l'URSS et la Chine ne voulait pas, le reste de la minuscule population dite mongol est "poste bolchévisée" en totale désintégration. Que reste t il de leurs style de vie, de leurs modèle de société de leurs croyances ect....nada et un peu de folklo pour les nombreux touriste qui visitent ce magnifique et sublime pays.

 

[Sanzo]

Ne mixe pas tout, on parle de guerre et qui la gagne en réalité, quand je dis que cela n'a pas d'importance je ne parle pas des gens en particulier pour qui c'est un drame immense mais de l'avenir d'un peuple.
Médite sur l'exemple du peuple de Gengis le minable, il a écrasé militairement, la Chine, La Russie, l'Irak et toutes les armées jusqu'en Pologne dont il décima les défenseurs. Mais que s'est il passait après ces grands massacres et batailles gagnées?
La Chine a avalé ce peuple, l'Asie central en a fait de meme, la Russie les a viré, les musulmans les ont dissous ect....que reste t il aujourd'hui de ce peuple? il ne reste plus qu'une centaine de vieux alcoolos qui s'accrochent à leurs dettes et bétails sur des plaines de Mongolie dont l'URSS et la Chine ne voulait pas, le reste de la minuscule population dite mongol est "poste bolchévisée" en totale désintégration. Que reste t il de leurs style de vie, de leurs modèle de société de leurs croyances ect....nada et un peu de folklo pour les nombreux touriste qui visitent ce magnifique et sublime pays.

On peut quand même difficilement comparer les guerriers nomades de gengis khan qui ne vivaient que pour la guerre à un pays sédentaire comme les USA. Si on doit comparer les USA aujourd'hui à des pays, on aurait plutôt tendance à les comparer à des pays au passé impérialiste, nottamment la France et la GB et ces pays sont encore bien présent malgré toutes les saloperies qu'ils ont fait et demeurent aujourd'hui des puissances économiques.

On cite souvent l'exemple du vietnam qui a su gagner militairement contre les USA mais jusqu'à aujourd'hui le Vietnam ne s'est pas relevé de ce drame alors que les USA sont passés à autre chose depuis bien longtemps.

Je ne suis pas en train de défendre la politique détestable des USA mais je dis juste que pour le moment, nous n'avons pas vraiment de quoi pavoiser. Une fois que le dernier américain aura quitté l'Afghanistan, on peut s'attendre au même scénario qu'après le départ de l'Union Sovietique, une bonne guerre des chefs pour le pouvoir.

 

[Piyale]

On peut quand même difficilement comparer les guerriers nomades de gengis khan qui ne vivaient que pour la guerre à un pays sédentaire comme les USA. Si on doit comparer les USA aujourd'hui à des pays, on aurait plutôt tendance à les comparer à des pays au passé impérialiste, nottamment la France et la GB et ces pays sont encore bien présent malgré toutes les saloperies qu'ils ont fait et demeurent aujourd'hui des puissances économiques.

On cite souvent l'exemple du vietnam qui a su gagner militairement contre les USA mais jusqu'à aujourd'hui le Vietnam ne s'est pas relevé de ce drame alors que les USA sont passés à autre chose depuis bien longtemps.

Je ne suis pas en train de défendre la politique détestable des USA mais je dis juste que pour le moment, nous n'avons pas vraiment de quoi pavoiser. Une fois que le dernier américain aura quitté l'Afghanistan, on peut s'attendre au même scénario qu'après le départ de l'Union Sovietique, une bonne guerre des chefs pour le pouvoir.

Mon illustration ne te parle pas, je vais donc etre plus théorique et choisir peut etre d'autres références historiques.

Tout groupe de personne doit pour vivre ensemble mettre en place des lois des normes cotumes ect...
Un système de lois ne peut etre accepté par les gens que si ce dernier est conforme avec leurs vision du monde, ils le valident et l'accepte que si leur système de valeurs le voit comme acceptable.
Il y a une seconde situation:des gens peuvent etre soumis à un système de lois par la pression sous toutes ses formes.Mais cette seconde situation n'est pas viable,car ce groupe de personne qui rejette ce système à cause de leurs vision du monde, finiront par se révolter et s'émanciper, comme l'histoire le démontre et en attendant la délivrance, ils passeront leurs temps à le saboter, à se jouer de lui, à faire semblant d'y croire ect....
Dans tous les cas c'est une mauvaise affaire pour ceux qui veulent imposer leurs système, une perte en homme, en temps, au niveau financier et surtout un enrichissement de l'ennemi potentiel (ceux qui rejette le système) qui se renforce tous les jours au contacte de leurs oppresseurs.
L'exemple concret pour illustrer mon propos; l’impérialisme français en Algérie (je choisi cet exemple car ce pays fut un ensemble de départements français, donc forte intégration à tous les niveaux):
Pendant des décades l'Algérie fut un ensemble de départements français, mais une importante partie de l'élite française choisi de donner l’indépendance à ce pays, pourquoi?
Car ils se sont rendu compte qu'une grande partie des musulmans étaient pas "francisable" , malgrès des années d'évangélisation ratée (projet Lavégerie) et ensuite un fiasco total de la sécularisation (projet Ferry). Des milliards dépensés pour rien en formatage. L'armée française a nettement gagné sur le terrain, mais que faire contre un peuple qui a gagné au niveau mental??? L'élite française consciente et clairvoyante a bien vu qu'il était juste débile de dépenser encore du fric pour des gens qu'ils n'ont pas réussi à changer en 130ans, il était inenvisageable, d'envoyer éternellement des soldats de faire tuer pour une guerre ingagnable sur le plan mental et que ce bled est une matrice à ennemi qu'on fait que renforcer, car le temps jouant forcement pour eux.