Bon tout le monde sait de quoi on, parle,inutile de poser un pavé sur le pourquoi du comment, la législation, les imbert, etc...
Je me disais ce matin en regardant "l'incroyable docteur pol" , quand un propriétaire amène un animal qui lui est cher se faire soigner, quitte à s'endetter et que il n'y à rien à faire pour sauver ce dit animal, on arrives à 99,9% des cas, à ce que vétérinaire et propriétaires se mettent d'accord pour abréger les souffrances de la pauvre bête, tout l'Amour qu'il peuvent porter à cet animal ils le rassemble pour offrir leurs chagrin en échange de la fin des souffrance ...
Pourquoi ce concept assez naturel et simple n'est pas naturel et simple quand il s'agit d'humains?
_ pense t'on que la vie d'un humain est trop précieuse et utile pour qu'en ne se permette de l'abréger ?
_ pense t'on que c'est amour de faire perdurer les souffrance d'un proche pour se préserver du chagrin que sa mort nous causera?
_ pense t'on que la volonté et le désir du malade souffrant d'abréger sa vie infernale n'est pas motif impérieux? que son jugement n'est pas valable même si il avait pris ses dispositions à ce sujet avant d'y etre confronté?
.......
je vous laisse continuer.
je n'ai volontairement pas parler de l'aspect religieux, car avant de se poser la question du religieux il faut que l'état dans lequel on vie ai réglé la question.)
La question qu'on devrait poser c'est : est ce bien de forcer des gens à vivre alors qu'il souffre de vivre ?