En plus de la littérature, il faudra que l'on fasse un peu de psychologie.
Deux ou trois auteurs de renom, dis-tu? Si je te fais la liste ici, le navigateur me dira que le message est trop long!
En fait, comme d'hab (tu auras fini par le remarquer
), je t'ai pris au mot juste pour forcer un peu le trait. Mais ajouter des noms ne change strictement en rien ma remarque. Les "visions", on en a tous. Ca n'apporte rien en terme de "concret". Aussi "connu" soit le visionnaire cité.
Merci pour le cours de psychologie.
ahmed II à dit:
Pour ce qui est de ta compréhension de la science, tu as deux postures contradictoires. Dans l'une tu pars de la science en tant que discipline générale, comme on l'entendait autrefois, puis quand ça t'arrange tu l'habilles de sa nouvelle conditions.
Exemple?
ahmed II à dit:
Bref, c'est la science qui définit ce qu'est la science. Ce qui fait qu'au nom de la science on peut construire des théories stupides qui nous disent que nous sommes des singes et que le monde a commencé par un big bang, puis des formations atomiques ont dérivé pour produire de la vie dans les océans, puis ma belle cousine que tous les garçons rêvent de sortir avec (je ne parle pas d'une guenon-là) et apparu juste après le chaînon manquant!
Chacun peut considérer telle ou telle "théorie" comme stupide quand ça l'arrange. Personnellement, l'avis de chacun sur telle ou telle théorie ne m'empêche pas de dormir ou de continuer à suivre "l'évolution" des éléments à charge ou à décharge, confortant ou fragilisant, confirmant ou réajustant, telle ou telle hypothèse...
Le monde à commencé par un big bang? C'est l'hypothèse actuelle la plus plausible, sans plus, et sans que personne ne soit capable de dire de toute façon ce qu'il y avait "avant". (Pour rappel, le big bang n'est même pas le moment T=0). Il n'en reste pas moins, et en cela tu as raison, que nous sommes là de toute façon dans une extrapolation, et chacun sait qu'avec une extrapolation on a largement moins de chance d'être "précis" qu'avec une interpolation. Ca laisse de la place à bien des "visions", ça, non?
Quant à savoir si nous sommes des singes, c'est relatif à la découpe subjective que l'on fait des espèces animales existantes (dont nous). Vu que nous sommes proches de nos cousins les singes, il n'y a a priori pas de "scandale" à considérer que nous sommes des singes, après tout. Mais bon, "par convention", on fait la distinction anthropocentriste entre le primate homme, par opposition à tous les autres primates (dont les singes), ça ne me choque pas plus, le tout étant de savoir de quoi on parle... ;-)
Maintenant, les raccourcis sur le comment de l'apparition de la vie, tu en as la paternité... ;-)
ahmed II à dit:
Pour ce qui est de la psychologie littéraire, lire Frankestein de Mary Shelley, femme d'un immense poète. Elle a très bien rendu l'esprit qui anime les scientifiques et l'utopie de leurs entreprises.
Tout cela me fait drôlement marrer.
Moi aussi, la prétention de certains scientifiques scientistes me fait marrer.
Mais l'architecture n'est pas une mauvaise chose simplement parce que certains architectes perdent le sens de la mesure dans leurs projets... ;-)
Bonnes soirée, ahmed.