L'Univers sensible est une illusion

[Hibou57]

Tu n'as fait qu'enfoncer des portes grand ouvertes. Il ne faut pas avoir fait Harvard pour savoir que si tu as des flatulences, ça sent mauvais. Le déterminisme existe à l'échelle macroscopique. Ce que tu semble ne pas comprendre, c'est par quel processus se fonde la réalité à partir des lois de la MQ.

Ça c’est une autre question que l’affirmation du titre de ce topic, non ? :langue:

Là au moins, ça revient au réalisme. Effectivement, la question est là, et c’est celle des physicien(ne)s : comment expliquer le monde à partir de la MQ (et non pas confondre les lois du monde avec celle de la MQ). Une autre question est aussi celle de l’unification de ces lois avec celles d’Einstein, et cette seule question trahis qu’on a rien ou pas tout compris.

 

[Prizma]

Justement, l'illusion d'un espace séparé émerge à partir de lois combinatoires de la MQ. Cette " réalité " est tellement puissante, que l'esprit peine à admettre que ce soit une illusion qui puisse être violée expérimetalement. Une personne encoire moins sensible à la science que toi ne parviendra jamais à accepter que la teinture sanguine d'une chemise est simplement une simulation de notre cerveau qui n'a aucune réalité en dehors de notre cerveau. Ou que le parfum d'une rose, la senteur et la sensation qu'il nous procure n'existe pas dans la matière... Pareillement, l'espace séparé émerge de lois combinatoires sous-jascentes, qui violent et ignorent le principe de séparabilité.

 

[Prizma]

L'erreur fréquente de beaucoup est de pointer la physique classique qui opère à l'échelle macroscopique pour rejeter la violation du principe de séparabilité. La tentation est grande de pointer une théorie comme celle de la décohérence pour dénier la violation systématique des inégalités de Bel. La décohérence quantique, même si elle était vérifiée, ne change strictement rien au fait que tout demeure interconnecté. Deux particules intriquées, même une fois désintriquées restent à jamais connectées... Comme leur intrication s'opère dans un espace hilbertien, il faudrait un temps infini pour que la désintrication soit complète. Or, au moment initial du big bang, absolument tout était déjà interconnecté.

 

[Hibou57]

Or, au moment initial du big bang, absolument tout était déjà interconnecté.

Tu sais comment c’était à ce moment là ? Ben dépêche toi de réclamer ton prix Nobel alors :langue:

Tu affirme des choses sur lesquelles il n’y a aucune certitude, et sur lesquelles aucune vérification n’a jamais été faite.

Tu serais plus correcte si au lieu d’affirmer tu disais « je crois que » ou « je pense que ».

 

[Prizma]

Que veux tu que je te dise ? Sinon de faire comme moi et étudier ça dans les ouvrages spécialisés... Comment veux-tu que tout soit autrement qu'interconnecté dans un volume inférieur à celui d'un électron ?

 

[Hibou57]

Que veux tu que je te dise ? Sinon de faire comme moi et étudier ça dans les ouvrages spécialisés... Comment veux-tu que tout soit autrement qu'interconnecté dans un volume inférieur à celui d'un électron ?

Rien que ça c’est une supposition qu’il faudrait fonder.

Au contraire, je vois des raisons qui me semblent assez raisonnables pour en douter : deux choses peuvent rester liées même séparées par de grandes distances, comme on l’a vu ici, alors pourquoi ne pourrait‑on pas supposer que deux choses très proches peuvent être entièrement indépendantes ? Ça ne serait pas plus surprenant.

Ensuite, le volume inférieur à celui d’un électron, c’est une appréciation relative au monde dans lequel on vie, et on ne sait rien des lois de la physique à ce moment là, alors on ne sait rien non‑plus de la manière dont peuvent s’apprécier les distances et leurs conséquences sur les interactions.

Et on ne fait pas avancer les choses en prétendant qu’une seule hypothèse est la vraie, mais en avançant toutes les hypothèses crédibles comme envisageables jusqu’à preuve du contraire.

 

[Prizma]

Ecoute, moi je te parles des conclusions théoriques et expérimentales. Si tu as une théorie personnelle, n'hésite pas à la proposer à une revue à comité de lecture.

 

[Hibou57]

Ecoute, moi je te parles des conclusions théoriques et expérimentales. Si tu as une théorie personnelle, n'hésite pas à la proposer à une revue à comité de lecture.

Conclusion théoriques et expérimentales ? Il n’y a rien à ce sujet.

Arrête d’inventer des choses.

On a rien actuellement dans le domaine de l’unification des grandes et petites échelles, c’est encore du domaine du rêve de la physique, alors je vois mal comment on pourrait avoir des conclusions sur cette période de l’univers.

Pas la peine d’inventer des salades, tu n’aura pas le dernier mot, je ne supporte pas les gens qui inventent dans ce domaine et font croire qu’ils savent tout alors que personne ne sait rien. Tu me trouvera ici à chacune de tes affirmations du même genre.

Pour donner une idée d’où en sont les expériences, une citation du journal Le Monde, en 2010.

Big Bang en sous-sol (lemonde.fr). Mars 2010.

C'est à cette condition que les physiciens espèrent, en fracassant des particules élémentaires lancées, en sens contraire, à une vitesse frôlant celle de la lumière, faire jaillir de nouvelles particules et recréer des états de la matière qui existaient aux tout premiers instants de l'Univers, quelques millionièmes de seconde après le Big Bang. Et ainsi, peut-être, lever un coin du voile sur quelques-uns des mystères cosmiques les plus vertigineux.

Et toutes les expériences qui suivent en sont au même point, c’est toujours des poussières de secondes après, mais on ne sait toujours rien de l’instant initial.

Puis franchement, ça part dans tous les sens, ça part de l’affirmation que « l’Univers sensible est une illusion » a l’affirmation de prétendre que tes théories personnelles sur l’origine du monde sont soit‑disant vérifiées, ça ne ressemble à rien. Et si tu crois m’impressionner avec tes histoires de comité de lecture et blablabla, tu te trompe. Parce que tu les a fait lire et valider tes théories sorties des romans de ton imagination ? Ben j’aimerais bien voir ça…

Quand je pense qu’en plus tu écrit des articles sur Wikipédia, ça fait peur (ça confirme que c’est vraiment n’importe quoi Wikipédia, mieux vaut les articles écrits par les physiciens eux/elles‑mêmes).

 

[Prizma]

Arrête de faire celui qui a déjà ouvert un manuel de physique théorique. En plus tu es agressif ! Au mur de Planck, il n'y a qu'une seule physique qui vaille grande nouille. Tu confons les hypothèses sur l'avant mur de Planck et la physique quantique au mur de Planck. Le comble, c'est que tu es aussi orgueilleux que borné. Avant de venir polluer mon topic, prend la peine d'au moins lire un livre de vulgarisation sur le big bang.

 

[Hibou57]

Arrête de faire celui qui a déjà ouvert un manuel de physique théorique. En plus tu es agressif ! Au mur de Planck, il n'y a qu'une seule physique qui vaille grande nouille.

Ce n’est pas de l’agressivité, c’est le l’insistance. Et comme j’ai dit précédemment, j’insisterai aussi longtemps que tu ménera les gens en bateau en leur faisant croire n’importe quoi, en deux points : aucune des découvertes de la physique actuelle n’a jamais abouti à la conclusion que le monde est une illusion, et actuellement on ne sait rien de ce qu’était l’Univers à l’instant zéro ou même pas les poussière de temps après. Tout ce que tu raconte ici ne sort que de ton imagination et n’est aucunement avéré. Aucune de tes élucubrations n’a été validée ou confirmée par qui que ce soit, et aucune des physiciens ayant mené les expériences n’en tirent les conclusions que tu en tire. Ce que tu raconte ici, ce ne sont pas des faits, ce sont des choses que tu imagine ou suppose, alors arrête de les faire passer pour des vérités.

Et je persisterai à le rappeler aussi longtemps que tu persistera à te faire passer pour ce que tu n’es pas.

Tu confons les hypothèses sur l'avant mur de Planck et la physique quantique au mur de Planck. Le comble, c'est que tu es aussi orgueilleux que borné. Avant de venir polluer mon topic, prend la peine d'au moins lire un livre de vulgarisation sur le big bang.

Tu as vu le titre du topic ? Et dans « Islam » en plus ? Quel rapport ? Tu viens donner des leçons de sérieux après ?

Si tu ne veux pas qu’on répondre à tes élucubrations, ouvre un site privé à côté de l’un de ceux d’Harun Yahya, un endroit où tu pourra interdire les commentaires qui ne te plaisent pas. En tous les cas, ouvrir un sujet comme ça sur un forum publique en espérant que personne ne réagira, c’était faire une mauvaise prévision.

 

[Hibou57]

Puis dire que l’univers ou ce qu’on en perçoit est une illusion, est un non‑sens.

On peut parler de l’illusion de prendre une chose pour une autre chose, mais cette illusion a nécessairement pour origine une chose réelle. Si l’univers est une illusion par quoi peut‑elle être créée si ce n’est par l’univers lui‑même ? Dans ce cas, on est bien obligé de le considérer comme réel. L’illusion, si elle peut exister, ne peut pas être ce qui est à l’origine de l’illusion. Les illusions ne peuvent être que à l’intérieur.

Si tu as soit‑disant lu dans des livres la vérité sur tout, il va falloir que tu explique comment le CNRS fait pour titrer « Le casse-tête de l’unification des forces ». Va falloir que tu te dépêche d’aller leur dire la vérité que tu possède, apparemment il ne sont pas au courant, lol.

Il faudra aussi que tu explique comment il se fait que les physiciens disent encore aujourd’hui que plus il découvre de choses, plus ils découvrent l’étendu de notre ignorance.

Et toi tu prétend détenir la vérité de la nature profonde des choses ? Ne confond pas ton imagination personnelle avec la réalité, ou alors ait au moins l’honnêteté de dire clairement que ce sont les choses que toi tu imagine et le fait pas passer pour une vérité indiscutable.

Tu trouve qu’il n’y a pas assez de pseudo‑science et de démagogie comme ça, au point ou tu sente obligée d’en rajouter une couche ? Et en insistant lourdement en plus…

C’est ça le problème : plus un sujet est inaccessible, plus il y en a pour se croire permis de raconter ce qu’il/elle veule en se disant que de toute manière comme personne n’y comprend rien, personne ne va oser démentir ou s’aventurer à le discuter. Mais là tu va trop loin, tellement loin que ça sent le roussi. Si on en savait autant que tu le prétend avec autant de certitude, ben, ça se saurait !

Si tu veux être crédible, reprends tout ce que tu as écrit en disant « je pense que » ou « je crois que » et non‑pas en disant « il a été prouvé que ».

 

[Prizma]

Pas de temps à perdre avec toi, commence par ouvrir un précis de physique théorique.

 

[Hibou57]

Pas de temps à perdre avec toi, commence par ouvrir un précis de physique théorique.

LOL, commence par comprendre ce que tu lis !

 

[Prizma]

LOL, commence par comprendre ce que tu lis !

Tu as écrit combien les physiciens sont nuls, si tu as terminé de polluer mon topic, n'hésite pas à t'occuper de choses que tu maitrise. Et si tu viens ici, inutile de faire du remplissage. Fait court. C'est tout ce que je te demande. Franchement marre des éclairés de ton espèce qui viennent casser les pieds et polluer. Fais court et va voir ailleurs. Pas besoin de chaque fois déblatérer une tonne d'âneries.

1) La physique valide au mur de Planck est la MQ.
2) La violation des inégalités de Bel est un fait acquis.
3) Toutes les particules se sont touchées à la limite de Planck.
4) L'intrication quantique dure indéfiniment, car une désintrication complète nécessiterait un temps infiniment long.
5) La notion d'espace séparé émerge à partir de la MQ, à l'échelle macroscopique, au même titre que le timbre d'une voix, la senteur d'un parfum ou la teinte d'une couleur qui n'existent pas " en soi ".
6) Deux points ne peuvent être en même temps unique et séparés.

Si tu n'as rien de plus intelligent à faire que de polluer mon topic du fait que cela n'entre pas dans ton champ d'intelligibilité, va tondre ta pelouse. Et cesse de polluer mon topic.

 

[Hibou57]

Tu as écrit combien les physiciens sont nuls, si tu as terminé de polluer mon topic, n'hésite pas à t'occuper de choses que tu maitrise. […]

C’est de la provocation là !

Je te dis que tu interprète comme tu en as envie ce qu’ils écrivent, alors que eux ne disent pas ce que tu dis. Je me réfère à ce que eux disent, pas à ce que toi tu imagine ou les interprétations que toi tu en fait en prétendant que ce sont eux qui le disent. C’est toi même par contre qui n’a pas aimé qui je m’y réfère une ou deux pages avant.

Tu ne sais plus où tu en es.