L'Univers sensible est une illusion

[Prizma]

Salam. Les mystiques le soutiennent depuis des temps immémoriaux. Le monde est une illusion, seul d.ieu existe.

La mécanique quantique a d'abord aboli la croyance en l'existence d'un temps éternel. Le paramètre temps disparait en physique quantique. Il faut l'y injecter théoriquement pour l'y retrouver. De même, l'ingénieuse approche des inégalités de Bell a permis de prouver que l'espace n'existe pas en réalité. En effet, la violation systématique de ces inégalités en laboratoire prouve définitivement qu'aucun espace ne sépare les objets. C'est imparable, et cela a été vérifié et revérifié, et on a même téléporté des particules instantanément sur des kilomètres en sorte que cela est indubitable désormais.

Les couleurs non plus n'existent pas. Les atomes n'ont aucune couleur. Les sons non plus, ce sont juste des ondes... Les formes sont des illusions car l'espace n'existe pas.

Cette illusion est la manifestation ultime de d.ieu. Tout n'est que le produit de son oeuvre. Quand je bouge mon bras, c'est lui qui contrôle chaque particule de mon bras. Il est la seule chose existente. Quand il veut créer une chose, cette chose est aussitôt. L'Univers a émergé du néant par fluctuation quantique et effet tunnel. D.ieu crée tout ce qu'il veut instantanément, et rien ne se passe sans qu'il le crée.

 

[Ebion]

La physique quantique, ou toute autre science, ne mène pas à Dieu. Elle ne l'exclut pas non plus, mais Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer les phénomènes naturels.

La seule «science» qui peut-être aurait un rapport avec le surnaturel, c'est la parapsychologie, mais ses affirmations sont rejetées par plusieurs scientifiques, qui lui reprochent notamment des erreurs méthodologiques, des fraudes et des résultats décevants: après 130 ans d'existence, cette «science» n'est pas parvenue à prouver l'existence de son objet. Ou du moins, pas suffisamment aux yeux de la communauté scientifique.

Dieu est un objet de foi, et non de savoir.

 

[Prizma]

C'est toujours les mêmes arguments. Je ne parle pas de démontrer son existence... Je décris ses manifestations à travers son oeuvre, sa création, la beauté, les parfums, les émotions.

Le souci, c'est quand justement tu crois pouvoir cerner d.ieu. Si tu cherche un genre d'humain, avec des cheveux et des ongles, tu ne trouvera absolument rien. Mais si tu cesse de nier les faits, tu le trouvera tout proche. Je ne fais que souligner que ce monde n'existe pas en soi selon la physique moderne. D.ieu est un être impersonnel, reffuser de lui donner un nom ne gomme pas ses manifestations à travers cette création, comme une robe dénonce les formes d'une belle femme.

 

[Prizma]

Voici une vidéo qui traite de ce que l'espace et les dimensions n'existent pas dans la réalité : http://www.youtube.com/watch?v=LZLRbma9Uj0

 

[Hibou57]

Azul wa salam

Je viens justement de poster quelque chose à ce sujet, mais je l’ai posté dans Général au lieu de le poster dans Islam :

http://www.bladi.info/352234-physique-quantique-conferences-realistes-accessibles/

Ce sont deux conférences sur le sujet.

P.S. Dans le domaine, il existe un film qui s’appel “what the bleep do we know”, son titre en français est « que sait‑on vraiment de la réalité ? ». Je les déconseille, même s’ils sont captivants à regarder, parce qu’ils ont brodé et on inventé. Les physiciens interviewés s’en sont plain plus tard et on dit avoir regretté que leurs propos aient été déformé et sorti de leur contexte. Si j’en parle, c’est parce que les vidéos du Docteur Quantum (postée dans ce sujet), même si elle ne sont pas concernés, ont souvent été utilisée pour promouvoir ce film. Bref, il faut trier le bon grain et l’ivraie.

 

[jeandin]

Salam. Les mystiques le soutiennent depuis des temps immémoriaux. Le monde est une illusion, seul d.ieu existe.

La mécanique quantique a d'abord aboli la croyance en l'existence d'un temps éternel. Le paramètre temps disparait en physique quantique. Il faut l'y injecter théoriquement pour l'y retrouver. De même, l'ingénieuse approche des inégalités de Bell a permis de prouver que l'espace n'existe pas en réalité. En effet, la violation systématique de ces inégalités en laboratoire prouve définitivement qu'aucun espace ne sépare les objets. C'est imparable, et cela a été vérifié et revérifié, et on a même téléporté des particules instantanément sur des kilomètres en sorte que cela est indubitable désormais.

Les couleurs non plus n'existent pas. Les atomes n'ont aucune couleur. Les sons non plus, ce sont juste des ondes... Les formes sont des illusions car l'espace n'existe pas.

Cette illusion est la manifestation ultime de d.ieu. Tout n'est que le produit de son oeuvre. Quand je bouge mon bras, c'est lui qui contrôle chaque particule de mon bras. Il est la seule chose existente. Quand il veut créer une chose, cette chose est aussitôt. L'Univers a émergé du néant par fluctuation quantique et effet tunnel. D.ieu crée tout ce qu'il veut instantanément, et rien ne se passe sans qu'il le crée.

Quand tu bouges ton bras c’est toi car tu n’es pas Dieu

Dieu est une hypothèse par-mis les choses qui existaient déjà lui compris

Les textes ne commencent jamais par Dieu

Aucun espace ne sépare les objets mais la substance entre n’a pas encor véritablement de nom et n’est pas visible pour l’instant.

Le Coran en parle, c’est précisément les points (ne pas)

Il n’est pas impossible que tout ce qui va plus vite que la lumière soit invisible.

Les billes des champs magnétiques sont invisibles pour l’instant, c’est un courant

Sauf ton respect tu interprète très mal le Coran, tu ne tien pas compte de toute les situations

3.59. Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit "Sois" : et il fut.

Donc Marie n’est que le décor. Non MARie est une MARe de point. Enorme et au singulier.


Les noms et les choses son faite de poussière

2.7 L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre

3.14 L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.
MANGEra des ANGEs qui sont fait d’AGEs en ERRAnce
Il est entre la pouSSière PO—i dans d’une èRE
Le Serpent c’est le S ondulation vertical

MAU-Dit des Dieux (d) c’est à un devin, (dit) M est une onde et « AU » représente la mémoire des o sous la forme de A réduit à un points (les i)

Pour preuve il dit toujours la vérité, c’est Dieu qui a menti (POur les Bi-ens des hOmmes)

 

[Prizma]

La physique quantique, ou toute autre science, ne mène pas à Dieu. Elle ne l'exclut pas non plus, mais Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer les phénomènes naturels.

Avec la mécanique quantique, on est à la frontière du monde réel. On réalise que tout n'est qu'illusion, y compris l'espace séparé et le temps. Cette approche colle fort bien avec la notion d'émergence de l'univers depuis le néant.

 

[Hibou57]

Avec la mécanique quantique, on est à la frontière du monde réel. On réalise que tout n'est qu'illusion, y compris l'espace séparé et le temps. Cette approche colle fort bien avec la notion d'émergence de l'univers depuis le néant.

On est pas à la frontière du réel, mais à la frontière des expériences du quotidien, des phénomènes aux grandes échelles. Il n’y a pas d’illusion, seulement des choses dont on ne fait pas l’expérience au quotidien et auxquelles aucun de nos sens n’est sensible. C’est une illusion d’illusion

L’espace n’est pas séparé du temps pour ce qu’on en sait, il garde des propriétés particulières qui en font une dimension à‑part, et pour l’instant le temps garde ce statut de dimension à‑part.

Ça ne colle pas avec la notion d’émergence de l’univers à partir du néant, parce qu’on est encore pas capable de l’expliquer. Personne ne fait d’hypothèse sérieuse (vérifiable) ce qu’il y avait avant, seulement des hypothèses philosophiques.

 

[Prizma]

Le temps et l'espace se dissipent à la limite de Planck, là, plus d'espace, plus de temps, plus de matière, plus de particule, plus d'onde, plus de couleur... On est à la limite de la réalité. Hawking explique bien comme à cette limite, il n'y a plus d'avant, avec la belle image d'une sphère dont les méridiens se rejoignent au pôle, sans qu'il ne puisse y avoir d'avant. Selon certains théoriciens, l'Univers aurait émergé par effet tunnel depuis le néant.

 

[Hibou57]

Je crois qu’il faut préciser de quoi on parle, sinon on ne va plus se comprendre . Alors j’y vais avec mes questions sur ce que tu dis…

Le temps et l'espace se dissipent à la limite de Planck, là, plus d'espace, plus de temps,

Se dissipent dans quel sens ? Tu veux qu’ils n’existent plus ? Ou c’est autre chose que tu voulais dire ?

Ça me parait bizarre, parce que comment pourrait‑on, dans ce domaine, parler de l’incertitude des mesures sur des choses qui n’existeraient pas ? Si ces choses n’existaient pas, il n’y aurait pas d’incertitude des mesures, et plutôt pas de mesure du‑tout. Logique ou pas ?

plus de matière, plus de particule, plus d'onde, plus de couleur...

Oui, parce que ce sont des phénomènes macroscopique. Si tu observe la brique du mur d’une maison, il n’y a plus de maison; mais la maison, elle, existe toujours, et ce n’est pas parce qu’on observe la brique seule que la maison a disparu; on ne fait seulement que observer quelque chose qui n’est la maison.

On est à la limite de la réalité. Hawking explique bien comme à cette limite, il n'y a plus d'avant, avec la belle image d'une sphère dont les méridiens se rejoignent au pôle, sans qu'il ne puisse y avoir d'avant. Selon certains théoriciens, l'Univers aurait émergé par effet tunnel depuis le néant.

Ça c’est hypothétique, et il ne faut pas le prendre pour une certitude. Il y a au moins une bonne dizaine d’autres théories à côté de celle là, et je ne connais aucune raison de dire que celle‑ci est plus vraie que les autres. C’est une théorie parmi d’autres, et non‑pas The théorie.

Ou alors je n’en ai jamais entendu parler, and would welcome any source.

 

[jeandin]

Salam. Les mystiques le soutiennent depuis des temps immémoriaux. Le monde est une illusion, seul d.ieu existe.

La mécanique quantique a d'abord aboli la croyance en l'existence d'un temps éternel. Le paramètre temps disparait en physique quantique. Il faut l'y injecter théoriquement pour l'y retrouver. De même, l'ingénieuse approche des inégalités de Bell a permis de prouver que l'espace n'existe pas en réalité. En effet, la violation systématique de ces inégalités en laboratoire prouve définitivement qu'aucun espace ne sépare les objets. C'est imparable, et cela a été vérifié et revérifié, et on a même téléporté des particules instantanément sur des kilomètres en sorte que cela est indubitable désormais.

Les couleurs non plus n'existent pas. Les atomes n'ont aucune couleur. Les sons non plus, ce sont juste des ondes... Les formes sont des illusions car l'espace n'existe pas.

Cette illusion est la manifestation ultime de d.ieu. Tout n'est que le produit de son oeuvre. Quand je bouge mon bras, c'est lui qui contrôle chaque particule de mon bras. Il est la seule chose existente. Quand il veut créer une chose, cette chose est aussitôt. L'Univers a émergé du néant par fluctuation quantique et effet tunnel. D.ieu crée tout ce qu'il veut instantanément, et rien ne se passe sans qu'il le crée.

Le français est très expert dans ce domaine

FALsiFier =FALLACIEUX si fier (fiable) exactement c’est, falsifÈRE (c’est fait dans ère)

ComMENceMENT est le vrai mensonge par 2 fois, même ment est fait de songe et vraiMENT c’est le vrai qui ment et tous les mots avec MENT le disent

Tu apprendras que ce qui est vrai est vrai et celui qui jure sans que personne ne lui demande met en péril le reste des textes

Ce que tu dis c’est la NUIT qu’il explique comme un fluide qui n’est pas notre nuit, la nuit existe en plein jour elle est juste masquée. L’ombre de la terre ne bouge que dans le sens de l’année, si non, Dieu n’est qu’un terrien avec les mêmes illusions que l’homme.

Il n’est pas que le produit de son œuvre, car aucun texte ne commence par Dieu, Dieu aurait pus se nommer Bien

Ce n’est pas lui qui fait bouger ton bras parce que si c’était le cas, il ne te demanderait pas des comptes, il est très possible que le cerveau gauche et droit ne soit pas relier, tu fais un switcher sans intelligence d’une analyse entre les deux

Ne s’est pas crée lui-même par la même occasion.

Il y a des gens qui apprennent vite mais qui raisonnent mal

Le néANT c’est quelque chose dont tu n’as pas conscience.
Informe ce n’est pas loin de l’inforMATION je t’informe
1.2
La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, mais pas viDE de Dieu et les ténèbres désigne Tout N sous la forme de B
La surFACE est une face sûr
Et l’abîme c’est ce signe ^ ainsi que M pour le Mal car les mots en "AL" sont des ensembles

 

[Prizma]

Je crois qu’il faut préciser de quoi on parle, sinon on ne va plus se comprendre . Alors j’y vais avec mes questions sur ce que tu dis…

Se dissipent dans quel sens ? Tu veux qu’ils n’existent plus ? Ou c’est autre chose que tu voulais dire ?

Ils se dissipent et disparaissent, y compris au niveau de l'espace et avec l'espace inclus.

Ça me parait bizarre, parce que comment pourrait‑on, dans ce domaine, parler de l’incertitude des mesures sur des choses qui n’existeraient pas ? Si ces choses n’existaient pas, il n’y aurait pas d’incertitude des mesures, et plutôt pas de mesure du‑tout. Logique ou pas ?

A l'échelle atomique et macroscopique, la matière existe, c'est à l'échelle quantique et de Planck que les couleurs, les saveurs, et l'espace séparé disparaissent. De même que la découverte des atomes montrait la constitution de la matière, la MQ a montré que le fond est constitué d'un matroïde théorique.

Oui, parce que ce sont des phénomènes macroscopique. Si tu observe la brique du mur d’une maison, il n’y a plus de maison; mais la maison, elle, existe toujours, et ce n’est pas parce qu’on observe la brique seule que la maison a disparu; on ne fait seulement que observer quelque chose qui n’est la maison.

Tu décris l'ancienne physique, la physique moderne a montré que l'espace séparé est une illusion. Tout reste inter-connecté.

(L'émergence à partir du néant) Ça c’est hypothétique, et il ne faut pas le prendre pour une certitude. Il y a au moins une bonne dizaine d’autres théories à côté de celle là, et je ne connais aucune raison de dire que celle‑ci est plus vraie que les autres. C’est une théorie parmi d’autres, et non‑pas The théorie.

Ce n'est pas qu'une simple hypothèse, c'est ce qui ressort du formalisme de la MQ. Puisque le temps et l'espace surgissent après le mur de Planck, et que l'effet tunnel doit exister à cette frontière, alors la conclusion est que la singularité primordiale ait émergé depuis le néant par effet tunnel.

 

[Hibou57]

Ils se dissipent et disparaissent, y compris au niveau de l'espace et avec l'espace inclus.

Mais qu’est‑ce qui te le fais dire ? Pourquoi y‑a‑t‑il des mesures des positions et des vitesses si l’espace et le temps n’existe plus ? D’ailleurs c’est même l’opposé que je crois comprendre, parce qu’on entend parler de dimensions repliées sur elle‑mêmes, qui forment des boucles tellement petites qu’on ne peut pas les étudier. Non‑seulement les dimensions ne disparaissent pas selon ces théories, mais en plus elles sont en plus grand nombre que celles que l’on connait.

Tu décris l'ancienne physique, la physique moderne a montré que l'espace séparé est une illusion. Tout reste inter-connecté.

L’ancienne physique fonctionne toujours aux grandes échelles. Et pour les petites échelles, je ne me prononce pas, peut‑être qu’elles peuvent s’interchanger, mais je n’en suis pas sûr.

Peut‑être que je pourrai essayer de comprendre si tu as des sources à proposer. Un article en ligne par exemple (mais pas des blogs fantaisistes).

Il faut faire attention quand on parle de ces choses, parce qu’on peut divaguer trop facilement, et qu’il y a beaucoup de gens qui ne se privent pas de le faire. Comme si c’était des choses au sujet desquelles on peut dire tout ce qu’on a envie de croire…

 

[Prizma]

Mais qu’est‑ce qui te le fais dire ? Pourquoi y‑a‑t‑il des mesures des positions et des vitesses si l’espace et le temps n’existe plus ?

Les positions et plus largement les états sont des informations qui précèdent le temps et l'espace. Tu pense la réalité comme des petites billes. En MQ, il n'existe que de l'information.

D’ailleurs c’est même l’opposé que je crois comprendre, parce qu’on entend parler de dimensions repliées sur elle‑mêmes, qui forment des boucles tellement petites qu’on ne peut pas les étudier. Non‑seulement les dimensions ne disparaissent pas selon ces théories, mais en plus elles sont en plus grand nombre que celles que l’on connait.

Tu parles de la théorie des cordes, alors que je te parle de principes de la MQ avérés en laboratiore avec une précision de 100 écart types.

L’ancienne physique fonctionne toujours aux grandes échelles. Et pour les petites échelles, je ne me prononce pas, peut‑être qu’elles peuvent s’interchanger, mais je n’en suis pas sûr.

Tu as du mal à penser la MQ. Moi aussi j'ai peiné à en maitriser le sens, même après la maitrise, cela m'a pris des années pour m'y faire. Tu peux comparer cela à la force centriguge. Elle n'existe pas, mais on pense la sentir. La saveur n'existe pas, c'est une simulation cérébrale, les teintes des couleurs sont une simulation... De même, l'espace est une illusion puissante qui émerge à partir des lois de la MQ. Deux particules intriquées distantes de un milliards d'années lumières forment un seul objet. L'espace séparé est une illusion.

Peut‑être que je pourrai essayer de comprendre si tu as des sources à proposer. Un article en ligne par exemple (mais pas des blogs fantaisistes).

Je ne peux pas t'envoyer mes syllabi, il existe des ouvrages spécialisés dans n'importe quelle bibliothèque universitaire.

Il faut faire attention quand on parle de ces choses, parce qu’on peut divaguer trop facilement, et qu’il y a beaucoup de gens qui ne se privent pas de le faire. Comme si c’était des choses au sujet desquelles on peut dire tout ce qu’on a envie de croire…

Beaucoup parlent alors qu'ils continuent de ne pas comprendre ce qu'implique la preuve que la preuve de la violation du principe de séparabilité et des inégalités de Bell.

 

[Hibou57]

Les positions et plus largement les états sont des informations qui précèdent le temps et l'espace. Tu pense la réalité comme des petites billes. En MQ, il n'existe que de l'information.

Comment ça l’information précède le temps et l’espace ? Quelle information ?

Tu parles de la théorie des cordes, alors que je te parle de principes de la MQ avérés en laboratiore avec une précision de 100 écart types.

Tu parles de quelles expériences ? Tu peux en mentionner une ?

 

[Prizma]

Comment ça l’information précède le temps et l’espace ? Quelle information ?

Les états de la matière, comme la position, la vitesse, le moment magnétique ou le spin. C'est la combinaison de ces états qui génère l'illusion du temps, de l'espace et de la réalité telle que nous la percevons.

Tu parles de quelles expériences ? Tu peux en mentionner une ?

Les expériences comme celle d'Aspect. La distance est une illusion qui émerge à l'échelle macroscopique. Or tout reste interconnecté.

 

[Hibou57]

Les états de la matière, comme la position, la vitesse, le moment magnétique ou le spin. C'est la combinaison de ces états qui génère l'illusion du temps, de l'espace et de la réalité telle que nous la percevons.

Oui, je comprends ça, les états des particules élémentaires. Mais ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi tu veux les extraire de l’ensemble qu’elles forment (et effacer les phénomène émergeant qui existent dans cet ensemble), les extraire du contexte dans lequel elles existent. C’est ce que sont les particules élémentaires quand elles sont isolées, c’est une réalité biaisée que tu décrit.

Les expériences comme celle d'Aspect. La distance est une illusion qui émerge à l'échelle macroscopique. Or tout reste interconnecté.

Mais pourquoi une illusion ? Comme tu dis, ça émerge, ce n’est pas une illusion. Que ces dimensions n’existent pas ou n’aient pas les mêmes propriétés aux petites échelles n’en fait pas des illusions aux grandes échelles. Et c’est aux grandes échelles que le monde existe, pas aux petites échelles où il n’y a rien de ce qui nous intéressent.

Tu ne confondrais‑pas les briques et l’ensemble qu’elles forment ? Ou alors tu ne veux voir que les briques sans voir l’ensemble qu’elles forment ?

Pour l’expérience Aspect, le nom me rappel quelque chose, je vais revoir ça, parce que je ne me souviens plus de ce que c’était

 

[AqibK]

Nier la réalité ne la fait pas disparaître. Les soufis sont comme l'autruche qui face aux difficultés enfonce sa tête dans le trou, niant la réalité. Depuis la grande fitna des abassides et de leurs généraux perses, la dépression qu'ont connu les musulmans devait être expliqué, soit on faisait face soit on se plongeant tête baissé dans les rêveries et les drogues, c'est cette dernière solution qu'ont choisi les soufis, le fatalisme.

Salam. Les mystiques le soutiennent depuis des temps immémoriaux. Le monde est une illusion, seul d.ieu existe.

La mécanique quantique a d'abord aboli la croyance en l'existence d'un temps éternel. Le paramètre temps disparait en physique quantique. Il faut l'y injecter théoriquement pour l'y retrouver. De même, l'ingénieuse approche des inégalités de Bell a permis de prouver que l'espace n'existe pas en réalité. En effet, la violation systématique de ces inégalités en laboratoire prouve définitivement qu'aucun espace ne sépare les objets. C'est imparable, et cela a été vérifié et revérifié, et on a même téléporté des particules instantanément sur des kilomètres en sorte que cela est indubitable désormais.

Les couleurs non plus n'existent pas. Les atomes n'ont aucune couleur. Les sons non plus, ce sont juste des ondes... Les formes sont des illusions car l'espace n'existe pas.

Cette illusion est la manifestation ultime de d.ieu. Tout n'est que le produit de son oeuvre. Quand je bouge mon bras, c'est lui qui contrôle chaque particule de mon bras. Il est la seule chose existente. Quand il veut créer une chose, cette chose est aussitôt. L'Univers a émergé du néant par fluctuation quantique et effet tunnel. D.ieu crée tout ce qu'il veut instantanément, et rien ne se passe sans qu'il le crée.

 

[Prizma]

Oui, je comprends ça, les états des particules élémentaires. Mais ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi tu veux les extraire de l’ensemble qu’elles forment (et effacer les phénomène émergeant qui existent dans cet ensemble), les extraire du contexte dans lequel elles existent. C’est ce que sont les particules élémentaires quand elles sont isolées, c’est une réalité biaisée que tu décrit.

Je ne les extrais de nulle part. Je sais que c'est contre-intuitif, mais l'illusion d'un espace séparé nait de processus sous-jascents. On a des combinaisons d'informations qui sont sous-jascentes à l'illusion de temps et d'espace, qui donnent dans son cerveau, l'illusion d'un espace tridimensionel séparé, avec des objets, des couleurs ou des saveurs... Lorsqu'on entre dans les profondeurs de la réalité, on constate que les dimensions sont une illusion simulée dans le cerveau sur base de combinaisons d'informations : état de spin, charge, masse, combinaisons, etc. L'évolution a conduit nos cerveaux à inventer une représentation de notre environnement. L'illusion d'un espace tridimensionnel permettant de subsister et chercher la reproduction... Or, quand nous pensons à l'échelle cosmique, notre cerveau ayant élaboré une simulation pour nous représenter dans notre environnement et notre milieu de vie n'a pas été confronté à une courbure de l'espace-temps, nous ne parvenons pas à nous représenter la courbure de l'espace autours de la masse des objets... En effet, comment l'espace peut-il se plier autours du soleil sans perturber le restant de l'univers ? Si nous ne parvenons pas à nous représenter cette courbure, qui a été démontrée expérimentalement, c'est parceque l'espace à trois dimensions que nous pensons perceoir est une illusion simulée par notre cerveau. De même, à l'échelle quantique, les dimensions disparaissement tout bonnement des forumules.

Mais pourquoi une illusion ? Comme tu dis, ça émerge, ce n’est pas une illusion. Que ces dimensions n’existent pas ou n’aient pas les mêmes propriétés aux petites échelles n’en fait pas des illusions aux grandes échelles. Et c’est aux grandes échelles que le monde existe, pas aux petites échelles où il n’y a rien de ce qui nous intéressent.

Le goùt sucré est aussi resenti, or, dans la réalité il n'y a que des atomes. Si on change les atomes du sucre, on peut fabriquer de l'eau. La saveur est une simulation pour nous pousser à rechercher du sucre.

Tu ne confondrais‑pas les briques et l’ensemble qu’elles forment ? Ou alors tu ne veux voir que les briques sans voir l’ensemble qu’elles forment ?

Les briques ne sont pas les particules, mais leurs états. On peut séparer complètement tous les états d'une particule et la faire "disparaitre". On peut aussi théoriquement produire une particule depuis le vide en générant tous les états nécessaires à son émergence.

Pour l’expérience Aspect, le nom me rappel quelque chose, je vais revoir ça, parce que je ne me souviens plus de ce que c’était

C'est une expérience qui a démontré définitivement que le principe de séparabilité est violé à l'échelle macroscopique.

 

[Hibou57]

C'est une expérience qui a démontré définitivement que le principe de séparabilité est violé à l'échelle macroscopique.

Ben non, justement, c’est une mauvaise interprétation que tu fais‑là.

Ce n’est pas seulement ma compréhension à moi qui le dit, et je peut citer Wikipédia (que je n’aime pas cité, mais va pour une exception) : Expérience d’Aspect (fr.wikipedia.org)

Les physiciens David Bohm et Basil Hiley estiment qu'il n'existe aucun bien-fondé aux objections au concept de non-localité8. Répondant à ceux qui jugent que l'acceptation de la non-localité minerait la possibilité d'isoler et d'observer scientifiquement quelque objet que ce soit, Bohm et Hiley opposent le fait que, dans le monde macroscopique, cette science est possible, puisque les effets de non-localité, montrent-t-ils, ne sont pas significatifs : l'interprétation permet exactement le même degré de séparabilité des systèmes que ce qui est requis par le « type de travail scientifique qui est effectué dans les faits ».

Si je te comprends bien, ce que tu appel macroscopique, ce sont les grands ordres de grandeurs des distances. Ce que j’appelle macroscopique, ce sont les grands systèmes composés d’un grand nombre d’éléments (ce qui implique les grands ordres de grandeurs des distances, mais ne se réduit pas à ça).

D’ailleurs c’est même paradoxale ce que tu dis, parce que si je te comprend bien, l’idée même de « macroscopique » serait une illusion, et pourtant tu t’y réfère, pour conclure des choses qui impliquent que le macroscopique n’existe pas.

-- edit --

J’ajoute aussi qu’on ne modifie pas le monde en réinterprétant le physique. Quelque soit le discours que l’on fait à son sujet, le monde reste le même (au moins en l’état et en supposant que le discours est selon la notion qu’on en a à notre époque… l’avenir très lointain dira peut‑être autre chose, avec d’autres formes de discours sur les choses).

 

[Prizma]

Je ne sais pas ce que tu comprends de cet article, mais en tant que personne qui a largement contribué à sa rédaction, je ne peux que te dire que manifestement tu n'as pas compris cet article.

J'ai parlé de l'échelle cosmique pour montrer que l'espace tridimensionel n'est pas conforme à la réalité, mais une simulation cérébrale nous permettant de nous créer un environement de survie. Autrement, l'êchelle humaine aussi est une illusion. Avant de continuer la discussion, je t'invite à lire quelques ouvrages de physique avancée. Car tu n'as manifestement pas les bases nécessaires pour qu'on se comprenne.

 

[Hibou57]

Je ne sais pas ce que tu comprends de cet article, mais en tant que personne qui a largement contribué à sa rédaction, je ne peux que te dire que manifestement tu n'as pas compris cet article.

J'ai parlé de l'échelle cosmique pour montrer que l'espace tridimensionel n'est pas conforme à la réalité, mais une simulation cérébrale nous permettant de nous créer un environement de survie. Autrement, l'êchelle humaine aussi est une illusion. Avant de continuer la discussion, je t'invite à lire quelques ouvrages de physique avancée. Car tu n'as manifestement pas les bases nécessaires pour qu'on se comprenne.

J’ai compris : tu es une illusion

Et puisque tout est illusion, il n’y a pas de vrai et de faux discours, puisqu’il n’y a pas de conséquences ou d’importance qui ne soient des illusions.

La phrase que j’ai souligné en gras dans la citation, si je ne l’ai pas comprise, autant me dire que je suis complétement idiot, elle dit clairement ce qu’elle veut dire : l’interprétation est conforme au principe de la séparabilité dans le monde macroscopique. Tu interprète ça comment alors ?

Si tu as écrit cet article, alors change donc ce passage Ça m’étonnerait que quelqu’un(e) ne passe pas le reverter après.

Et au fait… une illusion créée par quoi ? Une illusion créée par une chose qui elle‑même est‑une illusion ? Et attention, ça doit être une chose qui se réduit à quasiment une particule élémentaire, parce que « pas de phénomène émergeant dans un système à grande échelle, qui ne soit une illusion »… bon courage.

 

[SynthaxError]

Avec la mécanique quantique, on est à la frontière du monde réel. On réalise que tout n'est qu'illusion, y compris l'espace séparé et le temps. Cette approche colle fort bien avec la notion d'émergence de l'univers depuis le néant.

Tu t'es crû dans la matrice ou quoi ?

Encore une qui mélange fiction et pseudo science

 

[Hibou57]

Tu t'es crû dans la matrice ou quoi ?

Encore une qui mélange fiction et pseudo science

Et en plus ça me conforte dans ma méfiance envers Wikipédia : elle dit plus tard avoir largement participé à l’article sur l’Expérience d’Aspect sur Wikipédia… ça fait peur.

Personnellement, je m’en tiens à ce que Alain Aspect en dit lui‑même dans une conférence que j’ai posté ici :
http://www.bladi.info/352234-physique-quantique-conferences-realistes-accessibles/ (la conférence n°2)

Et il faut vraiment avoir l’esprit tordu pour croire l’entendre dire que tout est illusion. Et il ne renie à aucun moment, la différence qu’il y a entre un système à deux particules élémentaires et le monde macroscopique. Et à aucun moment il ne parle d’illusion créée dans le cerveau humain (ce qui est une autre question).

 

[Prizma]

La séparabilité est violée à l'échelle mascroscopique lors de l'expérience d'Aspect. Ce qui ne signifie pas que la séparabilité n'existe nullement. Je m'amuse beaucoup à lire les réactions de personnes qui parlent de choses dont ils ne comprennent presque rien. J'ai plusieurs fois souligné qu'à l'échelle macroscopique, les dimensions, les objets et leurs propriétés émergent. Logique qu'on les mesure et les observe donc. Puisque tu insiste à nier les faits expérimentaux, explique-nous une seule chose, si la Terre est séparée de Mars, comment est-il possible qu'une particule intriquée puisse se trouver en même temps sur Mars et à Paris ? Le fait que tu aies besoin d'un an pour aller sur Mars fait-il que cette particule ne se trouve pas en même temps sur la base de lancement de ta fusée fictive et sur le lieu de ton aterrissage sur Mars ? Alors je te pose une question, deux endroits peuvent-il en même-temps se toucher et être séparés ?

 

[Hibou57]

La séparabilité est violée à l'échelle mascroscopique lors de l'expérience d'Aspect.

Défini « macroscopique » alors. Parce que son expérience ne porte pas sur des objets macroscopiques (seulement sur un grand nombre successifs de systèmes à deux photons), alors je me demande d’où tu tire cette conclusion.

Ce qui ne signifie pas que la séparabilité n'existe nullement.

Allahu akbar ! C’est déjà un pas de fait

Je m'amuse beaucoup à lire les réactions de personnes qui parlent de choses dont ils ne comprennent presque rien. J'ai plusieurs fois souligné qu'à l'échelle macroscopique, les dimensions, les objets et leurs propriétés émergent.

Tu as quand‑même un sacré culot de me dire ça. Tu le nie d’abord, puis tu dis que je ne comprends rien quand je le rappel, puis tu dis que c’est moi qui ne comprends rien en répétant dans la même phrase, ce que je ne cessais de rappeler jusque là (pas pour toi, mais surtout pour que les gens qui lisent ne se mettent pas des idées tordues dans la tête en croyant que tu détiens une vérité sur la question).

Logique qu'on les mesure et les observe donc. Puisque tu insiste à nier les faits expérimentaux,

Je ne nie pas les faits expérimentaux, je nie l’interprétation que tu en fais. Tu n’es pas les faits expérimentaux, et ce n’est pas toi qui les a fait, et j’ai dit que je m’en tenais à ce qu’Alain Aspect en dit lui‑même, lui qui a tranché sur la question du « paradoxe » EPR. Et il ne dit rien qui va dans ton sens.

explique-nous une seule chose, si la Terre est séparée de Mars, comment est-il possible qu'une particule intriquée puisse se trouver en même temps sur Mars et à Paris ?[/b] Le fait que tu aies besoin d'un an pour aller sur Mars fait-il que cette particule ne se trouve pas en même temps sur la base de lancement de ta fusée fictive et sur le lieu de ton aterrissage sur Mars ? Alors je te pose une question, deux endroits peuvent-il en même-temps se toucher et être séparés ?

Deux particules intriquées, ce n’est pas un objet macroscopique. Et tu ne peux rien en tirer pour affirmer que les réalités des dimensions d’espace et de temps sont ce qu’elles sont aux grandes échelles, parce que le principe de causalité n’est pas infirmé lui non‑plus : vu que les mesures sur les deux particules intriquées sont non‑déterministes, ça ne viole pas le principe de causalité et on ne peut pas en conclure que le temps ou l’espace sont des illusions. Ce n’est pas que ma compréhension ou mon interprétation personnelle, Alain Aspect le dit lui‑même. D’ailleurs le phénomène n’est pas palpable en pratique, en dehors de ces expériences spécifiques.

P.S. Pour les personnes intéressées, un petit topo digeste sur la question qui a été tranchée avec cette expérience : Ce paradoxe avec lequel Einstein rejetait le hasard (linternaute.com/science). Août 2007.

 

[Prizma]

Tu n'as pas répondu à ce que j'ai rédigé en gras. Ce n'est pas en citant des liens que tu vas montrer avoir compris les conséquences de la violation du principe de séparabilité. Si un principe est violé, tu en conclues quoi ? En attendant ta réponse, je répète, la séparation existe à l'échelle macroscopique parcequ'à cette échelle l'espace, le temps et la matière ont émergé.

Deux points de l'univers peuvent-ils être à la fois séparés et se toucher ? A moins que tu considère que les deux particules intriquées ne forment pas réellement un seul objet. A cette échelle plus de causalité, plus de déterminisme.

 

[Hibou57]

Tu n'as pas répondu à ce que j'ai rédigé en gras. Ce n'est pas en citant des liens que tu vas montrer avoir compris les conséquences de la violation du principe de séparabilité. Si un principe est violé, tu en conclues quoi ? En attendant ta réponse, je répète, la séparation existe à l'échelle macroscopique parcequ'à cette échelle l'espace, le temps et la matière ont émergé.

On avance, la question est maintenant réduite à peut prêt à celle du sexe des anges :langue:

Les deux particules intriquées forment un objet unique (un objet ridiculement petit et sans effets), et c’est tout, et en pratique, aucune conséquence (d’où la réflexion que la question est digne de celle du sexe des anges). Et je ne suis même pas sûr que cet objet persiste indéfiniment avec ces propriétés là (je ne le sais pas, et c’est une question intéressante) ou si les effets de l’environnement ne finissent pas par dominer (décohérence quantique, et tout le tralala).

Bref pour « l’Univers sensible est une illusion », il faudra aller trouver ça dans les romans. Et je renvois encore à Alain Aspect, qui n’a rien dit de tel, même si ça ne te fait pas plaisir de voir le renvoie à cette référence, et même si je te trouve une seconde fois bien culottée de m’accuser d’ignorer les résultats des expériences tout en me reprochant de me référer aux conclusions faites par celui là‑même qui les a mené (t’as pas froid aux yeux toi).

 

[Prizma]

Franchement, si tu veux discuter, commence par changer de style. Et essaye de répondre aux questions au lieu de faire des attaques personnelles et des remarques juvéniles.

Troisième tentative : deux points de l'univers peuvent-il en même temps être séparés et se toucher ?

 

[Hibou57]

Franchement, si tu veux discuter, commence par changer de style. Et essaye de répondre aux questions au lieu de faire des attaques personnelles et des remarques juvéniles.

Troisième tentative : deux points de l'univers peuvent-il en même temps être séparés et se toucher ?

Tu me fatigue, la réponse a été posté plus d’une fois : aucune conséquence pratique, nada, walou, rien, néant ! Causalité et séparabilité restent confirmées pour les objets macroscopiques qui constituent notre monde, pas de formules ou procédés magiques en vue. Il faut te le dire en Chinois ? Tout le monde le voie, tout le monde en fait l’expérience tous les jours.

Apprend à lire ! (ça c’est ma réponse pour ton « réaction juvénile »)

-- edit --

D’ailleurs la question de la distance ne se pose peut‑être même pas pour ce type d’objet, ils semblent être en dehors de cette notion, c’est un objet unique, mais ces objets ne sont pas les objets du monde pratique dans lequel on vie (la matière n’a pas ces propriétés, le charbon, le bois, les gens, ne sont pas comme ça), pour la n‑ième fois. L’affirmation « L'Univers sensible est une illusion » reste toujours sans fondement.

 

[Prizma]

J'ai compris, tu ne cherche pas la discusion. Ton seul but est de meubler la conversation. Merci, au revoir.

 

[Prizma]

D’ailleurs la question de la distance ne se pose peut‑être même pas pour ce type d’objet, ils semblent être en dehors de cette notion, c’est un objet unique, mais ces objets ne sont pas les objets du monde pratique dans lequel on vie (la matière n’a pas ces propriétés, le charbon, le bois, les gens, ne sont pas comme ça), pour la n‑ième fois. L’affirmation « L'Univers sensible est une illusion » reste toujours sans fondement.

On dit bien que les particules intriquées sont inséparables, et qu'elles forment un seul objet. Si il n'était pas question de distance, on ne parlerait pas de séparabilité. Bien-sûr que nous obtenons un même et unique objet, qui peut donc se trouver en deux points quelconques de l'univers. Le déterminisme n'existe pas avant la mesure, mais il émerge à l'échelle macroscopique. Comme la force centrifuge se sent quand on fait tourner un objet en cercle autour d'un point, comme les saveurs, les odeurs et les couleurs, qui émergent par des interactions sous-jascentes. Or, concrètement, le substrat, le fond de la réalité consiste en de simples informations. Si l'espace était séparé dès le départ, le phénomène d'intrication quantique serait physiquement impossible.

 

[Hibou57]

J'ai compris, tu ne cherche pas la discusion. Ton seul but est de meubler la conversation. Merci, au revoir.

Mon but est de ne pas laisser raconter n’importe quoi sans réagir, surtout qu’il y a bien assez de fadaises inventées sur cette question; un sujet « mystérieux », qui échappe à l’expérience des choses du quotidien, et qui est pour ces raisons malheureusement propice à y greffer n’importe pour qui en a envie, vu qu’il a déjà l’air mystérieux tout seul, « rajoutons‑en encore une couche », ça passera comme un moustique au milieu d’un troupeau d’éléphants.

Et j’ai donné les références qu’il faut. Quelque soit le discours, il ne changera pas la nature de la réalité. Même la physique relativiste n’a pas altéré la validité des approximations de la physique newtonienne, alors ça, encore moins…. Dans notre monde au moins, aucun discours, aussi mystérieux soit‑il, ne peut altérer la réalité, on ne fait que la comprendre pour agir avec l’aide de cette compréhension, selon les besoins. La réalité est ce qu’elle est, dot‑slash. Ce ne sont pas mes interprétations personnelles, c’est ainsi que tout le monde « subit » le monde.

 

[Prizma]

Tu n'as fait qu'enfoncer des portes grand ouvertes. Il ne faut pas avoir fait Harvard pour savoir que si tu as des flatulences, ça sent mauvais. Le déterminisme existe à l'échelle macroscopique. Ce que tu semble ne pas comprendre, c'est par quel processus se fonde la réalité à partir des lois de la MQ.

 

[Hibou57]

On dit bien que les particules intriquées sont inséparables, et qu'elles forment un seul objet. Si il n'était pas question de distance, on ne parlerait pas de séparabilité.

C’est difficile à exprimer, parce que c’est loin de l’expérience du quotidien. Il y a une distance pour nous, mais pas de distance pour ces particules (quoi que là, c’est une interprétation personnelle que je fais :langue: ).

Bien-sûr que nous obtenons un même et unique objet, qui peut donc se trouver en deux points quelconques de l'univers. Le déterminisme n'existe pas avant la mesure, mais il émerge à l'échelle macroscopique.

Et une fois que le déterminisme refait surface, que ce passe‑t‑il ? Réponse : la séparabilité revient.

Par exemple, comme A. Aspect le dit lui‑même, on ne peut pas utiliser ces objets pour transmettre de l’information plus vite que la lumière, et c’est ainsi, justement parce que les mesures sont non‑déterministes. Si le déterminisme revient pour une raison X, Y ou Z, alors la distance et le temps reprennent leurs places.

C’est ce que je voulais dire quand je disais que c’est sans effets pratiques.

Comme la force centrifuge se sent quand on fait tourner un objet en cercle autour d'un point, comme les saveurs, les odeurs et les couleurs, qui émergent par des interactions sous-jascentes. Or, concrètement, le substrat, le fond de la réalité consiste en de simples informations.

Il n’y a pas de conclusion comme ça qui puisse être faites, même si ces choses sont constitués de ces briques. Il y a adage connu en systémique : le tout est plus que la somme des parties. Les propriétés des particules élémentaires, expliquent comment sont construit la matière, les odeurs, comment on les sent, mais ces choses qui sont construites à partir de ces briques, n’ont plus les propriétés de ces briques. C’est aussi vrai que de dire que les propriété d’une maison dépendent des propriétés de ses briques, mais que la maison n’a pas les propriétés d’une brique.

Si l'espace était séparé dès le départ, le phénomène d'intrication quantique serait physiquement impossible.

Là je ne peux pas répondre, et ça me semble aussi aventureux que mon interprétation personnelle qui est de dire que pour l’objet unique plus haut, la distance n’existe pas.

Pour répondre à cette question, il faudrait répondre à celle des origines du même ou même ce qu’il y avait avant, et on ne sait rien de tout ça, on a que des hypothèses.