Faux, il y a pleins d'individu qui disent "Oui, les agissement d'Israel sont légitimes, ils ont parfaitement raison de bombarder cet hôpital"
Lutte contre l'islamisme en Angleterre
- Initiateur de la discussion kenMaster
- Date de début
je ne dis pas que c'est forcément illégal, je dis que lorsqu'on parle des causes de l'islamophobie il faut prendre en compte les messages haineux de ces intégristes. On peut comprendre que les Anglais n'aient pas envie de prendre le five o clock tea avec ces gens là (et c'est réciproque).
Pièces jointes
les abus de certaines ce nest pas la charia
vous comprenez ou vous faite semblant de pas comprendre?
Faux, les gens qui disent cela disent il faut bombarder cet hopital parce qu'il sert de base à des terroristes.
Trouve moi un exemple de pro-israélien, en France ou en Grande-Bretagne, qui disent il faut tuer des Palestiniens pour en tuer un max. Là je pense que ça serait poursuivi. Si tu veux comparer les différentes incitations au meurtre, il faut prendre des termes comparables.
MAIS ESt ce que tarrive a comprendre que ce n'est pas parce que certains disent que la charia,c'est tuer des juif et chretien et convertir de force les foules QUE FORCEMENT la charia se résume a ça et est vraiment cela?
rassure moi que tu ma compris stp
Je ne comprends jamais rien.
Je te parle des extrémistes. ce sont eux qu'il faut combattre.
Maintenant force est de constater que ceux qui militent pour l'instauration de la sharia que ce soit en Europe ou dans les pays musulmans qui ne sont pas tout à fait des Etats islamiques, sont la plupart du temps des extrémistes.
On peut le comprendre, ce n'est pas un problème. Chaque individu est libre de boire un thé avec qui il veux. Mais est-ce légitime de virer islamophobe à cause de ces agissement? Compréhensible je sais bien, même le Nazisme était compréhensible. Mais légitime? L'islam est un système, on ne peut pas le juger à travers une minorité. De dit-on pas qu'un arbre qui tombe fait plus de bruit qu'un foret qui pousse?
Parlons caricatures. Pourquoi ces musulmans ont violemment réagit?
http://4.bp.blogspot.com/_cQYBgX0Cv...t8pxGoPXu4E/s400/caricature_mahomet_bombe.jpg
Ils réagissent à l'islamophobie! Regarde celle ci, antérieure.
http://www.marianne2.fr/photo/art/default/919286-1087994.jpg?v=1297164155
Personne n'a rien dit: elle n'était pas insultante.
Quoi, Israel tue 1000 civils dans des bombardements et ils disent "tout va bien, Israel n'a rien à se reprocher"
Oui, y en a aussi qui disent Bachar al assad est un bon président, il tue des milliers de civils dans la répression mais il a aussi ses raisons
etc etc
Ouais, et bien ces gens là qu'on les laisse s'exprimer. On est d'accord?
Si tu veux comparer cette soi-disant islamophobie au nazisme va falloir mieux t'expliquer.
Si y en a qu'on peut comparer à des nazis, ce ceux qui promettre de décapiter des dessinateurs et plus globalement ceux qui, disent-ils, insultent l'islam ou encore les intégristes pro-terroristes qui promettent un 11 septembre à l'europe ou d'autres disant que la démocratie c'est bon pour l'enfer. Chez ces gens là, y a du potentiel nazis.
Je comprends et approuve l'hostilité contre ces gens et je regrette les amalgames qui peuvent être faits à l'ensemble des musulmans. Mais les menaces amènent souvent les gens à se braquer. ce qu'il faut c'est lutter contre les auteurs des menaces.
Le 1° Ministre pense que l'Angleterre a des problèmes avec certains musulmans qui ne respecteraient pas la loi du fait de leur façon de penser/interpréter leur religion.
Rien à voir avec les millions de musulmans britanniques et rien à voir avec l'Islam vécu par tous ces musulmans.
C'est une opinion du 1° Ministre.
Rien à voir avec les millions de musulmans britanniques et rien à voir avec l'Islam vécu par tous ces musulmans.
C'est une opinion du 1° Ministre.
Oui s'ils commentent une affaire qui a cours à l'étranger (Syrie, Gaza). S'ils appelent à la violence contre le pays dans lequel ils vivent pour moi il faut renforcer les lois permettant de les museler, si elles ne ne permettent pas, et les expulser s'ils ne sont pas ressortissants.
Créer un nationalité de seconde zone donc? Faire des lois différentes pour les immigrées et les "desouche"
Je l'ai dit: il y a une différence entre prôner la violence d'état et prôner la violence individuelle.
-Il faut une loi pour amputer les voleurs de profession: légal.
-Prenons nos couteaux et amputons tous les voleurs: illégal.
Ceux qui prônent une charia prônent un changement des lois: ça n'est pas illégale, contrairement à ceux qui prônent tout bonnement le terrorisme. Et c'est naturel, dans une démocratie tout le monde doit pouvoir exprimer ses idées. Sauf s'il ne commandite pas de crime.
Tu n'as pas compris la comparaison? C'est simple, c'est pour dire qu'on peut tout comprendre de toute façon.
Tu me dit : l'islamophobie provient de la violence des ces musulmans.
Je répond donc du tac au tac: la violence de ces musulmans provient de l'islamophobie.
Tu me suis?
Pas du tout: la loi qui appelle à la violence doit s'appliquer à tous. et je parle d'expulser uniquement les étrangers qui incitent à la violence.
Quant à ceux qui appellent à l'instauration de la sharia, ça dépend comment ils s'expriment. Ceci dit même si on ne peut pas forcément les censurer (car paradoxe: ils ont bien compris la supériorité morale de la démocratie occidentale qui leur permet d'exprimer leur haine de la démocratie occidentale), ça ne doit pas nous empêcher de les surveiller de près et de les sanctionner au moindre dérapage.
oui ... mais quand tu vois les groupes de tarés qui prechent leur haine de l occident avec leurs idées de charia sur l europe qui sera bientot musulmane ...
Il serait tant pour l angleterre de faire le ménage
Moi j'ai dit que l'islamphobie venait aussi par effet indirect des islamistes en réponse à Ibo qui semblait croire qu'elle tombait du ciel.
ceci dit, on ne peut pas inverser les causes et les effets: la très grande tolérance anglaise vis à vis des discours religieux, même extrémsites, et qui semble prendre fin, montrent bien que la séquence des événements va dans le sens de ce que je dis. C'est la trop grande liberté de parole et d'action accordée aux islamistes qui suscite la montée de l'islamophobie. C'est la chronologie des choses ne t'en déplaise.
C'est la connerie qui suscite l'islamophobie.
Un type qui hait toute une religion pour la parole d'une minorité de minorité, c'est un ***. Et les lois n'ont pas à bâillonner les gens pour faire plaisir aux ****.
C'est trop facile de dire ça. Il faut analyser comment les amalgames se créent si on veut luttre contre. Encore une fois, les discours antibritanniques de certains musulmans britanniques sont une explication.
Ceci dit, je ne sais pas pourquoi tu parles d'islamophobie. Je comprends ta stratégie victimaire mais cette discussion porte à l'origine sur le tour de vis prévu contre les extrémistes, pas contre les musulmans.
Les lois sont celles que les représentants élus du peuple britannique auront envie de voter.
mais si c'est cela.
un systeme juridique qui prone des valeurs morale religieuse, donc liberticide et qui créé 2 categories de personnes, les croyant et les lautres.
et qui donc forcmeent ne pourra etre mis en place et maintenau que par la chasse aux opposans, comme tout regime fonder sur une idéologie.
tu peux te voiler la face mais c'est cela la mis een place d ela chariaa dans un pays chretien.
la chariaa est illégale, elle créer une inégalité entre les citoyens en fonction de leur religion.
c'est bien beau de se servir des droits de l'homme pour essayer de faire passer sa loi religieuse, encore faut il que celle ci suive les droits de l'homme.
Ne pas respecter une loi est illégale, prôner la suppression d'une loi ne l'est pas.
Ou bien les droits de l'homme interdisent de critiquer les droits de l'homme?
au nom des Droits de l Homme, on ne peut tout accepter
Ouais, le peuple est souverain, je sais.
Je ne fais que rappeler ce que la loi et l'éthique prévoient en terme de libertés.
Et ça n'est pas à l'état de vouloir contrôler les consciences.
Il y a un cadre juridique supérieur au code pénal qui reflète les valeurs d'un pays, ça s'appelle la constitution.
Non tu ne peux pas proposer une loi pour couper les mains des voleurs en france, parce que c'est contraire à la Constitution, plus un tas de conventions auxquelles la France est liée ne serait-ce que la déclaration universelle des droits de l'homme que tu aimes tant citer.
Personne ne veut contrôler les consciences (à part les intégristes dont le but affiché est la conversion des masses et l'instauration d'un Etat islamique).
L'état lui ne veut pas contrôler les consciences, il n'en a cure que tu croies à allah, à bouddha ou au père noël. A partir du moment ou tu tiens un discours public violent, l'etat s'en mêle oui. c'est normal.
Non, seulement ce que les droits de l'homme acceptent.
les droits de l Homme c est hélas de la philo Zack, le fond est bien, mais la forme c est autre chose
On ne peut pas au nom de ces droits accepter des paroles de haines de meurtres comme j ai pu l entendre par certains groupes religieux en UK
La constitution Française prévois également qu'un président est élu pour 7 ans, François Mitterrand était dans l'illégalité quand il proposait de passer au quinquennat? Toute loi peut être critiquée dans en état de droits, peu importe sa provenance.
je parlais pas a toi en particulier cher ami, mais a tout le monde en général
les pensées sont les armes les plus destructives me semble t il
Quoi, tu me disait pas qu'il fallait faire quelque chose parce que la liberté d'expression causait de l'islamophobie?
Les gens ont le droit d'être racistes tant qu'ils ne sont pas criminels, ce n'est pas à l'état de s'en mêler.