Coloniser, je crois que ça veut plutôt dire se donner des droits sur un lieux et des gens à qui on ne reconnait pas de droits. Si une implication de gens dans un pays qui leur est étranger, ça s’appel de la colonisation maintenant, alors c’est un usage suspect du mot.
Sinon si c’est juste un abus de langage, d’avoir dit « coloniser », alors ça peut être une option. Un échange de population, pourquoi pas, j’y ai déjà pensé. Ou au moins une autre chose similaire qui serait plus légitime que la situation actuelle, c’est que si des ressources sont exploitées chez eux comme si elles appartenaient aux gens qui les exploitent, alors eux ils devraient avoir le droit de se sentir chez eux chez les gens qui exploitent leurs ressources.
Pourquoi est‑il légale pour un Parisien d’exploiter des ressources forestière dans les Vosges ou en Europe et pourquoi ça ne pose pas de problème ? Parce que ça se fait sous le même droit pour l’exploitant du bois et celui/celle qui le fourni, et que les deux vivent dans un lieu où ils ont les mêmes droits.
La solution qui devrait s’imposer logiquement, c’est celle là. Si des états Européens exploitent des ressources en Afrique comme si c’était leurs ressources nationale, alors logiquement les habitants de ces régions devraient avoir un statut Européen. On sait que les pays ou il y a le plus de ressources naturelles exploitées par les étrangers à ces régions, sont aussi les régions les plus pauvres, alors il y a une raison de suspecter l’exploitation de ces ressources et ce qu’il se passe pour organiser cette exploitation, d’être une partie du problème; excepté pour les producteurs de pétroles, et encore…
Mais ça dépend de la situation des pays qui sont fuis. Si c’est trop le chaos sociale ou politique à un point ou rien n’est faisable parce que c’est invivable, alors de toute manière l’asile devrait leur être accordé ou au moins une intervention pour mettre fin aux nuisances, et la question est autre qu’un problème d’exploitation de ressources. Si c’est un problème d’exploitation de ressources, alors voir la solution ci‑dessus. Si c’est ni l’un ni l’autre, alors c’est peut‑être un problème de moyen ou d’éducation, peut‑être des gens qui ont des ressources agricoles ou énergétiques qu’ils ne savent pas exploiter, et alors peut‑être qu’une co‑exploitation pourrait être une idée. Sinon encore, c’est l’environnement naturelle qui n’est pas vivable, et alors là, et encore plus si c’est un désastre écologique d’origine humaine (ex. effet du réchauffement), alors l’asile est une demande légitime.
Bref, après toutes ces hypothèses, une chose s’impose au moins : faire des bilans des situations de chacune des régions qui sont fuies.
C’est limite raciste ça. Ils sont noirs, donc idiots et infantiles ? Ou ne le sont‑ils juste pas plus que n’importe qui dans le monde à peu prêt ? Et les circonstances ? Et les politiques ? Dans le genre idiot et infantile, en france on voit des beaux spécimen (ex. électeurs de Le Pen, Mélenchon, Sarkozy), et si ces idiots vivaient dans les conditions des Africains, je doutent qu’il feraient mieux, et que leurs principale préoccupation, ne serait pas de faire ce qu’il faut, mais d’accuser les étrangers (à tord ou à raison, ça ne s’encombre pas de la raison), de s’en prendre aux voisins qui ne « ne font pas tout comme eux » ou à tous les « pas pareils » (homophobie, islamophobie, pauvrophobie, richophobie, et toutes les autres trucophobies en france et reste de l’Europe par exemple).
