Obama Président!

seltana

seltana

farid_h à dit:
Hmmm... disons plutot que c'est une culture politique differente. Aux USA, pour etre elu comme parlementaire, il faut d'abord du fric et le soutient populaire direct dans sa circonscription, car ce sont les candidats qui sont elus directement (au suffrage majoritaire, il ne faut pas l'oublier). En Europe, il faut plutot avoir une bonne place de liste dans les partis, car ce sont en fin de compte les partis qui sont elus et qui distribuent les mandats a ceux qui sont sur leur liste d'attente.

Bon, je simplifie un peu trop, car c'est beaucoup plus complique que ca. Mais en general, la loyaute d'un parlementaire americain est d'abord envers ses electeurs directs, et ses sponsors qui lui ont finance sa campagne electorale privee, et bien plus tard et ensuite envers son parti.

C'est pour ca d'ailleurs, que lorsqu'il s'agit de questions a decider, un parlementaire aux USA organise souvent des consultations dans sa circonscription pour voir ce que ses supporters a la maison pensent. En Europe, un parlementaire suivera presque toujours la decision de son chef de parti (meme s'il n'est pas force de le faire -- bien sur qu'il perdra sa position privilegiee sur la liste d'attente de son parti a la prochaine election!), alors qu'aux USA, ce n'est pas tres rare que presque 30% des parlementaires d'un parti decident differament de ce que la party line voudrait bien avoir.

C'est tout simplement une culture politique differente. Aux USA, les parlementaires sont plus manipulables par ceux qui leur donnent de l'argent pour leurs campagnes, mais ils ne peuvent pas vraiemnt ignorer entierement les besoins de leurs electeurs immediats. En Europe, les parlementaires sont moins manipulables par l'argent de donners, mais ils sont plus manipulables par la burocratie de leurs partis respectifs et arrivent souvent a des decisions impopulaires en raison de la discipline de parti.

Est-ce qu'un systeme est meilleur que l'autre? Difficile a dire. Ils ont tous les deux des avantages et des inconvenients.
Cliquez pour agrandir...

il est quand même évident qu'un élu US représente plus ses administrés qu'un élu français qui va plus s'occuper à passer sous toutes les tables du QG de son parti :rolleyes:
 
petitbijou

petitbijou

Casablanca d'antan
VIB
à en croire un communiqué les républicains sont contents d'avoir perdus..com on dit : reculer pour mieux sauter ;)..

et dans le fond ils ont perdu quoi?

to be continued :D
 
zigotino

zigotino

FluCtuAt NeC MeRgitUr
VIB
farid_h à dit:
C'est tout simplement une culture politique differente. Aux USA, les parlementaires sont plus manipulables par ceux qui leur donnent de l'argent pour leurs campagnes, mais ils ne peuvent pas vraiemnt ignorer entierement les besoins de leurs electeurs immediats. En Europe, les parlementaires sont moins manipulables par l'argent de donners, mais ils sont plus manipulables par la burocratie de leurs partis respectifs et arrivent souvent a des decisions impopulaires en raison de la discipline de parti.

Est-ce qu'un systeme est meilleur que l'autre? Difficile a dire. Ils ont tous les deux des avantages et des inconvenients.
Cliquez pour agrandir...

Entièrement d'accord avec toi. Sur toute la ligne.

On a assisté dans cette campagne à une revirement. Obama a très largement puisé dans le système que les Français ont monté pour la dernière présidentielle (Sarko a fait une campagne à l'américaine avec grande messe, mescènes affichés et détachement de l'appareil de l'UMP). Utilisation excessives des nouveaux média (spot de 30 mn à une heure de grande écoute, du jamais vu aux USA pour un parti démocrate réputé être plus raisonnable sur les questions d'argent, Youtube, blogs, marketing viral, etc.) des côtisations des membres du parti et communication presque sans faille dans un contexte de crise qui a plombé les déclarations de Mc Cain qui se voulaient rassurantes sans compter l'épine dans le pied que constituait Palin. Incontrôlable et égérie qui n'en avait que le nom.

seltana à dit:
il est quand même évident qu'un élu US représente plus ses administrés qu'un élu français qui va plus s'occuper à passer sous toutes les tables du QG de son parti :rolleyes:
Cliquez pour agrandir...

Il y a plus de similitudes qu'on ne croit. Les deux systèmes ne sont pas totalement opposés. Les choses sont apportées et affichées différemment.

@+
 
nwidiya

nwidiya

Moulate Chagma Lmech9o9a 🤣
Super Modératrice
petitbijou à dit:
à en croire un communiqué les républicains sont contents d'avoir perdus..com on dit : reculer pour mieux sauter ; )..

et dans le fond ils ont perdu quoi?

to be continued : D
Cliquez pour agrandir...

je te signale que Paye line (palin) se prépare déjà pr les prochaines présidentielles meskina.... et se dédouane de toute responsabilité quant à l'echec de maque keyne :D
 
seltana

seltana

zigotino à dit:
Il y a plus de similitudes qu'on ne croit. Les deux systèmes ne sont pas totalement opposés. Les choses sont apportées et affichées différemment.

@+
Cliquez pour agrandir...


Mmouais ...

DSK est élu de la circonscription de Sarcelles ..................... en poste à la tête du FMI ...

Je ne sais pas si aux USA, on peut allègrement cumuler les mandats comme en France ..
 
zigotino

zigotino

FluCtuAt NeC MeRgitUr
VIB
seltana à dit:
ouais mais ça m'étonnerait qu'ils soient à la tête de quartiers pourris ...
Cliquez pour agrandir...

Sarcelles=>feuj=>DSK, pseudo permanence locale. Tu vois pas de lien :rolleyes: ?

Les cumulards ne manquent pas en France et ailleurs. Pour la simple et bonne raison qu'au delà du politique, il y a tjrs une réalité économique dans le parcours d'une personne qui s'y engage.

++
 
Haut