Mais son "traité de l’athéisme" m'est tombé des mains et l'article d'E. Pieiller ne me donne vraiment pas envie de lire son dernier bouquin...Parler de décadence (bonjour le scoop et la nouveauté), vanter le temps de l'agriculture d'antan, de la pêche d'autrefois, critiquer les villes et la civilisation, chialer sur la spiritualité perdue etc. et le tout le c ul dans son fauteuil, à 20° de température pile, et dans les starting-bloks s'il s'agit d'aller passer un scanner pour être sûr qu'on a rien de grave, me laisse rêveur...
Il est vrai que le traité d'athéologie n'est pas ce qu'il (le livre et son titre) dit être. C'est plutôt un traité contre les trois religions monothéistes. Malgré le fait qu'il soit bien documenté et intéressant, on attend désespérément de comprendre le projet proposé par son athéisme. Enfin, c'est mon avis. Cela n'a pas empêché d'en faire son plus grand succès en terme de distribution.
Pour l'autre bouquin dont tu parles, pardonne moi, mais je ne m'empêcherai jamais de lire un livre par moi-même à cause d'un article critique. C'est un fonctionnement qui me paraît complètement impensable. Je n'ai pas besoin de gouteurs littéraires.
Tu parles de philosophie de comptoir dans ta citation suivante, et tu énumères ici des idées prélevées dans un article, lui même, prélevant des idées dans un livre et les critiquant. Par ailleurs, je n'ai pas d'opinion sur ce livre que je n'ai pas lu. Ni positive, ni négative, pour le moment.
On est, comme avec BHL et d'autres, face à un "philosophe de médias". Tu veux une vraie critique de cette philo de comptoir? Achète un bouquin de Bouveresse comme "Le Philosophe chez les autophages"... Même si le livre a 30 ans, tu vois la différence entre un vrai philosophe, travaillé par la rigueur, et un personnage comme Onfray, un gars sympa qui aux USA sera probablement comme nos autres philosophes franchouillards étudié dans les départements de français et non de philosophie.
Ça, c'est de la critique de comptoir, par contre.
J'ai lu Bouveresse. Et ni lui, ni Onfray ne sont mes maîtres à penser. L'un ne m'empêche pas de lire l'autre. Ils sont tous les deux utiles et enrichissants, pour moi. Onfray ne fait pas foncièrement de la philosophie "déréalisée" ou purement littéraire même si ses passages télévisuels récents l'amènent souvent dans des discussions assez pauvres. Certains le découvrent chez Ruquier mais il ne faut pas confondre la plupart de ses livres excellents (selon moi, hein) ou ses cours de l'université populaire... avec ses débats télévisés. Ce ne sont pas du tout les mêmes exercices. Il ne faut pas non plus confondre un livre qu'on a moins/pas apprécié avec les dizaines d'autres. Ou un article critique avec un livre de l'auteur. Faire cela, c'est faire preuve, au mieux, d'inexactitude. Encore une fois, quand ça amène jusqu'à dire qu'on se fait une idée sur un bouquin sans le lire, avec un article, c'est assez aberrant quoi...
Rechercher un penseur avec lequel je serais d'accord sur tout, et dont je pourrais cautionner l'oeuvre à 100%, n'est plus dans mes projets. J'ai arrêté à la fin de mon adolescence.
