tu veux que je me répètes ?
le principe de précaution pour protéger l'enfant de toute influence MA CONVICTION
le propagande homosexuel empêche l'enfant de réfléchir sur son origine ni pourquoi les gens deviennent homos ou le sont puisque les LGBT le présente comme un norme, un choix, une ouverture,
à partir du moment où on ne peut expliquer l'origine de l'homosexualité par principe de précaution on doit l'en empêcher, la Pologne l'a compris
c'est ma conviction j'ai pas besoin que ce soit tiré d'un bouquin
en parlant de bouquin, beaucoup font de la propagande homosexuel :
- tu seras une femme mon fils
- tango à deux papas
- la princesse qui n'aimait pas les princes
- je veux un zizi (parole d'une fille)
- mes mamans se marient
- les chatouilles (comprendre masturbation WTF)
- tu seras une femme mon fils
ces livres sont écrits par des adultes, livres lus par les parents qui représentent la morale, l'ordre, la vérité et le droit, tout ce qui est dit par les parents est parole d'évengile
on se souvient aussi des propros de l'ancien ministre peillon sur le dépouillage identitaire et sa volonté d'aracher l'enfant à ses déterminisme sociaux, familliaux, ethniques et intellectuels !
on est bien là pour donner son avis
une petite photo pour montrer que l'homosexualité est "traditionnel" donc on peut montrer cela au enfants ?!
désolé par avance pour le caractère obscène, mais ces gens ont le droit de défiler dans rues
Ta conviction valant celle de n'importe qui, n'étant appuyé que par elle-même (d'où le fait que j'utilise le terme de raisonnement circulaire plus haut), elle n'apporte rien de concret au débat. Tu pourrais me répondre qu si puisqu'elle exprime une opinion parmi d'autres. Soit. Sauf que :
- Une opinion, c'est comme un cerveau, chacun en est normalement doté d'un (l'expression exacte usitée dans un film étant beaucoup plus vulgaire, je me suis permis de la censurer ici). Elle est donc insignifiante même si elle a le mérite d'exister.
- Tu présentes cette opinion non en tant que telle mais comme des affirmations successives de chose "véridiques" ou encore "vérifiées". Il n'est nulle part fait mention que cet avis ne t'engage que toi à titre personnel. Et c'est ici une démarche qui, au mieux, est maladroite, au pire, malhonnête.
Lorsqu'on affirme quelque chose comme étant "la vérité", il faut s'assurer de pouvoir en apporter les faits la corroborant. Sinon, il faut s'attendre à ce qu'on pose des questions dessus en cherchant d'où tu tires cette vérité. Ce qui est une démarche habituelle dans le monde scientifique qui s'inscrit dans une logique bien déterminée : le scepticisme.
Il n'est pas question ici de répétition puisque c'est la première fois dans tes réponses à mes posts que tu soulignes ce fait particulier : tes écrits n'engagent que toi et ne s'instaurent pas dans une démarche de recherche de vérité. Tout en arrivant à parler de sciences à coté (ce qui est paradoxale en soi, mais soit, passons).
Ensuite tu exprimes le fait qu'il faut empêcher "l'homosexualité" (sa "propagation" je suppose ?). Ce qui est un synonyme à "combattre l'homosexualité" en fait. J'aimerais savoir pourquoi ? Quels sont les conséquences possibles de l'homosexualité, selon toi, qui exigerait qu'on la combatte ? Quelles sont les points, en dehors de ta morale personnelle, qui supposerait que l'homosexualité ait un quelconque impact négatif sur une personne ?
Parce que là encore, si tu ne parles que de ta morale personnelle, on rejoint mon point sur l'opinion. Et ta morale personnelle n'est, en rien, plus respectable que la mienne par exemple. Certains la jugeraient moins respectable parce que, justement, elle s'engage contre quelque chose et non pour quelque chose. Sous le principe qu'un individu ne se définit pas par des idées négatives (contre quelque chose) mais bien affirmatives (pour quelque chose).
