Le populisme : une définition, votre avis !

[AncienMembre]

Cette article (http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/786675/la-n-va-est-elle-populiste.html) date de quelques mois, mais sa définition du populisme en 4 points m'a paru assez juste. Il reposerais sur les critères suivants (Nota bene : les sous-titres sont bien ceux de l'article, mais les commentaires qui suivent sont en partie les miens, qu'on ne m'accuse pas de faire de la falsification ! ) :

1) L'idée du bouc-émissaire : la crise a toujours une cause extérieure à la société réelle, qui est soit agressée par des éléments étrangers (les islamistes pour les uns, l'Occident pour les autres), soit trahie par des éléments parasites (ce peut-être les Juifs, les Franc-maçons, les élites en général, etc...).

2) La négation des structures intermédiaires : le pouvoir est toujours volé au peuple par des corps constitués (syndicats, patronat, parlement, etc...), qui sont les parasites naturels de la démocratie.

3) L'idée d'un rapport direct entre le peuple et le pouvoir : la puissance doit-être exercée par un leader charismatique qui, survolant les structures intermédiaires traîtresses, est légitimé par son "indépendance", sa popularité spontanée (l'élection organisée n'est pas nécessaire) et sa puissance.

4) Une logique simpliste : la vérité doit venir de l'exercice réel du pouvoir par le peuple (incarné par le dirigeant charismatique), de la suppression du bouc-émissaire et des structures intermédiaires.

En conclusion : après avoir rencontré pas mal de populistes d'extrême-droite et d'extrême-gauche sur d'autres forums, j'ai eu la joie de découvrir ici le discours populiste islamiste ! J'ai surtout eu la joie de voir qu'il était minoritaire, alors que ce n'est pas le cas sur beaucoup d'autres plateformes plus politisées.
Tout ça pour dire que, à mon avis, Huntington, les Djihadistes et tous les autres partisans d'une guerre de civilisation reposant sur le choc des cultures sont dans l'erreur et le mensonge ! La civilisation est en guerre, oui, mais contre la barbarie populiste ! Et ce combat se livre au coeur même de tous les systèmes de pensée. La civilisation islamique combat le populisme islamique, la civilisation chrétienne combat le populisme chrétien, la civilisation socialiste combat le populisme socialiste, etc... L'affrontement global oppose moins les civilisations entre elles que les civilisations à leurs propres démons, leurs propres forces centrifuges et faiseuses de guerre.

Ce n'est pas nouveau comme idée, mais cet article m'a donné envie d'en reparler.

Qu'en pensez-vous ?

 

[Elyssa]

En attendant .... ce sont les populistes qui générent l'élite ...

L'élite n'a jamais réussi à exister sans populisme.

 

[breakbeat]

Cette article (http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/786675/la-n-va-est-elle-populiste.html) date de quelques mois, mais sa définition du populisme en 4 points m'a paru assez juste. Il reposerais sur les critères suivants (Nota bene : les sous-titres sont bien ceux de l'article, mais les commentaires qui suivent sont en partie les miens, qu'on ne m'accuse pas de faire de la falsification ! ) :

1) L'idée du bouc-émissaire : la crise a toujours une cause extérieure à la société réelle, qui est soit agressée par des éléments étrangers (les islamistes pour les uns, l'Occident pour les autres), soit trahie par des éléments parasites (ce peut-être les Juifs, les Franc-maçons, les élites en général, etc...).

2) La négation des structures intermédiaires : le pouvoir est toujours volé au peuple par des corps constitués (syndicats, patronat, parlement, etc...), qui sont les parasites naturels de la démocratie.

3) L'idée d'un rapport direct entre le peuple et le pouvoir : la puissance doit-être exercée par un leader charismatique qui, survolant les structures intermédiaires traîtresses, est légitimé par son "indépendance", sa popularité spontanée (l'élection organisée n'est pas nécessaire) et sa puissance.

4) Une logique simpliste : la vérité doit venir de l'exercice réel du pouvoir par le peuple (incarné par le dirigeant charismatique), de la suppression du bouc-émissaire et des structures intermédiaires.

En conclusion : après avoir rencontré pas mal de populistes d'extrême-droite et d'extrême-gauche sur d'autres forums, j'ai eu la joie de découvrir ici le discours populiste islamiste ! J'ai surtout eu la joie de voir qu'il était minoritaire, alors que ce n'est pas le cas sur beaucoup d'autres plateformes plus politisées.
Tout ça pour dire que, à mon avis, Huntington, les Djihadistes et tous les autres partisans d'une guerre de civilisation reposant sur le choc des cultures sont dans l'erreur et le mensonge ! La civilisation est en guerre, oui, mais contre la barbarie populiste ! Et ce combat se livre au coeur même de tous les systèmes de pensée. La civilisation islamique combat le populisme islamique, la civilisation chrétienne combat le populisme chrétien, la civilisation socialiste combat le populisme socialiste, etc... L'affrontement global oppose moins les civilisations entre elles que les civilisations à leurs propres démons, leurs propres forces centrifuges et faiseuses de guerre.

Ce n'est pas nouveau comme idée, mais cet article m'a donné envie d'en reparler.

Qu'en pensez-vous ?

Chacun à sa façon d'être populistes pour apparaître comme "celui qui changera les choses".

 

[AncienMembre]

Chacun à sa façon d'être populistes pour apparaître comme "celui qui changera les choses".

Exactement. Dans chaque civilisation, il y a un démon populiste qui attend son heure, et sa puissance est proportionnelle à la décadence morale de son hôte.

 

[AncienMembre]

En attendant .... ce sont les populistes qui générent l'élite ...

L'élite n'a jamais réussi à exister sans populisme.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Les aristocraties savantes, guerrières ou technocratiques n'ont pas forcément besoin de la légitimité populaire pour s'affirmer.
Ainsi, l'élite qui gouverne l'Europe depuis Bruxelles aujourd'hui n'a pas vraiment de racines populistes à mon avis.

 

[Ancien-Membre]

Cette article (http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/786675/la-n-va-est-elle-populiste.html) date de quelques mois, mais sa définition du populisme en 4 points m'a paru assez juste. Il reposerais sur les critères suivants (Nota bene : les sous-titres sont bien ceux de l'article, mais les commentaires qui suivent sont en partie les miens, qu'on ne m'accuse pas de faire de la falsification ! D) :

1) L'idée du bouc-émissaire : la crise a toujours une cause extérieure à la société réelle, qui est soit agressée par des éléments étrangers (les islamistes pour les uns, l'Occident pour les autres), soit trahie par des éléments parasites (ce peut-être les Juifs, les Franc-maçons, les élites en général, etc...).

2) La négation des structures intermédiaires : le pouvoir est toujours volé au peuple par des corps constitués (syndicats, patronat, parlement, etc...), qui sont les parasites naturels de la démocratie.

3) L'idée d'un rapport direct entre le peuple et le pouvoir : la puissance doit-être exercée par un leader charismatique qui, survolant les structures intermédiaires traîtresses, est légitimé par son "indépendance", sa popularité spontanée (l'élection organisée n'est pas nécessaire) et sa puissance.

4) Une logique simpliste : la vérité doit venir de l'exercice réel du pouvoir par le peuple (incarné par le dirigeant charismatique), de la suppression du bouc-émissaire et des structures intermédiaires.

En conclusion : après avoir rencontré pas mal de populistes d'extrême-droite et d'extrême-gauche sur d'autres forums, j'ai eu la joie de découvrir ici le discours populiste islamiste ! J'ai surtout eu la joie de voir qu'il était minoritaire, alors que ce n'est pas le cas sur beaucoup d'autres plateformes plus politisées.
Tout ça pour dire que, à mon avis, Huntington, les Djihadistes et tous les autres partisans d'une guerre de civilisation reposant sur le choc des cultures sont dans l'erreur et le mensonge ! La civilisation est en guerre, oui, mais contre la barbarie populiste ! Et ce combat se livre au coeur même de tous les systèmes de pensée. La civilisation islamique combat le populisme islamique, la civilisation chrétienne combat le populisme chrétien, la civilisation socialiste combat le populisme socialiste, etc... L'affrontement global oppose moins les civilisations entre elles que les civilisations à leurs propres démons, leurs propres forces centrifuges et faiseuses de guerre.

Ce n'est pas nouveau comme idée, mais cet article m'a donné envie d'en reparler.

Qu'en pensez-vous ?

Vous vous demanderez quelle est la différence entre le populisme et la démagogie.

Ces termes au sens assez proche, qui nous poussent à nous interroger sur la place du peuple et sur les dérives possibles en Démocratie, sont souvent considérés comme des corrélats.

Mais à tort ou à raison ?



Tic TAC tic TAC tic...vous avez 2 heures...

 

[ammaro71]

Le populisme, c'est prendre le peuple pour ce qu'il est.

 

[AncienMembre]

Le populisme, c'est prendre le peuple pour ce qu'il est.

Ah, tu es donc aussi pessimiste au sujet du peuple ?

 

[Ancien-Membre]

Le populisme, c'est prendre le peuple pour ce qu'il est.

Et la démagogie c'est prendre le peuple pour ce qu'il croît être

 

[momo 33]

ma définition du populisme est qu'il est le principale moteur de la démocratie !

 

[Hibou57]

Le populisme : une définition, votre avis !

Ma définition : une doctrine selon laquelle la masse du peuple détient la raison.

En pratique, tel qu’il est utilisé dans les médias, c’est une stratégie marketing qui consiste à ne pas se soucier de savoir si ce que l’on dit est vrai ou faux, tant que ce que l’ont dit rencontre la ferveur populaire.

Ce n’est pas par définition et ou par principe, que le populisme est un monceau d’idées réactionnaires et simplistes et ethnocentriques, c’est juste qu’il se trouve qu’actuellement le populisme est comme ça. Il pourrait en théorie en être autrement, mais en pratique, il est comme ça.

 

[AncienMembre]

Ma définition : une doctrine selon laquelle la masse du peuple détient la raison.

En pratique, tel qu’il est utilisé dans les médias, c’est une stratégie marketing qui consiste à ne pas se soucier de savoir si ce que l’on dit est vrai ou faux, tant que ce que l’ont dit rencontre la ferveur populaire.

Ce n’est pas par définition et ou par principe, que le populisme est un monceau d’idées réactionnaires et simplistes et ethnocentriques, c’est juste qu’il se trouve qu’actuellement le populisme est comme ça. Il pourrait en théorie en être autrement, mais en pratique, il est comme ça.

Intéressant.
On pourrait dire que le populisme ressemble toujours à l'air du temps, qu'il n'a pas de fond idéologique propre. Il est mouvant et sait très bien s'adapter à la demande.

 

[Hibou57]

Vous vous demanderez quelle est la différence entre le populisme et la démagogie.

Ces termes au sens assez proche, qui nous poussent à nous interroger sur la place du peuple et sur les dérives possibles en Démocratie, sont souvent considérés comme des corrélats.

Mais à tort ou à raison ?



Tic TAC tic TAC tic...vous avez 2 heures...

Tu me donne l’occasion de formuler autre chose en plus de ma définition : le populisme en lui‑même, ne porte pas de connotation qualitative (je ne parle que du mot et du concept), il désigne seulement une source, la source de quelque chose.

Si le peuple aime la démagogie, le populisme sera démagogique (c’est le cas présent), mais on peut en théorie au moins, imaginer un peuple qui n’aime pas la démagogie (disons un peuple dans lequel les gens prennent des heures par jours à étudier les choses, les comprendre, etc, une utopie :langue: ), dans ce cas, le populisme ne sera pas démagogique, mais au contraire serait un gage de sérieux, aussi sérieux qu’un comité de relecture d’article scientifique.

En résumé, dans sa définition, le populisme n’implique pas de supposition qualitative.

La pratique, c’est autre chose, et en pratique, un jugement qualitatif peut être fait.

 

[Hibou57]

Le populisme, c'est prendre le peuple pour ce qu'il est.

LOL, c’est trop bien dit ça ! :langue:

 

[Hibou57]

ma définition du populisme est qu'il est le principale moteur de la démocratie !

Oui, que ce que peut apporter la démocratie, dépend de ce qu’est le peuple.

 

[Hibou57]

Intéressant.
On pourrait dire que le populisme ressemble toujours à l'air du temps, qu'il n'a pas de fond idéologique propre. Il est mouvant et sait très bien s'adapter à la demande.

Tout à fait Thierry ! :langue:

Ça aussi, c’est bien dit, j’aime bien ta reformulation.

 

[Hibou57]

Je ne l’ai pas encore lu, suis en train de le lire. Je met en garde tout de même que c’est sur le wiki d’un courant déjanté (et heureusement minoritaire) du libéralisme, le libertarianisme. Mais ils ont un section « novlangue » intéressante, alors je trouve enrichissant pour ce sujet, de poster le lien vers leur entrée pour le terme « populisme ».

Voir : Populisme (liberpedia.org).

 

[Rorschach]

Cette article (http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/786675/la-n-va-est-elle-populiste.html) date de quelques mois, mais sa définition du populisme en 4 points m'a paru assez juste. Il reposerais sur les critères suivants (Nota bene : les sous-titres sont bien ceux de l'article, mais les commentaires qui suivent sont en partie les miens, qu'on ne m'accuse pas de faire de la falsification ! ) :

1) L'idée du bouc-émissaire : la crise a toujours une cause extérieure à la société réelle, qui est soit agressée par des éléments étrangers (les islamistes pour les uns, l'Occident pour les autres), soit trahie par des éléments parasites (ce peut-être les Juifs, les Franc-maçons, les élites en général, etc...).

2) La négation des structures intermédiaires : le pouvoir est toujours volé au peuple par des corps constitués (syndicats, patronat, parlement, etc...), qui sont les parasites naturels de la démocratie.

3) L'idée d'un rapport direct entre le peuple et le pouvoir : la puissance doit-être exercée par un leader charismatique qui, survolant les structures intermédiaires traîtresses, est légitimé par son "indépendance", sa popularité spontanée (l'élection organisée n'est pas nécessaire) et sa puissance.

4) Une logique simpliste : la vérité doit venir de l'exercice réel du pouvoir par le peuple (incarné par le dirigeant charismatique), de la suppression du bouc-émissaire et des structures intermédiaires.

En conclusion : après avoir rencontré pas mal de populistes d'extrême-droite et d'extrême-gauche sur d'autres forums, j'ai eu la joie de découvrir ici le discours populiste islamiste ! J'ai surtout eu la joie de voir qu'il était minoritaire, alors que ce n'est pas le cas sur beaucoup d'autres plateformes plus politisées.
Tout ça pour dire que, à mon avis, Huntington, les Djihadistes et tous les autres partisans d'une guerre de civilisation reposant sur le choc des cultures sont dans l'erreur et le mensonge ! La civilisation est en guerre, oui, mais contre la barbarie populiste ! Et ce combat se livre au coeur même de tous les systèmes de pensée. La civilisation islamique combat le populisme islamique, la civilisation chrétienne combat le populisme chrétien, la civilisation socialiste combat le populisme socialiste, etc... L'affrontement global oppose moins les civilisations entre elles que les civilisations à leurs propres démons, leurs propres forces centrifuges et faiseuses de guerre.

Ce n'est pas nouveau comme idée, mais cet article m'a donné envie d'en reparler.

Qu'en pensez-vous ?

Bonjour Saytham,

La première partie sur le populisme est intéressante, on retrouve certains traits caractéristiques. On pourrait ajouter que le discours populiste est véhément, provocateur dans son fond et sa forme, et requiert un vocable simple pour établir une proximité avec les citoyens déçus. (cf. papa Le Pen et "la p'tite", Soral "le Barrès de Youtube", etc.)

En revanche, je n'adhère pas au concept de "populisme islamiste". Celui-ci me fait penser à "islamo-fascisme", un concept que j'ai pu croiser ici et là sous la plume de certains intellectuels occidentaux, et qui selon moi est totalement absurde. Il n'est pas exclu de vouloir faire des comparaisons prudentes, afin de s'aider à progresser dans la compréhension du phénomène, mais mieux vaut ne pas en faire des concepts figés, car en tant que calques, ils ne seraient pas pertinents. En effet, même si l'on peut observer des similitudes entre le populisme ou le fascisme et l'islamisme, c'est une erreur de vouloir faire coïncider des schémas propres à la vie politique et/ou à l'histoire politique européenne ou occidentale, avec un autre phénomène politique qui lui tire sa légitimité d'une source religieuse non-occidentale. Car cette source appartient originellement à un autre espace civilisationnel, qui a sa propre histoire, ses codes culturels, son inconscient collectif, et a connu une évolution qui lui est propre.

Je comprends la démarche, dans la mesure où l'Homme raisonne par analogie et analyse le neuf à partir de ce qu'il connait déjà. Mais selon moi, il serait bon de forger de nouveaux concepts, afin de décrire au mieux les phénomènes liés à l'Islam politique.

Je ne suis pas expert en la matière, mais cela a surement dû être fait à mon avis...

 

[AncienMembre]

Bonjour Saytham,

La première partie sur le populisme est intéressante, on retrouve certains traits caractéristiques. On pourrait ajouter que le discours populiste est véhément, provocateur dans son fond et sa forme, et requiert un vocable simple pour établir une proximité avec les citoyens déçus. (cf. papa Le Pen et "la p'tite", Soral "le Barrès de Youtube", etc.)

En revanche, je n'adhère pas au concept de "populisme islamiste". Celui-ci me fait penser à "islamo-fascisme", un concept que j'ai pu croiser ici et là sous la plume de certains intellectuels occidentaux, et qui selon moi est totalement absurde. Il n'est pas exclu de vouloir faire des comparaisons prudentes, afin de s'aider à progresser dans la compréhension du phénomène, mais mieux vaut ne pas en faire des concepts figés, car en tant que calques, ils ne seraient pas pertinents. En effet, même si l'on peut observer des similitudes entre le populisme ou le fascisme et l'islamisme, c'est une erreur de vouloir faire coïncider des schémas propres à la vie politique et/ou à l'histoire politique européenne ou occidentale, avec un autre phénomène politique qui lui tire sa légitimité d'une source religieuse non-occidentale. Car cette source appartient originellement à un autre espace civilisationnel, qui a sa propre histoire, ses codes culturels, son inconscient collectif, et a connu une évolution qui lui est propre.

Je comprends la démarche, dans la mesure où l'Homme raisonne par analogie et analyse le neuf à partir de ce qu'il connait déjà. Mais selon moi, il serait bon de forger de nouveaux concepts, afin de décrire au mieux les phénomènes liés à l'Islam politique.

Je ne suis pas expert en la matière, mais cela a surement dû être fait à mon avis...

Salut à toi,

Mais le populisme n'est pas une idéologie, c'est une méthode : c'est justement ce qui le rend soluble dans toutes les idéologies politiques préexistantes. De fait, pourquoi ne pourrait-il pas y avoir d'idéologie islamiste utilisant une méthode populiste ? A l'opposé, on trouve aussi des idéologies islamistes tout à fait légitimistes ou institutionnalistes.

 

[Rorschach]

Tu me donne l’occasion de formuler autre chose en plus de ma définition : le populisme en lui‑même, ne porte pas de connotation qualitative (je ne parle que du mot et du concept), il désigne seulement une source, la source de quelque chose.

Si le peuple aime la démagogie, le populisme sera démagogique (c’est le cas présent), mais on peut en théorie au moins, imaginer un peuple qui n’aime pas la démagogie (disons un peuple dans lequel les gens prennent des heures par jours à étudier les choses, les comprendre, etc, une utopie :langue: ), dans ce cas, le populisme ne sera pas démagogique, mais au contraire serait un gage de sérieux, aussi sérieux qu’un comité de relecture d’article scientifique.

En résumé, dans sa définition, le populisme n’implique pas de supposition qualitative.

La pratique, c’est autre chose, et en pratique, un jugement qualitatif peut être fait.

Qamary c'était mon ancien pseudo!

Délire non?

Alors, en effet, la différence entre populisme et démagogie m'a toujours intriguée.

 

[Rorschach]

Salut à toi,

Mais le populisme n'est pas une idéologie, c'est une méthode : c'est justement ce qui le rend soluble dans toutes les idéologies politiques préexistantes. De fait, pourquoi ne pourrait-il pas y avoir d'idéologie islamiste utilisant une méthode populiste ? A l'opposé, on trouve aussi des idéologies islamistes tout à fait légitimistes ou institutionnalistes.

Oui après tout...tout dépend.

Il faudrait préciser ce que tu entends par islamiste. Aujourd'hui, ils participent à des élections et jouent le jeu démocratique, en ce sens on peut donc les qualifier de populistes comme n'importe quelle autre tendance politique.

Mais là encore, si ce n'est pas le terme populiste qui me gêne, c'est le terme islamiste.

J'ai des soucis avec les mots. J'ai l'impression qu'ils ne conviennent pas.

 

[AncienMembre]

Mais là encore, si ce n'est pas le terme populiste qui me gêne, c'est le terme islamiste.

Je comprends. A mon avis, l'islamisme désigne tout simplement l'ensemble de ceux qui font de l'islam le coeur de leur activité politique militante. De fait, je pense que les islamistes peuvent être tout aussi bien démocrates qu'autre chose. De même, on trouve des chrétiens ou des communistes (par exemple) dans des formations qui peuvent être démocratiques ou non.

J'ai des soucis avec les mots. J'ai l'impression qu'ils ne conviennent pas.

Je partage cette inquiétude : les synonymes parfaits n'existant pas, il est nécessaire de trouver toujours LE bon mot !

 

[Rorschach]

Je comprends. A mon avis, l'islamisme désigne tout simplement l'ensemble de ceux qui font de l'islam le coeur de leur activité politique militante. De fait, je pense que les islamistes peuvent être tout aussi bien démocrates qu'autre chose. De même, on trouve des chrétiens ou des communistes (par exemple) dans des formations qui peuvent être démocratiques ou non.

Mais là encore on a un souci.

Ceux qui font de l'Islam le cœur de leur activité politique militante.

Nous savons tous qu'au départ, la laïcité n'existe pas dans les pays musulmans. Le cas de la Turquie est particulier et résulte d'une volonté politique, d'une vision de la société qui était celle d'Ataturk.

Lorsque tu soulignes le fait qu'il existe un groupe de gens, qui "font de l'Islam le cœur de leur activité politique", tu sous-entends, par cette proposition, qu'il existe des gens qui ne font pas de l'Islam (autrement dit de la religion) le centre de leur engagement politique.

Implicitement, cette distinction procède d'un esprit laïc, ou acquis à la laïcité.

De même, lorsque tu évoques les "islamistes-démocrates", on peut y voir une copie du chrétien-démocrate, autrement dit du chrétien qui a décidé de trouver le compromis entre démocratie et christianisme, pour mieux surmonter le conflit Christianisme/modernité politique et sociétale.

Tu vois, à chaque fois j'ai l'impression de voir des copié/collés et c'est un peu ça qui nous fait défaut j'ai l'impression. Ce manque d'innovations dans le vocabulaire politique.

Le "vocabulaire démocratique" l'emporte sur tout le reste, et tend à gommer les différences propres à chaque espace, à chaque civilisation.

 

[Hibou57]

[…]

Alors, en effet, la différence entre populisme et démagogie m'a toujours intriguée.

Le populisme, peut désigner beaucoup de choses différentes. J’ai posté ma propre définition précédemment, et elle rejoint celle de la démagogie. La relation entre le populisme et la démagogie, c’est que « démagogue » et une des définitions qui est données à « populiste », mais ce n’est pas la seule (c’est la mienne personnellement, ou assez proche).

J’avais posté un lien dans un précédent message, vers une page qui dit environ la même chose : Le populisme : une définition, votre avis ! Message #17.

 

[Hibou57]

La définition que Wikipédia donne du mot démagogie, me semble être une définition correspondante, ou au moins colle à ma définition personnelle du mot populisme.

Démagogie (wikipedia.org)

Le discours du démagogue sort du champ du rationnel pour s'adresser aux pulsions, aux frustrations du peuple. Il recourt en outre à la satisfaction immédiate des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de l'intérêt général mais dans le but de s'attirer la sympathie et de gagner le soutien. L'argumentation démagogique peut être simple afin de pouvoir être comprise et reprise par le public auquel elle est adressée. Elle fait fréquemment appel à la facilité voire la paresse intellectuelle en proposant des analyses et des solutions qui semblent évidentes.

 

[UNIVERSAL]

Cette article (http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/786675/la-n-va-est-elle-populiste.html) date de quelques mois, mais sa définition du populisme en 4 points m'a paru assez juste. Il reposerais sur les critères suivants (Nota bene : les sous-titres sont bien ceux de l'article, mais les commentaires qui suivent sont en partie les miens, qu'on ne m'accuse pas de faire de la falsification ! ) :

1) L'idée du bouc-émissaire : la crise a toujours une cause extérieure à la société réelle, qui est soit agressée par des éléments étrangers (les islamistes pour les uns, l'Occident pour les autres), soit trahie par des éléments parasites (ce peut-être les Juifs, les Franc-maçons, les élites en général, etc...).

2) La négation des structures intermédiaires : le pouvoir est toujours volé au peuple par des corps constitués (syndicats, patronat, parlement, etc...), qui sont les parasites naturels de la démocratie.

3) L'idée d'un rapport direct entre le peuple et le pouvoir : la puissance doit-être exercée par un leader charismatique qui, survolant les structures intermédiaires traîtresses, est légitimé par son "indépendance", sa popularité spontanée (l'élection organisée n'est pas nécessaire) et sa puissance.

4) Une logique simpliste : la vérité doit venir de l'exercice réel du pouvoir par le peuple (incarné par le dirigeant charismatique), de la suppression du bouc-émissaire et des structures intermédiaires.

En conclusion : après avoir rencontré pas mal de populistes d'extrême-droite et d'extrême-gauche sur d'autres forums, j'ai eu la joie de découvrir ici le discours populiste islamiste ! J'ai surtout eu la joie de voir qu'il était minoritaire, alors que ce n'est pas le cas sur beaucoup d'autres plateformes plus politisées.
Tout ça pour dire que, à mon avis, Huntington, les Djihadistes et tous les autres partisans d'une guerre de civilisation reposant sur le choc des cultures sont dans l'erreur et le mensonge ! La civilisation est en guerre, oui, mais contre la barbarie populiste ! Et ce combat se livre au coeur même de tous les systèmes de pensée. La civilisation islamique combat le populisme islamique, la civilisation chrétienne combat le populisme chrétien, la civilisation socialiste combat le populisme socialiste, etc... L'affrontement global oppose moins les civilisations entre elles que les civilisations à leurs propres démons, leurs propres forces centrifuges et faiseuses de guerre.

Ce n'est pas nouveau comme idée, mais cet article m'a donné envie d'en reparler.

Qu'en pensez-vous ?

Salam Saytham,
le populisme c'est dire au peuple ce qu'il veut entendre.

 

[Pareil]

En attendant .... ce sont les populistes qui générent l'élite ...

L'élite n'a jamais réussi à exister sans populisme.

Toi, t'as jamais vu Laurent Louis

 

[Hibou57]

Toi, t'as jamais vu Laurent Louis

C’est qui Laurent Louis ?

 

[Pareil]

C’est qui Laurent Louis ?

http://www.rtbf.be/info/chroniques/detail_laurent-louis-et-l-echelle-de-laul?id=7750979

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/laurent-louis-le-mensonge-jusqu-au-152138