Ce que tu dis est incohérent en plusieurs points !
Car le Dieu que on s'invente pour ce rassuré d'une vie après la mort ne nous garantie pas le paradis même en ce disant croyant ! il réserve un enfer dont il menace les croyants si il n'observe pas c'est régles or les régles justement parlons en :
Pas forniquer
Pas être homosexuel
Prié Dieu de 3 a 5 fois par jours (ce qui réduit la liberté dans la journée)
Observer un jeun
Si l'homme devait s'inventé un Dieu et rallié l'opinion publique a sa cause il inventerait pas un Dieu aussi contraignant...et qui plus est ne rassure pas vraiment vue qu'il menace de l'enfer ! déjà si il serait inventé il réserverai le paradis a quiconque ce dit croyant, quelque soit l'acte/la vie qu'il ménnent.
Donc il faut évité d'établir des hypothése sur Dieu en ne l'est construisant que d'un seul sens :
celui qui nous arrange.
« La religion et la science sont les deux ailes qui permettent à lintelligence de lhomme de sélever vers les hauteurs, et à lâme humaine de progresser. Il nest pas possible de voler avec une aile seulement. Si quelquun essayait de voler avec laile de la religion seulement, il tomberait bientôt dans le marécage de la superstition, tandis que, dautre part, avec laile de la science seulement, il ne ferait aucun progrès mais sombrerait dans la fondrière désespérante du matérialisme. »
http://www.bahai.fr/Accord-entre-la-science-et-la.html
Je sais que tu n'aimes pas les copier/coller...mais cette remarque est de circonstance !
le hasard peut-il ou doit-il être favoriser ?
Cette question s'dresse aux personnes non croyantes .
j'aimerais connaitre leur point de vue là-dessus .
seul un dieu menaçant peut survivre dans les croyances humaines, le "si tu ne crois pas en moi je te jette en enfer" c'est la base de la survie de ce dieu. c'est les plus violent dans l'état de nature qui survive.
la psyché humaine est un champs de bataille un dieu peace and love aura du mal à rivaliser avec un dieu abrahamique...
tu imagines un dieu sympa qui prône le "faite ce que vous voulez je vous accueillerez" face a un dieu jaloux est violent qui prône l'expansionnisme, la ségrégation religieuse, la discipline de prière ?
le dieu abrahamique a réussit car il est cruel et le monde est cruel.
Je n'ai vu personne la déposer. Ce peut être un individu, ce peut être la mer, ça peut avoir été projeté par une éruption volcanique, que sais-je.En toute objectivité tu a raison mais tu néglige un point : A tu vue un autres que moi ou un hasard déposé cette pierre ?
Comme tu le dis bien, "à ton sens".breakbeat à dit:Je comprend mais des éléments annexe témoignes a mon sens de l'existence de Dieu comme l'ADN par exemple mais ceci est un autres sujet.
Si je ne sais pas si le robot a été construit, et si je ne connais pas l'existence d'une espèce appelée espèce humaine aux capacités relativement importantes (faudrait donc que moi même je ne sois pas humain...!), en effet, ce pourrait être le cas.breakbeat à dit:Si on suis votre raisonnement puisque on ne voie pas le créateur du robot a l'I.A trés developper alors c'est qu'il n'existe pas et que ce robot vient du hasard alors que sa complexité (celle du robot) dis le contraire !
Moi , j'ai une autre question , Pourquoi la vie est-elle apparue sur Terre exactement ?
Conditions favorables au développement de notre type de vie.Moi , j'ai une autre question , Pourquoi la vie est-elle apparue sur Terre exactement ?
Cette remarque est effectivement pertinente. Mais tu dois te douter que je n'suis pas le genre à tomber dans le piège de la radicalité.
Simplement, il arrive malheureusement un moment où la religion, ou toute autre forme de pensée qui ne se base pas intégralement sur la Raison, a son mot à dire dans un domaine sur lequel la science a déjà pris le pas. Dans ces cas précis, je fais le deuil de l'intuition et de l'imaginaire et je m'incline devant cette discipline de la Vérité qu'est la science.
La science n'est pas une vérité. C'est une méthode d'approche du concret, de compréhension de ce qui nous entoure.ne dit-on pas " science sans conscience n'est que ruine de l'âme"...la science peut beaucoup aujourd'hui, au point de cloner des êtres vivants....mais n'a pas encore réussit à créer des êtres vivants ....
Alors oui....la science est une Vérité......mais pas LA vérité !
La science n'est pas une vérité. C'est une méthode d'approche du concret, de compréhension de ce qui nous entoure.
Elle n'a pas vocation à définir des vérités spirituelles.
Conditions favorables au développement de notre type de vie.
Mais pourquoi penses-tu qu'elle ne serait d'ailleurs apparue que sur terre???
Ben écouté la sa devient n'importe quoi ! car on s'invente un Dieu qui fout la froussent pour ce "rassuré" d'une vie après la mort...c'est incohérent votre truc !
D'autant plus que des gens croit en des dieux qui ne font pas peur et il survive encore de nos jours...donc entre ce que tu prétend et ce que "la réalité montre"...
Le Dieu Abrahamique est ferme et doux a la fois...
Donc la question est pourquoi ce crée un Dieu qui fait peur ?
Le Dieu Abrahamique n'est pas cruel ! il est ferme et doux a la fois !
ton père et ta mère on était sympa avec toi mais on était ferme pour que tu leur obéissent et évité que tu te plante sa ne fait pas d'eux des personne fictive pour autant...
ne dit-on pas " science sans conscience n'est que ruine de l'âme"...la science peut beaucoup aujourd'hui, au point de cloner des êtres vivants....mais n'a pas encore réussit à créer des êtres vivants ....
Alors oui....la science est une Vérité......mais pas LA vérité !
les dieux gentils sont minoritaire.
et tu peux me les citer les dieux "gentils"
fait ce que je dis ou je te torture éternellement ne rentre pas dans le cadre du " ferme et doux" dsl ^^
le peur empeche de cogité correctement la base de la manip mentale
je pense que la comparaison "parent" "dieu" et vexant pour lui fait gaffe breakbeat tu viens dans prendre pour 15 ans de rotissoire
il y a une différence entre inculquer les règles de société à un enfant qui est limité mentalement et menacer un adulte physiquement.
des que j'ai eu 14 piges environ mes parents ne mon plus punit mais mon toujours conseillé...
et mes parents ne mon jamais battu ou infligé des sévisses corporels.
Nan en toute honnêteté breakbeat tu imagines dieu, le tout puissant, créateur de toute chose menacer des créatures minuscules et ridicules comme nous de châtiment éternelle si on lui désobéit ? ça veut dire quoi ? il prend la mouche si on est désobeissant ?
nan je suis désolé mais ce dieu est bien trop humain pour être dieu et le plus embêtant c'est que c'est un humain avec les murs veillent de 3 millénaires...
Je crois que tu as mal interprété les dires de Rabelais. Ce qu'il voulait signifier, c'était que dans la recherche du savoir, il fallait garder une certaine éthique, une certaine morale, une conscience, pour éviter les dérapages, les abus inhumains, la "ruine de l'âme". Ca n'a rien à voir avec l'origine de la "vérité", mais plutôt avec la manière dont il faut s'en servir.
Et c'est là le problème... Si la religion se contentait d'être conscience ou sagesse, on ne serait pas là à discuter de l'apparition de la vie sur le forum Islam. Voilà ce que je voulais dire...
Les conditions favorables ne sont pas "apparues" sur terre, elles sont le résultats d'une conjonction de facteurs relatifs à la formation des planètes. Vu le nombre de planètes de part l'univers, chacune étant plus ou moins un cas particulier (ce qui multiplie des combinaisons des facteurs possibles), qu'une conjonction de facteurs propice au développement de la vie se soit trouver quelque part (sur la terre, par exemple) est une possibilité extraordinaire, mais pas impossible.Tu n'as pas compris ma question , lol , Pourquoi ces conditions favorables sont apparues dans la Terre exactement et non pas à Mars ? ! Pourquoi la Terre dans sa position et ses conditions est si parfaite , si exacte pour hébérger la vie? Si on touche au moindre détail, la vie disparait ... Qui a pensé à tout cela ?
Et je ne pense pas qu'il n y a pas de vie ailleurs , c'est possible d'y avoir une autre vie dans une autre planète ... on ne sait rien de l'Univers !
Que signifie "tendre vers l'existence de dieu"?
Dieu (ou les dieux) existe(nt) ou n'existe(nt) pas.
Ne sachant pas quel pouvoir a un dieu, comment considérer que telle ou telle chose tendrait vers l'existence de forces divines?
Je rappelle que la conception de dieu des religions abrahamiques n'est pas universelle. Alors qu'est-ce qu'un dieu, avant de pouvoir dire qu'on tend vers ce dieu...?
Il ne s'agit donc pas de "renier" des éléments, simplement ces éléments ne sont pas suffisants et probants pour être attribués à une hypothétique divinité.
La science n'est pas une question de "signes". Par contre, une personne qui interprète des éléments ou des événements comme des signes est effectivement fondée à estimer éventuellement que ce sont des signes divins, mais à titre personnel. Mais scientifiquement, que signifie attribuer des signes à un dieu dont on ne connait pas les contours?
Le hasard, c'est façon de parler. Ce n'est pas une entité, c'est passe partout, donc au moins, attribuer les choses au hasard, c'est dans un premier temps ne les attribuer à personne. En attendant que quelqu'un les revendique clairement...!
Y'en a qui n'ont pas besoin d'être manipuler mentalement....il ne cogite pas de toute manière !
Apparemment...Il a tenu le coup plus de 3 mille ans....et Il risque d'être encore là quand les vers en auront fini avec toi
seul un dieu menaçant peut survivre dans les croyances humaines, le "si tu ne crois pas en moi je te jette en enfer" c'est la base de la survie de ce dieu. c'est les plus violents dans l'état de nature qui survivent.
la psyché humaine est un champs de bataille un dieu peace and love aura du mal à rivaliser avec un dieu abrahamique...
tu imagines un dieu sympa qui prône le "faite ce que vous voulez je vous accueillerez au paradis" face à un dieu jaloux est violent qui prône l'expansionnisme, la ségrégation religieuse, la discipline de prière ?
surtout que si un dieu impose la non contrainte, il impose donc la non religion ce qui ouvre son territoire aux dieux de la religion car la nature à horreur du vide...
le dieu abrahamique a réussit car il est l'image de l'homme tout simplement: jaloux, violent, très porté sur le sexe, expansionniste, sectaire, intolérant et parfois il est miséricordieux ^^
on pourrait en dire de même pour la science ... et quelle erreur de ta part, d'affirmer que cette dernière c'est La vérité !
Je crois que tu as mal interprété les dires de Rabelais. Ce qu'il voulait signifier, c'était que dans la recherche du savoir, il fallait garder une certaine éthique, une certaine morale, une conscience, pour éviter les dérapages, les abus inhumains, la "ruine de l'âme". Ca n'a rien à voir avec l'origine de la "vérité", mais plutôt avec la manière dont il faut s'en servir.
Et c'est là le problème... Si la religion se contentait d'être conscience ou sagesse, on ne serait pas là à discuter de l'apparition de la vie sur le forum Islam. Voilà ce que je voulais dire...
Vu la complexité, elle peut difficilement. Mais les méthodes scientifiques appliquées au psychique existent, elles ont simplment une plus grande marge d'erreur ou d'imprécision, vu justement la complexité du psychisme tordu de l'homme...!je ne parle pas là de vérités spirituelles...mais plutôt physiques ! ce qui voudrait dire qu'elle ne peut pas expliquer ce qui est de l'ordre du psychique !
Non, on ne peut pas, breakbeat. Sinon, rassure-toi, ce serait déjà fait...!
En outre, je le répète encore, arriver à la conviction qu'un dieu existe, ça ne veut encore rien dire, car ce dieu qui existe, que veut-il? S'il ne parle pas lui même à la personne, comment celle-ci le saura-t-elle? Si dieu existe, on a repoussé le problème juste un peu plus loin, car dieu peut être tout et n'importe quoi, et être bien différent de ce que les religions établies présentent... Par conséquent, pourquoi selon toi prouver dieu c'est redéfinir les choses comme lui le voudrait, vu qu'on ne saura pas ce qu'il veut?
Mais je le réaffirme, objectivement, sans intervention divine, dieu ne se prouve pas...
L'ADN existe. Comment s'est-il formé? C'est une chose de le considérer comme un miracle, mais je l'ai dit par ailleurs, ce qui nous apparaît comme miracle n'est pas nécessairement le fruit d'une intervention volontaire.
Ne pas pouvoir l'attribuer à une entité donnée, ce n'est pas faire une conjecture, c'est éviter d'en faire.
Il ne tient qu'à dieu de ne pas être qu'une hypothèse indémontrable.
En attendant, c'est malheureusement scientifiquement le cas.
(Indémontrable ne veut pas dire fausse, ça veut juste dire qu'il n'y a pas de possibilité actuellement de la validée scientifiquement, c'est tout).
A travers des études reproductibles, mesurables et criticables. Sorti de là, nous ne sommes plus dans des domaines scientifiques.
Vu la complexité, elle peut difficilement. Mais les méthodes scientifiques appliquées au psychique existent, elles ont simplment une plus grande marge d'erreur ou d'imprécision, vu justement la complexité du psychisme tordu de l'homme...!
La science, je le répète, n'est pas une vérité, mais une méthode...
De quels éléments serais-je donc en train de nier l'évidence?La par contre tu nie l'évidence de c'est éléments.
Please, breakbeat, ne déportons pas ici les dures joutes oratoires de l'évolutionnisme vs créationisme.breakbeat à dit:C'est comme votre ancêtre commun ! pas de traces, pas de fossiles et pourtant vous le chercher alors que vous n'avez rien sur lui ! deux poids deux mesures ! et par "signe" je parlait bien sur des indices de l'évidence par exemple que la complexité biologique soit le fruit d'une création.
Non, la réponse dieu n'est pas une réponse scientifique, c'est une réponse spirituelle, un acte de foi.breakbeat à dit:Mais il les revendique par l'intermédiaire de ce que vous étudiez : la nature ! seulement la réponse "Dieu" ne vous satisfait pas non pas sur le plan scientifique mais sur le plan personnel...
les dieux gentils sont minoritaire.
et tu peux me les citer les dieux "gentils"
fait ce que je dis ou je te torture éternellement ne rentre pas dans le cadre du " ferme et doux" dsl ^^
le peur empeche de cogité correctement la base de la manip mentale
je pense que la comparaison "parent" "dieu" et vexant pour lui fait gaffe breakbeat tu viens dans prendre pour 15 ans de rotissoire
il y a une différence entre inculquer les règles de société à un enfant qui est limité mentalement et menacer un adulte physiquement.
des que j'ai eu 14 piges environ mes parents ne mon plus punit mais mon toujours conseillé...
et mes parents ne mon jamais battu ou infligé des sévisses corporels.
Nan en toute honnêteté breakbeat tu imagines dieu, le tout puissant, créateur de toute chose menacer des créatures minuscules et ridicules comme nous de châtiment éternelle si on lui désobéit ? ça veut dire quoi ? il prend la mouche si on est désobeissant ?
nan je suis désolé mais ce dieu est bien trop humain pour être dieu et le plus embêtant c'est que c'est un humain avec les murs veillent de 3 millénaires...
Merci de noter.godless à dit:Vu la complexité, elle peut difficilement. Mais les méthodes scientifiques appliquées au psychique existent, elles ont simplment une plus grande marge d'erreur ou d'imprécision, vu justement la complexité du psychisme tordu de l'homme...!
La science, je le répète, n'est pas une vérité, mais une méthode...
Merci pour cette explication...je note !
sourire
Merci de noter.
Ceux qui considèrent la science comme "une vérité", ce sont les "scientistes", et également ceux qui accordent à la science ce qu'elle n'a pas: un message propre.
Non, la science est le fruit de ce qu'on appelle "la méthode scientifique". Méthode scientifique bien codifiée que l'on peut employer dans divers domaines.
Elle n'est certainement pas par elle même "une vérité".
De quels éléments serais-je donc en train de nier l'évidence?
Evidence "absolue", ou évidence à tes yeux?
Je ne nie pointles évidences (absolues), par contre, je me montre critique vis-à-vis des interprétations qu'on leur donne...
Please, breakbeat, ne déportons pas ici les dures joutes oratoires de l'évolutionnisme vs créationisme.
"Des indices de l'évidence", j'ai du mal à saisir le sens exact. C'est évident, ou c'est "un indice laissant penser que..."?
La complexité biologique est un fait, une évidence (tu vois que je ne le nie pas).
Par contre, est-ce un signe d'une présence divine? Pour moi, ceci est une interprétation, une perception, un avis personnel, ce n'est vraiment plus une évidence, je suis désolé.
Non, la réponse dieu n'est pas une réponse scientifique, c'est une réponse spirituelle, un acte de foi.
Dieu tel que tu le présentes, s'il revendique quelque chose, je ne vois pas comment cela pourrait nous échapper. Alors je le répète, s'il revendique, je comprendrai et m'alignerai...
Merci de noter.
Ceux qui considèrent la science comme "une vérité", ce sont les "scientistes", et également ceux qui accordent à la science ce qu'elle n'a pas: un message propre.
Non, la science est le fruit de ce qu'on appelle "la méthode scientifique". Méthode scientifique bien codifiée que l'on peut employer dans divers domaines.
Elle n'est certainement pas par elle même "une vérité".
Oh que non...c'est à bon escient que je te cite Rabelais... car si la science est mal utiliser ( comme le font certains scientifiques ) et que leur conscience ( dont ils ont été dotée ) leur fasse défaut....alors l'Homme irait à sa perte ....donc....
La religion serait aussi la science utilisait avec sagesse et conscience !
****** ça a l'air sans issue...
Je viens de répéter que la religion entrait parfois en conflit avec la science et que c'était le noeud du problème, tu balaies le fil de la discussion en incluant science, sagesse et tout le fatras dans la religion alors que je m'évertue à montrer clairement qu'il y a un problème de priorités lorsqu'on en arrive à décrire certains phénomènes...
Bordel, si la science n'était pas venue régler l'affaire, on croirait toujours dur comme fer que la Terre est enveloppée de sept ****** de cieux. Comment peut-on encore brandir la religion comme vérité alors qu'il existe DES religions et UNE seule Raison ? Comment peut-on nier l'universalité des réponses qu'apportent les scientifiques, des réponses valables pour tous les hommes sans distinction de race, idéologie ou religion, et privilégier l'approche mythologique pour expliquer ce que la science sait très bien faire ?
Concernant la morale... moi je ne suis aucune religion, ça ne m'empêche pas d'avoir une morale et une ligne de conduite. D'avoir des principes et une conscience, et d'avoir à coeur la recherche de la sagesse. Et même de croire en une forme d'immortalité, puisque la science ne pourra jamais tout expliquer. La religion n'est pas automatiquement le seul salut pour l'Homme.
Wouawwwwwwwwww
ne t'énerve pas....tout doux !
nous débattons....nous ne nous battons pas !
ai je mis en doute ta moralité, tes valeurs ou tes principes ? non.....
PS: La religion serait aussi la science utilisait avec sagesse et conscience !
Sourire
Merci de noter.
Ceux qui considèrent la science comme "une vérité", ce sont les "scientistes", et également ceux qui accordent à la science ce qu'elle n'a pas: un message propre.
Non, la science est le fruit de ce qu'on appelle "la méthode scientifique". Méthode scientifique bien codifiée que l'on peut employer dans divers domaines.
Elle n'est certainement pas par elle même "une vérité".