Mais non c'est tout le contraire !
Ce sont les nouveaux laïcs qui s'éloignent de la l'esprit de 1905, puisqu'ils font des lois pour modifier, c'est bien qu'ils s'éloignent de ce qu'il y'avait avant mdr.
Jean Baubérot est un grand spécialiste de la laïcité. Il avait les mêmes avsi que la Ligue de l'Enseignement, pionnière en matière de laïcité à l'école en 1905 !
Ce sont les vrais connaisseurs de la laïcité qui critiquent les nouvelles lois "laïques" d'aujourd'hui.
il était contre la loi de 2004 sur les signes convictionnels à l'école, mais il semble que la réalité de terrain l'ait fait changer d'avis car le voile n'est pas que convictionnel, il est aussi sexiste.
En gros, les protestants comme Baubérot sont assez unanimes pour dire que le débat est gangrénée par un laïcisme antireligieux. L'idée de confiner l'expression religieuse à la sphère privée comme on dit est contraire à l'esprit de 1905 qui organise au contraire l'exercice public du culte. Car un lieu de culte est un lieu public (art 25), comme une gare.
Entre les cathos qui ont toujours combattu l'exercice public de tout autre culte que le leur, et les laïcards qui ne voudraient en voir aucun, l'intolérance culturelle est fondamentalement la même.
ps : la loi de 2004 ne modifie rien en pratique; Les signes convictionnels à l'école étaient auparavant interdits par circulaire ministérielle et cette interdiction était appliquée avec une grande rigueur. La loi de 2004 autorise les signes discrets, qui étaient prohibés auparavant.
La loi de 2010 interdit l'impolitesse d'être masqué, pas en premier lieu une expression religieuse.
