Non...l'ADN ne permet pas de décrire un visage, tout juste ( et encore) de préciser quelques caractéristiques ethniques particulières comme la couleur de peau ou l'existence d'une bride mongolique ( les yeux bridés). Mais pour reconstituer un visage il faut avoir le crâne.
En fait il faut les deux.
La forme du crane n'est-elle pas determinee par l'ADN?
Le probleme n'est pas crane vs. ADN, le probleme c'est que 2,000 ans plus tard, le matetiel genetique, s'il existe encore, s'est deja fortement deteriore. Combien d'informations est-ce qu'on peut extraire de l'ADN qui n'a pas ete conserve par ex. dans du bernstein et qui a ete expose a l'oxygene, peut etre aussi aux rayons du soleil (ultraviolets, tu sais ce qu'ils font comme degats!), radioactivite naturelle, ... pendant 2,000 ans?
Et bien sur, comment etre sur que ce materiel, si on le trouvait, appartenait effectivement sans aucuns doutes a Jesus?
Quand a la methode employee, c'est de la pure charlatanerie, du moins s'ils extrapolent leurs resultats a Jesus. Prends 3 personnes au hasard dans une metropole en Europe; disons Paris. Tu fais la moyenne de ces 3 personnes et tu conclus que Victor Hugo a du ressrmbler a cette moyenne fictive ... par ex. d'un maghrebin, d'un corse, et d'un touriste chinoix? Eh bein, c'est pareil pour le Moyen Orient de l'epoque: c'etait un melting pot de toutes sortes d'ethnies et cultures car la Palestine etait a la croisee des grandes routes commerciales. La population la bas etait certainement tout aussi heterogene que la population parisienne contemporaine. Prendre 3 personnes au hasard et interpoler leur apparence sur une personne precise dont on ne sait rien a part qu'il etait Juif, c'est du grand n'importe quoi. Il faut plus d'infos si on veut prouver une these.
