Raison, argumentation et croyance (Hamza Karamali)
Par Shaykh Hamza Karamali
Question:
L'existence de Dieu peut elle être prouvée par le seul intellect, sans le concours du coeur, par exemple par la logique formelle? Certains savants soutiennent que c'est possible, et il semble que ce soit la position communément rapportée dans beaucoup de textes classiques sur le sujets.
D'autres (comme Shaykh Nuh Keller) disent que ce n'est pas le travail des mutakallimun (théologiens) de prouver l'existence de Dieu, mais seulement de s'assurer que les gens sont conscients de sa possibilité rationnelle.
On prétend que l'Islam lui-même ne peut être prouvé, sinon tout le monde serait Musulman. Il m'a été rapporté que des individus du premier de ces deux groupes, (tels que Sidi Abu Qanit al-Hasani, auteur du "Guiding Helper") répliquent que l'avis du second groupe pourrait résulter de la structure et de la nature de leur apprentissage pré-Islamique dans les universités occidentales, et qu'ils n'ont pas pleinement connaissance des réponses des mutakallimun avancés sur certaines des plus récentes argumentations contre l'existence de Dieu qui sont devenues courantes en Occident.
Ils se tiennent donc aux déclarations des mutakallimun classiques sur le fait que les Attributs de Dieu peuvent être prouvés rationnellement. J'ai également une autre question plus spécifique. Quelle est la réponse, s'il en existe une, donnée par les mutakallimun de notre époque à la critique de David Hume de l'argument cosmologique de la Cause Première, tout particulièrement concernant l'infinie régression des causes? Enfin, pourriez-vous me dire les noms des savants de notre époque qui se sont fait notamment remarquer pour leur connaissance du kalam (théologie), et tout spécialement ceux qui sont totalement au courant des tendances qui existent en occident?
Par Shaykh Hamza Karamali
Question:
L'existence de Dieu peut elle être prouvée par le seul intellect, sans le concours du coeur, par exemple par la logique formelle? Certains savants soutiennent que c'est possible, et il semble que ce soit la position communément rapportée dans beaucoup de textes classiques sur le sujets.
D'autres (comme Shaykh Nuh Keller) disent que ce n'est pas le travail des mutakallimun (théologiens) de prouver l'existence de Dieu, mais seulement de s'assurer que les gens sont conscients de sa possibilité rationnelle.
On prétend que l'Islam lui-même ne peut être prouvé, sinon tout le monde serait Musulman. Il m'a été rapporté que des individus du premier de ces deux groupes, (tels que Sidi Abu Qanit al-Hasani, auteur du "Guiding Helper") répliquent que l'avis du second groupe pourrait résulter de la structure et de la nature de leur apprentissage pré-Islamique dans les universités occidentales, et qu'ils n'ont pas pleinement connaissance des réponses des mutakallimun avancés sur certaines des plus récentes argumentations contre l'existence de Dieu qui sont devenues courantes en Occident.
Ils se tiennent donc aux déclarations des mutakallimun classiques sur le fait que les Attributs de Dieu peuvent être prouvés rationnellement. J'ai également une autre question plus spécifique. Quelle est la réponse, s'il en existe une, donnée par les mutakallimun de notre époque à la critique de David Hume de l'argument cosmologique de la Cause Première, tout particulièrement concernant l'infinie régression des causes? Enfin, pourriez-vous me dire les noms des savants de notre époque qui se sont fait notamment remarquer pour leur connaissance du kalam (théologie), et tout spécialement ceux qui sont totalement au courant des tendances qui existent en occident?