Edwy plenel est il une référence en la matière ?
La lecture du point de vue que l'on veut entendre est elle suffisante ?
Chard en est une ?
On parlait de nos lectures: tu permais que je m'exprime ?
Edwy plenel est il une référence en la matière ?
La lecture du point de vue que l'on veut entendre est elle suffisante ?
Au restaurant on est pas obligé de regarder dans l'assiette du voisin, les plus curieux regarderont si ça a l'air bon.L'enjeu n'est pas qui tu es ... ce n'est pas important ... mais ta volonté à avancer dans ce bouillon de cultures, de sensibilités, de pensées, de convictions exacerbées qui composent la société dans laquelle nous vivons et dont on se doit de partager paliers, rues, boulevards, piscines et machines à café au bureau. Accepter la différence de ton voisin de table au restaurant, respecter son sacré et lui le tien ....
Pas plus.Chard en est une ?
On parlait de nos lectures: tu permais que je m'exprime ?
paraphrasons : on n'est pas obligés de caricaturer la religion du voisin s'agissant de rleigion ce n'est pas le meilleur angle pour ouvrir le débat avec luion est pas obligé de regarder dans l'assiette du voisin, les plus curieux regarderont si ça a l'air bon.
Certes mais on est pas forcément non plus obligé de vouloir discuter avec son voisin, sans le tuer pour autant.paraphrasons : on n'est pas obligés de caricaturer la religion du voisin s'agissant de rleigion ce n'est pas le meilleur angle pour ouvrir le débat avec lui
Certes mais on est pas forcément non plus obligé de vouloir discuter avec son voisin, sans le tuer pour autant.
Charb était anti clérical , il n'aurait pas voulu discuter avec monseigneur vingt trois . Il a fait avec . On est en république .
Il y a bien un verset 171. Ne vous faites pas plus royaliste que le roi....
... ...
... ... ...
Il n'y'a pas de sourate 171 ...
On voit que vous l'avez bien lu, le Coran
Il y a bien un verset 171. Ne vous faites pas plus royaliste que le roi.
Pas plus.
Tu permets que je pose une question ?
Moi je lis les deux de toute façon .
Enfin lisais , seul plenel est vivant.
.
Procès d'intention : il y a juste une inversion de mot. N'allez pas vous imaginer des choses alors que nous avons déjà eu une conversation à propos de ce même verset, il y a quelque temps.Vous avez dit "sourate 171", ça n'existe pas, il y'a 114 sourates dans le Coran. Vous ne savez pas d'où vous tirez vos versets ? Généralement, c'est le signe qu'on les a piochés dans des compil' sur Internet et qu'on n'a pas lu en entier le "texte".
Je parlais de monseigneur 23 tout comme j'aurais pu parler du christ , puisqu'une des caricatures monseigneur 23 a trois papas , caricaturaient les trois papas du dit monseigneur se ... . Les trois papas étaient la Trinite . Donc si votre propos était une quelconque différenciation basée sur le fait qu'un dessin du prophète lui insultait les musulmans, sorte de deux poids deux mesures, je vous engage à aller voir la dite caricature pour réviser votre jugement.Nous sommes d'accord sur le principe de la violence mais dans toute communauté et population il y a les cérébraux, les primitifs et tous le spectre entre le deux ...
par contre ..; si CHarb du haut de son anticlericat ne calculait pas Jean23 ... le dit Jean 23 ne se posait pas de question sur ce que pense charb en dehors de sa position sur la religion du Clergé ..;
être en république laique c'est vivre ses convictions propres en toute liberté ... et non les construire sur ce dont tu es contre dans les choix du voisins.
je ne sais pas si on se comprends ...; il y a donner son avis sur les choix du voisin dans le cadre d'un dialogue d'ouverture avec lui ... et lui imposer tout le mal que je pense de sa religion même quand il tente de l'ignorer ...
C'est en cours.Ah, parce que lorsqu'un écrivain meurt on ne le lit plus ?
Bladi va vous achever si vous continuez : levez le pied un peu
Si tu lis les textes hors de leur contexte ...
J'ai posé cette question maintes fois, y compris sur le thread supériorité des religions en tagguant pas mal de monde.Moi, je" veux bien, mais quand on dit en même temps que le coran est un message intemporel, ça coince, tu trouves pas ?
(et je dis la même chose à propos des autres textes religieux)
J'ai posé cette question maintes fois, y compris sur le thread supériorité des religions en tagguant pas mal de monde.
Si vous obtenez une réponse sensée , ce serait très aimable de me tagger.
Cdlt
Si un message est intemporel et incréé je ne comprends pas pourquoi il est temporel ie à considérer dans un contexte socio historique. Je ne vois pas où est la mauvaise foi la dedans .Intemporel ne veut pas dire qu'on ne peut pas contextualiser les versets. Dieu est intemporel et par prolongement ses messages le sont tout autant : ce qui ne veut pas dire que si qui était de mise il y a des milliers d'années le soit ce jour ( beaucoup de sourats étaient des réponses données à un instant T. Mais ça tu le sais déjà; mais certains non musulmans ici semblent aimer le buzz et pensent mettre à mal les musulmans avec des questions qu'ils estiment être des " questions pièges". LOL
Mais tu semble être souvent de mauvaise foi : preuve en est sur ton thread Comment peut on combattre l'islamophobie ?
Maintes réponses t'ont été apportées et pourtant à chaque fois tu occultais les avis pertinents pour dire que personne n'avait répondu à ta question !
Oui, mais intemporel signifie-t-il pour autant que n'importe quel pays abruti peut lancer une fatwa contre un obscur dessinateur étranger, dont tout le monde se fout ?Intemporel ne veut pas dire qu'on ne peut pas contextualiser les versets.
Procès d'intention : il y a juste une inversion de mot. N'allez pas vous imaginer des choses alors que nous avons déjà eu une conversation à propos de ce même verset, il y a quelque temps.
Je n'aurai pas l'impudence d'y voir de la mauvaise foi.
Sourate 2 : la vache. Verset 171.Je ne m'en rappelle plus. C'est quelle sourate, donc ?
Oui, mais intemporel signifie-t-il pour autant que n'importe quel pays abruti peut lancer une fatwa contre un obscur dessinateur étranger, dont tout le monde se fout ?
Sourate 2 : la vache. Verset 171.
Vous avez une mémoire très sélective.
J'ai lu le Coran et la Bible. J'ai trouvé ça beaucoup moins passionnant qu'un Coben ou qu'un Chattam.
Plutôt soporifique et très ennuyeux, à vrai dire.
Je ne connaissais pas Chattam ça vous a plu ou c'est une sorte de provoc ?Sourate 2 : la vache. Verset 171.
Vous avez une mémoire très sélective.
J'ai lu le Coran et la Bible. J'ai trouvé ça beaucoup moins passionnant qu'un Coben ou qu'un Chattam.
Plutôt soporifique et très ennuyeux, à vrai dire.
Oh, moi, je suis beaucoup trop humble pour vouloir imposer mon avis à la planète entière.A votre avis ?
Ca m'a plu et le côté provoc, c'est cerise et gâteau.Je ne connaissais pas Chattam ça vous a plu ou c'est une sorte de provoc ?
Ce verset là il est intemporel, il veut juste dire que vous n'êtes pas très intelligent et que cela ne va pas s'arranger pas besoin de contexte !Sourate 2 : la vache. Verset 171.
Vous avez une mémoire très sélective.
J'ai lu le Coran et la Bible. J'ai trouvé ça beaucoup moins passionnant qu'un Coben ou qu'un Chattam.
Plutôt soporifique et très ennuyeux, à vrai dire.
Celle la c'est plutôt dans le thread leçon d'islam d'onfray .Sourate 2 : la vache. Verset 171.
Vous avez une mémoire très sélective.
J'ai lu le Coran et la Bible. J'ai trouvé ça beaucoup moins passionnant qu'un Coben ou qu'un Chattam.
Plutôt soporifique et très ennuyeux, à vrai dire.
Gore mais bien torché pour les amateurs de thriller.Je ne connaissais pas Chattam ça vous a plu ou c'est une sorte de provoc ?
En tout cas je viens d'aller voir sa bio il aurait plutôt du prendre sheitan comme pseudo
En plus sa compagne s'appelle Faustine
Ma question est sérieuse, les Vargas se font rares
Ce qui est rigolo, c'est que tout le monde vous explique que ces versets ne doivent pas être pris au pied de la lettre, qu'il faut lire les versets d'avant et d'après pour comprendre et que ça a été fait à une époque ou internet n'existait pas.Ce verset là il est intemporel, il veut juste dire que vous n'êtes pas très intelligent et que cela ne va pas s'arranger pas besoin de contexte !
Je ne suis pas concerné
Ah quoique je suis peut être un kafir asli donc je fais peut être partie du club
PS : je vous charrie, mais sur le fond je suis d'accord avec vous le côté intemporel m'échappe. Il faudrait faire un thread à part et attendre qu'une bonne âme passe pour nous expliquer. Dans la bible il doit bien y avoir quelques perles aussi non ?
Je suis honnête je ne lis dans l'ancien testament que les parties peplum .
Le pouvoir de l'image. Même aux US où on peut écrire et dire les pires horreurs sur n'importe quel groupe ou individu, ils flippaient à chaque fois qu'une image était à l'écran . Dites vous que CH est désormais mondialement connu.Ce qui est rigolo, c'est que tout le monde vous explique que ces versets ne doivent pas être pris au pied de la lettre, qu'il faut lire les versets d'avant et d'après pour comprendre et que ça a été fait à une époque ou internet n'existait pas.
Et que si je ne comprends toujours pas, c'est que je suis un sale raciste et un sale islamophobe, bon sang, mais c'est bien sûr.
Après, j'explique la même chose pour les caricatures de CH, qu'elles sont faites dans un certain contexte de l'actualité, qu'il faut lire Charlie Hebdo pour espérer comprendre et qu'un journal satirique, en France, n'est pas soumis à un devoir de réserve.
Bon, bref, d'un côté, nous avons un vieux grimoire à diffusion gratuite, multilingue et mondiale ( Allez, je dirais bien plus de 2 milliards d'exemplaires ), balancé comme étant la vérité révélée, comme étant la parole même de Dieu et censé passionner le monde entier; et d'un autre côté, un obscur hebdomadaire tirant péniblement à 30 000 exemplaires et coûtant deux euros dans son pays d'origine et, qui plus est diffusé, dans une langue que 99% des habitants de la planète ne comprenne même pas.
Je dis simplement que les paroles du Coran à l'égard des mécréants sont incomparablement plus insultantes que ces quelques dessins rigolos, ceci, bien sûr, pour des idiots qui prendraient tout cela au pied de la lettre.
J'ai un respect infini pour les vieux grimoires. Je suis loin de voir cela comme péjoratif.Par contre vieux grimoire ça ferme un peu tout dialogue non ?
Désormais, certes, et pour cause.Le pouvoir de l'image. Même aux US où on peut écrire et dire les pires horreurs sur n'importe quel groupe ou individu, ils flippaient à chaque fois qu'une image était à l'écran . Dites vous que CH est désormais mondialement connu.
C'est pour les alchimistes.J'ai un respect infini pour les vieux grimoires. Je suis loin de voir cela comme péjoratif.
Réponse : on peut dire les pires horreurs, mais on ne peut pas montrer un tableau de courbetDésormais, certes, et pour cause.
Mais avant 2006 ? 2012 ? 2015 ?