Vers une suppression de certaines allocations pour les français qui ont économisé et épargné ?

remake

remake

En plus d’un renforcement des contrôles, le gouvernement a, apparemment en ligne de mire les comptes bancaires des bénéficiaires d’aides sociales pour savoir s’ils n’ont pas les moyens financiers de s’en passer.

[...] Le même jour Michel Sapin a semblé aller dans la même direction sur un autre sujet: les aides personnelles au logement (APL). « Il y a des situations où des gens bénéficient de l’APL parce que leur revenu fiscal nominal est faible, alors que leur capacité contributive est plus élevée. Parce qu’on peut avoir de l’argent de côté », déclarait le ministre des Finances. Avant d’ajouter qu’il conviendrait « d’analyser certaines situations ou des gens touchent les APL alors qu’ils ont de l’argent en banque ».[...]

Il est possible que Bercy décide de soumettre l’éligibilité des aides sociales à des conditions de patrimoine. C’est en tout cas l’hypothèse qu’émet le quotidien Les Echos. Une possibilité d’autant plus crédible que dans les prochains jours, le groupe de travail parlementaire sur les aides aux logements va rendre des recommandations en ce sens. [...]

[...] en scrutant les comptes bancaires des Français, l’Etat peut aussi mesurer leur capacité à assumer financièrement leurs besoins vitaux en puisant notamment dans leur épargne.

Le problème est que le patrimoine et les revenus sont parfois fortement déconnectés. Pascal Jan rappelle le cas de propriétaires de l’Île de Ré qui « avec la flambée du foncier se sont retrouvés à l’ISF (Impôt de solidarité sur la fortune, ndlr) alors que leurs revenus ne sont pas forcément élevés ».

Et pour ce spécialiste du droit Constitutionnel, refuser une allocation au prenant en compte le patrimoine « relève de l’atteinte au droit à la propriété », et risque donc de se heurter à la censure du Conseil constitutionnel. Des doutes également exprimés par l’avocat fiscaliste Stéphane de Lassus pour qui les déclarations de Michel Sapin « sont avant tout politiques ».

L’Etat ne pourrait donc pas pouvoir arguer de l’existence d’un patrimoine conséquent pour justifier l’arrêt du versement d’aides sociales. Toutefois pour Bertrand Mathieu, professeur de droit constitutionnel à l’université Paris I et président de l’Association française de droit constitutionnel, ce n’est pas si évident. [...]

Source
L'Etat peut-il prendre en compte votre patrimoine pour couper ses aides sociales?
 
ElynAdil

ElynAdil

Elya Cosmos
Entre ceux qui vont priver de loisir leurs enfants pour épargner en espérant une petite économie pour les coups durs ou pour leur études,

et ce qui vont profiter pour eux même et dépenser tout dans par exple l alcool, le jeu du hasard tout en privant leurs enfants de loisirs et du strict nécessaire,

on va pénaliser les premiers et favoriser les seconds, c est vraiment du n importe quoi.
 
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
De la part d’un gouvernement de gauche (flambeur, mystificateur), ce n’est pas une surprise… vivement 2017 qu’on les dégage.

Il nous faut quelqu’un qui sait compter, il nous faut François Bayrou…
 
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
ElynAdil à dit:
Entre ceux qui vont priver de loisir leurs enfants pour épargner en espérant une petite économie pour les coups durs ou pour leur études,

et ce qui vont profiter pour eux même et dépenser tout dans par exple l alcool, le jeu du hasard tout en privant leurs enfants de loisirs et du strict nécessaire,

on va pénaliser les premiers et favoriser les seconds, c est vraiment du n importe quoi.
Cliquez pour agrandir...
En fait c’est déjà le cas depuis longtemps, mais c’était informel : j’ai remarqué que pour l’UDAF, essayer d’être économe, c’est considéré comme suspect (ça dépend sur qui on tombe aussi, je parle en général). Dans les CAF, c’est plutôt idem. C’est le résultat de l’essentialisme et du contrôle social : les bénéficiaires doivent rentrer dans un moule (des clichés) et ceux/celles qui n’y correspondent pas, sont suspect(e)s.

Le revenu de base inconditionnel permettrait d’en finir avec ces aberrations. On laisserait les gens faire, et c’est tout, sans leur nuire.
 
Pareil

Pareil

Just like me :D
VIB
ElynAdil à dit:
Entre ceux qui vont priver de loisir leurs enfants pour épargner en espérant une petite économie pour les coups durs ou pour leur études,

et ce qui vont profiter pour eux même et dépenser tout dans par exple l alcool, le jeu du hasard tout en privant leurs enfants de loisirs et du strict nécessaire,

on va pénaliser les premiers et favoriser les seconds, c est vraiment du n importe quoi.
Cliquez pour agrandir...

Ce n'est pas dans les couches les plus pauvres.

Ce seront les familles qui seront multi propriétaires qui seront touchées, ou peut-être ceux qui auront des voitures de luxes, ou au dessus d'un grand montant en épargne, ou que sais-je encore.

Ce n'est pas la famille qui se prive de yaourt afin de lui payer ses études.
 
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
Pareil à dit:
Ce n'est pas dans les couches les plus pauvres.

Ce seront les familles qui seront multi propriétaires qui seront touchées, ou peut-être ceux qui auront des voitures de luxes, ou au dessus d'un grand montant en épargne, ou que sais-je encore.

Ce n'est pas la famille qui se prive de yaourt afin de lui payer ses études.
Cliquez pour agrandir...
Qu’est‑ce qui te permet de l’affirmer ? Quand je vois le sujet « Le contrôle des chômeurs va être étendu à toute la france », j’ai des doutes.

Mais si tu as vraiment raison, tant‑mieux.
 
ElynAdil

ElynAdil

Elya Cosmos
Pareil à dit:
Ce n'est pas dans les couches les plus pauvres.

Ce seront les familles qui seront multi propriétaires qui seront touchées, ou peut-être ceux qui auront des voitures de luxes, ou au dessus d'un grand montant en épargne, ou que sais-je encore.

Ce n'est pas la famille qui se prive de yaourt afin de lui payer ses études.
Cliquez pour agrandir...

Lol, sait on jamais on parle quand même d épargne. Ils sont tellement fort en calculs ce gouvernement...
Sinon je ne vois pas pourquoi donne t on des allocations à des familles qui roulent avec des voitures de luxe, c est vraiment le cas ? Alors, il n y a que la classe moyenne avec moins de trois enfants qui ne bénéficient pas de ce droit ? Pauvre classe moyenne qui portent la charges des pauvres et des riches pour se retrouver au final plus pauvre que les pauvres.
 
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
ElynAdil à dit:
Lol, sait on jamais on parle quand même d épargne. Ils sont tellement fort en calculs ce gouvernement...
Sinon je ne vois pas pourquoi donne t on des allocations à des familles qui roulent avec des voitures de luxe, c est vraiment le cas ? Alors, il n y a que la classe moyenne avec moins de trois enfants qui ne bénéficient pas de ce droit ? Pauvre classe moyenne qui portent la charges des pauvres et des riches pour se retrouver au final plus pauvre que les pauvres.
Cliquez pour agrandir...
Qu’est‑ce qu’elle attend pour les rejoindre alors ? Elle ne devrait s’en porter que mieux, non ? À moins que ces mots ne soient que du vent…
 
ElynAdil

ElynAdil

Elya Cosmos
Et question épargne chacun fait ce qu' Il veut de son argent. Si certain préfère s acheter des belles voitures, d autres faire le tour du monde, d autres épargner, je ne vois toujours pas pourquoi favoriser les premiers d autant plus s ils ont la même tranche de revenus
 
ElynAdil

ElynAdil

Elya Cosmos
Hibou57 à dit:
Qu’est‑ce qu’elle attend pour les rejoindre alors ? Elle ne devrait s’en porter que mieux, non ? À moins que ces mots ne soient que du vent…
Cliquez pour agrandir...
Justement c est ce que certains font, combien de personnes disent si je travail, je serais plus perdant que si je reste chez moi.
Et je m indignais sur ce que @Pareil a sorti, pas sur les pauvres, mais sur ceux qui se permettent d acheter des voitures de luxe et bénéficie d allocations, c est encore un mauvais calcul du gouvernement si ça existe vraiment ce cas de figures.
Que la classe moyenne cotise comme la classe aisée pour les plus démunis, c est normal. Mais que la classe moyenne cotise pour la classe aisée, là c est aberrant, et plombe les revenus de cette classe moyenne au profit des plus aisés qu' eux.
 
Pareil

Pareil

Just like me :D
VIB
Hibou57 à dit:
Qu’est‑ce qui te permet de l’affirmer ? Quand je vois le sujet « Le contrôle des chômeurs va être étendu à toute la france », j’ai des doutes.

Mais si tu as vraiment raison, tant‑mieux.
Cliquez pour agrandir...

Là, ce sont deux choses différentes.

Néanmoins, un contrôle des chômeurs concernant le travail au noir, j'y suis entièrement favorable.

Ceci dit, trouves-tu normal qu'un gars qui possède plusieurs maisons à appartements touchent des allocations chômage ou d'autres types d'alloc ?
 
ElynAdil

ElynAdil

Elya Cosmos
Pareil à dit:
Ceci dit, trouves-tu normal qu'un gars qui possède plusieurs maisons à appartements touchent des allocations chômage ou d'autres types d'alloc ?
Cliquez pour agrandir...

S il est au chômage,c est qu'il n a plus de travail, et qu' il a cotisé comme tout le monde au cas où justement il perd son emploi et ne perçoit donc plus de salaire pour vivre. Ce serai injuste de le privé de cette assurance.

Ce qu' il a fait de ces salaires précédents sa perte d emploi ne regarde personne, des cadres avec un bon patrimoine et un bon train de vie qui à 50 ans se sont retrouvés remercier par leur employeur ça existe. Pourquoi les pénaliser/exclure de l assurance chômage sous prétexte qu' il s est constitués un bon patrimoine.
 
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
ElynAdil à dit:
Et question épargne chacun fait ce qu' Il veut de son argent. Si certain préfère s acheter des belles voitures, d autres faire le tour du monde, d autres épargner, je ne vois toujours pas pourquoi favoriser les premiers d autant plus s ils ont la même tranche de revenus
Cliquez pour agrandir...
Les libertés en gros. Je n’aime pas M. Thatcher, mais elle a quand‑même dit une chose censée : « la liberté économique et l’une des conditions nécessaires à la liberté tout court » (en gros, je ne sais plus mot pour mot comment c’était).

Effectivement, qu’on laisse les gens vivre leur vie et qu’on s’occupe de la sienne avant de s’occuper de celle des autres.
 
Panam

Panam

Bladinaute averti
Et ces conn.ards de faux socialistes ne peuvent pas harmoniser d abord le revenu fiscal des foyer par le haut ?!!
Entre un foyer fiscale qui a 1400 euros par moi et un foyer fiscal qui a 20000 e (et plus) par mois il y a quoi prendre de deuxième foyer pour donner au premier !!
Ces socialistes larbins des libéraux neo esclavagistes sont des traîtres !
Le vrai socialisme et le bon communisme est de retour très prochainement c est certain !
Il y a plus de plus en plus de personnes malheureuses qu aux de personnes heureuses avec le système sauvage actuel !!
Débarrassons nous des faux socialistes de gauches et les ilitistes de droites !! Il faut militer contre la pourriture pour un monde meilleur et équitable !!
 
UNIVERSAL

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
F

fawzz

malgré tout il faut reconnaître que le système comporte énormément d'anomalies et d'aberation qu'il faut corriger dans les années à venir c'est qu'une question existentielle pour le système social dont bénéficient les Français il faut par exemple plafonné les aides sociales il n'est pas normal que des familles ne paye pas de loyer et arrive à plus de 3000 euros, 2000 euros de prestation sociale sans rien faire.non seulement cela favorise la trappe à inactivité créer des injustices et met en péril la cohésion sociale, je pense qu on a tous vu autour de nous et que nous avons tous des exemples de gens qui ne travaille pas et qui cumul RSA APL aide au transport CMU et j'en passe et des meilleurs et arrivent à des salaires totalement incompréhensible c'est là qu'il faut taper
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
C'est standard de devoir depenser ses economies avant de beneficier d'allocations sociales. Je suis surprit qu'en France, l'Etat s'offre le luxe d'alimenter ceux qui ont encore des reserves. Compare a d'autres pays, c'est quand meme etonnant.
 
farid_h

farid_h

<defunct>
Contributeur
ElynAdil à dit:
S il est au chômage,c est qu'il n a plus de travail, et qu' il a cotisé comme tout le monde au cas où justement il perd son emploi et ne perçoit donc plus de salaire pour vivre. Ce serai injuste de le privé de cette assurance.

Ce qu' il a fait de ces salaires précédents sa perte d emploi ne regarde personne, des cadres avec un bon patrimoine et un bon train de vie qui à 50 ans se sont retrouvés remercier par leur employeur ça existe. Pourquoi les pénaliser/exclure de l assurance chômage sous prétexte qu' il s est constitués un bon patrimoine.
Cliquez pour agrandir...

Pour comparer avec le systeme social allemand: durant la 1ere annee de chomage, tu percois des allocations de l'assurance chomage (ALG I), personne ne s'interesse a tes epargnes ou a ton patrimoine. Mais, des que tu depasses une annee de chomage, tu passe au regime de l'aide sociale (ALG II a.k.a. Hartz IV). A ce moment, tu dois depenser toutes tes economies, vendre ta voiture, ton appartement, etc..., et ce n'est 2ue quand tu n'as plus rien que tu peux demander ALG II. Durant ALG II, toute recette supplememtaire que tu as (par ex acec des mini-jobs) est deduite de l'aide sociale. Lorsque tu as de nouveau un emploi durant 3 ans, tu repasses au status ALG I en cas de nouveau chomage.

Ou, pour resumer, losque tu tombes au niveau de l'aide sociale quand l'annee de l'assurance chomage est complete, tu dois depenser ton patrimoine et tes economies, sinon, pas un eurocent de l'Etat.

C'est, en gros, le resume de l'Agenda 2010 de Schroeder qui a demonte un peu de securite sociale, mais qui a transforme l'Allemagne de l'homme malade d'Europe en une puissance economique.
 
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
farid_h à dit:
C'est standard de devoir depenser ses economies avant de beneficier d'allocations sociales. Je suis surprit qu'en France, l'Etat s'offre le luxe d'alimenter ceux qui ont encore des reserves. Compare a d'autres pays, c'est quand meme etonnant.
Cliquez pour agrandir...
Tu va loin, toi, avec 200€ ou 400€, par exemple ?
 
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
farid_h à dit:
Pour comparer avec le systeme social allemand: durant la 1ere annee de chomage, tu percois des allocations de l'assurance chomage (ALG I), personne ne s'interesse a tes epargnes ou a ton patrimoine. Mais, des que tu depasses une annee de chomage, tu passe au regime de l'aide sociale (ALG II a.k.a. Hartz IV). A ce moment, tu dois depenser toutes tes economies, vendre ta voiture, ton appartement, etc..., et ce n'est 2ue quand tu n'as plus rien que tu peux demander ALG II. Durant ALG II, toute recette supplememtaire que tu as (par ex acec des mini-jobs) est deduite de l'aide sociale. Lorsque tu as de nouveau un emploi durant 3 ans, tu repasses au status ALG I en cas de nouveau chomage. […]
Cliquez pour agrandir...
En gros, ça ne sert à rien de se casser la tête à avoir son logement pour sécuriser cette chose essentielle en cas de problème. C’est encore une n‑ième trappe à pauvreté ce truc.
 
ElynAdil

ElynAdil

Elya Cosmos
Salam,

La France adopte déjà ce genre de discrimination "positive" mais en plus vicieux, en fait une personne qui gagnait le smic, reçoit 80% de son salaire en cas de chômage.
Par contre celui qui avait un salaire plus élevé que le smic, recoit 57% de son salaire en cas de chômage.
Ils partent du principe qu'à partir d'un certain niveau d'employabilité, la personne qui s'active ne devrait pas rester longtemps au chômage. Mais c'est sans compter sur la conjoncture économique désastreuse actuelle.
Et ça reste une injustice, imagine le cadre qui touchait 3000 euros et paye 1500 euros de loyer, une fois au chômage, il n'a meme pas le temps de rebondir (même pas un an des allemand)que déjà s'est revenus se trouve amputé de près de la moitié, et doivent répondre au même charge, il risque de se retrouver dans l'incapacité de payer son loyer. Elle est où la justice ?


farid_h à dit:
Pour comparer avec le systeme social allemand: durant la 1ere annee de chomage, tu percois des allocations de l'assurance chomage (ALG I), personne ne s'interesse a tes epargnes ou a ton patrimoine. Mais, des que tu depasses une annee de chomage, tu passe au regime de l'aide sociale (ALG II a.k.a. Hartz IV). A ce moment, tu dois depenser toutes tes economies, vendre ta voiture, ton appartement, etc..., et ce n'est 2ue quand tu n'as plus rien que tu peux demander ALG II. Durant ALG II, toute recette supplememtaire que tu as (par ex acec des mini-jobs) est deduite de l'aide sociale. Lorsque tu as de nouveau un emploi durant 3 ans, tu repasses au status ALG I en cas de nouveau chomage.

Ou, pour resumer, losque tu tombes au niveau de l'aide sociale quand l'annee de l'assurance chomage est complete, tu dois depenser ton patrimoine et tes economies, sinon, pas un eurocent de l'Etat.

C'est, en gros, le resume de l'Agenda 2010 de Schroeder qui a demonte un peu de securite sociale, mais qui a transforme l'Allemagne de l'homme malade d'Europe en une puissance economique.
Cliquez pour agrandir...
 
nordia

nordia

🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
ElynAdil à dit:
Salam,

La France adopte déjà ce genre de discrimination "positive" mais en plus vicieux, en fait une personne qui gagnait le smic, reçoit 80% de son salaire en cas de chômage.
Par contre celui qui avait un salaire plus élevé que le smic, recoit 57% de son salaire en cas de chômage.
Ils partent du principe qu'à partir d'un certain niveau d'employabilité, la personne qui s'active ne devrait pas rester longtemps au chômage. Mais c'est sans compter sur la conjoncture économique désastreuse actuelle.
Et ça reste une injustice, imagine le cadre qui touchait 3000 euros et paye 1500 euros de loyer, une fois au chômage, il n'a meme pas le temps de rebondir (même pas un an des allemand)que déjà s'est revenus se trouve amputé de près de la moitié, et doivent répondre au même charge, il risque de se retrouver dans l'incapacité de payer son loyer. Elle est où la justice ?
Cliquez pour agrandir...

Tu as raison se qui ma choqué ma cousine qui est cadre c'est retrouver au chômage ces allocations se sont divisé en deux incapable de faire face au dépense comme loyer etc......obliger de faire des recherche
 
Courir

Courir

Tas beau courir, Tu ne me rattrapes pas
VIB
remake à dit:
En plus d’un renforcement des contrôles, le gouvernement a, apparemment en ligne de mire les comptes bancaires des bénéficiaires d’aides sociales pour savoir s’ils n’ont pas les moyens financiers de s’en passer.

[...] Le même jour Michel Sapin a semblé aller dans la même direction sur un autre sujet: les aides personnelles au logement (APL). « Il y a des situations où des gens bénéficient de l’APL parce que leur revenu fiscal nominal est faible, alors que leur capacité contributive est plus élevée. Parce qu’on peut avoir de l’argent de côté », déclarait le ministre des Finances. Avant d’ajouter qu’il conviendrait « d’analyser certaines situations ou des gens touchent les APL alors qu’ils ont de l’argent en banque ».[...]

Il est possible que Bercy décide de soumettre l’éligibilité des aides sociales à des conditions de patrimoine. C’est en tout cas l’hypothèse qu’émet le quotidien Les Echos. Une possibilité d’autant plus crédible que dans les prochains jours, le groupe de travail parlementaire sur les aides aux logements va rendre des recommandations en ce sens. [...]

[...] en scrutant les comptes bancaires des Français, l’Etat peut aussi mesurer leur capacité à assumer financièrement leurs besoins vitaux en puisant notamment dans leur épargne.

Le problème est que le patrimoine et les revenus sont parfois fortement déconnectés. Pascal Jan rappelle le cas de propriétaires de l’Île de Ré qui « avec la flambée du foncier se sont retrouvés à l’ISF (Impôt de solidarité sur la fortune, ndlr) alors que leurs revenus ne sont pas forcément élevés ».

Et pour ce spécialiste du droit Constitutionnel, refuser une allocation au prenant en compte le patrimoine « relève de l’atteinte au droit à la propriété », et risque donc de se heurter à la censure du Conseil constitutionnel. Des doutes également exprimés par l’avocat fiscaliste Stéphane de Lassus pour qui les déclarations de Michel Sapin « sont avant tout politiques ».

L’Etat ne pourrait donc pas pouvoir arguer de l’existence d’un patrimoine conséquent pour justifier l’arrêt du versement d’aides sociales. Toutefois pour Bertrand Mathieu, professeur de droit constitutionnel à l’université Paris I et président de l’Association française de droit constitutionnel, ce n’est pas si évident. [...]

Source
L'Etat peut-il prendre en compte votre patrimoine pour couper ses aides sociales?
Cliquez pour agrandir...

Ce système va pousser les familles qui touchent ses aides a retirer leur salaire et vider les livres A.
Il va y avoir plus de liquidités chez eux pour certains envoyer dans leur pays d'origines
que dans les banques et c'est trop risqués !!!!!

Quant aux impôts avec le retrait à la source ils vont bien rapportez plus de blé à l'état en vue des élections!!!!!!
 
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
ElynAdil à dit:
[…]
Par contre celui qui avait un salaire plus élevé que le smic, recoit 57% de son salaire en cas de chômage.
Ils partent du principe qu'à partir d'un certain niveau d'employabilité, la personne qui s'active ne devrait pas rester longtemps au chômage. Mais c'est sans compter sur la conjoncture économique désastreuse actuelle.
Et ça reste une injustice, imagine le cadre qui touchait 3000 euros et paye 1500 euros de loyer, une fois au chômage, il n'a meme pas le temps de rebondir (même pas un an des allemand)que déjà s'est revenus se trouve amputé de près de la moitié, et doivent répondre au même charge, il risque de se retrouver dans l'incapacité de payer son loyer. Elle est où la justice ?
Cliquez pour agrandir...
Je m’étais déjà fait cette remarque, en étant bien conscient que parler de catastrophe dans ces cas là, puisse paraitre indécent aux gens qui ont beaucoup moins (pour rester pudique).

Une des solutions, c’est d’arranger des collocations avec des gens qui n’ont pas de logement. Mais ça, ça marcherait plutôt avec des gens qui sont propriétaires de grands appartement dont ils ne peuvent plus assumer les frais, ça marcherait moins bien avec des locataires, à cause des loyers spéculatifs trop élevés. Du coup ça fait revenir à la question de la spéculation sur les loyers et il faudrait voir si les 1500€ de loyer sont justifiés pour la surface, et c’est un exemple de cas dans lequel l’intervention de l’état reste nécessaire. Puis une remarque : il faudrait que certaines gens intègrent la situation, et évitent de croire que leurs revenus élevés sont des dû perpétuels qui vont toujours durer. Il y a des choses nécessaires, d’autres qui le sont moins.

À charge maintenant, ce qui est vicieux aussi avec ce type de cas, c’est que la personne imaginaire de cet exemple, ne sera peut‑être pas la dernière à être contre le partage du temps de travail, jugeant préférable de garder ses revenus sans baisse pour garder ce logement à 1500€/mois, même si c’est au prix d’enterrer d’autres gens dans des privations.
 
Dernière édition:
Hibou57

Hibou57

Comme-même (tm)
VIB
farid_h à dit:
400 Euros, auxquels il faut ajouter le loyer, couts de chauffage, l'assurance maladie, ... qui sont eux aussi payes par l'Etat. C'est peu, mais ca suffit pour survivre.
Cliquez pour agrandir...
Je parlais d’un exemple de montant de bas de laine, par de rentrées mensuelles :p .

À part ça, 400€/mois, ça peut aller limite, oui, mais 200€/mois, c’est invivable (j’ai connu une période de presque un an avec environ ça, 140/160, alors je parle d’expérience) et c’est risqué, à cause des factures qui s’accumulent.
 
ElynAdil

ElynAdil

Elya Cosmos
La colocation c est peut-être bien pour une personne seule sans enfants.

En fait peu importe que l on gagne 1000, 3000 plus ou moins, il faut juste donner le temps au nouveau chômeur de s adapter à sa baisse de revenu, ne serais ce que pour trouver un logement moins onéreux.

Je ne suis pas de la région parisienne mais quand je me suis retrouvé dans cette situation, avec la moitié de mes revenus j ai réorganisé mes dépenses, et cela aurait été de même avec un minimum social, on adapte son budget, son train de vie à ses revenus, encore faut il nous en laisser le temps. Mais si j avais eu comme ma cousine qui est en île de France, un loyer de 1300 hors charges, pour un 60 m2 à 4, là c est clair, que le redressement financier aurait été difficile. C est aussi au gouvernement de prendre des mesures sur la hausse des loyers, mais au lieu de ça, on préfère légiférer sur le voile.

Une diminution de l assurance chômage de manière dégressive pour les cadres de 20 à 70% ça passe, mais pas d'emblée - 50%.

Après l individualisme touche toute les couches sociales, il faut voir si un retrait de privilèges et conforts des uns et des autres aux profits d autres categories est accepté par tous. Pourquoi pas tout le monde au smic, ingenieur, docteur, professeurs et femme de ménage.
Partager oui, mais partager intelligemment.



Hibou57 à dit:
Je m’étais déjà fait cette remarque, en étant bien conscient que parler de catastrophe dans ces cas là, puisse paraitre indécent aux gens qui ont beaucoup moins (pour rester pudique).

Une des solutions, c’est d’arranger des collocations avec des gens qui n’ont pas de logement. Mais ça, ça marcherait plutôt avec des gens qui sont propriétaires de grands appartement dont ils ne peuvent plus assumer les frais, ça marcherait moins bien avec des locataires, à cause des loyers spéculatifs trop élevés. Du coup ça fait revenir à la question de la spéculation sur les loyers et il faudrait voir si les 1500€ de loyer sont justifiés pour la surface, et c’est un exemple de cas dans lequel l’intervention de l’état reste nécessaire. Puis une remarque : il faudrait que certaines gens intègrent la situation, et évitent de croire que leurs revenus élevés sont des dû perpétuels qui vont toujours durer. Il y a des choses nécessaires, d’autres qui le sont moins.

À charge maintenant, ce qui est vicieux aussi avec ce type de cas, c’est que la personne imaginaire de cet exemple, ne sera peut‑être pas la dernière à être contre le partage du temps de travail, jugeant préférable de garder ses revenus sans baisse pour garder ce logement à 1500€/mois, même si c’est au prix d’enterrer d’autres gens dans des privations.
Cliquez pour agrandir...
 
Dernière édition:
Haut