Syrie,quelqu'un peut m'expliquer ce qui se passe?

http://www.arte.tv/fr/7597174.html

Quelqu'un peut m'expliquer?Y'a les pro Bachar et les contre,mais apparement,les contres se battent aussi entre eux,j'y comprends plus rien...C'est qui les soldats libres?

Il faut fréquenter les sites Arabes et Islamiques pour connaître la réalité du terrain. Ouvre ton horizon aux forums Arabes et Islamiques...


Bachar est l'un de plus grands criminels de cette terre qui fait l'unanimité contre lui à l'exception de l'Iran Shiite et du Hezbo Shaytan qui combat aux côtés des forces syriennes.


Tous les Musulmans du monde sont aux côtés du peuple syrien, il n'y a pas un seul Musulman informé qui peut soutenir le kalb d'al-Assad, la'anhu Allahu wa annaasu ajma'în. Sauf les Shiites d'Irak (Sadr), d'Iran et du Liban.

Le Hezbo Shaytan a envoyé des miliciens en Syrie, de même que l'Iran, pour participer aux massacres. Le Hezbollah serait le grand perdant d'un changement de régime en Syrie. Et il se rapprocherait d'Israël puisque tous ceux qui ont un peu de jugeote savent que l'Iran et le Hezbollah finiront par s'allier avec le "Petit Satan".

Pour le reste, les complotistes s'enferment dans une logique absurde : si une guerre profite à Israël, c'est que les resistants sont des traîtres.

Oui, tout le monde sait qu'Israël se réjouit des combats entre Arabes. Mais c'est justement sur cela qu'on toujours joué les tyrans : la tyrannie ou la satisfaction d'Israël. C'est totalement absurde comme raisonnement, ce raisonnement qui consiste à prendre pour ennemie tout cause dans laquelle Israël aurait un intérêt.

Il se peut que les intérêts se rejoignent. Les syriens et les égyptiens ne vont pas applaudir leurs bourreaux sous prétexte qu'Israël et satisfait de voir les Arabes se faire la guerre.

Partant de ce raisonnement, il faut déplorer le départ de Moubarak le traître, de Ben Ali le tyran, et des al-Saoud, puisque tous cela sont des alliés des USA et d'Israël.

Il y avait un adepte de cette logique sur ce forum. On peut être cultivé et être politisé mais produire des raisonnements bidons.

Bref, ne soyez pas du côté de la tyrannie et si vous ne savez pas ce qui se passe, au moins, abstenez vous de soutenir al-Assad, car ses crimes sont connus de tous .
 
Il faut fréquenter les sites Arabes et Islamiques pour connaître la réalité du terrain. Ouvre ton horizon aux forums Arabes et Islamiques...

Bachar est l'un de plus grands criminels de cette terre qui fait l'unanimité contre lui à l'exception de l'Iran Shiite et du Hezbo Shaytan qui combat aux côtés des forces syriennes.

Tous les Musulmans du monde sont aux côtés du peuple syrien, il n'y a pas un seul Musulman informé qui peut soutenir le kalb d'al-Assad, la'anhu Allahu wa annaasu ajma'în. Sauf les Shiites d'Irak (Sadr), d'Iran et du Liban.

Le Hezbo Shaytan a envoyé des miliciens en Syrie, de même que l'Iran, pour participer aux massacres. Le Hezbollah serait le grand perdant d'un changement de régime en Syrie. Et il se rapprocherait d'Israël puisque tous ceux qui ont un peu de jugeote savent que l'Iran et le Hezbollah finiront par s'allier avec le "Petit Satan".

Pour le reste, les complotistes s'enferment dans une logique absurde : si une guerre profite à Israël, c'est que les resistants sont des traîtres.

Oui, tout le monde sait qu'Israël se réjouit des combats entre Arabes. Mais c'est justement sur cela qu'on toujours joué les tyrans : la tyrannie ou la satisfaction d'Israël. C'est totalement absurde comme raisonnement, ce raisonnement qui consiste à prendre pour ennemie tout cause dans laquelle Israël aurait un intérêt.

Il se peut que les intérêts se rejoignent. Les syriens et les égyptiens ne vont pas applaudir leurs bourreaux sous prétexte qu'Israël et satisfait de voir les Arabes se faire la guerre.

Partant de ce raisonnement, il faut déplorer le départ de Moubarak le traître, de Ben Ali le tyran, et des al-Saoud, puisque tous cela sont des alliés des USA et d'Israël.

Il y avait un adepte de cette logique sur ce forum. On peut être cultivé et être politisé mais produire des raisonnements bidons.

Bref, ne soyez pas du côté de la tyrannie et si vous ne savez pas ce qui se passe, au moins, abstenez vous de soutenir al-Assad, car ses crimes sont connus de tous .
Encore du manichéisme. L'Iran et l'Arabie Saoudite avancent leurs pions dans une partie d'échecs, et au dessus d'eux, il y a respectivement la Russie et les Etats Unis. Les Iraniens cherchent à conserver l'arc chiite Iran - Irak - Syrie - Liban (avec le Hezbollah). Les Saoudiens (et les autres monarchies du Golfe) cherchent à briser cet arc chiite. Tout comme ils finançaient les milices sunnites en Irak contre le gouvernement chiite et les milices chiites Moqtada Al-Sadr en tête, soutenues par l'Iran. La Turquie, autre acteur majeur, essaie de se positionner comme une puissance incontournable du Moyen-Orient. Cependant, ils ne peuvent se porter en héraut de la cause arabe vu qu'ils sont turcs (et que l'Empire ottoman rappelle de biens mauvais souvenirs, leur faute si la Palestine ottomane est devenue une terre d'accueil pour les Juifs bien avant que les Britanniques ne s'en mêlent) et jouent donc la carte de l'islamisme politique avec Erdogan. Au dessus, les Russes et les Américains tentent de conserver ou de gagner des intérêts. Point. C'est un jeu d'influences complexe. Si les Américains se détachent de la rébellion pour se rapprocher de l'Iran et de la Russie, c'est qu'un pouvoir issu de la rébellion en Syrie ne leur servira pas. Dans la logique des Américains, quelque soit le vainqueur, ça n'ira pas dans leur sens.
Donc, il n'y a pas de "gentils sunnites opprimés luttant pour la démocratie" avec en face "de méchants chiites oppresseurs et tyranniques". Une guerre civile où chaque camp a ses intérêts, une guerre civile instrumentalisée par plusieurs puissances régionales mais aussi mondiales, dans une région explosive avec des blocs pas aussi homogènes que ça (Qatar et Arabie Saoudite se tirent dans les pattes dès qu'ils le peuvent). Et avec Israël au milieu.
 
Ils me font rire les complotistes. Allah les éprouve en faisant qu'ils soutiennent l'un de plus grands criminels de cette terre qui fait l'unanimité contre lui à l'exception del'Iran Shiite et du Hezbo Shaytan qui combat aux côtés des forces syriennes.

Vous répondrez de votre soutien à ça http://kavkazcenter.com/eng/content/2012/03/14/15971.shtml, les suppôts du criminel Alawite adorateur d’idoles.


Qu'Allah fasse triompher les gens de la terre bénie du Shaam et qu'Il maudisse al-Assad, son clan ainsi que ceux qui les soutiennent.

@Intella, si tu veux des liens meilleurs connaisseurs de la situation syrienne, par contre estce que tu comprends l'Arabe?

Les pseudo-géopoloticiens du net, restez bien au chaud, vous ne comprenez pas grand chose à la situation, vous venez de découvrir la Syrie.
 

tarifit59

--- Thafriounde ---
VIB
La vérité est que ce conflit est typiquement un conflit économique, lié aux ressources naturelles dont dispose ce pays. Rien d'autre.
 
Ils me font rire les complotistes. Allah les éprouve en faisant qu'ils soutiennent l'un de plus grands criminels de cette terre qui fait l'unanimité contre lui à l'exception del'Iran Shiite et du Hezbo Shaytan qui combat aux côtés des forces syriennes.

Vous répondrez de votre soutien à ça http://kavkazcenter.com/eng/content/2012/03/14/15971.shtml, les suppôts du criminel Alawite adorateur d’idoles.


Qu'Allah fasse triompher les gens de la terre bénie du Shaam et qu'Il maudisse al-Assad, son clan ainsi que ceux qui les soutiennent.

@Intella, si tu veux des liens meilleurs connaisseurs de la situation syrienne, par contre estce que tu comprends l'Arabe?

Les pseudo-géopoloticiens du net, restez bien au chaud, vous ne comprenez pas grand chose à la situation, vous venez de découvrir la Syrie.


lol
En même temps si tu te fais une opinion de la situation syrienne en t'appuyant sur la sunnah, l'exercice est périlleux.
La géopolitique est une science, certes pas une science islamique et très certainement "bida" selon tes valeurs, mais elle est moins aléatoire.

Nb: arrêtez de mettre Allah partout où à échouer l'homme. Nous sommes les seuls responsables des désordres que nous créons sur terre.
 

Dauko

VIB
Il ne faut pas chercher très loin. Russes et Américains se battent en Syrie comme à leur habitude, ils ne se tapent pas dessus, et font la guerre de manière indirecte. Après tout, ce ne sont que des Arabes et Musulmans qui meurent, pas de grandes pertes... Que des bénéfices à la clef : vente d'armes russes et américaines, et exploitation économique du territoire.

Et puis y'a nous : d'un côté les illuminés anti-impéralistes défendant coûte que coûte les sataniques alaouites et autres pseudo défenseurs de l'intégrité islamique, de l'autre les bien-pensants démocrates qui soutiennent l'axe américano-sioniste.

Seul le Peuple Syrien est en mesure de décider de son choix. Or, le Peuple Syrien se retrouve d'un côté face au régime alaouite sur-armé par les Russes, de l'autre des terroristes armés par l'Occident.

Les grands perdants sont les valeureux révolutionnaires islamiques qui partent d'une bonne intention et qui voient leur image salie par les Américains et Saoudiens
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Il ne faut pas chercher très loin. Russes et Américains se battent en Syrie comme à leur habitude, ils ne se tapent pas dessus, et font la guerre de manière indirecte. Après tout, ce ne sont que des Arabes et Musulmans qui meurent, pas de grandes pertes... Que des bénéfices à la clef : vente d'armes russes et américaines, et exploitation économique du territoire.

Et puis y'a nous : d'un côté les illuminés anti-impéralistes défendant coûte que coûte les sataniques alaouites et autres pseudo défenseurs de l'intégrité islamique, de l'autre les bien-pensants démocrates qui soutiennent l'axe américano-sioniste.

Seul le Peuple Syrien est en mesure de décider de son choix. Or, le Peuple Syrien se retrouve d'un côté face au régime alaouite sur-armé par les Russes, de l'autre des terroristes armés par l'Occident.

Les grands perdants sont les valeureux révolutionnaires islamiques qui partent d'une bonne intention et qui voient leur image salie par les Américains et Saoudiens

Euh, les vrais perdants sont les civils qui se retrouvent coincés entre l'armée de bachar et les djihadistes dont le seul but est d'imposer une dictateur salafiste théocratique.

Le coté surarmé des djihadistes provient de deux sources : les pillages de casernes de l'armée syrienne, et le fait que les pays occidentaux ont fournis de l'aide matériel aux rebelles syriens sans tenir compte du fait que les djihadistes s'étaient alliés à eux pendant un moment. (là, la faute revient au manque de prudence flagrant et à la bêtise des dirigeants et généraux qui ont encore dans leur tête une logique de guerre de tranchée.
 
Dernière édition:
le conflit est simple,comme dans tout les pays arabes,les dirigeants sont des salopards donc comme l'a dit Muhammad saws : "Puis viendra une royauté tyrannique qui vous gouvernera autant qu'Allah le souhaitera, puis Allah y mettra un terme quand Il voudra. Puis viendra alors un Califat suivant la voie prophétique. "

on subit la dernière étape de cette prophétie et toutes les forces du mal essayent de saboter cela car nous le savons la syrie est l'un des points principaux de la fin des temps.

regardez comment est arrivée le califat rashidun ! apres des années et des anénes d'oppressions,Muhammad a préparé les siens pour qu'un jour ils dirigent et qu'ils soient juste et bon en leur demandant de patienter malgré l'oppression des quraysh.

allah de la meme façon préparé les musulman,ça va pas etre facile ça risque de prendre des années mais une chose est certaine il faut des sacrifices pour atteindre notre but.
 
Dernière édition:
Il n'y a rien a comprendre. Les contres sont désorganisés et infiltrés de partout, soldats libres sont probablement des mercenaires à la solde du plus offrant. C un bordel sans nom cette histoire. Encore une fois les occidentaux se mêlent de choses qui ne les regardent pas.
Il n'y pas que les occidentaux qui s'en mêlent, il y a la Turquie et les pays du golfe ( arabie saoudite, qatar ...), qui envoi des armes, des djihadistes et participent économiquement à cette guerre.

La turquie a peur que les kurdes prennent leur indépendance et que cela interagisse sur sa population kurde. ( d'ailleur jolie construction d'un mur de la honte, eux qui disent ca d'israel, ils ne sont pas mieux)
Les pays du golfe veulent faire instaurer la charia en syrie, sachant que le clan Assad est chiite.
Les rebelles et autres psychopathes alqaïdesque lorgnent également sur le pétrole syrien...

En fait, tout le monde s'en mêle pour ses propres intérêts au détriment des civils.
 
Il ne faut pas chercher très loin. Russes et Américains se battent en Syrie comme à leur habitude, ils ne se tapent pas dessus, et font la guerre de manière indirecte. Après tout, ce ne sont que des Arabes et Musulmans qui meurent, pas de grandes pertes... Que des bénéfices à la clef : vente d'armes russes et américaines, et exploitation économique du territoire.

Et puis y'a nous : d'un côté les illuminés anti-impéralistes défendant coûte que coûte les sataniques alaouites et autres pseudo défenseurs de l'intégrité islamique, de l'autre les bien-pensants démocrates qui soutiennent l'axe américano-sioniste.

Seul le Peuple Syrien est en mesure de décider de son choix. Or, le Peuple Syrien se retrouve d'un côté face au régime alaouite sur-armé par les Russes, de l'autre des terroristes armés par l'Occident.

Les grands perdants sont les valeureux révolutionnaires islamiques qui partent d'une bonne intention et qui voient leur image salie par les Américains et Saoudiens

Bonjour,
"Après tout, ce ne sont que des Arabes et Musulmans qui meurent,"
"Et puis y'a nous :"
l'islam est en perdition les fidèles ne se reconnaissent plus.
-
Non le peuple Syrien s'est déchiré, l'origine du conflit, c'est de faire tomber un dictateur et au lieu de cela c'est une guerre de religion la plus dure qui soient entre musulmans, les plus cruel n'hésitent pas à s'en prendre à la religion chrétienne, du coup l'aide n'arrivera pas.
On peut d'or et déjà dire que la Russie la Chine et l'Iran sont dans "le bon camp"
-
l'Occident n'arme pas le terrorisme, c'est ce tiré sur son pied, elle a souffert du terrorisme, se son des fanatiques dangereux pour tous, la religion est un prétexte pour eux, c'est le Musulman dit tolèrent qui joue avec le feu.
-
L'Arabie saoudite, c'est comme le Pakistan, ce ne son pas l'ami des Américains
La prise de Ben Laden qui est d'origine saoudienne et qui c'est fait à l'insu du Pakistan montre bien la méfiance des Etats Unis qui je rappelle contrôle le monde par une certaine technologie, on en dira pas plus.
-
Effectivement "les valeureux" perdant son les islamistes car la base de leurs religions est guerrière, la pratique est également sujet à controverse. La Syrie n'est qu'une goutte d'eau par rapport à ce qui se passe en Afrique, là encor les musulmans son montré du doigt, s'ils ne font pas leur propre police ce sont des innocents qui en pâtirons.
 

Drianke

اللهم إفتح لنا أبواب الخير وأرزقنا من حيت لا نحتسب
Contributeur
bachar tout dictateur qu'il est défend son pays contre l'agression terroriste! si le peuple syrien était contre bachar celà ne durerait pas depuis tout ce temps, ben ali a sauté face à son peuple, moubarak a sauté face à son peuple...

pour bachar il a fallu que l'occident, sion, l'arabie yaoudite, les usa envoient des terros' soi disant jihadiste le bras armé de l'occident ainsi que des armes! notre hollandouille 1 er à financer les terroristes antropophages qui mangent des coeurs et des foies de musulmans devant une vidéo et devant le monde entier comme les terroristes en libye ont filmé la sodomisation d'un vieillard Khadafi tout dictateur qu'il était aussi! notre hollandouille 1 er a laissé sortir des centaines de français pour aller tuer nos frères musulmans en syrie, nos soeurs et notre hollandouille 1er va les laisser revenir sur notre territoire, ces chiens assoiffés de sang de musulmans nés et élevés sur notre territoire reviendront et commettrons des crimes chez nous, sur nos enfants....que la France se lève et empêche ses criminels de revenir sur notre territoire! on veut pas de chiens qui ont la rage chez nous!
 

harissagirl

Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
VIB
C est simple
un fils d ' autocrate installé indirectement durant la colonisation
pour X raisons notamment économiques et géopolitiques , il est déclaré persona non grata par ceux qui l ont soutenu
donc les américains et leurs potes saoudiens leur envoient l international jihadiste alias al Quaida qu ils ont créé de touts pièces en afghanistan dans les années 90
c est le cas dans de nombreux pays depuis cette époque maintenant , et quand ça ne marche pas , on envahit comme en irak
 
C est simple
un fils d ' autocrate installé indirectement durant la colonisation
pour X raisons notamment économiques et géopolitiques , il est déclaré persona non grata par ceux qui l ont soutenu
donc les américains et leurs potes saoudiens leur envoient l international jihadiste alias al Quaida qu ils ont créé de touts pièces en afghanistan dans les années 90
c est le cas dans de nombreux pays depuis cette époque maintenant , et quand ça ne marche pas , on envahit comme en irak
Raisonnement simpliste. S'il est vrai que les Américains ont financé les moudjahidines en Afghanistan, ils n'ont pas financé directement Al-Qaïda. Ils se sont servis de l'islamisme politique exporté par l'Arabie Saoudite (pour contrer la Révolution islamique de l'Iran) pour combattre l'ennemi du moment, le communisme. Al-Qaïda et les Talibans sont nés après le retrait des forces soviétiques d'Afghanistan. Ensuite, les Américains se sont à nouveau servis de l'islam politique pour contrer le nationalisme serbe et l'idée d'une Grande Serbie. En se servant de pions, qui deviendront après des leaders du groupuscule Al-Qaïda. Faire éclater la Yougoslavie, et éviter la Grande Serbie, c'était affaiblir l'influence russe dans les Balkans. Chose faite. Mais lorsque les djihadistes de la brigade El-Moudjahidin ont commencé à s'en prendre à leurs alliés croates et bosniaques, il y a eu un volte face des Américains. De nombreux djihadistes ayant combattu en Bosnie ont été arrêtés par les Bosniaques (soutenus par les Américains dans cette action).
En Irak et en Afghanistan, les Américains ont bien affronté des activistes d'Al-Qaïda, non ? Ceux-ci ne formaient cependant qu'une partie de l'insurrection armée. En Irak, on avait des anciens du parti Baas, avec des djihadistes sunnites et des membres d'Al-Qaïda, ainsi que des milices chiites soutenues par l'Iran. En Afghanistan, les insurgés regroupent des talibans afghans et pakistanais, des seigneurs de guerre locaux mécontents, des trafiquants de drogue et j'en passe.
En Syrie, c'est tout aussi compliqué. Mettre Occident et monarchies du Golfe dans le même sac, c'est réducteur. S'ils veulent tous casser l'axe chiite (et là encore, les Américains n'ont pas l'air d'avoir tellement envie puisqu'ils font volte face en se rapprochant des Iraniens et des Russes), les Saoudiens et les Qataris veulent mettre en place un régime islamiste (et ils ne sont pas d'accord sur la nature même de ce régime islamiste, comme en Egypte). Les Turcs s'inscrivent dans cette même ligne. Par contre, pas sûr que les Occidentaux veulent un régime islamiste ... Tout le jeu des Américains le montre. Ils voulaient mettre en place un régime qui leur serait favorable. Or peu importe le vainqueur de la guerre, le régime leur sera défavorable. Donc affirmer que les Américains vont soutenir Al-Qaïda en Syrie ... Par contre, dire que du matériel américain s'est retrouvé entre leurs mains, ça, c'est vrai, mais c'est à cause du caractère très nébuleux de l'Armée syrienne libre (en réalité peuplée d'islamistes et non de laïcs et de démocrates).

Ils pensaient pouvoir contrôler une brigade islamiste, en s'appuyant sur les contacts en Afghanistan. Ils se sont plantés. Un conseiller américain, spécialiste en terrorisme auprès de plusieurs présidents américains, a déclaré qu'ils avaient fait un pacte avec le diable. Trop tard. Les Américains ont contribué indirectement à la formation d'Al-Qaïda, tout comme les Russes ont contribué indirectement à créer un terrorisme tchétchène. Cependant, qui accuserait Poutine d'avoir frappé à la porte d'Oumarov pour lui fournir des armes et de la logistique ? Personne. Mais parce que ce sont des Américains, forcément.
 

Dauko

VIB
Euh, les vrais perdants sont les civils qui se retrouvent coincés entre l'armée de bachar et les djihadistes dont le seul but est d'imposer une dictateur salafiste théocratique.

Le coté surarmé des djihadistes provient de deux sources : les pillages de casernes de l'armée syrienne, et le fait que les pays occidentaux ont fournis de l'aide matériel aux rebelles syriens sans tenir compte du fait que les djihadistes s'étaient alliés à eux pendant un moment. (là, la faute revient au manque de prudence flagrant et à la bêtise des dirigeants et généraux qui ont encore dans leur tête une logique de guerre de tranchée.
Nous sommes complètement d'accord sur le fait que les civils sont les grandes victimes collatérales de ce conflit.
 
Ils me font rire les complotistes. Allah les éprouve en faisant qu'ils soutiennent l'un de plus grands criminels de cette terre qui fait l'unanimité contre lui à l'exception del'Iran Shiite et du Hezbo Shaytan qui combat aux côtés des forces syriennes.

Vous répondrez de votre soutien à ça http://kavkazcenter.com/eng/content/2012/03/14/15971.shtml, les suppôts du criminel Alawite adorateur d’idoles.


Qu'Allah fasse triompher les gens de la terre bénie du Shaam et qu'Il maudisse al-Assad, son clan ainsi que ceux qui les soutiennent.

@Intella, si tu veux des liens meilleurs connaisseurs de la situation syrienne, par contre estce que tu comprends l'Arabe?

Les pseudo-géopoloticiens du net, restez bien au chaud, vous ne comprenez pas grand chose à la situation, vous venez de découvrir la Syrie.

Non pas du tout.Mais merci à touts et toutes pour vos infos,j'ai du mal à comprendre encore ,c'est vraiment compliqué cette histoire..
 

tizniti

Soyons sérieux .
Coucou mon lapin :love:
1979 révolution iranienne et re-islamisation de la société iranienne.
Dans les années qui suivent, l'Arabie Saoudite va financer la re-islamisation des sunnites en prônant un islam politique et en essayant de renverser les régimes laïques en terres sunnites: Algérie, Irak, Tunisie, Egypte, Syrie etc.
Les grands gagnants de cette manœuvre: les pays du Golfe, les USA et Israël...
Tu vois que c'est pas compliqué...:intello:

Ma poule;), meilleurs voeux pour l'année 2014 .
Donc, les gagnant sont :
les pays du Golfe,
les USA
Israël...
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Raisonnement simpliste. S'il est vrai que les Américains ont financé les moudjahidines en Afghanistan, ils n'ont pas financé directement Al-Qaïda. Ils se sont servis de l'islamisme politique exporté par l'Arabie Saoudite (pour contrer la Révolution islamique de l'Iran) pour combattre l'ennemi du moment, le communisme. Al-Qaïda et les Talibans sont nés après le retrait des forces soviétiques d'Afghanistan. Ensuite, les Américains se sont à nouveau servis de l'islam politique pour contrer le nationalisme serbe et l'idée d'une Grande Serbie. En se servant de pions, qui deviendront après des leaders du groupuscule Al-Qaïda. Faire éclater la Yougoslavie, et éviter la Grande Serbie, c'était affaiblir l'influence russe dans les Balkans. Chose faite. Mais lorsque les djihadistes de la brigade El-Moudjahidin ont commencé à s'en prendre à leurs alliés croates et bosniaques, il y a eu un volte face des Américains. De nombreux djihadistes ayant combattu en Bosnie ont été arrêtés par les Bosniaques (soutenus par les Américains dans cette action).
En Irak et en Afghanistan, les Américains ont bien affronté des activistes d'Al-Qaïda, non ? Ceux-ci ne formaient cependant qu'une partie de l'insurrection armée. En Irak, on avait des anciens du parti Baas, avec des djihadistes sunnites et des membres d'Al-Qaïda, ainsi que des milices chiites soutenues par l'Iran. En Afghanistan, les insurgés regroupent des talibans afghans et pakistanais, des seigneurs de guerre locaux mécontents, des trafiquants de drogue et j'en passe.
En Syrie, c'est tout aussi compliqué. Mettre Occident et monarchies du Golfe dans le même sac, c'est réducteur. S'ils veulent tous casser l'axe chiite (et là encore, les Américains n'ont pas l'air d'avoir tellement envie puisqu'ils font volte face en se rapprochant des Iraniens et des Russes), les Saoudiens et les Qataris veulent mettre en place un régime islamiste (et ils ne sont pas d'accord sur la nature même de ce régime islamiste, comme en Egypte). Les Turcs s'inscrivent dans cette même ligne. Par contre, pas sûr que les Occidentaux veulent un régime islamiste ... Tout le jeu des Américains le montre. Ils voulaient mettre en place un régime qui leur serait favorable. Or peu importe le vainqueur de la guerre, le régime leur sera défavorable. Donc affirmer que les Américains vont soutenir Al-Qaïda en Syrie ... Par contre, dire que du matériel américain s'est retrouvé entre leurs mains, ça, c'est vrai, mais c'est à cause du caractère très nébuleux de l'Armée syrienne libre (en réalité peuplée d'islamistes et non de laïcs et de démocrates).

Ils pensaient pouvoir contrôler une brigade islamiste, en s'appuyant sur les contacts en Afghanistan. Ils se sont plantés. Un conseiller américain, spécialiste en terrorisme auprès de plusieurs présidents américains, a déclaré qu'ils avaient fait un pacte avec le diable. Trop tard. Les Américains ont contribué indirectement à la formation d'Al-Qaïda, tout comme les Russes ont contribué indirectement à créer un terrorisme tchétchène. Cependant, qui accuserait Poutine d'avoir frappé à la porte d'Oumarov pour lui fournir des armes et de la logistique ? Personne. Mais parce que ce sont des Américains, forcément.
salam Germanicus,
J'apprécie tes analyses. bien que sur des points je ne suis pas d'accord.
Je trouve juste que tu ne donnes pas assez d'importance au peuple syrien. C'est eux avant les russe les amerloc les arabes qui ont commencé cette révolution. Elles leurs a été voler (temporairement) par les mouvements jihadistes terroristes (étranger). Quelque soit les soutient extérieurs, les peuples finiront toujours vainqueur.
En tout cas merci pour tes résumer de géopolitique international.
 

Nalinux

It's not a bug, it's a feature.
Je n y comprenais rien non plus, les commentaires sont intéressants ...
Donc, si j ai bien compris, a l origine il y a eu un mouvement de révolution sincère de la part du peuple, et c est a ce moment la que Bachar a commencé a tirer sur la population ?
Excusez mon inculture totale sur ce sujet ...
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Je n y comprenais rien non plus, les commentaires sont intéressants ...
Donc, si j ai bien compris, a l origine il y a eu un mouvement de révolution sincère de la part du peuple, et c est a ce moment la que Bachar a commencé a tirer sur la population ?
Excusez mon inculture totale sur ce sujet ...

C'est bien ça.

Mais comme la population a résisté, il a continuer.

Une partie de la population a alors pris les armes. Et pour continuer à massacrer les civils, bachar a sorti le prétexte bidon de terroristes. Ce faisant, il a aussi libéré des djihadistes qui étaient enfermés. Ca lui permettait ainsi de créer un ennemi pour servir de prétexte.
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Pour se rafraîchir la mémoire: chronologie de la tragédie syrienne (ca s'arrête malheureusement en 2012... ça s'est radicalement aggravé depuis)

http://rattrapages-actu.fr/fiches-actu/chronologie-revolte-syrienne

Et encore, ce rappel n'est pas complet :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/syrie-260-detenus-politiques-liberes_976519.html

Le problème est que les prisonniers étaient en majorité des islamistes.

ainsi que ça :
http://syrie.blog.lemonde.fr/2013/1...-mais-les-revolutionnaires-et-les-democrates/
 
Sauf qu'il oublie ça dans sa liste :

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/syrie-260-detenus-politiques-liberes_976519.html

Le problème est que les prisonniers étaient en majorité des islamistes.

ainsi que ça :
http://syrie.blog.lemonde.fr/2013/1...-mais-les-revolutionnaires-et-les-democrates/


Il est vrai que Bachar a libéré de nombreux islamistes alors ques les opposants modérés restaient prisonniers. Certains y voient un signe d'apaisement, d'autres une stratégie pour radicaliser l'opposition et justifier ainsi la "lutte contre le terrorisme".
 

Pareil

Just like me :D
VIB
Il est vrai que Bachar a libéré de nombreux islamistes alors ques les opposants modérés restaient prisonniers. Certains y voient un signe d'apaisement, d'autres une stratégie pour radicaliser l'opposition et justifier ainsi la "lutte contre le terrorisme".

Perso, j'ai beaucoup de mal à croire qu'il n'ait pas choisi les types qu'il a libérés, pas toi ?
 

Dauko

VIB
Je n y comprenais rien non plus, les commentaires sont intéressants ...
Donc, si j ai bien compris, a l origine il y a eu un mouvement de révolution sincère de la part du peuple, et c est a ce moment la que Bachar a commencé a tirer sur la population ?
Excusez mon inculture totale sur ce sujet ...
C'est là que Bashar a commencé à tirer sur la population, et que des forces étrangères ont commencé à armer le soulèvement populaire pour ainsi vendre leurs armes, et donc indirectement légitimer l'usage de la force par le régime syrien qui lui aussi se fournira auprès de la Russie.

Trois grands gagnants dans cette affaire : La Russie, les USA et ... israkhra.

Un grand perdant : Le Peuple Syrie.
 
Perso, j'ai beaucoup de mal à croire qu'il n'ait pas choisi les types qu'il a libérés, pas toi ?

Aucune idée mais ça rentre dans la volonté du régime d'escalade et de militarisation du conflit. Les mêmes théories circulent encore aujourd'hui. Les groupes jihadistes seraient "ménagés" et alors que l'ASL "première génération" se fait laminer.

Une blague circule paraît-il à Raqqa, aux mains d'al qaida en Irak et au Levant. Alors que la ville est régulièrement bombardée par les forces régulières, si vous vous voulez rester en sécurité, disent les habitants, dormez au gouvernorat de la ville, là où les jihadistes ont installé leur QG. Aucune bombe n'y tombe...
 

farid_h

<defunct>
Contributeur
Les groupes jihadistes seraient "ménagés" et alors que l'ASL "première génération" se fait laminer.

D'un point de vue strategique, tant que les jihadistes attaquent la soit-disante "ASL" ou ce qui en reste aujourd'hui, le gouvernement syrien ne fait que ce qui est logique d'un point de vue militaire: il les laisse faire la sale besogne. Plus tard, quand il n'y aura plus d'ASL, ou que le reste de l'ASL ait reintegre les rangs de l'armee syrienne arabe (l'armee reguliere), la cible du gouvernement syrien sera, bien sur, les jihadistes.
 

UNIVERSAL

---lcdcjve---
VIB
Aucune idée mais ça rentre dans la volonté du régime d'escalade et de militarisation du conflit. Les mêmes théories circulent encore aujourd'hui. Les groupes jihadistes seraient "ménagés" et alors que l'ASL "première génération" se fait laminer.

Une blague circule paraît-il à Raqqa, aux mains d'al qaida en Irak et au Levant. Alors que la ville est régulièrement bombardée par les forces régulières, si vous vous voulez rester en sécurité, disent les habitants, dormez au gouvernorat de la ville, là où les jihadistes ont installé leur QG. Aucune bombe n'y tombe...
Salam muskatnuss,
Et tu tiens d’où tes infos comme quoi le régime ménage les jihadistes et tape sur les rebelles du FSA ?
ça me semble plus qu'improbable...une fois le FSA éliminé ils vont faire quoi. Discutez autour d'un café ?
 
Haut