Alors de un je m'assume totalement sinon je ne tiendrais pas tête, les lois de l'homme je les respecte et les applique les lois divines et l'application que j'y met ne te regarde en aucun cas de deux quand je vois l'interprétation de certains et les dérivent qui en découlent chacun devrait s'occuper de se juger soit même plutôt que d'essayer de juger les autres sans connaitre les tenants et aboutissants
Justement, si, ils en souffrent. Et ils en souffriront toujours. Si personne ne parle de leur souffrance (à ceux qui se retiennent, je ne parle pas des sadiques), c’est parce que personne n’ose exprimer l’idée d’une possible empathie envers eux. On s’occupe de la souffrance des homos, pas de la leur. Et contrairement aux homos qui peuvent espérer, eux n’ont aucun espoir.
Tu le dis aux salafistes du forum qui suivent les interprétations des terroristes intellectuels Al Qaradaoui, El Fizazi et compagnie, et pas à moi, je n'ai pas de cheikh salafowahabiste ou takfiriste que j’idolâtre !Et non Monsieur scocoon ne peut pas interpretez un verset a notre maniére surtout quand il est clair et net ou sous pretexte que nous ne sommes pas d'accord avec un verset par mauvaise foi
Pourquoi tu fais semblant de pas comprendre ?!!!
Pourtant mon français est plutot clair
Son origine je l'ai dit reste obscure, mais les experts eux mêmes le disent que c'est chez leS homos qu'il a dabord était identifié en occident, cela a commencer à alerter les pouvoirs publics quand les médecins ont vu des centaines d'homo mourrir de cette maladie
Ma réponse est claire aussi.
Plus aveugle que ça tu meurs, j'ai expliqué que le verset a visé les "hommes qui trahissent leurs femmes avec des hommes" et non les homos qui n'ont pas de femmes et n'aiment pas les femmes. Soit tu ne lis pas les messages, soit tu comprends pas le français.Mais même en interpretant un verset comme celui que serenade ta fait passer c'est plus que clair pour ne pas comprendre
Personne n'a essayé de halalisé l'homosexualité, je suis ici pour défendre ma religion contre les intégristes qui expliquent à tout le monde que la religion musulmane persécutent les minorités, alors que l'histoire de l'islam est d'une tolérance ultime à ce sujet.
Je le sors de deux choses. 1) en pratique, c’est comme ça que ça se passe et depuis longtemps, 2) un jugement sans sentence, est inutile, ou alors ce n’est pas un jugement, c’est un jugement personnel, seulement personnel, comme une appréciation.
Tu me le dis à moi? Je le sais madame, je le répète en boucle ici contre les fanatiques et leurs amis islamophobes!
On ne parle pas de la loi d'état ici, on parle de la religion, certains disent que les homos ne sont pas considérés comme des musulmans parce qu'ils commettent le péché de l'homosexualité, j'ai dit c'est faux, sinon les fornicateurs ne seront pas des musulmans non plus!
On est pas dans le forum hum‑hum
, mais d’après ce que j’ai lu sur d’autres forums qu’ici, il y en a certaines qui l’acceptent sans que ça ne leur soit imposé par la menace, et il y en a qui même le demande. Parfois même c’est madame qui chatouille monsieur par là..
On est pas dans le forum hum‑hum
Après, les goûts, c’est selon chacun(e)… (et je ne donnerai pas mon avis). Les goûts de certain(e)s, sont les dégoûts des autres, ou les dégoûts des un(e)s, sont les goûts des autres. Il y a même des choses encore plus étranges qui se font, et perso’, je m’en balance comme de l’an 40 que je n’ai pas connu… ces gens font ça entre eux/elles, entre majeurs consentant(e)s, pas devant tous le monde, ça ne dérange personne, and so what?.
Voilà, c’était la parenthèse dérapage hum‑hum
=> c'est ça sa démonstration, s'arrêter sur un mot et le tourner dans tous les sens en mettant de côté le verset qui est pourtant très clair? Sérieusement?
http://www.lemondedesreligions.fr/a...ictions-d-un-imam-gay-07-04-2015-4618_118.php
Enfin bref chacun pense ce qu'il veut après tout... Mais si les savants ne sont pas unanimes sur la punition des homosexuels les versets sont là, ils sont clairs... Chercher à modifier leur sens pour faire croire qu'une chose interdite ne l'est pas c'est du kufr...
T'avais oublié le chocolat c'est peut être pour ça lolJ'ai fait preuve d'agressivité envers toi mimiines ?? Jpensait avoir employer des mots simples comme on donnerais des roses et du parfum
Cette méthode d'interprétation libre est perverse et vicieuse, en s'éloignant autant du texte et en contextualisant à l'extrême ils font dire aux versets ce qu'ils ne disent pas. C'est dangereux, ces gens-là sont des manipulateurs qui veulent soumettre les autres à leurs désirs en retournant les textes religieux à leur avantage pour modifier les lois établies par les Hommes.Mdr cette interview, du gros n'importe quoi. "Oui mais c'est dans la nature alors le Coran ne peut aller contre ça sinon ce n'est pas intéressant" ... .
C'est surtout : Seul Dieu peut juger la personne, mais on peut très bien juger les actes. Un acte mauvais est un acte mauvais, par contre est-ce que la personne est mauvaise ou pas, pourquoi elle a fait ça en réalité ... Seul Dieu peut le juger.
Ce n'est pas juste, il y'a des règles pour lire les hadith, et après tu déplores que les jeunes français soient soi-disant wahhabisés ... Vive la cohérence !
Aucune hypocrisie, je n'ai rien inventé et j'ai posté les versets qui le prouve
les règles sont là juste pour corriger la grosse bourde, ni plus ni moins, et tant mieuxCe n'est pas juste, il y'a des règles pour lire les hadith, et après tu déplores que les jeunes français soient soi-disant wahhabisés ... Vive la cohérence !
Merci pour les compliments
.
Pour les versets, je veux bien, mais pour les hadiths, je n’en dirais pas tant
.C’est surtout là que ça coince, effectivement, et surtout avec les hadiths. Quoique en oubliant les hadiths (re-
), en ne s’en tenant qu’au Coran, et en ne faisant pas semblant de ne pas voir ce qui circonstancie, c’est difficile de faire dire des choses insensées à des versets.
Merci pour les compliments
Et en vertu de quoi ton interprétation est la bonne ? Moi, ça me semble censée que deux phrases qui se suivent, et parlent de la même chose, soient interprétées comme liées. Ce qui me semble tordu, c’est de les interprétées comme séparées et dissociées.
Si elles sont dissociées, alors je ne comprends même pas le pourquoi de la seconde, puisque la première suffirait. La phrase qui suit est là pour rien ? J’ai plutôt l’impression qu’elle est là pour une raison, et que cette raison, c’est la circonstantiation.
J’ai cru que tu parlais d’un de mes messages précédents, où je faisais la même conclusion.
Oui, c’est sûr que c’est important à préciser. Mais leur dicter ce qu’ils ont le droit de faire ou pas dans leur intimité, n’est‑ce pas s’immiscer dans leurs sentiments ?
Franchement je m'arrête là parce que c'est vraiment n'importe quoi, tu sais qu'il y'a des "règles" pour TOUTES les lois de toutes les époques, même actuellement ? Parce que sans elle, tu pourrais faire dire n'importe quoi à ce qui est écrit ? Qu'aujourd'hui il y'a des lois dont l'interprétation t'est évidente parce que tu connais instinctivement le contexte, mais qui demain, devra être basée sur les règles que tu considères comme de simples "correctifs" ?
Bref ...
Et pour l'homosexualité, il n'y'a aucune raison justifiant que la fornication (qui comprend la fornication homosexuelle) soit permise aujourd'hui donc ça vaut pour l'éternité.
)