Un rappel sur l'histoire des barbares

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion talmid
  • Date de début Date de début
Non mon cher, tu confond avec colonisation ; envahissement il y a eu et a été repoussé ; c'était un tentative de colonisation qui a mal tourné ; même pas capable de coloniser, bande de loosers va ! :D
Sans projet politique tout cela n'a pas de sens, c'est ce que j'essaye vainement de faire comprendre à des formatés :D
 
Non les musulmans n'ont pas envahi, car l'envahissement dont tu parles se définit par la présence d'une population allogène sur un sol étranger qu'elle domine et exploite au profit de la terre d'origine des envahisseurs.
CQFD :p

Va reviser

Une invasion est une action militaire qui menace directement l'autonomie d'un pays ou territoire

Le siège de Vienne de 1529 est l'un des épisodes les plus marquants des guerres entre l’Empire ottoman et les puissances européennes.

Il représente l’avance extrême à l’ouest des campagnes militaires ottomanes en Europe, et peut être signalé comme celui qui finalement arrêta les forces ottomanes, malgré leur conquête de parties de la Hongrie tenues par l’Autriche.

....

L’irruption dans les Balkans d'une armée numériquement très supérieure à ce que l'Europe, composée d'États morcelés, pouvait aligner dans des délais limités, a généralement provoqué l'effroi dans les cours chrétiennes, particulièrement aux xvie etxviie siècles. Martin Luther n'était pas seul à estimer que les Turcs étaient un châtiment de Dieu censé faire expier leurs péchés et leur division religieuse aux Chrétiens[3] ; toutefois, le réformateur saxon se ressaisit ensuite et, dans sa Guerre contre les Turcs (1529) exhorte ses coreligionnaires à combattre le « fléau de Dieu » avec la dernière vigueur.

Après leur retrait de Hongrie durant le xviie, les Turcs restèrent sur la défensive tout au long du xviiie et du xixe siècle. C'est durant ce dernier siècle que les peuples soumis par les Ottomans plus de 300 ans auparavant firent entendre leurs revendications nationalistes. Peu à peu, les différents peuples se soulevèrent et fondèrent des États indépendants contre lesquels un Empire ottoman en pleine décadence restait impuissant. Cependant, les nouvelles frontières créées provoquèrent de nombreuses tensions, voire de véritables guerres entre les peuples, en raison de l'enchevêtrement des communautés. Les Balkans devinrent le nouvel enjeu d'importance dans la lutte d'influence à laquelle se livraient les grands empires européens durant la fin du xixe siècle et le début du xxe. Cette lutte d'influence couplée aux revendications des différentes nations balkaniques atteint son paroxysme durant l'année 1914 et se conclut par l'attentat de Sarajevo qui déclencha la Première Guerre mondiale[a 2].
 
Va reviser

Une invasion est une action militaire qui menace directement l'autonomie d'un pays ou territoire

Le siège de Vienne de 1529 e.
Incroyable et profond puits d'ignorance! :claque:
D'abord il y a eu pour ton info 2 sièges organisés contre Vienne par les ottomans, c'était des sièges (pas des envahissements) menés dans le cadre de la guerre entre l'Empire et les ottomans.
 
Incroyable et profond puits d'ignorance! :claque:
D'abord il y a eu pour ton info 2 sièges organisés contre Vienne par les ottomans, c'était des sièges (pas des envahissements) menés dans le cadre de la guerre entre l'Empire et les ottomans.

Le roi de la mauvaise foi....
La question est crois tu toi même aux bêtises que tu debites
 
Le roi de la mauvaise foi....
La question est crois tu toi même aux bêtises que tu debites
C'est normal que tu penses que ça soit des betises comme d'autres croyaient que dire que la terre tourne autour du soleil est une énormité.
Deja que tu ais appris qu'il eut 2 sièges contre Vienne est une révolution pour toi :D
 
C'est normal que tu penses que ça soit des betises comme d'autres croyaient que dire que la terre tourne autour du soleil est une énormité.
Deja que tu ais appris qu'il eut 2 sièges contre Vienne est une révolution pour toi
Ça c'est le comble pour un intégriste radicale ; d'ailleurs je suis tout étonné qu'il a comprit que la terre n'est pas plate et qu'elle n'est pas le centre de l'univers ; il y a des progrès ;)

Courage @biiovibs , on est sur la bonne voie, nos efforts ne sont pas vains :D
 
Sans projet politique tout cela n'a pas de sens, c'est ce que j'essaye vainement de faire comprendre à des formatés :D

Pourquoi n'y aurait-il qu'un seul modèle d'invasion et d'agression? Pourquoi les Occidentaux représenteraient-ils la quintessence des forces du mal alors que les guerres menées par les empires islamiques ne seraient pas... des invasions? À supposer que les jihadistes aient eu une éthique de la guerre (jus in bello), ça ne justifie toujours pas leurs campagnes guerrières (jus ad bellum).

Les jihadistes au 7e siècle, les croisés, les Ottomans, les Conquistadors, les impérialistes européens du 19e siècle, l'Empire japonais, les nazis, l'État islamique... autant de modèles de guerres injustes qu'il faut condamner, peu importe nos croyances.
 
Ça c'est le comble pour un intégriste radicale ; d'ailleurs je suis tout étonné qu'il a comprit que la terre n'est pas plate et qu'elle n'est pas le centre de l'univers ; il y a des progrès ;)

Courage @biiovibs , on est sur la bonne voie, nos efforts ne sont pas vains :D


Ce type a deja perdu toute credibilité en un seul thread.
les chretiens sont de mechants envahisseurs...
mais les musulmans ont fait la même chose..
Ah non eux c'est pas pareil c'est pas vraiment des invasions ce sont des razzia qui ont durer des siecles durant lesquels ils occupaient la pays...

il est pitoyable et encore je suis gentil.
 
Pourquoi n'y aurait-il qu'un seul modèle d'invasion et d'agression? Pourquoi les Occidentaux représenteraient-ils la quintessence des forces du mal alors que les guerres menées par les empires islamiques ne seraient pas... des invasions? À supposer que les jihadistes aient eu une éthique de la guerre (jus in bello), ça ne justifie toujours pas leurs campagnes guerrières (jus ad bellum).

Les jihadistes au 7e siècle, les croisés, les Ottomans, les Conquistadors, les impérialistes européens du 19e siècle, l'Empire japonais, les nazis, l'État islamique... autant de modèles de guerres injustes qu'il faut condamner, peu importe nos croyances.
Tu amalgame tout grossièrement d'abord parce que tu manque de connaissances historiques et évidement tu es touché par tant de barbaries produites par les tiens, ce qui est normal.
Il y a une spécificité des guerres menées par les musulmans: d'abord ils n'ont jamais imposé leurs foi et leurs religions, non seulement l'histoire mais les fait le prouvent dans les Balkans, en Afrique, au Levant, Asie ect...partout ou des musulmans ont dominé, les gens avaient le droit de pratiquer leurs cultes.
Ensuite, les musulmans n'ont jamais imposé leurs cultures et détruit celles des autres, le fait: partout dans le monde, les musulmans parlent leurs propres langues et l'écrasante majorité ne parlent pas arabe alors que partout dans le monde les chrétiens parlent une langues colonialistes après que leurs propres cultures soient totalement annihilée.
Les musulmans en Espagne étaient d'origines ibériques ou berbères , c'est à dire des autochtones, vivant avec des séfarades, des cathos, tout au long des siècles ou ils étaient au pouvoir, faisant de l'Espagne le pays qui fécondera l'Europe barbare.
Quand les catholiques ont pris le pouvoir qu'ont t ils fait? virer les séfarades après de lourd massacres et trahis les musulmans,2 siècles plus tard plus un seul musulman ne vit en Espagne après boucheries, pillages ect...
Dans les Balkans les ottomans ont joué le rôle de l'empire byzantin à merveille faisant bien mieux, durant des siècles grecs serbes, roumains, bulgares ect...ont vécu dans un environnement politique stable profitant de leurs richesses, développant leurs propre cultures tout en ayant un lien fort avec toute la région qui jadis se faisait la guerre. D'ailleurs après la fin du système ottoman c'est ce qui s'est produit.
Prochaine fois soit moins stupide et évite de comparer la lumière avec des cannibales, des anéantissements de villes entière, d’organisateurs de pogroms et les inventeurs des génocides industrielles.
 
Dernière édition:
Tu amalgame tout grossièrement d'abord parce que tu manque de connaissances historiques et évidement tu es touché par tant de barbaries produites par les tiens, ce qui est normal.
Il y a une spécificité des guerres menées par les musulmans: d'abord ils n'ont jamais imposé leurs foi et leurs religions, non seulement l'histoire mais les fait le prouvent dans les Balkans, en Afrique, au Levant, Asie ect...partout ou des musulmans ont dominé, les gens avaient le droit de pratiquer leurs cultes.
Ensuite, les musulmans n'ont jamais imposé leurs cultures et détruit celles des autres, le fait: partout dans le monde, les musulmans parlent leurs propres langues et l'écrasante majorité ne parlent pas arabe alors que partout dans le monde les chrétiens parlent une langues colonialistes après que leurs propres cultures soient totalement annihilée.
Les musulmans en Espagne étaient d'origines ibériques ou berbères , c'est à dire des autochtones, vivant avec des séfarades, des cathos, tout au long des siècles ou ils étaient au pouvoir, faisant de l'Espagne le pays qui fécondera l'Europe barbare.
Quand les catholiques ont pris le pouvoir qu'ont t ils fait? virer les séfarades après de lourd massacres et trahis les musulmans,2 siècles plus tard plus un seul musulman ne vit en Espagne après boucheries, pillages ect...
Dans les Balkans les ottomans ont joué le rôle de l'empire byzantin à merveille faisant bien mieux, durant des siècles grecs serbes, roumains, bulgares ect...ont vécu dans un environnement politique stable profitant de leurs richesses, développant leurs propre cultures tout en ayant un lien fort avec toute la région qui jadis se faisait la guerre. D'ailleurs après la fin du système ottoman c'est ce qui s'est produit.
Prochaine fois soit moins stupide et évite de comparer la lumière avec des cannibales, des anéantissements de villes entière, d’organisateurs de pogroms et les inventeurs des génocides industrielles.

En Égype, on parlait grec et copte avant l'invasion arabe. Maintenant on parle arabe.

Au Maghreb on parlait latin (restes de l'Empire romain), maintenant on parle arabe.

En Turquie, on parlait grec (évidemment, c'était l'Empire byzantin), maintenant on parle turc.

En Palestine, on parlait araméen, maintenant on parle arabe.

Les chrétiens et les Juifs en terre d'islam étaient peut-être protégés, d'une certaine manière, mais ils devaient verser un impôt désavantageux (qui en incitaient certains à se convertir) et ils étaient privés de certains droits... C'était vraiment des citoyens de seconde zone.

Tu éludes aussi la question centrale : les jihadistes et les Ottomans n'avaient pas le droit moral d'envahir des territoires où on ne les avait pas invités, et ça ne se justifie pas non plus pour des raisons humanitaires (comme c'était le cas pour la première guerre du Golfe en 1991).

Il y a aussi que les envahisseurs musulmans ont détruit ce qui restait du bouddhisme en Inde au Moyen Âge, alors que les bouddhistes ne leur avaient rien fait.
 
Un tissu de bouffonnerie digne de la caricature du touriste à tete rouge et bien beauf :D

En Égype, on parlait grec et copte avant l'invasion arabe. Maintenant on parle arabe.
La langue officielle de l’Égypte est l'arabe, mais les gens de chaque région parlent leurs propre langues dont le copte.
Le grec n'a jamais ete la langue des égyptiens, c'était une langue coloniale!

Au Maghreb on parlait latin (restes de l'Empire romain), maintenant on parle arabe.
Cette affirmation est encore plus idiote que la première!
Dans tous le nord de l'Afrique personne ne parle arabe (encore moins latin :D) et c'est encore plus vrai au Maghreb!

Les chrétiens et les Juifs en terre d'islam étaient peut-être protégés, d'une certaine manière, mais ils devaient verser un impôt désavantageux (qui en incitaient certains à se convertir) et ils étaient privés de certains droits... C'était vraiment des citoyens de seconde zone.
Encore une énormité !
Les non musulmans payaient la jizya car ils n'avaient pas de devoirs tel que celui de risquer sa vie!
Sur une terre catholique, meme les autres chrétiens n'avaient meme pas le droit à la vie, je te parle meme pas des musulmans!

Tu éludes aussi la question centrale : les jihadistes et les Ottomans .
N'uses pas de termes que tu ne maitrises pas et que tu répètent bêtement après avoir fait une overdose de médias, le sens critique chez toi est aussi profond que la neige au Sénégal autre pays musulman ou on parle pas arabe!
 
Je pense que le titre de ce fil est mal choisi. Les barbares, dans un contexte historique, sont les peuples hors des empires grecs et romains, et uniquement ceux la. Vous discutez ici de l'histoire des croisades; ca n'a rien a voir avec les barbares (plus de 1,000 ans d'ecard les separent, et ce sont partiellement d'autres peuples).
 
Il y a aussi que les envahisseurs musulmans ont détruit ce qui restait du bouddhisme en Inde au Moyen Âge, alors que les bouddhistes ne leur avaient rien fait.

Ils n'ont pas détruit que ce qui restait des bouddhistes, mais aussi de nombreux temples et les œuvres hindoues, qui "ne leur avaient rien fait". Les Hindous (du moins en ces temps-là) n'utilisaient pas la religion comme arme politique ou de coercition. Chacun était libre de pratiquer sa religion, qu'elle fut chrétienne, musulmane ou bouddhiste, et cela malgré l'intolérance qu'elles véhiculaient.
.
 
Je pense que le titre de ce fil est mal choisi. Les barbares, dans un contexte historique, sont les peuples hors des empires grecs et romains, et uniquement ceux la. Vous discutez ici de l'histoire des croisades; ca n'a rien a voir avec les barbares (plus de 1,000 ans d'ecard les separent, et ce sont partiellement d'autres peuples).

Il faut élargir ce contexte, ça ira mieux.

On retrouve déjà le mot ‘barbare’ dans le Mahabharata. Voir l’image, en anglais : il est indiqué que ce mot signifiait « étranger », c’est-à-dire non-aryen. On désignait ainsi des êtres qui ne suivent pas les principes de la culture védique, des hors-castes, ceux que l’on appelait aussi les mlécchas. Le mot veut dire ‘baragouineur’. Dans le livre de René Daumal (1908-1944), Bharata, L’origine du théâtre. La poésie et la musique en Inde, on peut lire cette note : « Le sanskrit mletcchâs, "étrangers, barbares", signifie littéralement "les bafoulleurs." »
 

Pièces jointes

  • barbar sanskrit origine.jpg
    barbar sanskrit origine.jpg
    83 KB · Affichages: 1
pour info le pacte d'Omar qui existait encore fin 19eme au Maghreb et encore appliqué en partie au Moyen Orient


Nous ne construirons plus dans nos villes et dans leurs environs, ni couvents, ni églises, ni cellules de moines, ni ermitages. Nous ne réparerons point, ni de jour ni de nuit, ceux de ces édifices qui tomberaient en ruine, ou qui seraient situés dans les quartiers musulmans.
Nous tiendrons nos portes grandes ouvertes aux passants et aux voyageurs. Nous donnerons l'hospitalité à tous les Musulmans qui passeront chez nous et les hébergerons durant trois jours.
Nous ne donnerons asile, ni dans nos églises ni dans nos demeures, à aucun espion.
Nous ne cacherons rien aux Musulmans qui soit de nature à leur nuire.
Nous n'enseignerons pas le Coran à nos enfants.
Nous ne manifesterons pas publiquement notre culte et ne le prêcherons pas. Nous n'empêcherons aucun de nos parents d'embrasser l'Islam, si telle est sa volonté.
Nous serons pleins de respect envers les Musulmans. Nous nous lèverons de nos sièges lorsqu'ils voudront s'asseoir.
Nous ne chercherons point à leur ressembler, sous le rapport des vêtements, par la calotte, le turban ou les chaussures, ou par la manière de peigner nos cheveux.
Nous ne ferons point usage de leur parler; nous ne prendrons pas leurs noms.
Nous ne monterons point sur des selles.
Nous ne ceindrons pas l'épée. Nous ne détiendrons aucune espèce d'arme et n'en porterons point sur nous.
Nous ne ferons point graver nos cachets en caractères arabes.
Nous ne vendrons point de boissons fermentées.
Nous nous tondrons le devant de la tête.
Nous nous habillerons toujours de la même manière, en quelque endroit que nous soyons; nous nous serrerons la taille avec une ceinture spéciale.
Nous ne ferons point paraître nos croix et nos livres sur les chemins fréquentés par les Musulmans et dans leurs marchés. Nous ne sonnerons la cloche dans nos églises que très doucement. Nous n'y élèverons pas la voix en présence des Musulmans. Nous ne ferons pas les processions publiques du dimanche des Rameaux et de Pâques. Nous n'élèverons pas la voix en accompagnant nos morts. Nous ne prierons pas à voix haute sur les chemins fréquentés par les Musulmans et dans leurs marchés. Nous n'enterrerons point nos morts dans le voisinage des Musulmans.
Nous n'emploierons pas les esclaves qui sont échus en partage aux Musulmans.
Nous n'aurons point de vue sur les maisons des Musulmans.
Telles sont les conditions auxquelles nous avons souscrit, nous et nos coreligionnaires, et en échange desquelles nous recevons la sauvegarde.
S'il nous arrivait de contrevenir à quelques-uns de ces engagements dont nos personnes demeurent garantes, nous n'aurions plus droit à la dhimma et nous serions passibles des peines réservées aux rebelles et aux séditieux. »
 
Il y a une spécificité des guerres menées par les musulmans: d'abord ils n'ont jamais imposé leurs foi et leurs religions, non seulement l'histoire mais les fait le prouvent dans les Balkans, en Afrique, au Levant, Asie ect...partout ou des musulmans ont dominé, les gens avaient le droit de pratiquer leurs cultes.
Ensuite, les musulmans n'ont jamais imposé leurs cultures et détruit celles des autres, le fait: partout dans le monde,

C'est raconter n'importe quoi ! Dui kana katta, dit une expression bengalie: les deux oreilles coupées....
Avec une, on garde encore une gêne, et l'on marche du côté de la rivière ou de la rue pour qu'on ne la
voit pas, mais quand toutes les deux sont coupées, on s'en fout....
 
Il faut élargir ce contexte, ça ira mieux.
On retrouve déjà le mot ‘barbare’ dans le Mahabharata. Voir l’image, en anglais : il est indiqué que ce mot signifiait « étranger », c’est-à-dire non-aryen. On désignait ainsi des êtres qui ne suivent pas les principes de la culture védique, des hors-castes, ceux que l’on appelait aussi les mlécchas. Le mot veut dire ‘baragouineur’. Dans le livre de René Daumal (1908-1944), Bharata, L’origine du théâtre. La poésie et la musique en Inde, on peut lire cette note : « Le sanskrit mletcchâs, "étrangers, barbares", signifie littéralement "les bafouilleurs." »
 
Ce sont des textes écrits par des historiens; Qui ont fait leur boulot d'historiens, à savoir :
Lis le texte, et si tu n'es pas d'accord avec l'historien qui l'a écrit, ce n'est pas ici qu'il faut le contredire, sur un forum de non-spécialistes ; prends tes risques et va confronter ta thèse avec celle des historiens directement ; fais des recherches, publie. Après seulement tu auras l'autorité morale nécessaire pour venir parler.

Il faut bien se dire que les historiens, le plus souvent, déforment l'histoire. C'est un truisme en science.
Un forum, c'est fait pour discuter, même si on est pas qualifié; il suffit simplement d'être cultivé.
Il y a bien des gens qui ne sont pas historiens et qui, lorsqu'ils ouvrent un livre d'histoire, tombent des nues
tellement c'est faux ou biaisé...
 
les mots se définissent toujours au minima par couple .. Seuls il ne veulent rien dire

Barbares s associe a Civiliser ... le mot civiliser c est construit en opposition aux mot barbares ..
on ne définit pas un barbares mais dans le fond un pratique ..
la tauromachie est une pratique barbares dans un pays dit civilisé l Espagne ..

on peut dire que civiliser veut dire corriger ses mœurs enlever les aspérité , le coté rugueux on poli .. pour briller , refléter la lumière .. .. on passe de civiliser a civil civitas .. mot qui vient de "polir" d ailleurs .. ca donne police .. la police de mœurs , celle qui corrige les infraction .. les écarts de conduite .. .. les mots c est magique non ? vous comprenez la notion de sort .. on peut faire beaucoup avec les mots ... ils sont si puissant .. a l origine de toute nos confusion .. nos égarement .. j avais écrit un truc je sais plus dans quel topic je l ai foutu ca devient le bordel chez moi , ca deborde de partout , y en a plein plein
 
« Je conclue que le poète indien était le sage et que j’étais l’ignorant et le barbare d’une civilisation qui avait perdu tant le chemin sur la route de l’amour, ou qui n’y était pas encore arrivée. Je pressentais que l’homme de l’Occident y arriverait un jour. » Alphonse de Lamartine, dans La lumière de l’Inde
 
Retour
Haut