Une arnaque nommée Alain soral

Pas du tout. Ces valeurs ne sont pas religieuses au sens où elles seraient transcendantes (comme dans une théocratie), mais au sens où elles permettent de cimenter la nation autour de symboles communs (si tu veux, c'est la religion telle qu'elle est vue par les sociologues, une religion qui fonde le lien communautaire, et pas la religion qui fonde le lien homme-Dieu, lien dont la république se fout comme tu le sais).
Si elles sont transcendantes. Les valeurs républicaines sont transcendantes et indiscutables.

Les droits de l'homme sont indiscutables.

Moi je n'ai rien contre l'indiscutabilité. Mais je suis obligé de faire remarquer que ceci est par définition anti-démocratique.


ET, anti-laïc, car tu peux faire tous les tour de passe-passe que tu veux, mais on a eu un Clergé qui a dicté sa loi à un pays auquel il a imposé la "laïcité" un siècle durant.
 
Je suis bien réveillé mais ça se confirme je comprend pas tout quand tu t'exprimes.
Effectivement j'ai rien à dire sur ce sujet tout comme toi si j'en juge par tes nombreuses interventions dans ton propre post.

quand je voit ton avatar je comprend tout passe ton chemin alors , sinon cette discussion risque de duré une éternité
 
Et l'être suprême, et les valeurs maçonnes, et les tenues, et les symboles, et les rites ?
l'être suprême (le grand architecte) date d'une époque où l'athéisme était quasi inconnu
Des francs maçons sont athées. Doit y avoir des panthéistes et des monothéistes.
Pourrais tu donner la description dogmatique et inaltérable de l'être suprême chez les francs maçons ?

Les valeurs maçonnes ? des valeurs philosophiques ?

Valeurs, tenues, symboles, rites...comme dans un club d'art martial quoi (et même l'initiation, plus précisément encore).

Si elles sont transcendantes. Les valeurs républicaines sont transcendantes et indiscutables.

Les droits de l'homme sont indiscutables.

Moi je n'ai rien contre l'indiscutabilité. Mais je suis obligé de faire remarquer que ceci est par définition anti-démocratique.
Elles ne sont pas transcendantes, il me semble, elles sont considérées par certains comme universelles. Universel n'est philosophiquement pas un synonyme de transcendance.

"Indiscutables" (qui n'est toujours pas synonyme de transcendant) : peut-être, je dirais que toutes les civilisations se méfient de trop de relativisme concernant ses valeurs, c'est la porte à l'écroulement et à la dé-cohésion, non ?
Toutes civilisations a des implicites. Il n'empêche que la république à la française promeut une forme de dialogue et de contestation interne différente de celle qu'une religion dogmatique instaurerait.

L'exportation de ces valeurs est un autre problème encore.

ET, anti-laïc, car tu peux faire tous les tour de passe-passe que tu veux, mais on a eu un Clergé qui a dicté sa loi à un pays auquel il a imposé la "laïcité" un siècle durant.
Un siècle de propagande c'est trop gros ?
Un siècle de "propagande", c'est déjà moins que 14 et encore moins que 20 et que 30 (musulmans, chrétiens, juifs. Mai en fait je n'ai aps cette vision de la religion uniquement comme instauration cynique d'un contrôle social)

(Et quand bien même tu veux les considérer comme une religion, un "clergé", en quoi la promotion de la laïcité serait une arnaque ?)

Je trouve que les croyants veulent tout symétriser ou tout rendre équivalent à leur grille de lecture (Darwin, l'athéisme, la franc maçonnerie, la laïcité...)
c'est des fois intéressant mais des fois ça ne fonctionne pas, à mon avis.
 
Haut