Selon les intentions de la physique "classique", qui se donnait pour but de décrire une réalité qu'elle imaginait indépendante de nous (c'est à dire les "observateurs"), oui, sans doute : la table est une table en soi.
Mais il me semble que la physique quantique a considérablement affaibli cette idée, en démontrant que le fond de la réalité elle-même demeurait inaccessible (cf. le "réel voilé"), et que seule l'expérience humaine de cette réalité, avec toutes les déformations et informations induites, pouvait être décrite. La table n'a donc pas de soi : c'est une construction abstraite de l'esprit, qui va donner forme, couleurs, position et odeurs à un ensemble de particules que rien ne distingue en soi du reste de son environnement.
C'est du moins ce que j'ai cru comprendre, avec mon bagage scientifique proche de zéro, et qui me semble faire sens philosophiquement... Pour l'illustrer, je retranscris ici l'extrait d'une interview du physicien Bernard d'Espagnat par Jean Staune, qui évoque cette disparition des choses "en soi" :
Parmi les découvertes qui ont contribué à renforcer cette vision non mécaniste du monde, qu'est-ce qui vous paraît le plus important ?
Je regardais récemment une émission de télévision nous présentant les atomes comme ayant un noyau avec des petites billes rouges et noires (les neutrons et les protons) et avec des électrons qui tournent autour. C'était très joli, très facile à comprendre... mais complètement faux ! C'est cela l'apport essentiel de la physique quantique : les constituants fondamentaux des objets ne sont plus des objets ; on assiste à une dé-chosification de la matière. [...]
Les électrons, neutrons, protons ne sont pas des petites billes. Mais alors comment peut-on se représenter un atome ?
Il faut savoir se passer de représentation ! Mais, rassurez-vous, des allégories peuvent nous y aider. Par exemple celle de l'arc-en-ciel.
L'arc-en-ciel ?
Oui, imaginez toute l'humanité rassemblée sur une petite île au milieu d'un fleuve. S'ils voient un arc-en-ciel, les hommes seront alors persuadés qu'il est aussi réel que l'Arc de Triomphe, qu'il prend appui sur le sol. Mais s'ils peuvent sortir de l'île, ils verront que, quand ils se déplacent, l'arc-en-ciel se déplace aussi !
Ainsi l'arc-en-ciel existe de façon indépendante de nous (il est lié à l'existence de la lumière et des gouttes d'eau), mais certaines de ses propriétés (sa position, par exemple) dépendent de nous ! Il en est de même pour l'atome : ce n'est pas un rêve, une illusion, mais à lui tout seul ce n'est pas un objet, car une partie de ses propriétés dépendent de nous, les observateurs humains ! Ce n'est donc pas un objet « en soi ».
