Wikileaks: comment les usa ont essaye de destabiliser assad depuis 2006

[farid_h]

Un cable diplomatique de l'ambassadeur des Etats Unis a Damas, datant de 2006, montre comment les USA ont cherche a destabiliser le president syrien Bashar al Assad en utilisant ses points vulnerables:

https://www.wikileaks.org/plusd/cables/06DAMASCUS5399_a.html

On peut tout y trouver, ce qui est encore utilise de nos jours.

Ce qui est interessant, c'est la conclusion a la fin du cable:

"4. (S) CONCLUSION: This analysis leaves out the anti-regime Syrian Islamists because it is difficult to get an accurate picture of the threat within Syria that such groups pose. They are certainly a long-term threat. While it alludes to the vulnerabilities that Syria faces because of its alliance with Iran, it does not elaborate fully on this topic. The bottom line is that Bashar is entering the new year in a stronger position than he has been in several years, but those strengths also carry with them -- or sometimes mask ) vulnerabilities. If we are ready to capitalize, they will offer us opportunities to disrupt his decision-making, keep him off-balance, and make him pay a premium for his mistakes."

Le role du facteur des islamistes n'etait pour l'ambassadeur pas encore clair; en 2006, ils se concentraient sur d'autres vulnerabilites.

@breakbeat, @UNIVERSAL, @tadawit, @biiovibs, @Pareil, ...

 

[tadawit]

Salam 3alaykom,

Je suis de ceux qui pensent que les états-unis n'ont jamais voulu renverser Assad mais seulement l'affaiblir, tu connais les autres vulnérabilités ? A part les islamistes et les takfiris je vois pas trop ?

 

[farid_h]

T'as lu les vulnerabilites mentionnees dans le cable? Qu'en penses tu?

 

[farid_h]

De toutes facons, comme ce cable date de 2006, il precede la rebellion de 2011 de 5 ans (!); alors qu'on ne vienne pas justifier la guerre contre Assad et la decision d'effectuer un regime change avec la repression de 2011. Le regime change syrien etait sur la planche a l'epoque ou Assad torturait encore pour le compte du programme des renditions extraordinaires de la CIA. Il doit donc y avoir un probleme fondamental entre Assad et les pays/entites mentionnes comme recipients de ce cable, qui ont pousse les Etats Unis a lacher Bashar et a le declarer comme personne a abattre. Ce probleme fondamental n'a jamais ete mentionne ouvertement ni officiellement (on ne sait pas ce que c'est); mais ce n'est clairement pas la repression. Ca doit etre autre chose, de tres important.

 

[Islamogeek]

les choses ont changés depuis.

Assad est devenue un pilier nécessaire pour détruire les méchants Daesh

 

[MagicBus]

Il doit donc y avoir un probleme fondamental entre Assad et les pays/entites mentionnes comme recipients de ce cable, qui ont pousse les Etats Unis a lacher Bashar et a le declarer comme personne a abattre. Ce probleme fondamental n'a jamais ete mentionne ouvertement ni officiellement (on ne sait pas ce que c'est); mais ce n'est clairement pas la repression. Ca doit etre autre chose, de tres important.

Tu connais l’historien canadien Samir Saul?
3 articles qui retracent plutôt bien le rôle américain au Moyen-Orient:

https://journalpolemique.wordpress....illis-par-gabriel-arruda-et-guillaume-freire/

http://quebec.huffingtonpost.ca/monde68/etat-islamique-comprendre-samir-paul_b_5998808.html

http://quebec.huffingtonpost.ca/monde68/etat-islamique-lutte-samir-paul_b_5998890.html

 

[tadawit]

T'as lu les vulnerabilites mentionnees dans le cable? Qu'en penses tu?

Moi je pense que les américains n'ont jamais voulu renverser Assad, ils ont juste voulu l'affaiblir. L'objectif des américains c'était d'attaquer l'Iran en 2006, et les iraniens ont très bien anticipé en envoyant le Hezbollah faire le boulot à leur place contre Israel.

 

[UNIVERSAL]

Un cable diplomatique de l'ambassadeur des Etats Unis a Damas, datant de 2006, montre comment les USA ont cherche a destabiliser le president syrien Bashar al Assad en utilisant ses points vulnerables:

https://www.wikileaks.org/plusd/cables/06DAMASCUS5399_a.html

On peut tout y trouver, ce qui est encore utilise de nos jours.

Ce qui est interessant, c'est la conclusion a la fin du cable:

"4. (S) CONCLUSION: This analysis leaves out the anti-regime Syrian Islamists because it is difficult to get an accurate picture of the threat within Syria that such groups pose. They are certainly a long-term threat. While it alludes to the vulnerabilities that Syria faces because of its alliance with Iran, it does not elaborate fully on this topic. The bottom line is that Bashar is entering the new year in a stronger position than he has been in several years, but those strengths also carry with them -- or sometimes mask ) vulnerabilities. If we are ready to capitalize, they will offer us opportunities to disrupt his decision-making, keep him off-balance, and make him pay a premium for his mistakes."

Le role du facteur des islamistes n'etait pour l'ambassadeur pas encore clair; en 2006, ils se concentraient sur d'autres vulnerabilites.

@breakbeat, @UNIVERSAL, @tadawit, @biiovibs, @Pareil, ...

Tes conclusions ?

 

[farid_h]

Tes conclusions ?

Je n'arrive toujours pas a trouver le trigger qui a fait basculer la balance contre Bashar. Ce trigger doit avoir eu lieu en 2006 ou avant; mais ce que c'est n'est pas clair.

 

[UNIVERSAL]

Je n'arrive toujours pas a trouver le trigger qui a fait basculer la balance contre Bashar. Ce trigger doit avoir eu lieu en 2006 ou avant; mais ce que c'est n'est pas clair.

Peut être qu'il y en a tout simplement pas. Pour une fois je partage l'avis de @tadawit. Jamais les Us n'ont voulu le départ de Assad. La preuve comment ils rechignaient depuis le départ à intervenir. Et le lapin d'Obama à Hollandouille.
Surtout après le traumatisme en Afghanistan et en Irak et le printemps arabe qui s'est transformé en hiver extrémiste.

 

[tadawit]

Peut être qu'il y en a tout simplement pas. Pour une fois je partage l'avis de @tadawit. Jamais les Us n'ont voulu le départ de Assad. La preuve comment ils rechignaient depuis le départ à intervenir. Et le lapin d'Obama à Hollandouille.
Surtout après le traumatisme en Afghanistan et en Irak et le printemps arabe qui s'est transformé en hiver extrémiste.

Pour une fois tu partages l'avis de tadawit, et c'est tout à ton honneur...

 

[UNIVERSAL]

Pour une fois tu partages l'avis de tadawit, et c'est tout à ton honneur...

Sur ce point oui ^^
Sinon pour l'Iran pas d'accord, Jamais les Us ne franchirait le pas.
La preuve l'accord qui doit être signer avec les Us.

 

[Islamogeek]

farid_h n'a pas compris que dans cette région du monde, les alliances changent, se font et se défont même par tromperie.
Hier Saddam le laïc n'a pas été un grand allié de l'Occident contre les méchants islamistes (certes chiites mais islamistes quand même)

 

[tadawit]

Sur ce point oui ^^
Sinon pour l'Iran pas d'accord, Jamais les Us ne franchirait le pas.
La preuve l'accord qui doit être signer avec les Us.

Aujourd'hui, les iraniens et les américains ont beaucoup d'intérêts en commun, donc je ne pense pas qu'ils se battront.
Moi ce que je crains, c'est une guerre entre les al saouds et les iraniens, je vois bien les chiites irakiens envahir l'Arabie Saoudite, et les iraniens feront le boulot à la fin.

 

[tadawit]

farid_h n'a pas compris que dans cette région du monde, les alliances changent, se font et se défont même par tromperie.
Hier Saddam le laïc n'a pas été un grand allié de l'Occident contre les méchants islamistes (certes chiites mais islamistes quand même)

Si on regard tout ça de près, on constate une chose, c'est que les américains ont laissé les iraniens prendre l'Irak, en échange ils installent des bases militaires et pompes le pétroles...

 

[UNIVERSAL]

Aujourd'hui, les iraniens et les américains ont beaucoup d'intérêts en commun, donc je ne pense pas qu'ils se battront.
Moi ce que je crains, c'est une guerre entre les al saouds et les iraniens, je vois bien les chiites irakiens envahir l'Arabie Saoudite, et les iraniens feront le boulot à la fin.

Exacte les Saouds et les Iraniens sont comme chien et chat.
Mais l'Arabie reste intouchable tant que les Us veillent.

 

[tadawit]

Exacte les Saouds et les Iraniens sont comme chien et chat.
Mais l'Arabie reste intouchable tant que les Us veillent.

C'est ce qu'on veut nous faire croire que les américains interviendront pour aider les al saouds, mais si tu regards de près, les américains espèrent que les chiites prendront le Yémen, les pays sunnites seront alors vigilants et achèteront des armes aux américains, pour se défendre, c'est bien joué de leur part !

 

[UNIVERSAL]

C'est ce qu'on veut nous faire croire que les américains interviendront pour aider les al saouds, mais si tu regards de près, les américains espèrent que les chiites prendront le Yémen, les pays sunnites seront alors vigilants et achèteront des armes aux américains, pour se défendre, c'est bien joué de leur part !

Peut être que tu as raison, t'es machiavélique.

 

[tadawit]

Peut être que tu as raison, t'es machiavélique.

Tu n'as qu'à regardé la Russie, ils sont avec les iraniens yek ? Et pourtant ils souhaitent vendre des missiles "iskandar" aux saoudiens pour un montant de 10 milliards de dollars.

http://fr.sputniknews.com/defense/20151111/1019426545/russie-arabie-saoudite-armes.html

 

[farid_h]

farid_h n'a pas compris que dans cette région du monde, les alliances changent, se font et se défont même par tromperie.
Hier Saddam le laïc n'a pas été un grand allié de l'Occident contre les méchants islamistes (certes chiites mais islamistes quand même)

La question est toujours: cui bono?

 

[MagicBus]

La question est toujours: cui bono?

Bono? Le chanteur de U2?
Il chante "cui cui"?
Comprends que tchi moa...

 

[farid_h]

Bono? Le chanteur de U2?
Il chante "cui cui"?
Comprends que tchi moa...

lol...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cui_bono

 

[UNIVERSAL]

Tu n'as qu'à regardé la Russie, ils sont avec les iraniens yek ? Et pourtant ils souhaitent vendre des missiles "iskandar" aux saoudiens pour un montant de 10 milliards de dollars.
http://fr.sputniknews.com/defense/20151111/1019426545/russie-arabie-saoudite-armes.html

Si ce ne sont pas les sociétés russes, ça sera les américains. Ces sociétés sont là pour vendre, sinon elles ferment.
Je ne suis pas d'accord avec ce genre de raisonnement. Je suis un fervent défenseur du second amendement de la Constitution des États-Unis sur le droit de porter des armes. En clair je pense qu'il faut condamner ceux qui utilisent les armes et non ceux qui les vendent.

 

[MagicBus]

lol...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cui_bono

Je sais j'étais allé voir...J'ai l'impression que cette locution latine est davantage employée dans les pays anglo-saxons qu'en France...

 

[tadawit]

Si ce ne sont pas les sociétés russes, ça sera les américains. Ces sociétés sont là pour vendre, sinon elles ferment.
Je ne suis pas d'accord avec ce genre de raisonnement. Je suis un fervent défenseur du second amendement de la Constitution des États-Unis sur le droit de porter des armes. En clair je pense qu'il faut condamner ceux qui utilisent les armes et non ceux qui les vendent.

Comme tu le sens, moi je pense que les américains veulent juste nous faire peur avec la montée en puissance de l'Iran c'est pour justement vendre leurs armes aux pays sunnites, c'est mon point de vue...

 

[biiovibs]

Je n'arrive toujours pas a trouver le trigger qui a fait basculer la balance contre Bashar. Ce trigger doit avoir eu lieu en 2006 ou avant; mais ce que c'est n'est pas clair.

Les suites de la guerre d'Irak.

 

[biiovibs]

Peut être qu'il y en a tout simplement pas. Pour une fois je partage l'avis de @tadawit. Jamais les Us n'ont voulu le départ de Assad. La preuve comment ils rechignaient depuis le départ à intervenir. Et le lapin d'Obama à Hollandouille.
Surtout après le traumatisme en Afghanistan et en Irak et le printemps arabe qui s'est transformé en hiver extrémiste.

Je ne serais pas si affirmatif.
En 2006 c'était Bush l'idéologue idiot à la botte du pétrole et ami des saoud.
Lui pouvait vouloir le départ de assad.

Mais depuis 2008 c'est Obama. Ce n'est pas un ange mais il a été élu pour mettre fin aux conflits US au moyen orient.
Et à tout fait pour dégager ses troupes de la région.
Lui c'est sur il n'a jamais voulu s'engager dans un nouveau conflit régional.

 

[Islamogeek]

La question est toujours: cui bono?

la liste des suspects est super large.

 

[Islamogeek]

il ne faut pas compter sur les USA pour régler le problème, il me semble qu'il ne veulent pas envoyer de troupes au sol contrairement à la Russie et la France maintenant.

 

[UNIVERSAL]

Je ne serais pas si affirmatif.
En 2006 c'était Bush l'idéologue idiot à la botte du pétrole et ami des saoud.
Lui pouvait vouloir le départ de assad.

Mais depuis 2008 c'est Obama. Ce n'est pas un ange mais il a été élu pour mettre fin aux conflits US au moyen orient.
Et à tout fait pour dégager ses troupes de la région.
Lui c'est sur il n'a jamais voulu s'engager dans un nouveau conflit régional.

Je crois qu'on dit la même chose ?

 

[biiovibs]

Je crois qu'on dit la même chose ?

non je pense que Bush dans la periode 2006 - 2008 aurait pu vouloir le faire partir.
c'etait la nuance que j’essayais de faire.
il ne faut pas oublier que les USA sous Clinton, ce ne sont pas ceux sous W. qui ne sont pas ceux sous Obama
leurs politique intérieure et exterieure sont tres différente...
je me demanderai toujours comment se serait produit la decennie 2000 sous la présidence d'Al Gore

 

[UNIVERSAL]

non je pense que Bush dans la periode 2006 - 2008 aurait pu vouloir le faire partir.
c'etait la nuance que j’essayais de faire.
il ne faut pas oublier que les USA sous Clinton, ce ne sont pas ceux sous W. qui ne sont pas ceux sous Obama
leurs politique intérieure et exterieure sont tres différente...
je me demanderai toujours comment se serait produit la decennie 2000 sous la présidence d'Al Gore

Salam biiovibs,
La prochaine fois je serais plus précis. Je parlais de la période Obama.
Et pour Bush père tu as une idée ^^
Avec Gore on roulerait en vélo et on fumerait tous de l'herbe

 

[biiovibs]

Salam biiovibs,
La prochaine fois je serais plus précis. Je parlais de la période Obama.
Et pour Bush père tu as une idée ^^
Avec Gore on roulerait en vélo et on fumerait tous de l'herbe

Al Gore président !!!!!!!!!!!!