Salam Tout le monde,
J'ai visionné les vidéos de ce prêtre, première impression: intéressant comment on retrouve, sois disant, un langage biblique dans le coran quand on met de coté la "sira" , à priori, et sans évoquer la maitrise de l'arabe de ce monsieur, son raisonnement semble cohérent. La conclusion qu'il en tire est que le coran est une sorte de plagiat des écris rabbinique et chrétiens, j'espère ne pas me tromper dans ma compréhension. Il en conclut également que le prophète n'a jamais existé, et c'est la que pour moi le bas blesse :
supposons que tout ce qu'il dit sur l'étymologie des mots et leur signification, soit juste. En quoi cela prouve que Mahomet n'ai pas existé ? Voila ce qui me choc, rien dans sa démonstration ne le prouve, ramenant tout son travail au statut d'hypothèse. Or si on part de l'hypothèse que Mahomet n'ai pas existé, il est indispensable de considérer l'hypothèse de son existence, dans ce cas que deviennent ses conclusions ?
Il y a bien sur plusieurs possibilité (et en science on doit TOUTES les considérer), je vais faire comme lui, je vais prendre celle qui m'arrange (étant musulman):
- si Mahomet a existé conformément à la sira et que l'étude du coran en éliminant la sira confirme son affiliation avec la bible, alors comment un analphabète connaissait il si précisément l' hebreu, l'arameen et d'autre langues anciennes, ainsi que le tanakh, le talmud, les évangiles canoniques et apocryphes. Le coran étant, en quelque sorte, une synthèse de tout cela.
- si, comme cela m'arrange, il connaissait leur existence et quelque grande ligne sans être un érudit, alors comment à t il fait pour rédiger le coran avec une telle affiliation avec la bible.
- la conclusion, en tant que musulman, que j'en tire est que c'est normal que le coran soit de même essence que la bible puisqu'il y a le même auteur : DIEU
On peut utiliser les mêmes arguments pour dire le contraire c'est une question de point de vue également.
Mais le débat, à mon sens, n'est pas dans l'exactitude de sa recherche étymologique, car il ne faut pas oublier que l'arabe, l'arameen, l'hebreu, le syriaque sont toutes des langues sémitiques et il est normal de trouver des points communs et les mêmes racines, comme c'est le cas pour les langues latines.
il n'est pas non plus dans la filiation du coran avec la bible, le coran se revendique de la bible.
Il est dans la conclusion qui avec les mêmes arguments selon l'hypothèse que Mahomet ait existé ou pas, en conformité avec la sira (ou pas, c'est encore un autre débat) démontre soit :
- il n'a jamais existé et le coran est un plagiat de la bible
- il a existé et ce soit disant plagiat prouve finalement son origine divin
Le tout bien sur en supposant que sa recherche est juste !
Pour faire bref, on ne peut pas faire de recherche scientifique en se basant sur une hypothèse sans prendre en compte les autres hypothèses possibles.
Pour que son raisonnement soit finalement valide (et toujours en supposant qu'il ne se trompe pas), il lui faut d'abord prouver de façon irréfutable que Mahomet n'ai jamais existé ! (sinon la conclusion renvoit vers ses recherches et reciproquement, comme ce qu'il dit concernant la sira et pourquoi il l'ecarta)
Je n'ai pas vue de preuves dans ce sens dans ses vidéos !
concernant les origines de la langue arabe, je t'invite à lire cette réfutation des thèses de Mangina et de Luxenberg, selon qui, l'arabe dérive du Aramo-Syriaque. (pour notre ami Remake surtout) :
http://lechemindroit.webs.com/lecoranetloccident.htm
Et Allah est le plus savant.