Amnesty : les musulmans de centrafrique victimes d’un effroyable "nettoyage ethnique"

[lebarrus]

J'oubliais tu as dit que je racontait des conneries quand je disais que les Serbes avait recoupérer l'essenciel des armes lourdes

Bosnie
100 chars
200 000 soldats
Serbie
600-700 chars
120 000 soldats

Le nombre total de victimes de guerre est très élevé : rien qu'en Bosnie, on parle de 100.000 morts et d'un million de refugiés (pour une population de quatre millions). Même si ces chiffres sont difficiles à vérifier, ils donnent cependant une idée de la situation catastrophique sur le terrain. Les médias occidentaux ne cessent d'évoquer ces victimes, sans préciser qu'elles sont aussi souvent serbes que croates ou bosniaques, et que les vrais responsables des massacres et de l'exode se trouvent à Bonn

 

[lebarrus]

Et oui suite au massacre de Srebrenista l'OTAN s'en ai meler et a regler la situation en 1 an.
.

BOSNIE - 1995 : LE "GÉNOCIDE" DE SREBRENICA

Peit retour en arrière.

Juillet 1995 : en Bosnie et en Croatie, la guerre s'éternise, détruisant des régions entières, paralysant l'économie, tuant, ruinant, chassant d'innombrables habitants - et apportant à quelques uns de confortables profits. Ce qui n'est plus produit sur place, doit être importé; les armes et l'équipement militaire également. Mais un jour ou l'autre, on atteint la limite de saturation, et il devient plus lucratif de reconstruire que de détruire toujours plus ce qui est déjà détruit. C'est alors que les tireurs de ficelles de l'OTAN décident de renverser la vapeur.

Dans un premier temps, ils ont prévu une intervention massive et directe de leur aviation afin de résoudre définitivement le problème de la présence serbe en Croatie (Kraïna et Slavonie orientale). Les plans de l'opération sont prêts; il ne manque plus que la "justification morale" qui permettra de les mettre en œuvre. Elle sera fournie par l'affaire de Srebrenica, une enclave bosniaque musulmane en territoire serbe.

Les combats ont fait rage dans cette région. Il y a eu, des deux côtés, d'innombrables morts depuis trois ans. Mais en 1995, l'OTAN se met à compter à haute voix les victimes musulmanes. Et il ne s'agit pas de victimes "normales", comme il y en a dans toutes les guerres, mais de civils massacrés - par les Serbes, évidemment. Leur nombre croît et croît sans cesse. Le Tribunal International de La Haye, un organe à la solde de l'OTAN, se saisit de l'affaire.

On prépare l'acte d'accusation : 7500 morts, ça ira ?... Très bien... On connaît les responsables, les chefs d'accusation. Il ne manque plus que les preuves et ... les corps des victimes. On cherche et on en trouve 600. Ce n'est pas assez. Puisqu'on a déjà ameuté le monde entier avec ce "génocide", ces "atrocités", "les pires qui aient été commises depuis 1945", il faut présenter du concret.

On se remet à chercher fébrilement, en vain. Finalement, on déclare que si les 7000 cadavres annoncés restent introuvables à Srebrenica ou dans les environs, c'est que les Serbes les ont cachés. Ce qui constitue une preuve supplémentaire de leur infamie. Résumons : si vous avez un assassin présumé et pas de victime, c'est que ce ****** a fait disparaître le corps - il est donc doublement coupable... Et il paraît que le Tribunal de La Haye est composé de juristes. Brrrr...

Enfin, peu importe... L'incessante propagande anti-serbe, le bourrage de crânes, le lavage de cerveaux, produisent leur effet. Début août, l'indignation est à son comble. On peut donner le feu vert.

En l'espace de quatre jours, les Croates "reconquièrent", avec l'aide de l'OTAN, l'ensemble des territoires convoités et en chassent près de 400.000 Serbes - un record en matière d'épuration ethnique. Les quelques 5 % d'indésirables qui demeurent en Croatie perdent tous leurs droits, car Zagreb ne reconnaît pas les minorités nationales de moins de 8 %. Très pratique...

 

[mam80]

merci d'arrêter votre "chalenge" macabre,, svp

mam

 

[biiovibs]

wikilol ta pas trouver une source beaucoup plus serieuse et impartiale, si tu crois que les occidentaux sont intervenus pour protégé les musulmans tu te met vraiment le doigt dans l'oeuil mon ami, rien ne se fait au hasard en politique etrangere.

j'ai dit ça ou ?
cite moi.

 

[AncienMembre]

Si la FRANCE à l esprit et au comportement toujours colonisateur,

Ben ça ne m'a pas frappé. D'ailleurs, on sait trop bien comment ça marche : quand les puissances européennes interviennent ce sont des colonisateurs, et quand ils ne font rien ce sont des lâches. Assez avec ce numéro !

ne peut assurer la pacification du pays pourquoi faudrait il que d'autres pays qui n'ont aucun intérêt stratégique au contraire de la FRANCE

Tous les Etats du monde ont des intérêts stratégiques à l'extérieur de leurs frontières, parce que c'est la nature même de l'Etat que de chercher à projeter sa puissance. Ce qui varie et qui fait la différence, se sont les moyens dont ils disposent.

seraient à même de l'assurer (et par ailleurs pourquoi devraient ils intervenir??

Parce que je pense que les continents, ou plutôt les régions "géopolitique cohérentes" devraient développer leurs propres systèmes de sécurité collective, leur propres équilibres des forces sans l'interventionnisme désordonné de l'ONU.

Toi, tu préfèrerais que personne ne fasse rien ? Quelqu'un doit pourtant servir de médiateur pour que les forces en présence puissent négocier.

 

[SAFIRA15]

Ben ça ne m'a pas frappé. D'ailleurs, on sait trop bien comment ça marche : quand les puissances européennes interviennent ce sont des colonisateurs, et quand ils ne font rien ce sont des lâches. Assez avec ce numéro !

Tous les Etats du monde ont des intérêts stratégiques à l'extérieur de leurs frontières, parce que c'est la nature même de l'Etat que de chercher à projeter sa puissance. Ce qui varie et qui fait la différence, se sont les moyens dont ils disposent.

Parce que je pense que les continents, ou plutôt les régions "géopolitique cohérentes" devraient développer leurs propres systèmes de sécurité collective, leur propres équilibres des forces sans l'interventionnisme désordonné de l'ONU.

Toi, tu préfèrerais que personne ne fasse rien ? Quelqu'un doit pourtant servir de médiateur pour que les forces en présence puissent négocier.

Servir de médiateur, tout à fait d'accord -mais certainement pas en y allant avec ses gros sabots?
La relative facilité au Mali leur a monté à la tête à nos dirigeants ou bien est ce la seule manière pour hollande de détourner l'attention et le mécontentement de la population.

J'aime bien ta réflexion sur les régions "géopolitiques cohérentes" qui devraient développer leurs propres systèmes de sécurité - mais même là regarde l'union européenne, soit tous des pays réunis sous le même label, et de manière générale avec un même système économique, avec des développements économiques proches et un esprit pacifique bien développé depuis un demi siècle ; et bien cette europe était incapable d'intervenir en ex Yougoslavie. Je ne puis donc croire à une capacité d'intervention internationale - été avec la "nouvelle guerre froide" russo-américaine et les tentacules de la Chine qui veut plus encore que l'occident des siècles passés piller les pays pauvres; on risque bien de voir les pays se neutraliser - sauf que chaque pole d'influence conserve sa chasse gardée dans quelques endroits.

Tout cela est hélas triste pour l'Afrique.

 

[AncienMembre]

Servir de médiateur, tout à fait d'accord -mais certainement pas en y allant avec ses gros sabots?

C'est vrai qu'un médiateur en armes n'est pas très crédible, on est d'accord. C'est toute la difficulté que de maintenir l'équilibre en l'urgence humanitaire et les nécessités diplomatiques.

J'aime bien ta réflexion sur les régions "géopolitiques cohérentes" qui devraient développer leurs propres systèmes de sécurité - mais même là regarde l'union européenne, soit tous des pays réunis sous le même label, et de manière générale avec un même système économique, avec des développements économiques proches et un esprit pacifique bien développé depuis un demi siècle ; et bien cette europe était incapable d'intervenir en ex Yougoslavie.

Certes, mais l'Europe qu'on nous sert aujourd'hui n'est pas la seule Europe possible. Justement, au grand marché européen, De Gaulle (et Chevènement) opposent la sécurité collective européenne. Ce modèle alternatif est encore possible pour nous et pour les autres grandes régions du monde (j'espère).

Je ne puis donc croire à une capacité d'intervention internationale - été avec la "nouvelle guerre froide" russo-américaine et les tentacules de la Chine qui veut plus encore que l'occident des siècles passés piller les pays pauvres; on risque bien de voir les pays se neutraliser - sauf que chaque pole d'influence conserve sa chasse gardée dans quelques endroits.

Tout cela est hélas triste pour l'Afrique.

Oui, je te rejoins à 100% là-dessus. C'est pourquoi j'aurais justement aimé voir l'Union africaine (ou d'autres ligues africaines) prendre seule en main le volet militaire de l'intervention. Un jour peut-être !

 

[SAFIRA15]

Juste un petit désaccord Saytham; c est notamment sur de gaulle, celui qui s est bien servi des anglais et des américains durant la seconde guerre mondiale, sans la moindre reconnaissance; et qui rêvait d'une europe à la botte de la France, sachant que la démilitarisation de l'allemagne lui octroyait de facto le plus de force - sauf que l Allemagne allait gagner sur le terrain économique et renvoyer la France au rang inférieur. j'ai du mal de percevoir une autre europe

quand à la sécurité collective européenne, c est bien la France avec les conséquences de sa colonisation qui pose problème aux frontières européennes

 

[mam80]

Juste un petit désaccord Saytham; c est notamment sur de gaulle, celui qui s est bien servi des anglais et des américains durant la seconde guerre mondiale, sans la moindre reconnaissance; et qui rêvait d'une europe à la botte de la France, sachant que la démilitarisation de l'allemagne lui octroyait de facto le plus de force - sauf que l Allemagne allait gagner sur le terrain économique et renvoyer la France au rang inférieur. j'ai du mal de percevoir une autre europe

quand à la sécurité collective européenne, c est bien la France avec les conséquences de sa colonisation qui pose problème aux frontières européennes

comme la grande bretagne ne cessait pas de lui mettre des bâtons dans les roues, et que les américains l'ignoraient,
pourquoi tu parles de reconnaissance ?

les anglais sont entrés en guerre uniquement parce que les sous marins allemands devenaient plus performants que les leurs,et ce, à chaque innovation militaire..............

ce n'est pas pour aider la france, mais pour rester les maîtres sur mer avec leur flottille

sinon, les français seraient devenus allemands, à l'époque

mam

 

[SAFIRA15]

bonjour mam80
de gaulle était planqué en angleterre; il avait le beau rôle face aux dirigeants français écrasés sous le poids allemand.
je t'invite à écouter son discours d entrée à Paris libéré. A l'entendre, Paris s'est libérée seul ou presque - tiens pendant 4 ans ils n'avaient pas bougé. Et pas un mot pour les soldats américains, anglais, canadiens, polonais morts sur les plages de Normandie. Comme l'a si subliment chanté Sardou : un gars venu de Géorgie qui se foutait pas mal de toi est venu mourir en Normandie un matin ou tu n'y étais pas;
Ensuite de gaulle a voulu imposer son dictat politique en Europe, et ^dans les colonies, suffit de voir les massacres en Algérie à l'annonce de la fin de la seconde guerre mondiale. Drôle de facon de reconnaitre la aussi les tirailleurs sénégalais et autres forces africaines à partir de Koufra

les anglais sont entrés en guerre comme les Français et en même temps que ces derniers, après plusieurs reculades préalables, lorsque les allemands ont envahi un xième pays la Pologne..
Ce qui me surprend c est que au avances comme motif d'entrée en guerre de l'Angleterre laquelle n'a jamais développé une force sous marine conséquente; mais il est vrai que les sous marins allemands ont constitué une menace extrême de 41 à 43.
Par contre il est vrai que les anglais avaient la 3ème flotte au monde à l'époque; encore fallait il aussi savoir l'utiliser; l'Italie par exemple fut bien incapable de peser avec sa flotte; et la France ce fut pratiquement pareil début 40

les anglais sont entrés en guerre en accord avec les Français et en même temps que ces derniers, après plusieurs reculades préalables, lorsque les allemands ont envahi un xième pays la Pologne

 

[AncienMembre]

Juste un petit désaccord Saytham; c est notamment sur de gaulle, celui qui s est bien servi des anglais et des américains durant la seconde guerre mondiale, sans la moindre reconnaissance;

Je tiens à nuancer un petit peu cette idée quand même. Les Anglo-saxons (surtout Churchill) avaient autant besoin de De Gaulle que lui avaient besoin d'eux. Londres craignait en effet que, une fois la guerre gagnée, les Américains abandonnent l'Europe à son sort, seule devant l'Union soviétique, comme ils l'avaient fait en 1918. Il faisait du rétablissement de l'Etat et de la puissance militaire française un impératif pour la sécurité britannique, et seul De Gaulle était en mesure de l'accomplir.
Par ailleurs, la reconnaissance du Général envers Washington s'est manifestée à plusieurs reprises, notamment lors des grandes crises de la Guerre froide (Berlin 1961, Cuba 1962).

et qui rêvait d'une europe à la botte de la France, sachant que la démilitarisation de l'allemagne lui octroyait de facto le plus de force - sauf que l Allemagne allait gagner sur le terrain économique et renvoyer la France au rang inférieur. j'ai du mal de percevoir une autre europe

En ce qui me concerne, j'ai toujours dis que je préfèrerais (au pire) une Europe allemande (et donc européenne) que pas d'Europe du tout. L'absence totale d'Europe reviendrait en effet à nous soumettre puissances extérieures (américaine, russe ou chinoise), comme nous l'avons été durant la Guerre froide.

quand à la sécurité collective européenne, c est bien la France avec les conséquences de sa colonisation qui pose problème aux frontières européennes

Je ne crois pas que les désordres de l'Afrique de l'ouest soient totalement imputables à la France, ni qu'ils soient la priorité pour la sécurité européenne.

 

[SAFIRA15]

Saythan
p

Je tiens à nuancer un petit peu cette idée quand même. Les Anglo-saxons (surtout Churchill) avaient autant besoin de De Gaulle que lui avaient besoin d'eux. Londres craignait en effet que, une fois la guerre gagnée, les Américains abandonnent l'Europe à son sort, seule devant l'Union soviétique, comme ils l'avaient fait en 1918. Il faisait du rétablissement de l'Etat et de la puissance militaire française un impératif pour la sécurité britannique, et seul De Gaulle était en mesure de l'accomplir.
Par ailleurs, la reconnaissance du Général envers Washington s'est manifestée à plusieurs reprises, notamment lors des grandes crises de la Guerre froide (Berlin 1961, Cuba 1962).

Je ne partage pas cette nuance. Les anglos saxons n'avaient nul besoin de de gaulle, que du contraire. Par contre de gaulle avait absolument besoin d'eux.
Comme dans tous les autres conflits issus depuis lors, le peuple américain n'avait nullement envie de sacrifier ses GI s pour l'Europe et notamment pour la France laquelle fut incapable de résister en 1940. La reconnaissance francaise elle fut claire dans les propos de de gaulle, elle fut tout aussi limpide dans les agissements de ce dernier se retirant de l'otan. La France a toujours joué sa carte personnelle; plus encore de gaulle.
Même les tyra




Je ne crois pas que les désordres de l'Afrique de l'ouest soient totalement imputables à la France, ni qu'ils soient la priorité pour la sécurité européenne.

Je ne crois pas que les désordres de l'Afrique de l'ouest soient totalement imputables à la France, ni qu'ils soient la priorité pour la sécurité européenne.[/quote]

 

[SAFIRA15]

Par ailleurs je n'ai aucunement dit que les désordres de l'Afrique de l'ouest soient totalement imputables à la France; mais elle y conduit toujours une politique néo-colonialiste. L'Angleterre qui avait un empire colonial plus grand encore dans les annéeq 40 a concédé bien plus rapidement l'indépendance à tous ses pays, et tu remarqueras qu'elle n'intervient plus depuis des lustres à titre individuel militairement dans ses anciennes colonies; Sa seule intervention de la dernière décennie le fut sous mandat partiel des l'ONU et avec la France - moins belligérante sa population en a tiré la leçon et à même refusé l'intervention en Syrie; c'est dire s'il lui faudra beaucoup à l'avenir pour jouer au va-t-en guerre, au contraire de la france

 

[Maroquita]

Un spécial investigation à voir sur le problème en Centrafrique; ATTENTION UN PEU CHOC

On voit très bien que d'une l'armée française a une grosse part de responsabilités par rapport à ce que les musulmans subissent : ils sont arrivés, ont désarmés la milice musulmane et maintenant les chrétiens prennent leur revanche, ce qui peut être compréhensible mais bon ce sont les civils musulmans qui en paient le prix malheureusement.

 

[Germanicus]

Par ailleurs je n'ai aucunement dit que les désordres de l'Afrique de l'ouest soient totalement imputables à la France; mais elle y conduit toujours une politique néo-colonialiste. L'Angleterre qui avait un empire colonial plus grand encore dans les annéeq 40 a concédé bien plus rapidement l'indépendance à tous ses pays, et tu remarqueras qu'elle n'intervient plus depuis des lustres à titre individuel militairement dans ses anciennes colonies; Sa seule intervention de la dernière décennie le fut sous mandat partiel des l'ONU et avec la France - moins belligérante sa population en a tiré la leçon et à même refusé l'intervention en Syrie; c'est dire s'il lui faudra beaucoup à l'avenir pour jouer au va-t-en guerre, au contraire de la france

Peut-être parce que les Britanniques interviennent avec plus de subtilité dans les affaires de leurs anciennes colonies. Ils ne sont pas étrangers aux problèmes en Ouganda avec Idi Amin Dada dans les années 1970 ou pendant la Guerre du Dhofar en Oman. Les SAS britanniques interviennent également souvent dans ces mêmes anciennes colonies, mais comme les missions sont secrètes, on en entend pas parler. Les Britanniques comme les Français s'ingèrent dans leurs ex-empires coloniaux ; ils sont juste plus pragmatiques, comprenant par exemple l'intérêt du Commonwealth face aux velléités d'indépendance des Indes britanniques et des différents dominions de la Couronne. Les Français ne l'ont pas compris, et leur projet s'est éteint rapidement (même si les liens restent très forts).

 

[harissagirl]

Vous êtes bien naïfs
si ces milices commettent des horreurs alors que djotodia est parti , c est pour une bonne et simple raison
pas par " vengeance " vu que les victimes n ont strictement rien à voir avec les opposants ( hétéroclites je rappelle) alliés à ce dernier , mais parce qu ils soutiennent Bozizé et veulent son retour

ils ne veulent pas de la nouvelle présidente intérimaire , contrairement à ce que les médias ont annoncé en faisait porter la responsabilité aux" musulmans" au début de l intervention française .Ce sont ces derniers qui ont réclamé une intervention exterieure impartiale , notamment des casques bleus , rejoints ensuite par les chrétiens qui subissent aussi les violences
Le temps s est chargé de les démentir ...

l interview de Bozizé ( qui est arrivé comme djodotia au pouvoir par un coup d état et grâce à des milices dont ironie du sort , certains tchadiens ) pour le Point est éloquente = tout en déplorant une réalité , qu ils n y avait jamais eu de conflits purement communautaristes avant vu que chaque aspirant au pouvoir utilisait des milices différentes à son compte , il explique que les milices anti balaka ne sont pas responsables de ce qui se passe actuellement en Centrafrique , en dépit du bon sens
En gros, on sait pas qui fait ça malgré les nombreuses preuves
http://www.lepoint.fr/monde/centraf...oie-de-somalisation-14-02-2014-1791860_24.php
il a intérêt à caresser dans le sens du poil ses propres milices partisanes
et la Centrafrique est plutôt en voie de rwandisation qu autre chose

 

[lebarrus]

http://www.islametinfo.fr/2014/02/1...mee-francaise-dans-le-genocide-des-musulmans/

 

[zakasoft]

Allah y3tihoum l3adab, fdenia 9bel lakhra.
Amine.

 

[Nahoule]

"Nous avons eu des instructions de ne pas désarmer la milice chrétienne, pour leur permettre de se défendre", selon un officier français ayant requis l'anonymat. Et dans une vidéo sur Youtube, un milicien antibalaka reconnaît avoir le soutien des soldats français. L'intervention française en Centrafrique est responsable des deux importants élements dont l'histoire retiendra.

L'arrivée des forces françaises en Centrafrique a provoqué :

• Le renforcement des milices chrétiennes Antibalaka lesquels ont, par la suite, commis des atrocités à l'encontre des communautés musulmanes. On peut estimer le nombre de mort à plus de 5000 personnes dont des femmes et des enfants. Sans oublier les multiples scènes de cannibalisme diffusées en direct par le média international.
  • Le départ massif des communautés musulmanes nationales et étrangères. Les violences enregistrées en Centrafrique ont provoqué des déplacements massifs de population. Près d'un million de personnes ont fui leurs foyers en Centrafrique, laissant derrière eux toute leur histoire.

C’est un n’nettoyage ethnique clair et nette commanditer par la France ce qu’il faut c’est des manif a l’échelle international comme celle des caricatures de mouhammad

 

[shlopo]

Ben ça ne m'a pas frappé. D'ailleurs, on sait trop bien comment ça marche : quand les puissances européennes interviennent ce sont des colonisateurs, et quand ils ne font rien ce sont des lâches. Assez avec ce numéro !
Tous les Etats du monde ont des intérêts stratégiques à l'extérieur de leurs frontières, parce que c'est la nature même de l'Etat que de chercher à projeter sa puissance. Ce qui varie et qui fait la différence, se sont les moyens dont ils disposent.
Parce que je pense que les continents, ou plutôt les régions "géopolitique cohérentes" devraient développer leurs propres systèmes de sécurité collective, leur propres équilibres des forces sans l'interventionnisme désordonné de l'ONU.

Toi, tu préfèrerais que personne ne fasse rien ? Quelqu'un doit pourtant servir de médiateur pour que les forces en présence puissent négocier.

Des pays qui ont developpé leur propre équilibres des forces il y en a mais on ls laisse pas vivre en paix, irak, libye, cote d'ivoire, syrie.

ce qu'il faut c'est le developpement de l'arme atomique par les pays visés par le terrorisme occidental, sans la bombe atomique chaque pays reste vulnérable et une proie facile pour ces prédateurs.

saytham au pays des bisounours

 

[samlamenace]

Des pays qui ont developpé leur propre équilibres des forces il y en a mais on ls laisse pas vivre en paix, irak, libye, cote d'ivoire, syrie.

ce qu'il faut c'est le developpement de l'arme atomique par les pays visés par le terrorisme occidental, sans la bombe atomique chaque pays reste vulnérable et une proie facile pour ces prédateurs.

saytham au pays des bisounours

depuis l'allemagne nazie , l'italie fasciste etc l'irak de Saddam et la lybie de khaddafi TOUS CES PAYS ont ete detruits car il s'affranchissaient du systeme etalon dollar - or et maintenant or = dollar


celui qui veut echapper au grand systeme financier talmudique

 

[AncienMembre]

ce qu'il faut c'est le developpement de l'arme atomique par les pays visés par le terrorisme occidental, sans la bombe atomique chaque pays reste vulnérable et une proie facile pour ces prédateurs.

saytham au pays des bisounours

C'est toi qui veut donner l'arme atomique à tous les pays du monde contre le "terrorisme" occidental, et c'est moi qui rêve ??

La fantaisie de certains en matière de relations internationales est quand même assez frappant.

Personnellement, j'appartiens à l'école réaliste développée notamment par Hans Morgenthau, ou plus encore le néoréalisme de Stephen Walt... et toi ?

 

[w75]

Pourquoi la France vient fourrer son nez dans les affaires des africains ? La situation n'a fait qu'empirer depuis l'arrivée des soldats français et on remarque qu'il y'a une véritable diabolisation de la composante musulmanne du pays . Pire encore l'ancien président musulman a été contraint de partir sous prétexte de son obédience religieuse , et on voit qui la France a placé . Jusqu'à quand les vrais centrafricains devront ils subir le colonialisme supporté par les harkis yabon banania ?

 

[younes87]

La France à plus de mal a arrêter les crimes commis contre les musulmans
Ou ça les dérange moins..

 

[shlopo]

C'est toi qui veut donner l'arme atomique à tous les pays du monde contre le "terrorisme" occidental, et c'est moi qui rêve ??

La fantaisie de certains en matière de relations internationales est quand même assez frappant.

Personnellement, j'appartiens à l'école réaliste développée notamment par Hans Morgenthau, ou plus encore le néoréalisme de Stephen Walt... et toi ?

developpe je connais rien à ses écoles

 

[GENERALDINGO]

pour la même raison que l'on est intervenu en bosnie et au kosovo.

.

oui mais ça c'était aux portes de l'europe , une catastrophe humanitaires les aurait affecté avec ses réfugiés ... là on peut laisser les nègres s'exterminer parce qu'apparemment ils ne servent pas à grand chose !

 

[AncienMembre]

developpe je connais rien à ses écoles

En gros, la théorie des relations internationales est divisées en plusieurs écoles : les idéalistes, les réalistes, les marxistes, les "dépendantistes" (je pense, sans préjuger de rien, que tu pourrais te reconnaître dans cette école : http://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_de_la_dépendance), les fonctionnalistes, etc...

Je pense que je vais faire un thread dessus, ça peut-être intéressant : consciemment ou non, je crois qu'on retrouve à peu près tous les courants sur Bladi ! Je dirais quand même que la grande majorité est à mi-chemin entre le dépendantisme et le marxisme .